Ахизин Юрий Павлович

Судья: Замилова Г.Р. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 августа 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного Ахизин Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ахизин Ю.П. на постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Ахизин Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии ходатайства о снятии судимости.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав осужденного, их поддержавшего, прокурора, полагавшего постановление отменить суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Ахизин Ю.П. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> Республики с ходатайством о снятии судимости.

Из ходатайства осужденного усматривается, что он судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом <адрес> по части 1 статьи 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён на основании постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Камбарским районным судом Удмуртской Республики по пунктам «в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ и статьи 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сургутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колон...

...ии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание смягчено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 23 дня.

В настоящее время Ахизин Ю.П. отбывает наказание, назначенное по приговору Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ (совершено в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Просит суд снять с него судимость от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что судимость по указанному приговору можно считать погашенной ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Ахизин Ю.П. отказано в принятии к производству ходатайства о снятии судимости, ссылаясь на то, что суд не находит оснований для принятия его к производству, поскольку на момент совершения заявителем преступления, за которое он в настоящее время отбывает наказание, судимость по приговору Сургутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, погашение судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет смягчения наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ахизин Ю.П. указывает, что он не согласен с вынесенным решением суда, просит суд пересмотреть доводы его ходатайства, рассмотреть вопрос о снятии с него судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым убрать особо опасный рецидив преступлений, смягчить наказание.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица. Участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно.

Суд первой инстанции принимая решение об отказе в приеме ходатайства о снятии судимости, фактически разрешил данное ходатайство по существу, что при принятии ходатайства к производству не допустимо.

Суд при поступлении ходатайства связанного со снятием судимости, может отказать в его приеме, если оно не подсудно ему, а также может возвратить его для устранения недостатков, если к материалу не приобщены данные свидетельствующие о судимости, а также иные документы необходимые для разрешения ходатайства по существу.

Из материалов по ходатайству о снятии судимости следует, что в нем имеется приговора, а также иные документы, связанные с исполнением данных приговоров, в том числе приговор по которому осужденный просит снять с него судимость.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание требования ст.7 УПК РФ, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, это в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному Ахизин Ю.П. в принятии ходатайства о снятии судимости – отменить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия ходатайства к производству.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев

Судья Рязанов Э.В. Дело № 22- 1732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 октября 2020 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Ахизина Ю.П.,

защитника - адвоката А.Х.С.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ахизина Ю.П. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 августа 2020 года, которым возвращено ходатайство о снятии судимости для устранения недостатков,

заслушав выступление участников процесса,

У С Т А Н О В И Л :

Ахизин Ю.П. подал в суд ходатайство о снятии судимости по приговору Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа от 02 декабря 2003 года в порядке ст. 400 УПК РФ, ст. 86 УК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 июня 2020 года в принятии ходатайства отказано.

Апелляционным постановлением Верховного суда УР от 20 августа 2020 года решение суда первой инстанции от 19 июня 2020 года отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия ходатайства к производству.

Обжалуемым постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 августа 2020 года ходатайство возвращено для устранения недостатков. В обоснование принятого решения судом указано, что в представленных материалах отсутствуют сведения об отбытии Ахизиным Ю.П. наказания по приговору от 02 декабря 2003 года и об его месте жительства, а также документы, подтверждающие, что после отбытия наказания он вел себя безупречно. Отсутствие указанных сведений лишает...

... суд возможности определить, подсудно ли ходатайство суду, в который оно подано, а также сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ.

В первоначальной апелляционной жалобе Ахизин Ю.П. указывает, что все необходимые сведения им в суд представлены в полном объеме, что отражено в апелляционном постановлении Верховного суда УР от 20 августа 2020 года. Его местопребывания известно и в ходатайстве указано - ФКУ ЛИУ- 4 УФСИН РФ по УР, где отбывает наказание и проживает на территории учреждения, которая относится к юрисдикции Индустриального районного суда г. Ижевска. Кроме того, в апелляционном постановлении от 20 августа 2020 года указано на рассмотрение его ходатайства в Индустриальном районном суде г. Ижевска. Согласно ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судам не допускаются. Судья Рязанов Э.В. предвзято относится к решению вопроса о снятии судимости, избегая признания ошибки по вынесенному им приговору от 26 февраля 2020 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание. Считает, что данный судья пренебрег апелляционным постановлением от 20 августа 2020 года, которым постановлено о направлении материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, со стадии принятия ходатайства к производству. Просит отменить обжалуемое постановление, передать материал на судебное разбирательство другому судье.

В дополнительной апелляционной жалобе Ахизин Ю.П. указывает, что приговором от 25 ноября 2010 года к наказанию, назначенному по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02 декабря 2003 года. Судимости по данным приговорам погашены 14 октября 2020 года. Просит отменить обжалуемое постановление, рассмотреть его ходатайство, с учетом погашенных 14 октября 2020 года судимостей по приговорам от 02 декабря 2003 года и 25 ноября 2010 года снизить срок наказания по приговору от 26 февраля 2020 года и изменить вид исправительного учреждения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы.

Прокурор полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить без изменения.

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как уже было указано выше, обжалуемое решение принято по результатам нового рассмотрения ходатайства после отмены предыдущего апелляционным постановлением Верховного суда УР от 20 августа 2020 года.

Определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч. 4 ст. 391 УПК РФ).

Вступившие в законную силу решения суда обязательны для исполнения (ч.1 ст. 392 УПК РФ).

Апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 20 августа 2020 года предыдущее решение суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия ходатайства к производству.

По уголовно-процессуальному закону под судебным разбирательством понимается судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (п.51 ст. 5 УПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции материалы производства по ходатайству Ахизина Ю.П. направлены на рассмотрение в судебном заседании, со стадии принятия ходатайства к производству, в тот же суд, в ином составе. Данные указания не исполнены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в представленных материалах сведений об отбытии Ахизиным Ю.П. наказания по приговору от 02 декабря 2003 года не обоснованы. Приговоры, а также иные документы, связанные с исполнением данных приговоров, в том числе приговора, по которому осужденный просит снять судимость, в материалах дела имеются, на что было прямо указано в апелляционном постановлении от 20 августа 2020 года.

Сведения о месте жительства, на отсутствие которых указано судом первой инстанции при возвращении ходатайства, значения для разрешения вопроса подсудности в настоящее время не имеют, поскольку апелляционным постановлением от 20 августа 2020 года судом, которым подлежат рассмотрению материалы производства по ходатайству, указан Индустриальный районный суд г. Ижевска. Согласно ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допустимы. Кроме того, в приговоре от 26 августа 2020 года, по которому Ахизин Ю.П. отбывает лишение свободы в настоящее время, местом жительства осужденного указана <адрес>. Указанный дом расположен в месте, на которое распространяется юрисдикция Индустриального районного суда г. Ижевска.

Сведения о поведении Ахизина Ю.П. после отбытия наказания, на отсутствие которых указано судом при возвращении ходатайства, могут быть истребованы судом в ходе подготовки к судебному заседанию. Ходатайство о снятии судимости подано в порядке статьи 400 УПК РФ, входящей в главу 47 под названием «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора». Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд может оказать содействие в сборе определенных сведений. Последнее уголовное дело в отношении Ахизина Ю.П. рассмотрено Индустриальным районным судом г. Ижевска. Материалы уголовного дела содержат, в том числе сведения о личности и поведении осужденного.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить с передачей материалов производства по ходатайству на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии принятия на основании п. 1,2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 августа 2020 года о возвращении Ахизину Ю.П. ходатайства о снятии судимости отменить, материала производства по ходатайству направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии принятия.

Председательствующий:

Копия верна:

копия дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... Республики в составе: председательствующего – судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре Сосновских Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора ... Махова А.Г.,

подсудимого Ахизина Ю.П.,

защитника – адвоката Шамеевой К.Р., предъявившей удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ахизина Ю.П., родившегося -Дата- в ... АССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего строителем в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: ...11, проживающего по адресу: ...96, судимого:

- -Дата- Сургутским городским судом ... с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума суда ... от -Дата-, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден на основании постановления Сарапульского городского суда УР от -Дата- условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 1 день;

- -Дата- Камбарским районным судом УР по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сургутского городского суда ... от -Дата-, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с...

... отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Завьяловского районного суда УР от -Дата- наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, смягчено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы;

освобожден -Дата- по постановлению Завьяловского районного суда УР от -Дата- условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 23 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Ахизин Ю.П. умышленно причинил смерть ССМ при следующих обстоятельствах.

В период с 18 час. 00 мин. -Дата- до 01 час. 32 мин. -Дата- Ахизин Ю.П. совместно с ССМ и иными лицами находился в квартире, расположенной по адресу: УР, ..., где употребляли спиртное. В указанный период времени между Ахизиным Ю.П. и ССМ произошел словесный конфликт, на почве которого у Ахизина Ю.П. возникли личные неприязненные отношения по отношению к ССМ, и в связи с этим преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему смерти.

Для облегчения реализации преступного умысла и достижения преступного результата Ахизин Ю.П. вооружился ножом, который решил использовать в качестве орудия преступления.

В период времени с 18 час. 00 мин. -Дата- до 01 час. 32 мин. -Дата-, Ахизин Ю.П., находясь в квартире по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая преступный характер, а также общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ССМ и желая этого, нанес множественные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов, причиняя физическую боль и телесные повреждения характера:

- колото-резаной раны груди в 6 межреберье по правой около-грудинной линии проникающей в грудную полость со сквозными ранениями передних стенок околосердечной сумки и левого желудочка сердца, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- резаной поверхностной раны мягких тканей передне-правой поверхности нижней части шеи, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства;

- колото-резаной раны мягких тканей в левой подмышечной области, сквозной колото-резаной раны мягких тканей левого плеча с входной раной по наружно-задней поверхности в верхней части, выходной раной на передней поверхности верхней части плеча, которые как каждая в отдельности и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Причиной смерти ССМ явилась обильная кровопотеря, вызванная указанной колото-резаной раной груди проникающей в грудную полость с ранением сердца, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Ахизин Ю.П. в судебном заседании вину в причинении смерти ССМ фактически признал, в содеянном искренне раскаялся, при этом указал, что при указанных в приговоре обстоятельствах именно он нанес удар ножом потерпевшему. Вместе с тем указал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, а действовал он в состоянии аффекта. Из обстоятельств самого инцидента помнит, что потерпевший вместе с РВФ фактически злоупотребляли гостеприимством его и ЧГШ. Познакомились они с потерпевшим и РВФ накануне, в баре «<данные изъяты>», где он с ЧГШ употребляли спиртное, сначала пили вдвоем, затем вчетвером, после продолжили употреблять спиртное у них с ЧГШ дома на его деньги. Потерпевший вместе с РВФ ночевали у них дома, на следующий день снова продолжили совместно употреблять спиртное. Поскольку шли уже вторые сутки употребления спиртного, а на следующий день необходимо было идти на работу, он просил покинуть потерпевшего их жилище, но тот стал его оскорблять нецензурно, угрожал расправой. Помнит, что не выдержал подобного поведения, был сильно возбужден, смутно помнит лишь один удар ножом потерпевшему, наносил ли он другие удары ножом, не помнит, вследствие того, что у него произошло помутнение рассудка, обусловленное стрессовой ситуацией, поскольку потерпевший вел себя агрессивно. Где взял нож, также не помнит. Пришел в себя, когда потерпевший уже был мертв и лежал на диване. Поскольку помнил, как он ударил ножом потерпевшего, ЧГШ и РВФ говорил, что возьмет всю вину на себя. Затем пошел в бар, откуда вызвал сотрудников полиции. Находясь в подобном стрессовом состоянии, он допускал, что и другие ножевые ранения причинил именно он, поэтому в ходе первоначальных следственных действий говорил о том, что все осознавал, что нанес несколько ударов, что ударил именно в сердце, что желал смерти, что перед ударом ушел на кухню, где взял нож, рукоятку которого обмотал тряпкой, чтоб лучше держать. Изначально дав подобные показания следователю, придерживался их впоследствии. Давление на него со стороны правоохранительных органов при даче признательных показаний отрицает. Настаивает на том, что умысла на убийство, как оно указано в обвинительном заключении, у него не было, из обстоятельств помнит лишь один удар ножом, иных обстоятельств инцидента с потерпевшим не помнит, ввиду помутнения сознания. Кроме того, указывает, что его судимость по приговору Сургутского городского суда от -Дата-, по которому он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ погашена, просит не учитывать ее при признании рецидива преступлений, он положительно характеризуется, социально адаптирован, активно способствовал раскрытию преступления, написав явку с повинной, в связи с чем просит применить в отношении него правила ст. 64 УК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Признанный в качестве потерпевшего КАВ, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии сообщил, что пострадавший ССМ приходился ему двоюродным братом. ССМ проживал вместе с девушкой, с супругой был разведен. Указал, что ССМ вместе с сожительницей злоупотреблял спиртными напитками, не работал. О смерти брата узнал от сотрудников полиции, которые сообщили ему, что Ахизин Ю.П. ударил брата ножом, подробностей смерти брата не знает (том 1, л.д. 152-155).

Свидетель ЧГШ суду показала, что Ахизин Ю.П. является ее сожителем, совместно проживали в ее квартире. -Дата- в вечернее время она вместе с Ахизиным Ю.П. пришла в кафе «<данные изъяты>», расположенное по ..., где встретили ранее не знакомых им, как впоследствии стало известно, ССМ и РВФ, все вместе стали выпивать спиртное. После распития спиртных напитков, все вместе направились к ним домой по адресу: ..., где также продолжили употреблять спиртное, потом легли спать. За указанный период времени конфликтов между ним не происходило. Утром, -Дата-, она не пошла на работу, все вместе решили снова употребить спиртное, ее сожитель Ахизин Ю.П. дал денежные средства потерпевшему, чтобы последний купил водки. ССМ ушел, а они трое стали употреблять оставшееся спиртное. В вечернее время этого же дня потерпевший вернулся в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была бутылка водки, далее все вместе продолжили его употреблять. Через какое-то время попросили потерпевшего и его знакомую уйти из их дома, на что потерпевший начал оскорблять ее сожителя, что у последнего имеется судимость, после чего она вместе с Ахизиным Ю.П. ушли спать в комнату. Далее она проснулась, вышла из комнаты и увидела на диване потерпевшего, который лежал лицом вниз, рядом с ним находилась РВФ, гладила ему спину. Ахизин Ю.П. стоял в стороне. Кроме того указала, что думала что потерпевший живой. Ахизина Ю.П. охарактеризовала с положительной стороны, на протяжении пяти лет они вели совместное хозяйство, они ухаживал за ее тетей, конфликты между ними не происходили.

В связи с существенными противоречиями судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ЧГШ в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве свидетеля -Дата- ЧГШ показала, что при указанных обстоятельствах около 02.00 час. -Дата- она вместе с Ахизиным Ю.П. и РВФ пришли в бар «Балтика», где ее сожитель сказал ей, что убил потерпевшего. После чего, ее сожитель позвонил в полицию и сообщил, что он убил человека, указал свое местонахождение (том 1, л.д. 173-178).

После оглашения данных показаний свидетель ЧГШ подтвердила их в полном объеме.

Свидетель РВФ, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии сообщила, что проживала вместе с ССМ по адресу: .... Накануне -Дата- она вместе с сожителем познакомилась в кафе «<данные изъяты>», расположенного по ... с ранее не знакомыми ей Ахизиным Ю.П. и ЧГШ, совместно распивали спиртное, после чего они пошли к ним в гости. За весь период нахождения в данной квартире между ними конфликтов не было, спиртные напитки выпивали в зале, от выпитого находилась в состоянии алкогольного опьянения, в обстановке ориентировалась. В вечернее время они также все вместе употребляли спиртное, через какое то время ЧГШ куда-то вышла, после чего они втроем продолжили распивать спиртное, время было позднее, спать не ложились. Через какое-то время Ахизин Ю.П. и ее сожитель стали ругаться, последний сидел на диване лицом к телевизору. Ахизин Ю.П. вышел из комнаты, быстро вернулся обратно, подошел к ССМ со спины и начал ударять его в область груди, при этом Ахизин Ю.П. ударял потерпевшего несколько раз. Далее, Ахизин Ю.П. вышел из комнаты, она увидела у потерпевшего рану, он начал заваливаться, синеть, признаков жизни не подавал, она поняла, что Ахизин Ю.П. ударил потерпевшего ножом. Потом в комнату вернулся Ахизин Ю.П., попросил ее выйти. Через какое-то время она вместе с ЧГШ и Ахизиным Ю.П. вышли на улицу, направились в бар «Балтика», где последний позвонил сотрудникам полиции, в последующем они были доставлены в отдел полиции (том 1, л.д. 156-160).

Свидетель АЕП, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии сообщила, что до 2014 года она проживала совместно с ССМ, брак официально не заключали. В период совместного проживания у них родилась дочь Анастасия, 2005 года рождения. За период проживания ССМ работал, потом уволился, стал брать случайные заработки, постоянно употреблял спиртные напитки, уходил в запои, в связи с чем она была вынуждена вместе с дочерью уйти из дома. При это указала, что между им и дочерью были хорошие отношения, дочь постоянно приходила домой к отцу. По обстоятельствам дела пояснила, что о смерти ССМ узнала от своей дочери, которая -Дата- около 16.0 часов пришла домой в гости к отцу, дверь квартиры открыла ранее не знакомая ей женщина и сообщила о смерти ее отца (том 1, л.д. 212-216).

Свидетель ОЕС, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии сообщила, что с июня 2018 года работает барменом в кафе «<данные изъяты>». По обстоятельствам дела пояснила, что -Дата- была ее смена, в вечернее время в кафе находились ССМ и его знакомая по имени Лера, выпивали спиртное. В дальнейшем в бар пришел Ахизин Ю.П. с женщиной, потом они все вчетвером оказались за одним столом, также выпивали спиртное, затем все вместе ушли. Около 01.00 часов -Дата- в бар пришли Лера и Ахизин Ю.П. с женщиной, далее Ахизин Ю.П. попросил вызвать сотрудников полиции, стал самостоятельно звонить сотрудникам полиции, через какое-то время все трое ушли на улицу. О том, что Ахизин Ю.П. причинил смерть ССМ знает только от сотрудников полиции (том 1, л.д. 222-225).

Свидетели ПНВ и ААВ, сотрудники ПППСП УМВД России по ..., показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии сообщили, с 26 на -Дата- находились на суточном дежурстве по охране общественного порядка. По сообщению о ножевом ранении приехали в бар «<данные изъяты>», расположенный по ..., где находились Ахизин Ю.П., РВФ и ЧГШ, все трое были в состоянии алкогольного опьянения. Ахизин Ю.П. пояснил им, что это он вызвал сотрудников полиции, а также указал, что находясь у себя дома, в ходе распития спиртных напитков убил человека, который находился у него дома, и готов проехать к месту происшествия. Далее, они вместе с Ахизиным Ю.П.. РВФ и ЧГШ проехали по адресу: ..., в которой находился труп ССМ, 1983 года рождения. Далее они передали информацию в дежурную часть УМВД России по ..., далее все трое были доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств (том 1, л.д. 226-229, 230-233).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по ... от -Дата-, согласно которому в 01 час. 32 мин. поступило сообщение от Ахизина Ю.П. о том, что он совершил убийство знакомого и находится в кафе «Балтика» (том 1, л.д. 28);

- заявлением Ахизина Ю.П. (явка с повинной), зарегистрированном в Книге регистрации сообщений о преступлении СУ СК РФ по УР за -Дата-, согласно которому он указал, что нанес удар ножом человеку (том 2, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире по адресу: ..., 9 Января, ..., зафиксировано положение трупа ССМ, наличие ранения в области грудной клетки; в ходе осмотра места происшествия, в том числе, изъяты цельнометаллический нож, семь стеклянных бутылок из-под спиртного, четыре рюмки, отрезки со следами рук (том 1 л.д. 14-27); - протоколом проверки показаний на месте от -Дата-, согласно которому Ахизин Ю.П. на месте показал механизм нанесения ножом ранений потерпевшему (том 1, л.д. 37-48);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от -Дата-, согласно которому у ССМ установлены телесные повреждения характера: колото-резаной раны груди в 6 межреберье по правой около-грудинной линии проникающей в грудную полость со сквозными ранениями передних стенок околосердечной сумки и левого желудочка сердца, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаной поверхностной раны мягких тканей передне-правой поверхности нижней части шеи, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства; колото-резаной раны мягких тканей в левой подмышечной области, сквозной колото-резаной раны мягких тканей левого плеча с входной раной по наружно-задней поверхности в верхней части, выходной раной на передней поверхности верхней части плеча, которые как каждая в отдельности и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства; причиной смерти ССМ явилась обильная кровопотеря, вызванная указанной колото-резаной раной груди проникающей в грудную полость с ранением сердца, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; после причинения указанной травмы потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение минуты после ее причинения; при судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелому отравлению алкоголем; показания Ахизина Ю.П., данные им при проведении проверки показаний на месте соответствуют колото-резанным ранам, обнаруженным при экспертизе трупа (том 1, л.д. 57-65);

- заключением эксперта от -Дата- № МК-307, согласно которому цельнометаллическим ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, могли быть причинены колото-резаные раны ССМ (том 1, л.д. 118-123);

- заключением эксперта от -Дата- №, согласно которому на клинке цельнометаллического ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ССМ (том 1, 102-114);

- заключением эксперта от -Дата-, согласно которому на отрезках со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на бутылках спиртного, обнаружены следы рук Ахизина Ю.П., ССМ, ЧГШ и РВФ (том 1, л.д. 70-83);

- заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от -Дата- №, согласно которому Ахизин Ю.П. в период инкриминируемых ему правонарушений признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающим существенное влияние на его сознание и поведение (том 1, л.д. 92-96).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Ахизина Ю.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения именно Ахизиным Ю.П. смерти потерпевшему, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Исходя из характера действий Ахизина Ю.П. – нанесение целенаправленного удара в область сердца, то есть, в область расположения жизненно-важного органа, в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и потерпевший скончался на месте происшествия в незначительный период после причинения ему телесного повреждения, суд считает, что умысел виновного был направлен на убийство потерпевшего.

Как установлено судебным следствием, у подсудимого имелся мотив для совершения преступления – личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта с потерпевшим. О направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют применение ножа в качестве орудия преступления, внезапность и интенсивность нападения, нанесение удара в область расположения жизненно-важного органа – сердца потерпевшего. Все это свидетельствует о том, что подсудимый желал достижения преступного результата – причинения потерпевшему смерти.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Ахизина Ю.П. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения подсудимым в процессе конфликта ножа, не имелось.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от -Дата- № Ахизин Ю.П. в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающим существенное влияние на его сознание и поведение.

Обоснованность этих выводов не вызывает у суда сомнений, поскольку они основаны не только на материалах представленного экспертам уголовного дела, содержащего полные и достоверные сведения о подсудимом, но и результатах его обследования в специализированном медицинском учреждении Министерства здравоохранения УР. Компетентность экспертной комиссии не вызывает сомнений.

С учетом фактических обстоятельств дела суд исключает возможность квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Иные телесные повреждения, установленные на трупе потерпевшего, которые вреда здоровью не причинили, с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, судом не учитываются в качестве доказательств виновности подсудимого.

Доводы Ахизина Ю.П. о том, что он умысла на убийство не имел, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых видно, что подсудимый осознанно совершил действия, непосредственно направленные на причинение смерти потерпевшему, от полученных повреждений потерпевший скончался на месте преступления.

Показания подсудимого в судебном заседании, согласно которым у него умысла на убийство потерпевшего не было, суд считает направленными на смягчение уголовной ответственности.

С учетом изложенного, материалов дела касающихся личности Ахизина Ю.П. и обстоятельств совершения им преступления, а также заключения экспертизы от -Дата-, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей РВФ и ЧГШ, находившихся на месте происшествия, указавшими на подсудимого, как на лицо, причинившее смерть потерпевшему, а также свидетелей ПНВ и ААВ, которые узнали от подсудимого о совершенном им преступлении.

Данные показания подтверждены совокупностью других доказательств - заключениями экспертиз, другими материалами дела. Оснований не доверять им не имеется.

Вышеуказанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и достаточно подробные показания. Существенных противоречий или непоследовательности в показания названных свидетелей не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого относительно фактических обстоятельств причинения смерти потерпевшему. Они последовательные, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает. Подсудимый сам добровольно сообщил о причинении смерти потерпевшему, находился с потерпевшим и был задержан на месте преступления. Изменение подсудимым позиции на следствии и в судебном заседании суд связывает с нахождением его в состоянии опьянения в момент инцидента, намерением смягчить уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: суд признает фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание Ахизину Ю.П., предусмотренном ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признает особо опасным.

Доводы осужденного о том, что судимость по приговору Сургутского городского суда от -Дата-, по которому он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ погашена, основаны на неверном толковании норм закона.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как нахождение подсудимого в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления.

Достаточных оснований для признания смягчающим вину обстоятельством «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает, поскольку, как следует из показаний свидетелей и подсудимого между подсудимым и потерпевшим возникла словесная ссора, при этом в ходе ссоры потерпевший насилия к подсудимому не применял, аморального поведения не допускал, данная ссора носила по времени кратковременный характер. Высказанные в адрес подсудимого оскорбления и угрозы применения насилия потерпевшим, о которых подсудимый указал в судебном заседании, обусловлены личной неприязнью сложившейся между подсудимым и потерпевшим, на фоне длительного совместного употребления алкоголя, а также отбыванием подсудимым ранее наказания в местах лишения свободы, склонностью его личности к противоправным деяниям и, вопреки доводам защиты, не свидетельствуют о необходимости признания такого обстоятельства смягчающим наказание.

Ахизин Ю.П. вину в причинении смерти потерпевшему фактически признал, добровольно сообщил об инциденте в правоохранительные органы, в дальнейшем давал показания по уголовному делу, активно способствуя его расследованию, раскаивается в содеянном, на его иждивении длительное время находились близкие родственники ЧГШ, с которой он сожительствовал.

Вместе с тем, он совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких, судим за аналогичное особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также назначить наказание не в максимально возможных пределах.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, как склонного к правонарушениям, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания Ахизину Ю.П. должен быть назначен в исправительной колонии особого режима.

Поскольку наказание подсудимому назначается в виде реального лишения свободы, оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку Ахизин Ю.П. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции -Дата- непосредственно после совершения преступления, в срок отбывания наказания подлежит зачету время нахождения его под стражей в период с -Дата-, то есть с учетом фактического задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ахизина Ю.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Ахизину Ю.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания подсудимого под стражей в период с -Дата- до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: три стеклянные бутылки 0,7 литра, три стеклянные бутылки 0,5 литра, полимерную бутылку 1,5 литра, 4 рюмки и 2 кружки, плед коричневого цвета с рисунком, ветровку голубого цвета, рубашку бело-зеленого цвета, штаны трикотажные бежевого цвета, шорты черно-белого цвета, синее полотенце, футболку белого цвета, окурки сигарет в количестве 27 штук, отрезки липкой ленты скотч со следами рук, нож из металла светлого цвета, нож с металлическим клинком черного цвета и рукоятью черно-серого цвета, нож с металлическим клинком светлого цвета и рукоятью черного цвета, нож с металлическим клинком светлого цвета и рукоятью черного цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Рязанов

копия верна: судья Э.В. Рязанов

секретарь Я.А. Сосновских

Дело № 1-82/2010 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 25 ноября 2010 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Камбарского района УР Смагина Н.М., заместителя прокурора Камбарского района УР Миллер О.Г., прокурора Камбарского района УР Фитилева А.С.,

подсудимых Ахизина Ю.П. и Щекотурова А.Н.,

защитников: адвоката Войтко А.Г. и адвоката Войтко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ахизина Ю.П., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

Щекотурова А.Н. ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахизин Ю.П. "дата обезличена" совершил открытое хищения имущества Ж., с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; кроме того Щекотуров А.Н. и Ахизин Ю.П. в "дата обезличена" совершили тайное хищение имущества Р. группой лиц по предварительному сговору; кроме того Щекотуров А.Н. в "дата обезличена" совершил тайное хищение имущества К., при следующих обстоятельствах:

В "дата обезличена", у Ахизина Ю.П. возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Ж.

Реализуя свои намерения, направленные на открытое хищение имущества Ж., Ахизин Ю.П. и другое лицо подошли к двери квартиры Ж., расположенной по вышеуказанному адресу, постучали в дверь. Однако Ж. дверь им не открыл, тогда Ахизин Ю.П., подо...

...шел к окну квартиры Ж., расположенной на первом этаже дома по АДРЕСу 1, где Ахизин Ю.П., ударом руки открыл окно, после чего он и другое лицо незаконно, проникли в выше указанную квартиру Ж.

Незаконно находясь в квартире Ж., Ахизин Ю.П. с другим лицом не имея предварительной договоренности в "дата обезличена", в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа, осознавая открытый характер своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли несколько ударов по лицу Ж., причинив своими действиями последнему физическую боль и нравственные страдания. Желая избежать дальнейшей расправы, Ж. сопротивление оказывать не стал. Прекратив применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, к Ж., осознавая противоправный характер своих действий, направленных на хищение имущества последнего, Ахизин Ю.П. с другим лицом, с целью личного обогащения, похитил из дома Ж. имущество, а именно: DVD-плеер стоимостью 2800 рублей и телевизор стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Ж. и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Действиями Ахизина Ю.П. и другого лица потерпевшему Ж. причинен материальный ущерб в размере 5800 рублей.

Кроме того, в "дата обезличена", Ахизин Ю.П. и Щекотуров А.Н. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, металлического гаража, принадлежащего Р., находящегося в гаражном массиве по АДРЕСу 2.

В целях реализации своего преступного умысла, Ахизин Ю.П. и Щекотуров А.Н. распределили между собой роли, согласно которых Щекотуров А.Н. найдет автомобиль, при помощи которого они погрузят гараж на автомобиль и сдадут в пункт приема лома и вырученные деньги поделят.

Реализуя свой умысел, Щекотуров А.Н. "дата обезличена" в дневное время договорился с П., чтобы последний помог им перевезти гараж из гаражного массива по АДРЕСу 2, в пункт приема лома, при этом, не посвящая последнего в свои преступные намерения. После этого, "дата обезличена" в период времени с 8 часов до 12 часов Ахизин Ю.П. и Щекотуров А.Н. пришли к металлическому гаражу, расположенному на территории гаражного массива по АДРЕСу 2, где, осознавая противоправность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместными усилиями погрузили указанный выше гараж в кузов автомобиля 1, регистрационный знак №, принадлежавшего П., и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Ахизин Ю.П. и Щекотуров А.Н., действуя тайно, умышленно, их корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, "дата обезличена" в период времени с 8 часов до 12 часов территории гаражного массива, расположенного по АДРЕСу 2, похитили металлический гараж, стоимостью 5000 рублей, принадлежавший Р., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Совместными согласованными действиями Ахизина Ю.П. и Щекотурова А.Н. гражданке Р. причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Кроме того, в "дата обезличена" у Щекотуров А.Н. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, листов железа, находящихся на территории гаражного массива по АДРЕСу 3.

Реализуя свои намерения, Щекотуров А.Н. "дата обезличена" в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов пришел на территорию гаражного массива, расположенного по АДРЕСу 3, где лежали 11 листов железа длиной 6 м, шириной 1,5 м, толщиной 5 мм каждый. Действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в отсутствии хозяев и сторонних наблюдателей, осознавая противоправность своих действий, погрузил вышеуказанные 11 листов железа, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежавшие К.., в кузов ранее вызванного им автомобиля 2, регистрационный знак № под управлением Б., тем самым похитив их и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Щекотуров А.Н., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, "дата обезличена" в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов с территории гаражного массива по АДРЕСу 3, похитил принадлежащее К. 11 листов железа, длиной 6 м, шириной 1,5 м, толщиной 5 мм каждый, общей стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Действиями Щекотурова А.Н. гражданину К. причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ахизин Ю.П. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, а подсудимый Щекотуров А.Н. вину в предъявленном обвинении по факту хищения металлических листов признал частично, в остальной части обвинение не признал.

Подсудимые Ахизин Ю.П. и Щекотуров А.Н. отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний Ахизина Ю.П., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Подсудимый Ахизин Ю.П. в ходе предварительного следствия пояснял, что в "дата обезличена" к Ахизину пришел М. и сказал, что надо помочь Л. забрать сотовый телефон у Ж.. В этот же день Ахизин, М. и Г. пришли к Ж. домой. Последний сказал, что у него нет телефона Л., после чего М. стал наносить удары Ж. по различным частям тела. После этого Ж. достал телефон Л. из-за спинки дивана, сказав, что за то, что украл телефон, отдаст 1000 рублей Ахизину. Вечером в этот же день Ахизин, М., Щ. и «имя» пошли к Ж. за деньгами. М, Щ. и «имя» подошли к окну квартиры, а Ахизин подошел к дверям квартиры Ж.. Двери квартиры открыл М. Ахизин понял, что М. с Щ. залезли в квартиру через окно. Ж. сидел на диване. Ахизин договорился с Ж., что он вернет долг позже. Потом Ахизин увидел, что М. и Щ. забирают телевизор и DVD-плеер и передают их «имя» через окно. Потом Ж. сказал, что вернет Ахизину деньги и вернет телевизор. У магазина встретили Мк., и Щ. предложил ему взять в залог телевизор и плеер. Мк. согласился и отдал им 1000 рублей. Деньги потом истратили на вино и продукты питания.

"дата обезличена" Ахизин обратил внимание на металлический гараж, расположенный у эстакады. Потом Ахизин и Щекотуров сходили к этому гаражу, осмотрели его, и решили сдать гараж в пункт приема цветного лома. Ворота гаража были без запорных устройств, были открыты, внутри гаража и на прилегающей территории валялся различный мусор. Ахизин и Щекотуров подходили к владельцам соседних гаражей, спрашивали, кому принадлежит данный гараж, но никто не знал. Не найдя хозяина гаража, Ахизин и Щекотуров решили сдать гараж в пункт приема лома. "дата обезличена" Щекотуров позвонил знакомому, имеющему грузовой автомобиль с манипулятором и договорился с водителем, увезти гараж в пункт приема лома. На следующий день, "дата обезличена", около 10 часов грузовой автомобиль с манипулятором подъехал к магазину. Потом они проехали к бесхозному гаражу. С помощью манипулятора водитель загрузил гараж в кузов машины. После чего поехали в пункт приема лома, расположенный у железнодорожного вокзала. Машину с гаражом взвесили на весах. Чистый вес гаража составил около 800 кг. Ахизину и Щекотурову заплатили около 4500 рублей. 1000 рублей они отдали водителю автомобиля. 3500 рублей Ахизин и Щекотуров поделили пополам. Ахизин считал, что гараж никому не принадлежит.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимого Щекотурова А.Н., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Подсудимый Щекотуров А.Н. в ходе предварительного следствия пояснял, что днем "дата обезличена" пришел к Ахизину, который сказал ему, что из окна виден похожий на заброшенный металлический гараж. Ахизин предложил пройти к гаражу и спросить у соседей, кому принадлежит заброшенный гараж. Щекотуров и Ахизин вышли из дома, подошли к металлическому гаражу и увидели, что на воротах гаража нет запорных устройств, ворота были открыты. Внутри и возле гаража валялся различный мусор. В соседних гаражах они увидели мужчин. Щекотуров и Ахизин подошли к ним и спросили, кому принадлежит данный гараж. Один из мужчин сказал, что гараж никому не принадлежит, и хозяина у гаража нет. В этот же день Щекотуров и Ахизин решили, что данный гараж можно сдать в пункт приема лома. Примерно через два дня, "дата обезличена" Щекотуров позвонил П. и попросил его увезти гараж в пункт приема лома. "дата обезличена" около 10 часов, Щекотуров встретил П. у магазина, а Ахизин в это время очищал гараж от снега. П. на автомобиле подъехал к гаражу и с помощью манипулятора они погрузили гараж в кузов автомобиля. Затем они увезли гараж в пункт приема лома, у железнодорожного вокзала <адрес>, где за сданный гараж им заплатили 4500 рублей. За доставку гаража Щекотуров отдал 1000 рублей П., остальные деньги поделили с Ахизиным. Щекотуров полагал, что металлический гараж никому не принадлежит.

Кроме того "дата обезличена" Щекотуров не один раз был в <адрес> по своим делам и неоднократно видел, что в гаражном массиве по АДРЕСу 3, на земле лежат металлические листы. Данный гаражный массив расположен справа от автодороги <адрес> – <адрес>. Листы находились между последним гаражом и проселочной дорогой, которая ведет от автодороги <адрес> к гаражному массиву. Кто хозяин этих листов, Щекотуров не знал.

В "дата обезличена", Щекотуров вспомнил про виденные "дата обезличена" года листы железа, находящиеся в гаражном массиве по АДРЕСу 3. Щекотуров подумал, что листы железа никому не принадлежат, являются бесхозными и решил сдать их в пункт приема металла. Щекотуров позвонил в <адрес> и сообщил, что хочет сдать листы железа и вызвал машину. Щекотуров попросил Ахизина помочь погрузить листы железа на машину. Щекотуров сказал Ахизину, что листы купил у какого-то мужчины. Около 14 часов Ахизин встретил машину с гидроманипулятором и приехал к гаражам, где Щекотуров их встретил. Когда приехала машина, Щекотуров и Ахизин с помощью гидроманипулятора погрузили около 11 листов в кузов автомобиля и поехали <адрес>. Водителю автомобиля Щекотуров также сказал, что листы железа принадлежат Щекотурову. В <адрес> их встретил скупщик. Вес металлических листов скупщик рассчитал по таблице, и он вышел 3850 кг. Заплатил им скупщик около 21 000 рублей. Водителю автомобиля Щекотуров заплатил 4300 рублей. Щекотуров считал, что если листы столько времени пролежали на земле возле гаражей, значит железо никому не нужно.

Подсудимый Щекотуров А.Н. после оглашения его показаний пояснил, что подтверждает оглашённые показания частично, указав, что Щекотуров с Ахизиным погрузили семь листов железа. По просьбе следователя дал показания, что они взяли 11 листов железа, т.к. следователь сказала, что для них нет разницы.

Несмотря на то что, подсудимый Ахизин Ю.П. вину по факту открытого хищения имущества Ж. не признал ни входе предварительного, ни в ходе судебного следствия, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается оглашенными материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, а именно:

Потерпевший Ж. в судебном заседании пояснил, что проживает по АДРЕСу 1. В "дата обезличена" вечером к Ж. приходила Л., потеряла телефон и потом ушла. Ж. позднее нашёл её телефон, хотел вернуть и убрал его под диван, чтобы не забрали. Потом днём к Ж. пришли Ахизин, М., Г. и сказали, что им нужен телефон Л. М. ударил Ж., после чего Ж. сказал, что телефон под диваном. М. бил Ж. и требовал тысячу рублей за то, что Ж. украл телефон. Ж. обещал отдать тысячу рублей.

Вечером в это же день Ж. сидел дома, пил пиво, когда в окно стукнули и оно открылось, в окно залез Ахизин. В дверь зашли М. и другой парень.

Ахизин стоял у телевизора, М. побил Ж. и требовал деньги. Ж. отвечал, что денег нет, при этом Ж. не помнит, что говорил Ахизин, и делал третий парень.

Потом М. взял телевизор и вынес его через дверь, а Ахизин взял DVD плеер и передал его через окно М.

На следующий день пришёл Г. и забрал пульты дистанционного управления от телевизора и DVD плеера. Телевизор Ж. приобрёл за три тысячи рублей незадолго до кражи, а DVD плеер приобрёл за год до кражи за 2800 рублей. Телевизор и DVD плеер были возвращены сотрудниками милиции.

Ж. не заплатил тысячу рублей, полагая, что телевизор и DVD плеер не вернут, поэтому через неделю обратился в милицию с заявлением.

В период предварительного расследования уголовного дела, когда Ж. шел к следователю, к Ж. подходил З., и говорил что, если Ж. будет кого-нибудь «грузить» по поводу телевизора, то Ж. получит.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Ж. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Ж. в ходе предварительного следствия "дата обезличена" пояснял, что в "дата обезличена" Ж. и «имя» распивали в его квартире спиртные напитки. В ходе распития спиртного «имя» потеряла мобильный телефон, они вместе искали телефон, но не нашли. Ж. обещал, что если найдет её сотовый телефон, то вернет его. На следующий день, «имя» приходила к нему за телефоном, но Ж. сказал, что телефон не нашел. Потом к Ж. пришли Ахизин Ю., Г., М. и стали наносить Ж. удары руками. Ахизин и М. нанесли несколько ударов по лицу. После этого Ахизин спросил у Ж., где телефон «имя». Ж. ответил, что телефон лежит за диваном. Ахизин, Г. и М. отодвинув диван, достали телефон «имя» и ушли, сказав, что Ж. за то, что не вернул телефон, должен будет им тысячу рублей. В этот же день, вечером около 21-22 часов, в окно квартиры Ж. постучали и от стука рама окна открылась. Через окно проникли в квартиру Ахизин, М. и какой-то парень. Ахизин ударил Ж. несколько раз по лицу, начал требовать у него деньги, хотя Ж. Ахизину ничего не должен. Конкретную сумму Ахизин не называл. М. также требовал деньги и нанес несколько ударов по лицу. После этого Ахизин взял DVD плеер, стоявший на комоде, подошел к окну и кому-то передал его через окно, потом взял телевизор и тоже передал через окно. Телевизор был марки «…..», в корпусе серебристого цвета, Ж. купил его осенью 2009 года по цене 3000 рублей, оценивает телевизор в 3000 рублей. Плеер Ж. купил в 2007 году по цене 2850 рублей. Оценивает Ж. плеер в 2800 рублей. На следующий день к Ж. пришел Г. и забрал пульты дистанционного управления.

Потерпевший Ж. оглашённые показания подтвердил частично, пояснив, что он их не читал, и его не били, Ахизин ему не угрожал.

Перед очной ставкой с Ахизиным к Ж. подходил З. и говорил, что Ж. побьют, если он не изменит, свои показания и Ж. испугался. Ж. также испугался угроз следователя, так как телефон Л. он не крал.

Изменение показаний потерпевшим Ж. в ходе судебного следствия суд относит к боязни потерпевшего лиц совершивших в отношении него преступление с применением насилия и проживающим по соседству и высказывавшими угрозы в отношении Ж.

Добровольность и достоверность показаний Ж. данных в ходе предварительного следствия, подтверждена как самим Ж.указавшим, что до очной ставки проведенной "дата обезличена" никто на него давления не оказывал, и в связи с длительным периодом времени, он не помнит свои первоначальные показания, и не знает, почему их изменил.

Так и показаниями сотрудника СО при ГУ ОВД по <адрес> Ш. пояснившей в суде, что до проведения очной ставки с Ахизиным потерпевший Ж. давал показания, уличающие Ахизина, он говорил, что Ахизин и М. проникли в его квартиру и похитили телевизор и DVD плеер, предварительно избив его. В ходе проведения очной ставки Ж. поменял свои показания.

После очной ставки Ж. рассказал, что его сосед З. передал слова Ахизина, что, если Ж. не изменит, свои показания и будет «грузить» Ахизина, то ему будет плохо. Ж. говорил, что боится Ахизина.

Через два дня Ш. допрашивала З., который подтвердил слова Ж. пояснив, что к З. действительно, подходил Ахизин и говорил, что, если Ж. будет «грузить» Ахизина, то ему будет очень плохо.

Ш. так же указала, что не угрожала Ж., а только разъясняла ему об ответственности за ложный донос.

Свидетель З.. в суде указал, что с Ж. живет в одном доме, а Ахизин – дальний родственник З. Ж. говорил З., что у него украли телевизор и DVD плеер. Потом к З. подходил Ахизин и просил передать Ж., чтобы он не менял свои показания.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля З. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель З. в ходе предварительного следствия пояснял, что "дата обезличена" к нему подошел ранее знакомый А. и попросил передать Ж., чтобы Ж. в милиции Ахизина «не грузил», иначе Ахизин его зарежет. З. в обеденный перерыв зашел к Ж. домой и передал ему слова Ахизина.

З. оглашённые показания подтвердил частично, указав, что Ахизин не угрожал Ж., что зарежет его.

К показаниям З. данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, считая их направленными на избежание ответственности Ахизина за содеянное, в связи с их родственными и дружескими отношениями, учитывая, что они противоречат как оглашенным показаниям потерпевшего Ж., так и показаниям допрошенной в качестве свидетеля Щ.

Свидетель В. в суде пояснила, что проживает по соседству с Ж.

В "дата обезличена" В. видела, как из квартиры Ж. выходили молодые люди, один из них нёс в руках что-то вроде DVD плеера, а за ним шли ещё двое молодых мужчин.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля В. по ходатайству стороны обвинения были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные В. в полном объеме.

Свидетель В. в ходе предварительного следствия пояснял, что в "дата обезличена", точную дату она не помнит, она услышала, что на первом этаже кто-то сильно стучится в квартиру Ж. Она вышла на лестничную площадку и сделала замечание молодому человеку. Потом, по шуму на улице, она поняла, что кто-то залез через окно в квартиру Ж. Потом шум продолжился в квартире Ж., то есть доносились крики из его квартиры. В этот же день вечером, В. возвращалась домой и возле дома она увидела парня, который приходил днем к Ж. В руках у парня был DVD плеер. За этим парнем шли еще двое парней. Парни прошли в сторону сараев. Потом В. узнала, что у Ж. похитили телевизор и плеер.

Свидетель Щ. в суде пояснил, что "дата обезличена" Ахизин говорил, что надо сходить к Ж., который Ахизину был должен телефон или деньги. Щ. с М. и Ахизиным сначала стучались в квартиру Ж., проживавшего на первом этаже, потом через окно проникли в квартиру Ж. Окно открыл М., толкнув его. Ж. был дома с матерью. Ахизин стал требовать у Ж. долг, сказал, что забирает телевизор, пока Ж. не отдаст долг. Ж. обещал вернуть долг. Кто-то ударил Ж. по лицу. Забрали телевизор и DVD плеер. Эти вещи заложили парню за одну тысячу рублей. На вырученные деньги взяли спиртное. Ахизин заложил похищенное у Ж. имущество, чтобы его затем вернуть после уплаты последним долга.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Щ. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные после оглашения Щ. в полном объеме.

Свидетель Щ.. в ходе предварительного следствия пояснял, что "дата обезличена", встретился с ранее знакомыми Ахизиным и М. и «имя», им нужны были спиртные напитки. Ахизин говорил, что надо зайти к Ж., т.к. он был должен ему денег. Ахизин говорил, что потребует у Ж. деньги на спиртные напитки. Щ., Ахизин, М. и «имя» зашли в подъезд дома, постучали в дверь квартиры Ж., но дверь никто не открыл. Потом они обошли дом, подошли к окну квартиры Ж., Ахизин постучал в окно, а потом толкнул раму окна и окно открылось. Ахизин, М. и Щ., через окно проникли в квартиру Ж., а «имя» осталась стоять на улице у окна квартиры. В квартире был Ж. с матерью. Ахизин стал наносить удары по лицу, сидевшему на диване Ж. и требовать у него деньги. М. ходил по квартире, а Щ. стоял возле дивана. Затем, М. стал наносить удары по лицу Ж.. Последний все время твердил, что он никому ничего не должен. Через некоторое время Ахизин сказал Ж., что заберет телевизор и DVD плеер за долг. Затем Ахизин взяв плеер, передал его через окно «имя», стоявшей на улице, а М. взял телевизор и вынес из квартиры через дверь. Щ. тоже вышел на улицу через дверь. Когда они вышли из квартиры, то телевизор и плеер поставили где-то возле гаражей или сараев. После этого Ахизин кому-то позвонил, и к магазину подъехала машина. Ахизин предложил водителю автомобиля купить у него телевизор и плеер. Ахизин и водитель погрузили телевизор и плеер в автомобиль и в последующем в гараже водитель проверил телевизор и плеер на исправность, после чего отдал Ахизину одну тысячу рублей.

Свидетель Г. в суде пояснил, что с С. в "дата обезличена" приходил к Ахизину Ю., где встретили М., который сказал, что Ж. должен и надо забрать у него пульт дистанционного управления от телевизора. Ахизин говорил Г., что забрал у Ж. телевизор за долги.

Когда Г. с С. пришли к Ж., последний сказал, что отдаст деньги, лишь бы ему вернули телевизор. Г. с С. взяли у Ж. два пульта дистанционного управления и отнесли их М., который передал им деньги за пульты в сумме 300 рублей.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Г. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные Г.в судебном заседании.

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия пояснял, что в "дата обезличена" Г. с Ахизиным и М. приходили к Ж. домой за телефоном «имя». Ж. сказал, что телефон находится под диваном. Они подняли диван и забрали телефон. М. при этом сказал, что за то, что Ж. украл телефон у «имя», Ж. будет должен тысячу рублей. Ж. сказал, что телефон выпал у «имя», когда она спала у него и он отдаст деньги с пенсии.

На следующий день Г. с С. пришли к Ж. и по просьбе М. забрали у Ж. пульты дистанционного управления, которые потом передали М., а последний отнес пульты соседу Ахизина, отдав Г. 300 рублей.

Свидетель Мк. в суде пояснил, что он "дата обезличена" возле магазина встретился с Ахизиным, который предложил ему купить у него телевизор и DVD плеер. Сразу встал вопрос: может ли Мк. вернуть Ахизину телевизор и DVD плеер, если ему вернут долг. Ахизин говорил, что телевизор и DVD плеер не ворованные, и тогда Мк. взял у Ахизина без документов эту аппаратуру, в залог. О сроках возврата аппаратуры речи не было.

Мк. отдал Ахизину тысячу рублей. Дня через два, два молодых человека принесли пульты дистанционного управления, предложили их взять за 250 рублей.

Мк. думал, что Ахизин не будет забирать у него обратно телевизор и DVD плеер, поэтому и отдал 250 рублей тем молодым людям. Потом приехали сотрудники милиции и забрали телевизор и DVD плеер. Ахизин вернул Мк. одну тысячу рублей.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Мк. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании.

Свидетель Мк. в ходе предварительного следствия пояснял, что "дата обезличена" около 20 или 21 часа у магазина к нему подошел Ахизин и предложил ему купить телевизор и плеер. Мк. сказал, что надо проехать в гараж и проверить телевизор и плеер на исправность. С Ахизиным были еще ранее ему незнакомые парень и женщина. В гараже Мк. проверил телевизор и плеер, и затем заплатил парням тысячу рублей. Ахизин говорил, что дня через два возможно выкупит телевизор и плеер назад. Потом дня через два к Мк. пришли два незнакомых парня и принесли пульты от телевизора и плеера. После этого ещё дня через два пришел Ахизин и сказал, что отдаст 500 рублей и заберет телевизор и плеер, а потом еще принесет 500 рублей. Мк. ответил Ахизину, чтобы он отдаст Ахизину телевизор и плеер, когда последний принесет тысячу рублей. После этого Ахизин у Мк. не появлялся. В "дата обезличена" у Мк. дома сотрудники милиции изъяли телевизор и плеер.

Свидетель Шв. в суде пояснила, что её дочь Л., где-то в "дата обезличена" ходила к Ж., а когда пришла домой сказала, что пропал её телефон. На следующий день они сообщили в милицию. Потом пришли М., Ахизин, Г., которых Л. попросила найти телефон. Они втроём пошли к Ж., а когда через 20 минут вернулись с телефоном, Ахизин сказал, чтоб Шв. за телефон передала им спиртные напитки.

Вечером Шв., Ахизин, М. и Щ. встретились у ночного магазина, затем заехали к Ж. Свидетель долго их ждала, а когда собралась уходить, из квартиры через окно ей передали DVD плеер. Щ., Ахизин и М. сказали, что телевизор и плеер им отдали за долги. Через день, когда Шв. купила Ахизину литр водки, он отдал телефон.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Шв. по ходатайству стороны обвинения были оглашены её показания, данные ей в ходе предварительного следствия.

Свидетель Шв. в ходе предварительного следствия поясняла, что "дата обезличена" ее дочь Л. ходила к Ж. и вернулась поздно вечером. На следующий день Л. сказала, что она с Ж. употребляли спиртные напитки и у нее пропал сотовый телефон. Затем Ахизину Ю., парню по кличке «….» и М. Шв. рассказала, что у Л. в квартире Ж. пропал сотовый телефон. Парни сказали, что сотовый телефон у Ж. они заберут и вернут, только за литр водки. Шв. согласилась на это и ребята ушли. Шв. с дочерью видели, что Ахизин с друзьями зашли за дом Ж. и через некоторое время вернулись к Шв., показали сотовый телефон Л. и сказали, что пока не будет водки, телефон не отдадут. В этот же день, вечером, снова пришли Ахизин, М. и незнакомый парень. Ахизин и М. просили у нее водку за сотовый телефон. Шв. решила съездить к знакомой и занять у неё две бутылки пива. Шв., Ахизин, М. и незнакомый парень на автомобиле поехали в центр города. У дома Ж. кто-то сказал, чтобы водитель притормозил. Ахизин, М. и незнакомый парень вышли из машины, а Шв. осталась в машине. Потом Шв. пошла в сторону дома Ж. и когда подошла к дому, то услышала, что в квартире Ж. была какая-то перебранка, разговор шел на повышенных тонах. После этого Шв. пошла в сторону магазина и между домом и сараями увидела М., Ахизина и незнакомого парня, а рядом с ними телевизор и DVD плеер. Шв. догадалась, что телевизор и плеер парни утащили из квартиры Ж. Парни сказали, что Ж. им должен. Потом М. ушел домой и подъехал автомобиль, в который погрузили телевизор и плеер. На следующий день, пришли Ахизин и М. и начали каяться, что они забрали у Ж. телевизор и плеер.

Свидетель Шв. оглашённые показания подтвердила, уточнив, что она принимала DVD плеер, когда его передали в окно.

Свидетель С. в суде пояснил, что "дата обезличена" пришёл с Г. к Ахизину, где был М., который сказал, что нужно забрать пульты и будут деньги. С. с Г. пошли к Ж. Г. взял пульты и они отнесли их М., который потом отдал за них деньги.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля С. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель С. в ходе предварительного следствия пояснял, что "дата обезличена" С. с Г.по просьбе М. ходили к Ж. домой и Г. забрал у Ж. пульты дистанционного управления, и отдали их потом М. Последний сходил и отдал пульты мужчине, которому накануне продали телевизор и плеер. М. С-ву с Г. отдал за пульты 300 или 400 рублей.

С. показания подтвердил, указав, что не знал, что брал пульт от похищенного телевизора, и не помнит, чтобы М. об этом говорил.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимых и их защитников, показаниями, не явившихся в судебное заседание свидетелей О. и Д.

Свидетель МкО. в ходе предварительного следствия поясняла, что "дата обезличена" придя с работы, увидела у себя дома телевизор и плеер. Супруг рассказал, что телевизор и плеер ему продал сосед «имя». Через несколько дней у них дома появились пульты дистанционного управления.

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия поясняла, что "дата обезличена" она дежурила в составе следственно-оперативной группы, когда в дежурную часть поступило заявление от Ж. о том, что у него из квартиры неизвестные лица открыто, похитили телевизор и плеер. Д. в составе СОГ выехала по АДРЕСу 1 для сбора материала. Где Д. опрашивала мать потерпевшего – ЖВ., которая говорила, что около месяца назад, к ним в квартиру через окно проникли трое незнакомых мужчин. Один из мужчин взял новый телевизор и передал его через окно квартиры, также через окно мужчина передал плеер. Один из мужчин бил Ж.. Сын ЖВ. сразу в милицию не заявил, так как мужчины угрожали сыну расправой, если он обратится в милицию.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> о том, что в ходе рассмотрения материала проверки выявлен факт незаконного проникновения в квартиру Ж. по адресу 1 и хищения у него имущества на сумму 5800 рублей.

Протоколом принятия устного заявления от Ж.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу 4 были изъяты: телевизор, DVD – плеер и 2 пульта дистанционного управления.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены телевизор с диагональю 37см, DVD – плеер серебристого цвета, 2 пульта дистанционного управления.

Справкой магазина, согласно которой с "дата обезличена" по "дата обезличена" в магазине в продаже имелись телевизоры данной марки.

Справками УПФР о том, что размер пенсии Ж. на "дата обезличена" составлял 4485 рублей, доплата составляла 903 рубля.

Справкой ВТЭК в которой указано, что Ж. имеет вторую группу инвалидности.

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов Ж. в юридически значимый период обнаруживал и в настоящее время обнаруживает легкую умственную отсталость. Однако глубина нарушений интеллекта, эмоционально-волевых нарушений, незначительна, отсутствие обманов восприятия и бредовых переживаний позволяли испытуемому в юридически значимые моменты правильно воспринимать события и обстоятельства, имеющие значение для дела и впоследствии давать о них показания.

Факт совершения подсудимым Ахизиным открытого хищения имущества с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего подтвержден: оглашенными показаниями потерпевшего Ж., свидетеля Щ. указавших на то, что, Ахизин не имея разрешения Ж. незаконно проник в квартиру потерпевшего через окно. Ахизин незаконно требовал деньги у не имевшего долгов перед Ахизиным Ж., нанёс удары потерпевшему по лицу и забрал телевизор и плеер Ж., в присутствии последнего.

Учитывая, что в соответствии с часть 2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Факт наличия в действиях Ахизина Ю.П. и другого лица при совершении открытого хищения имущества Ж. предварительного сговора, не подтвержден представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в связи, с чем суд исключает из обвинения Ахизина Ю.П. квалифицирующий признак совершения им открытого хищения чужого имущества у потерпевшего Ж. «группой лиц по предварительному сговору».

При этом в основу обвинительного приговора в отношении Ахизина Ю.П. по факту открытого хищения имущество суд кладет показания потерпевшего Ж. им в ходе предварительного следствия, несмотря на частичный отказ от них в судебном заседании, так как они подтверждены показаниями свидетелей.

Несмотря на то что, подсудимые Щекотуров А.Н. и Ахизин Ю.П. вину в хищении имущества Р. не признали, их виновность в совершении хищения имущества Р. подтверждается наряду, с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу, а именно:

Протоколом принятия устного заявления, в котором Р. заявила о том, что в период времени с "дата обезличена" по "дата обезличена" не установленное лицо похитило принадлежавший ей гараж, находившийся в гаражном массиве по АДРЕСу 2.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена территория гаражного массива по АДРЕСу 2 и установлено, что отсутствует гараж.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль 1 регистрационный № регион принадлежавший П., на котором был вывезен металлический гараж из гаражного массива по АДРЕСу 2.

Утвержденным перечнем цен на принимаемый металлолом выданный организацией Вторчермет, согласно которой стоимость лома, составляет 5800 рублей за 1 тонну.

Потерпевшая Р. в суде пояснила, что проживает в <адрес> и является пенсионером. Металлический гараж был приобретен ею с мужем более 20 лет назад. Ранее в гараже стоял мотоцикл. Муж Р. умер восемь лет назад. После смерти супруга, в гараже технику не хранили. Соседи знали, что металлический гараж принадлежит Р.

"дата обезличена" позвонил сын и сообщил, что гаража исчез. Р. сообщила в милицию о краже гаража. Позже сотрудники милиции сказали, что гараж похитили подсудимые и сдали во вторчермет за 5 тысяч рублей. Ущерб на сегодняшний день не возмещён. Гараж Р. не закрывала на замок и ничего в этом гараже не хранила.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Р. по ходатайству стороны обвинения были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия подтвержденные Р. в полном объеме.

Потерпевшая Р. в ходе предварительного следствия поясняла, что более 20 лет назад, ее муж Р. приобрел металлический гараж. Гараж был установлен напротив ее кладовки в гаражном массиве по АДРЕСу 2. Документов на гараж у нее нет. Последний раз она ходила в гараж "дата обезличена", в дневное время. Она специально проверила гараж и кладовку. Гараж стоял на месте. На дверях гаража замка нет, так как в гараже ничего не было. "дата обезличена" около 10-11 часов позвонил ее сын и сказал, что гаража на месте нет. Затем Р. пошла в гаражный массив и обнаружила. Что гаража нет, а осталось только днище от гаража. Гараж она оценивает по стоимости лома в 5000 рублей. Размер гаража был примерно 6х4 м, высота около 3 м. Крыша была односкатная, под углом 45 градусов. В гараже были двухстворчатые ворота, стены гаража были покрашены в серый цвет. Р. считала, что гараж пригодится ее сыну или внуку.

Свидетель Юр. в суде пояснил, что в гаражном массиве по адресу 2 у него есть кладовка. К нему подходили Ахизин и Щекотуров А.Н. и спрашивали: кому принадлежит металлический гараж, стоявший за кладовкой. В гараже не было дверей, и он стоял более 20 лет. Юр.не знал, что гараж принадлежал Р.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Юр. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные Юр. в полном объеме.

Свидетель Юр. в ходе предварительного следствия пояснял, что "дата обезличена", к нему подходили Ахизин Ю. и Щекотуров А. и спрашивали у него, кому принадлежит металлический гараж, стоявший в гаражном массиве по адресу 2. Юр. им ответил, что хозяин у гаража имеется, но кто именно, Юр. не знает. Этот гараж стоял на одном месте уже более 20 лет. Недалеко от этого гаража у Юр. был свой гараж, поэтому он знал, что у гаража есть хозяин, и сказал об этом Ахизину и Щекотурову. Ахизин и Щекотуров сказали, что попробуют сами найти хозяина гаража.

Свидетель РС. в суде пояснил, что потерпевшая Р. его мать. Весной около 13 часов, РС. поехал за продуктами, которые хранил в кладовке в гаражном массиве по адресу 2 и увидел, что нет металлического гаража. РС. позвонил матери, и заявил в милицию. Гараж был железный, после продажи мотоцикла ничего в нём не хранили. В прошлом году гараж вскрыли и сломали замок. И с того времени ворота гаража не закрывали. Впоследствии гараж нашли во вторчермете, загруженным для перевозки.

Свидетель Н. в суде пояснил, что знает потерпевшую Р. Напротив кладовки Н. стоял металлический гараж Р., размером 3,5 на 4,5 метров. В гараже муж Р. держал свой мотоцикл, очень много лет муж Р. пользовался этим гаражом. После смерти мужаР. гараж был закрыт на замок, потом этот замок кто-то сломал. У гаража были стены, крыша, двери. Около гаража был мусор.

Свидетель НВ. в суде пояснила, что муж Р. в свой металлический гараж, стоявший напротив их кладовки ставил свой мотоцикл. Никто, кроме Р., не пользовались этим металлическим гаражом. Гараж Р. был закрыт на замок, когда был жив муж Р.

Свидетель ЖН. в суде пояснил, что работает во Вторчермете. В "дата обезличена" П. в субботу во второй половине дня привёз металл: это было строение в виде гаража. С П. были один или два молодых человека. Они сказали, что им надо сдать металлолом. ЖН. попросил у них документы на гараж, и они ответили, что гараж очень старый и документы на него не сохранились. Потом приехали сотрудники милиции, когда этот металл от гаража был спрессован в пресс-пакет. За гараж ЖН. отдал 4-5 тысяч рублей.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ЖН. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные ЖН. в полном объеме.

Свидетель ЖН. в ходе предварительного следствия пояснял, что "дата обезличена" на участок приехал на автомобиле с манипулятором П., с двумя молодыми людьми, которые сказали, что привезли на сдачу лом черного металла. ЖН. спросил документы на металл, на что парни ответили, что металл принадлежит им, а документов у них на него нет. В кузове лежал окрашенный листовой металл толщиной примерно 2 мм. Парни сказали, что это старый гараж, и они решили его сдать. ЖН. согласился принять металл. Вес металла составил около 850 кг. ЖН. заплатил им около 5000 рублей. Дня через два, данный металл рабочие участка разрезали на куски и загрузили в вагон.

Свидетель П. в суде пояснил, что "дата обезличена" ему позвонил Щекотуров и сказал, что надо загрузить его металлический гараж по адресу 2. П. подъехал к гаражному массиву. С ними он проехал между гаражами и они показали кучу металла в виде гаража. Подсудимые сказали, что это строение принадлежит им. П. загрузил это строение в машину и отвёз во вторчермет. Подсудимые заплатили П. тысячу рублей.

Свидетель Т. в суде пояснил, что "дата обезличена" он был в своём гараже, отмечал день рождения соседа, когда к ним подходил Ахизин и просил лопату, так как застряла машина с манипулятором, в которой было железо в виде какого-то гаража. В этот гараж, все соседи лет пять складывали мусор.

Свидетель со стороны защиты ЩБ. в суде пояснил в гаражном массиве по адрес 2 у него есть гараж, напротив которого ранее стоял заброшенный металлический гараж. К ЩБ. подходили подсудимые, спрашивали, чей это гараж, и ЩБ. ответил, что не знает. В гараж сваливали мусор. ЩБ. подсудимым говорил, что если найти хозяина гаража, то его можно купить по дешевке. С 1988 г. ЩБ. ни разу не видел хозяина железного гаража. В свой гараж ЩБ. ходит редко, т.к. техники у него нет.

Свидетель ШЛ. в суде пояснил, что "дата обезличена" он подходил к Щекотурову А.Н., который с другими мужчинами грузил смятый ветхий гараж. Хозяина гаража ШЛ. ни разу не видел.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель по факту хищения имущества у Р. обоснованно заявил об исключении из квалификации обвинения Ахизина Ю.П. и Щекотурова А.Н. в совершении хищения имущества у Р. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». В связи с тем, что стороной обвинения не представлено доказательств подтверждающих причинение потерпевшей Р. действиями подсудимых значительного ущерба, учитывая имущественное положение потерпевшей и стоимость похищенного имущества и его значимости для потерпевшей.

Ссылку подсудимых и их защитников на то, что у подсудимых не было умысла на совершение кражи т.к. они считали, что металлический гараж брошен и ни кому не принадлежит, суд считает несостоятельной, направленной на избежание ответственности за содеянное, т.к. подсудимым сданный ими в пункт приема лома металлический гараж, не принадлежал, при этом согласно показаний свидетеля П. Щекотуров А.Н. при погрузке гаража в машину утверждал, что данный гараж принадлежал Щекотурову А.Н., а не являлся бесхозным.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику этого имущества.

Факт принадлежности металлического гаража сданного в пункт приема лома подсудимыми гражданке Р., наряду с её показаниями подтвержден показаниями свидетелей РС., Н., НВ., указавших на принадлежность гаража Р., так и показаниями свидетелей Юр. и ЩБ. говоривших подсудимым, что у гаража есть хозяин.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения показания потерпевшей Р. и свидетелей в виду их последовательности и соответствия содержания друг другу.

В соответствии с часть 2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Факт наличия в действиях Ахизина Ю.П. и Щекотурова А.Н. при совершении хищения имущества Р. предварительного сговора, подтвержден наряду с оглашенными показаниями подсудимых, указавших на то, что именно по предложению Ахизина Ю.П. подсудимые договорились и сдали не принадлежавший им гараж в пункт приема лома, показаниями свидетелей П. и ЖС., указавших на совместные действия подсудимых по погрузке гаража и получении денежных средств за него.

Несмотря на то что, подсудимый Щекотуров А.Н. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал частично, его виновность в совершении хищения имущества К. подтверждается наряду, с показаниями Щекотурова А.Н. и Ахизина Ю.П. данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, а именно:

Заявлением К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое в период времени с "дата обезличена" по "дата обезличена" похитило принадлежавшее ему железо в количестве 11 листов, причинив ему материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена территория гаражного массива по адресу 3 обнаружен след вдавления в почву, глубиной 11 см, длинной 600 см, шириной 353 см.

Протоколом явки с повинной Щекотурова А.Н., в которой он указывает, что "дата обезличена" или "дата обезличена" у него возник умысел на кражу листов железа, которые находились в гаражном массиве по адресу 3. После чего, данные листы были перевезены в <адрес>, где проданы частному лицу за сумму около 20000 рублей.

Потерпевший К. в суде пояснил, что "дата обезличена" он у Ч. приобрёл 11 листов железа за 10 тысяч рублей, листы были длинной 6 метров длиной, шириной 1,5 метра и толщиной 5 мм, листы железа были уложены в штабель и хранились между металлическими гаражами. Когда стаял снег, где-то "дата обезличена" К. обнаружил, что нет листов железа. К. написал заявление в милицию. От сотрудников милиции К. узнал, что листы железа вывез Щекотуров А.Н.. Ущерб К. не возмещён. Похищенные листы железа К. в настоящее время оценивает в 122 815 рублей.

Свидетель Ч. в суде пояснил, что "дата обезличена" купил у Э. 11 листов железа по 6 метров длиной, 1,5 метра шириной. Приобретённые листы разгрузил в гаражном массиве. "дата обезличена" Ч. продал 11 листов железа К. за 10 тысяч рублей. Листы лежали у гаражей, уложенные в стопку.

Свидетель КТ. в суде пояснила, что они с мужем хотели построить гараж, для этого "дата обезличена" муж приобрёл 11 листов железа у Ч. за 10 тысяч рублей. Листы железа лежали около двух лет в гаражном массиве по адресу 3, вес железа составлял 3,5 тонны. После майских праздников листы железа были украдены, и муж заявил в милицию о краже.

Свидетель Б. в суде пояснил, что "дата обезличена" он неофициально работал водителем, и выезжал в <адрес> по распоряжению хозяина, перевозил металл из <адрес> в <адрес> В <адрес> его встретил молодой человек, и показывал дорогу. Они проехали на поляну, где были металлические листы около 5-6 штук. На поляне их ждал второй человек. Б. загрузил листы краном, затем с молодыми людьми поехал в <адрес>. Металлические листы выгрузили на металлобазе.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Б. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия пояснял, что работал водителем на грузовом автомобиле, регистрационный №, принадлежавшей ИП. Занимался перевозкой грузов, на машине оборудованной краном манипулятором. Примерно "дата обезличена" Б. принял заказ на перевозку груза из <адрес>. Когда Б. приехал на паромную переправу, к нему подошел парень сел в машину и показывал дорогу. Они проехали <адрес> и подъехали к какому-то селу. Проехали к месту, где лежали металлические листы. Рядом был гаражный массив, там их встретил еще один парень. Б. краном-манипулятором погрузил в кузов автомобиля металлические листы, длиной около 6 м. Листов было около 10 штук, точное количество назвать не может, так как не считал листы. Загрузив листы, Б. и два парня поехали в <адрес> где в гаражном массиве выгрузили металл на площадке. Парни передали Б. около 4300 рублей. Парни говорили, что металлические листы принадлежат им.

Свидетель Б. оглашённые показания подтвердил частично, пояснив, что говорил следователю, что погрузил только 5-6 листов железа, но следователь сказал, что потерпевший утверждал, что у него похитили 10 листов железа и указал это количество в протоколе допроса.

Свидетель А. в суде пояснил, что в "дата обезличена" Щекотуров А.Н. попросил А. погрузить листы железа Щекотурова и продать их <адрес> Щекотуров с телефона А. вызвал манипулятор из <адрес> и А. встретил на паромной переправе водителя манипулятора. На нефтебазе забрали Щекотурова А.Н., погрузили 7 листов железа и приехали <адрес> <адрес>, где сдали листы железа на базе.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля А. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель А. в ходе предварительного следствия пояснял, что "дата обезличена" утром, ему позвонил Щекотуров А. и сказал, что у него есть листы железа, которые он купил по дешевке. Щекотуров позвонил в <адрес> и заказал машину с гидроманипулятором, чтобы погрузить листы железа и увезти в <адрес> в пункт приема лома. А. встретил автомобиль с гидроманипулятором на паромной переправе, и проехал в <адрес>, к гаражному массиву, где их встретил Щекотуров. Щекотуров указал на место, где лежали листы железа длиной около 6 метров в количестве примерно 11 штук. Все листы загрузили в кузов автомобиля, после чего поехали в <адрес> В <адрес> они приехали в какие-то гаражи, где листы принял мужчина. Примерный вес металла получился около 3800 кг. За железо заплатили около 20 000 рублей. Из этих денег Щекотуров заплатил водителю автомобиля 4300 рублей. Остальные деньги поделили.

Свидетель А. оглашённые показания подтвердил частично, указав, что они погрузили семь листов железа. Из-за угроз, что А. закроют на следствии, в своих показаниях А. утверждал, что погрузили 11 листов железа.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимых и их защитников, показаниями, не явившихся в судебное заседание свидетелей Э. и Кр.

Свидетель Э. в ходе предварительного следствия пояснял, что "дата обезличена" он, согласно договора купли-продажи металла, купил резервуар и демонтировали его на листы. После чего вывез эти листы с территории <адрес>. Когда демонтировал резервуар, к нему подошел Ч. и попросил разрезать листы для строительства гаража. Размеры листов Ч.предоставил, и Э. выполнил заказ Ч. и продал Ч. листы по цене металлолома.

Свидетель Кр. в ходе предварительного следствия пояснял, что в "дата обезличена" к нему подошел молодой человек, представился «имя», предложил ему листы железа и Кр. согласился. Листы были 6 х 1,5 метр, железо было деловое. Сколько именно было листов, и какой вес железа Кр. не помнит. Вес металла вычислял по таблице. Кр. заплатил парню около 25000 рублей. Парень привез металл на автомобиле с гидроманипулятором.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель по факту хищения имущества у К. обоснованно заявил об изменении квалификации обвинения Щекотурова А.Н. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, на ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В связи с тем, что стороной обвинения не было представлено доказательств подтверждающих причинение потерпевшему К. действиями Щекотурова А.Н. значительного ущерба, учитывая имущественное положение потерпевшего и стоимость похищенного имущества и его значимости для потерпевшего.

Ссылку подсудимого Щекотурова А.Н. и его защитника на то, что у подсудимого не было умысла на совершение кражи т.к. он считал, что металлический листы железа ни кому не принадлежат, и Щекотуров погрузил в машину только семь листов железа, суд считает несостоятельной, направленной на избежание ответственности за содеянное, т.к. подсудимому сданные в пункт приема лома металлические листы железа, не принадлежали, при этом согласно показаний свидетеля А. утверждал, что указанные листы железа приобрел Щекотуров А.Н.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику этого имущества.

Факт принадлежности К.. похищенных листов желез сданных в пункт приема лома подсудимым Щекотуровым, а так же их количество наряду с показаниями потерпевшего К. подтвержден показаниями свидетелей КТ., Ч.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения показания потерпевшего К. и свидетелей Ч., Э. и Кр. в виду их последовательности и соответствия содержания друг другу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых Ахизина Ю.П. и Щекотурова А.Н. в приведенных в описательной части приговора преступлениях.

Действия Ахизина Ю.П. по факту открытого хищения имущества Ж. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия Ахизина Ю.П. и Щекотурова А.Н. по факту хищения имущества Р. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Щекотурова А.Н. по факту хищения имущества К. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Смягчающих наказание обстоятельств Ахизину Ю.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством Ахизину Ю.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами Щекотурову А.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по факту хищения имущества К.

Отягчающих наказание обстоятельств Щекотурову А.Н. в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает наряду с наличием отягчающего вину обстоятельства Ахизину Ю.П. и наличие смягчающих вину обстоятельств Щекотурову А.Н., так же степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых и приходит к выводу.

Учитывая склонность к совершению противоправных деяний подсудимых суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное только с изоляцией от общества, считая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденных.

При этом Ахизину Ю.П. в соответствии с ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по суда от "дата обезличена" подлежит отмене и назначено наказание по совокупности приговоров.

Подсудимому Щекотурову А.Н. совершившему преступления относящееся к категории средней тяжести, а так же небольшой тяжести в период отбытия испытательного срока по приговору суда от "дата обезличена", в соответствии со ст.74 ч. 5 УК РФ должно быть, отменено условное осуждение и назначено наказание по совокупности приговоров.

Наказание подсудимым суд определяет в рамках санкции статей, по которым они признаются виновными с учетом требований ст. 62 УК РФ в отношении Щекотурова А.Н., и не находит оснований для применения к ним положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Вид исправительного учреждения Ахизину Ю.П. должен быть назначен с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в виде исправительной колонии строго режима.

Вид исправительного учреждения Щекотурову А.Н. учитывая не желание последнего встать на путь исправления и совершения им ряда умышленных преступлений в период отбытия испытательного срока по приговору суда должен быть назначен на основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Учитывая материальное положение подсудимого Ахизина Ю.П., суд считает, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ахизина Ю.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по факту открытого хищения имущества Ж. по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по факту хищения имущества Р. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить наказание Ахизину Ю.П. в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию Ахизину Ю.П. частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от "дата обезличена" и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Щекотурова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества Р. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в виде 2 лет 01 месяца лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества К. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить наказание Щекотурову А.Н. в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Щекотурову А.Н. по приговору суда от "дата обезличена".

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию Щекотурову А.Н. частично присоединить наказание по приговору суда от "дата обезличена" и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Ахизину Ю.П. и Щекотурову А.Н. изменить на содержание под стражей, взяв их под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ахизину Ю.П. и Щекотурову А.Н. исчислять со дня вынесения приговора "дата обезличена".

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Иконников В.А.