Ахкубеков Марат Эльдарович

07MS0014-01-2024-003196-07

Дело №12-484/2025г.

Судебный участок №15 Нальчикского судебного района

Мировой судья Безрокова М.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 27 июня 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР А.У.Юсупова, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Ахкубекова Марата Эльдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

его защитника-адвоката Шак А.А., действующего на основании ордера № от 02.06.2025г., и доверенности №№ от 05.12.2024г.,

жалобу адвоката Шак А.А. в интересах Ахкубекова Марата Эльдаровича на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахкубекова Марата Эльдаровича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Ахкубеков Марат Эльдарович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как установлено мировым судьей и изложено в оспариваемом постановлении по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес>, в здании № по <адрес> для оказания помощи лицам, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического действия ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципа...

...льного района водитель Ахкубеков М.Э., управляя транспортным средством «Лада Приора» с государственными регистрационными номерами № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шак А.А. в интересах Ахкубекова М.Э. подал на него в Нальчикский городской суд КБР жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении отражено заявленное Ахкубековым М.Э. ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. Однако, дело об административном правонарушении было направлено мировому судье судебного участка №<адрес> КБР ФИО6

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ахкубеков М.Э. не уклонялся и фактически освидетельствование было проведено.

В связи с чем считает, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имелось.

Несмотря на предоставленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ медицинские документы: справку № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Ахкубекова М.Э. в приёмное отделение ГБУЗ "Городская больница им.ФИО7" <адрес>, протоколы ультразвукового исследования почек и надпочечников, органов брюшной полости Ахкубекова М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, справку КГБУЗ "Городская больница №" <адрес> № от 23.05.2024 об установлении диагноза: "<данные изъяты>" мировой судья необоснованно не усмотрел наличие у Ахкубекова М.Э. состояния, не позволяющего предоставить биологический объект (мочу) фельдшеру ФИО8 в Отделении для оказания помощи лицам в состоянии алкогольного, наркологического и иного токсического действия ГБУЗ "ЦРБ" г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер ФИО8 каких-либо внятных пояснений относительно количества биологического объекта (мочи), необходимого для исследования в ходе медицинского освидетельствования, со ссылкой на ведомственные нормативные акты, не дала.

Кроме того, в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в числе обязательных сведений указываются место, время, совершения и событие административного правонарушения.

Вопреки данной норме, инспектор ДПС в составленном протоколе указал, что Ахкубеков М.Э. управлял транспортным средством марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком М 801 КР07 в 19 часов 30 минут в здании № по <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах полагает обжалуемое постановление незаконным, производство по делу – подлежащим прекращению.

В судебном заседании адвокат Шак А.А. и Ахкубеков М.Э. жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить.

Ахкубеков М.Э. в суде показал, что дважды предоставлял фельдшеру биоматериал по 40 мл. каждый, согласно мерному стаканчику, однако фельдшер пояснила, что этого недостаточно для проведения необходимого исследования. Также пояснил, поскольку у него имеются заболевания почек, он долго собирал биоматериал, в связи с чем по температуре мочи фельдшер сделала вывод, что она разбавлена водой.

Выслушав заявителя и лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 884-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1088-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1468-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 962-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2468-О и др.).

Материалы дела не позволяют признать, что мировым судьей при рассмотрении дела требования приведенных выше правовых норм выполнены должным образом.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А.Э. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1882 с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения Ахкубекова М.Э. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по <адрес> в <адрес> КБР водитель Ахкубеков М.Э., управляя транспортным средством «Лада Приора» с государственными регистрационными номерами № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном с пунктом 8 Правил, Ахкубекову М.Э. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанное лицо согласилось (л.д. 6).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 22, составленного фельдшером ФИО8 в Отделении для оказания помощи лицам в состоянии алкогольного, наркологического и иного токсического действия ГБУЗ "ЦРБ" г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района, следует, что Ахкубеков М.Э. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8 оборот).

Однако, содержание названного акта не позволяет определить, по какому из оснований, указанных в пункте 19 Порядка, выдано такое заключение, поскольку в пункте 13.1 акта, в котором указывается время первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, зафиксирован отказ, а в пункте 14 акта указано, что при заборе биологического материала добавлена вода. Следовательно, ввиду отказа Ахкубекова М.Э. от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, если это имело место, оснований для отбора у него биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не имелось.

Ранее, отменяя постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Нальчикского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по настоящему делу, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 указал, что в целях проверки доводов Ахкубекова М.Э. следовало вызвать в судебное заседание и допросить медицинского работника, которым проводилось медицинское освидетельствование, и уточнить, от каких видов исследований отказался Ахкубеков М.Э. и по какому из оснований, указанных в пункте 19 Порядка, выдано заключение об отказе от медицинского освидетельствования; заявлял ли Ахкубеков М.Э. о невозможности пройти исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в связи с каким-либо заболеванием, и если в связи с таким заявлением имелась необходимость отбора биологического объекта, не заявлял ли он о наличии острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, и о невозможности сдачи мочи в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования.

Следуя указаниям кассационной инстанции, мировым судьей была допрошена фельдшер ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что Ахкубеков М.Э. действительно доставлялся на медицинское освидетельствование в июле 2024 года в Отделение для оказания помощи лицам, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического действия ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района, ею было проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого с помощью указанного в акте алкотектора, результаты которого показали отсутствие алкогольного опьянения, после чего Ахкубекову М.Э. было предложено сдать биологический объект (мочу), который он представил в количестве, недостаточном для проведения исследования, кроме того в него была добавлена вода. Поскольку это является основанием для прекращения освидетельствования и выдаче заключения, что освидетельствуемый от освидетельствования отказался, то ею был оформлен соответствующий акт. В случаях, когда освидетельствуемый заявляет о невозможности предоставления биологического материала или невозможности предоставления необходимого для исследования его количества в связи с имеющимся заболеванием, он направляется к дежурному терапевту в ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района. Ахкубеков М.Э. про наличие каких-либо заболеваний, препятствующих ему прохождение медицинского освидетельствования, не сообщал.

Таким образом, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер ФИО8, не дала внятных пояснений относительно количества биологического объекта (мочи), сданного Ахкубековым М.Э., ее температуры, а также в связи с чем, фельдшер ФИО8 пришла к выводу о фальсификации пробы биологического объекта, что явилось основанием для дачи заключения об отказе Ахкубековым М.Э. от медицинского освидетельствования. Также фельдшер ФИО8 не пояснила суду, почему в Акте указан отказ Ахкубекова М.Э. от исследования выдыхаемого воздуха (пункт 13.1 Акта), если из ее показаний следует, что освидетельствуемый в действительности продувал в алкометр и результат исследования был отрицательным.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку), отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно пункту 5 Правил, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Таким образом, мировым судьей вопрос соблюдения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, при проведении в отношении Ахкубекова М.Э. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесении заключения по итогам его проведения, что являлся основополагающим для квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, надлежащим образом не исследован.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, судьей районного суда не соблюдены.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В отношении Ахкубекова Марата Эльдаровича, подлежит отмене, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, принять меры по полному и объективному выяснению обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ахкубекова Марата Эльдаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Ахкубекова Марата Эльдаровича направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья - подпись ФИО4

Копия верна:

Судья- ФИО4

Постановление

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

27 июля 2018 г. г. Будённовск

Заместитель председателя Будённовского гарнизонного военного суда Григорьев Дмитрий Юрьевич (ул. Полющенко, д. 139, г. Будённовск, Ставропольский край) при секретаре Минченковой Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Ахкубекова М.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Ахкубекова Марата Эльдаровича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, проходящего военную службу по контракту <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 21 АА № 011480 от 16 мая 2018 г. Ахкубеков в 11 часов 35 минут того же дня на 8 км автодороги Белореченск-Гиагинская управлял транспортным средством КамАЗ-53501 государственный регистрационный знак № с подложными государственными регистрационными знаками.

В ходе судебного рассмотрения настоящего дела Ахкубеков вину в предъявленном административном правонарушении не признал, пояснив, что приведенная выше автомашина КамАЗ за ним была закреплена непосредственно перед самой командировкой, в связи с чем он не мог знать о том, что на ней установлены государственные регистрационные знаки с другой автомашины.

Выслушав доводы Ахкубекова и показания свидетеля М а также исследовав представленные доказательства, считаю необходимым производство по данному де...

...лу прекратить по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

При этом под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на основании телеграммы вышестоящего командования командиром войсковой части № по приказу от 28 февраля 2018 г., а фактически 5 марта этого же года было запланировано направление колонны автомашин КамАЗ по маршруту Будённовск-Майкоп-Гиагинская-Будённовск, в связи с чем, в частности за водителем Ахкубековым, в соответствии с приказом командира указанной воинской части от 27 февраля 2018 г. № 643, закреплена автомашина КамАЗ 53501 государственный регистрационный знак №.

Выписав путевой лист № 2018/6157, а также пройдя все инструкции и проверки Ахкубеков, как это следует из приведенного листа, 5 марта 2018 г. со старшим машины <данные изъяты> М выдвинулся по указанному маршруту.

Согласно фотокопиям автомашины КамАЗ 53501 государственный регистрационный знак №, а также свидетельства о регистрации, идентификационные номера настоящей автомашины не совпадали с представленныи водителем Ахкубековым документами.

В соответствии с путевым листом, выданным на период с 11 по 16 мая 2018 г., а также приведенным выше протоколом об административном правонарушении, 16 мая 2018 г. Ахкубеков, следуя по маршруту – парк войсковой части № (Майкоп) – Геагинская – военный городок № 6, был остановлен сотрудниками военной автоинспекции которыми в результате проверки документов было выявлено, что на автомашине под управлением Ахкубекова установлены номера, зарегистрированные на другой автомашине, в связи с чем действия последнего были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Однако этот вывод сотрудника военной автоинспекции не основан на законе.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

При этом под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства свидетель М (командир взвода обеспечения реактивного дивизиона войсковой части №) показал, что в связи с убытием в марте 2018 года техники (автомашин КамАЗ) в командировку в г. Майкоп, он поставил задачу личному составу на покраску убывающих автомашин, в связи с чем с них были сняты государственные регистрационные знаки. В дальнейшем, ввиду выявленной неисправности на автомашине, закрепленной за Ахкубековым, за ним была перезакреплена другая автомашина КамАЗ 53501 с государственным регистрационным знаком №, при этом к выезду данную автомашину готовил другой военнослужащий.

М также показал, что при выходе автомашины из парка, он не проконтролировал соответствие и правильность документов, в связи с чем указанный выше КамАЗ под управлением Ахкубекова убыл в командировку с государственными регистрационными знаками другой автомашины КамАЗ, которая осталась в парке войсковой части №. Документы на данную автомашину находились у старшего колонны вплоть до прибытия в пункт назначения – г. Майкоп.

Таким образом, оценивая исследованные в суде доказательства, которые признаю достоверными и допустимыми, прихожу к выводу, что у Ахкубекова отсутствовал умысел на управление транспортным средством с подложными номерами по причине отсутствия у него информации об этом, в связи с чем прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Ахкубекова Марата Эльдаровича, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда . Д.Ю. Григорьев