Черняева Анна Романовна

Уголовное дело № 1-172/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московской области 19 августа 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Жуковский Московской области Юрковой И.Ю., подсудимой Черняевой А.Р., ее защитника адвоката Лёвушкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Черняевой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, незамужней, на иждивении 2 малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черняева А.Р. совершила незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Черняева А.Р., являясь лицом, употребляющим наркотические средства и психотропные вещества, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, с целью получения материальной выгоды, посредством телефонной связи договорилась с ранее знакомым ей Бахмутовым А.Ф., выступавшим в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка» о продаже последнему за <данные изъяты> рублей наркотического средства из растения конопля – гашиша (анаши, смолы каннабиса), а также посредством телефонной связи сообщила Бахмутову А.Ф., что для приобретения вышеуказанного наркотического средства необходимо перевести денежные средства размере <данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оплаты поездки Черняевой А.Р. на такси с цел...

...ью осуществления приобретения и последующего сбыта Бахмутову А.Ф. наркотического средства из растения конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса), то есть всего денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, на номер ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» по ее номеру мобильного телефона №, сведения о котором она также сообщила Бухмутову А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут Бахмутов А.Ф., участвующий в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка», находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, посредством установленного в данном помещении банкомата ПАО «Сбербанк России» внес денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на свою банковскую карту, из которых денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были заранее помечены сотрудниками полиции, а также личные денежные средства Бахмутова А.Ф. на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей предназначались для оплаты поездки Черняевой А.Р. на такси с целью осуществления приобретения и последующего сбыта Бахмутову А.Ф. наркотического средства из растения конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса) и <данные изъяты> рублей в счет комиссии за использование банкомата, тем самым Бахмутов А.Ф. перечислил на свою банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с целью их дальнейшего перевода на банковскую карту Черняевой А.Р. в счет приобретения у нее наркотического средства из растения конопля – гашиша (анаши, смолы каннабиса).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты Бахмутов А.Ф. посредством установленного на его мобильном телефоне приложении «Сбербанк Онлайн» перевел денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых денежные средства в размере <данные изъяты> рублей предназначались для приобретения у Черняевой А.Р. наркотического средства, а также личные денежные средства Бахмутова А.Ф. на сумму <данные изъяты> рублей, предназначенные для оплаты поездки Черняевой А.Р. на такси с целью осуществления приобретения и последующего сбыта Бахмутову А.Ф. наркотического средства из растения конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса), на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Черняевой А.Р. по ее номеру мобильного телефона№.

В свою очередь Черняева А.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт Бахмутову А.Ф. наркотического средства, и получив на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» от Бахмутова А.Ф. вышеуказанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>,<адрес>, перевела денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей посредством установленного на ее мобильном телефоне приложении «Сбербанк Онлайн» на свою банковскую карту «Яндекс Деньги» с целью их последующего обналичивания в банкомате и перевода денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет банковской карты неустановленного лица, в качестве оплаты за приобретаемое для дальнейшего сбыта Бахмутову А.Ф. наркотического средства из растения конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса), а также денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей для оплаты поездки Черняевой А.Р. на такси с целью осуществления приобретения и последующего сбыта Бахмутову А.Ф. наркотического средства из растения конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса).

В продолжение своего преступного умысла, Черняева А.Р. проследовала в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, посредством установленного в помещении указанного торгового центра банкомата ПАО «Сбербанк России» обналичила со своей банковской карты «Яндекс Деньги» перечисленные ей Бахмутовым А.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего Черняева А.Р. около 18 часов 10 минут, более точное время не установлено, посредством установленного в помещении указанного торгового центра платежного терминала, перечислила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученную от Бахмутова А.Ф., на счет банковской карты неустановленного лица, в качестве оплаты за приобретаемое для дальнейшего сбыта Бахмутову А.Ф. наркотического средства из растения конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса), после чего Черняевой А.Р. на ее мобильный телефон посредством мобильной связи от неустановленного лица поступили сведения о месте закладки с наркотическим средством.

После получения указанной информации Черняева А.Р., около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в палисаднике <адрес> на расстоянии 4 метров от указанного дома и в 3 метрах от проезжей части <адрес>, незаконно, в целях последующего сбыта Бахмутову А.Ф., а также в целях последующего личного потребления, через закладку приобрела сверток из полимерного материала с находящимися в нем 4 кусками растительного происхождения, общей массой не менее <данные изъяты> г, являющимися наркотическим средством из растения конопля – гашишем (анашой, смолой каннабиса).

Затем в целях дальнейшего сбыта Бахмутову А.Ф. наркотического средства из растения конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса), Черняева А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты по имевшейся договоренности посредством телефонной связи сообщила Бахмутову А.Ф. о том, чтобы он проследовал к <адрес> для встречи с ней.

После этого, около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Черняева А.Р. и Бухмутов А.Ф., встретившись у <адрес>, совместно проследовали в подъезд № указанного дома, и на лестничной площадке между вторым и третьим этажами Черняева А.Р. в целях личного употребления, из приобретенного ею при указанных выше обстоятельствах свертка из полимерного материала с находящимися в нем 4 кусками растительного происхождения, массами: <данные изъяты> г, <данные изъяты> г, <данные изъяты> г, <данные изъяты> г, а всего общей массой <данные изъяты> г, являющимися наркотическим средством из растения конопля – гашишем (анашой, смолой каннабиса), достала 1 кусок наркотического средства из растения конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой <данные изъяты> г и оставила его себе, а оставшиеся в свертке из полимерного материала 3 куска наркотического средства из растения конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса), массами: <данные изъяты> г, <данные изъяты> г, <данные изъяты> г, а всего общей массой <данные изъяты>, являющимися согласно заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством из растения конопля – гашишем (анашой, смолой каннабиса), внесенным в «Список наркотических средств» (Список №) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

После этого около 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на третьем этаже в подъезде № <адрес> Черняева А.Р. была задержана сотрудниками полиции в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», в ходе личного досмотра Черняевой А.Р., у последней в правом кармане одетой на ней жилетки был обнаружен и изъят 1 кусок наркотического средства из растения конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой <данные изъяты> г, предназначенным для личного потребления.

А в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Бахмутов А.Ф., находясь в салоне сотовой связи «МТС», по адресу: <адрес>,<адрес>, добровольно выдал сотруднику полиции приобретенный им в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» сверток из полимерного материала с 3 кусками наркотического средства из растения конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса), массами: <данные изъяты> г, <данные изъяты> г, <данные изъяты> г, а всего общей массой <данные изъяты> г.

При ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия обвиняемая Черняева А.Р. в присутствии своего защитника изъявила желание о слушании дела в особом порядке, то есть, без проведения судебного разбирательства, что она в настоящем процессе подтвердила и по поводу чего представитель государственного обвинения и защитник подсудимой не возражают.

Суд убедился в том, что данное ходатайство было заявлено Черняевой добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимой были разъяснены и понятны последствия постановления в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается всеми имеющимися в уголовном деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признав её виновной, постановить обвинительный приговор.

Таким образом, действия Черняевой А.Р. подлежат квалификации по ст.228.1 ч.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Так, Черняева совершила умышленное тяжкое преступление, вину признала полностью, раскаялась в содеянном; на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства харатктеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, занимается их воспитанием (характеристики и благодарности).

Согласно заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Черняева каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдала и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой на основании ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которые давали бы основания для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества с назначением ей наказания с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ и ст.73 УК РФ без применения дополнительного наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Черняеву А.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, руководствуясь ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Обязать Черняеву А.Р. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где 1 раз в месяц проходить регистрацию; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Черняевой А.Р. домашний арест отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- бумажный конверт, внутри которого находится чек из банкомата о внесении денежных средств, детализацию телефонных вызовов, материалы ОРМ, - хранить при материалах уголовного дела ;

- мобильный телефон «BQ» с установленной в нем сим-картой, хранящийся под сохранной распиской у Бахмутова А.Ф., вернуть последнему по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Асус», с установленным в нем двумя сим-картами, банковскую карту «Яндекс Деньги» на имя Черняевой А.Р., хранящиеся под сохранной распиской, вернуть по принадлежности Черняевой А.Р.;

- бумажный конверт, в котором находится добровольно выданный Бахмутовым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ сверток из полимерного материала с тремя кусками растительного вещества коричневого цвета внутри, бумажный конверт, в котором находится изъятый в ходе личного досмотра Черняевой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ 1 кусок прессованного растительного вещества коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Жуковский, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Розова Ю.А.

Дело 5-3724 /13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

"."..г. в городе Волжском

рассмотрев единолично административный материал, поступивший "."..г. в отношении Черняевой А.Р.,, <...>

по ч.3 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...>. Черняева А.Р., находясь в кабинете медицинского освидетельствования по <адрес>, не выполнила законное требование сотрудника органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Черняева А.Р. свою вину в совершении правонарушения признал.

Вина Черняевой А.Р. также подтверждается административным протоколом, объяснениями свидетелей.

Частью 3 ст. 19.3 предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропным веществ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья, выслушав объяснения Черняевой А.Р., исследовав материалы административного дела, считает ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.3 КоАП РФ доказанной.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих н...

...аказание виновной не установлено.

Руководствуясь ст.19.3 ч.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Черняеву А.Р., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на <...> суток. Срок отбывания наказания исчислять виновной с момента задержания: с "."..г. с <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья

Мировой судья Карташева Л.В. Дело №12-63/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Жуковский Московской области 21 октября 2015 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Черняевой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Жуковский Московской области, гражданки РФ, не работающей, незамужней, имеющей на иждивении малолетних детей дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, ее представителя по доверенности Гладуна Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черняевой А.Р. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области в отношении Черняевой А.Р. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Черняева А.Р.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Черняева А.Р. не согласилась с данным постановлением, просила его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью ее вины, поскольку она не являлась водителем - лицом, управлявшим транспортным средством, в отношении нее было вынесено определ...

...ение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель Черняевой А.Р. по доверенности Гладун Д.Н. жалобу Черняевой А.Р. поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Черняевой А.Р. состава административного правонарушения.

Суд, рассмотрев материалы дела, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Черняевой А.Р. и ФИО2, изучив доводы жалобы, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на <адрес> Черняева А.Р., являясь водителем транспортного средства - автомашины «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке, в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела подтверждаются нижеследующими доказательствами.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Черняева А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. была отстранена от управления автомашиной по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Черняевой А.Р. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, состояние опьянения не установлено в виду отказа Черняевой А.Р. от освидетельствования.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения, следует, что Черняева А.Р. пройти освидетельствование не согласилась, о чем собственноручно написала в протоколе и не отрицала в судебном заседании.

Обстоятельства дела также подтверждаются объяснениями должностного лица, опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области ФИО, подтвердившего в том числе, что Черняева А.Р. управляла транспортным средством – проехала из двора, после чего возникло подозрение, что она находится в состоянии опьянения.

В качестве свидетеля в судебном заседании мировым судьей был допрошен понятой ФИО1, участвующий при направлении Черняевой А.Р. на медицинское освидетельствование, подтвердившего обстоятельства совершения правонарушения Черняевой А.Р., указав, что в связи с наличием признаков опьянения последней сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствования на месте и проехать на освидетельствование в мед.учреждение, от чего она отказалась.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела.

Нарушений КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами ОГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении, судом не установлено

Согласно Правил дорожного движения РФ (п.1.3 ПДД) водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Черняевой А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не может согласиться с утверждениями Черняевой А.Р. и ее представителя об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Исследованный в судебном заседании материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Черняевой А.Р. и ФИО2, которым было установлено, что водитель ФИО2 на автомобиле Форд Фокус г.р.з. № не рассчитал габариты своего транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ г.р.з. О331АО190, не опровергает показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области ФИО о том, что водитель Черняева А.Р. для оформления указанного материала ДТП осуществила движение со двора на автомобиле.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, являясь должностным лицом, он находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность направления Черняевой А.Р. сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, как лицо, управлявшее транспортным средством, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

При назначении наказания мировой судья учитывал данные о личности нарушителя, конкретные обстоятельства дела, признал обстоятельством, смягчающим наказание наличие на ее иждивении малолетних детей и назначил Черняевой А.Р. минимальное наказание, предусмотренное соответствующей санкцией КоАП РФ, что соответствует задачам и целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черняевой А.Р., оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья Розова Ю.А.