Егорова Елена Николаева

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2023-004156-43

Рег. №: 33-3608/2025 Судья: Глазачева С.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д., Исаковой А.С.

при секретаре

Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2025 года гражданское дело №2-828/2024 по апелляционной жалобе Егоровой Елены Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года по иску Егорова Елена Николаева к Егоровой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Егоровой Е.Н. – Устьянцева А.Г., действующего на основании доверенности, представителя истца Егоровой Е.Н. – Силантьева К.Ю., действующего на основании доверенности №78АВ3779142, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Егорова Е.Н. обратилась 04.04.2023 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Егоровой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца 1 222 568,75 рублей, уплаченные Егоровым А.В. 09.01.2019 за счет собственных средств во исполнение обязательств по кредитному договору, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 271 рублей, восстановить пропущенный срок исковой давност...

...и для подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик является бывшей супругой сына истца, брак был заключен 10.08.2007, расторгнут 18.12.2018. Наследственное имущество после умершего Егорова А.В., в том числе состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретенной в период брака ответчика с Егоровым А.В., по договору купли-продажи за счет собственных средств в размере 1 726 582,16 рублей и средств, полученных по кредитному договору и дополнительному соглашению к кредитному договору, заключенному с ОАО «Банк «Санкт-Петербург», где супруги выступали созаемщиками, в размере 3 300 000 рублей. После расторжения брака Егоров А.В. проживал в квартире, оплачивал ежемесячные платежи, коммунальные услуги, ответчик оплачивать платежи отказалась, ее местонахождения было неизвестно. 09.01.2019 истцом с Егоровым А.В. был заключен договор дарения денежных средств на сумму 4 500 000 рублей для погашения остатка по кредиту. После прекращения брака платеж в сумме 2 445 137,50 рублей был осуществлен исключительно Егоровым А.В. В этой связи, а также учитывая вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-3514/2022 от 15.12.2023, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2023 о признании за истцом и ответчиком по ? доли в праве собственности на квартиру, истец находит основания для взыскания ? денежных средств, оплаченных Егоровым А.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору – 1 222 568 рублей. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец указала на те обстоятельства, что смерть потенциального истца Егорова А.В. наступила в последние 8 месяцев течения срока исковой давности. Истцом было подано исковое заявление о выделении долей в квартире в последние месяцы срока исковой давности (17.11.2021) и длительность рассмотрения указанного спора (до 25.04.2023); юридическая неграмотность Егорова А.В., не подавшего иск своевременно; болезнь Егорова А.В. и истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 222 568,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 271 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Егорова Е.Н., ответчик Егорова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-3514/2022, истребованные судебной коллегией из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Егорова Е.Н., <дата> г.р., и Егоров А.В. состояли в браке с <...>

Егоров А.В. умер 11.04.2021.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2023 по делу 2-3514/2022, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2023 № 33-10851/2023, установлено следующее.

Нотариусом Вороновой Л.А. 31.08.2021 возбуждено наследственное дело № 401/2021 после умершего <дата> Егорова А.В., согласно которому 31.08.2021 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать наследодателя – истец Егорова Е.Н., 06.08.1947 г.р., и 26.01.2022 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась бывшая супруга наследодателя – ответчик Егорова Е.Н., <дата> г.р.

Квартира по адресу: <адрес>, приобретена в общую совместную собственность Егорова А.В. и ответчика Егоровой Е.Н., 19<дата> г.р., по договору купли-продажи № 148ИКП-РД от 19.12.2012.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи цена квартиры составляет 5 026 582,16 рублей, которые покупатели оплатили за счет собственных средств в размере 1 726 582,16 рублей и кредитных средств в размере 3 300 000 рублей согласно кредитному договору № 0032-07-02374 от 02.11.2007 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 07.08.2012, заключенным покупателями с ПАО (ранее – ОАО) «Банк «Санкт-Петербург» (пункт 1 договора купли-продажи), расчеты произведены полностью до подписания договора купли-продажи.

Кредит в размере 3 300 000 рублей был предоставлен наследодателю Егорову А.В. и ответчику Егоровой Е.Н., <дата> г.р., на основании кредитного договора № 0032-07-02374 от 02.11.2007 в целях приобретения квартиры под строительным номером 53 по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, участок 1 (севернее дома № 9 по ул. Руднева) на основании предварительного договора купли-продажи № 148И-РД от 29.10.2007.

Таким образом, спорная квартира приобреталась наследодателем Егоровым А.В. и ответчиком Егоровой Е.Н., <дата> г.р. на этапе строительства.

Указанным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3514/2022 от 15.12.2023, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2023 за истцом и ответчиком признано право собственности по ? доли в праве собственности на квартиру.

Как следует из условий договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры составила 5 026 582,16 рублей. Акт приема-передачи квартиры подписан 19.12.2012.

После расторжения брака 09.01.2019 года истцом с Егоровым А.В. был заключен договор дарения денежных средств на сумму 4 500 000 рублей, из них денежные средства в размере 2 445 137, 50 рублей были перечислены истцом на счет Егорова А.В., что соответствовало условиям договора дарения.

После прекращения брака платеж в сумме 2 445 137,50 рублей был осуществлен Егоровым А.В. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1111, 1112, 1142, 1152 ГК РФ, учитывая, что истцом не опровергнуты доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, также учитывая, что судом установлено, что Егоров А.В. из оплатил из личных средств после прекращения брака с ответчиком 2 445 137,50 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (учитывая, что за ответчиком признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, оплаченную за счет личных средств Егорова А.В.), в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 222 568,75 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующих обстоятельств.

Как правильно учтено судом, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При обращении в суд 15.11.2021с исковым заявлением о выделе супружеской доли из состава наследства и признании права собственности на наследственное имущество (гр. дело № 2-3514/2022) Егорова Е.Н. (мать наследодателя) указывала на то, что спорная квартира приобретена, в том числе, за счет подаренных ею сыну денежных средств по договору дарения от 09.01.2019 в сумме 4 500 000 рублей, из которых 2 445 137,50 оплачены для погашения кредита. Таким образом, Егорова Е.Н. просила учесть данное обстоятельство при определении супружеской доли Егоровой Е.Н. в спорной квартире.

Таким образом, истец в ноябре 2021 обратилась за защитой своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2023 по делу 2-3514/2022, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2023 № 33-10851/2023, постановлено признать за Егоровой Е.Н. (1972 г.р.) и за Егорвоой Е.Н. (1947 г.р.) по ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании 25.08.2022 по гражданскому делу № 2-3514/2022 представитель ответчика Егоровой Е.Н. (1972 г.р.) пояснил, что выплата кредита права на увеличение доли не дает; договор дарения и факт погашения кредита за счет этих средств признаем.

Таким образом, доводы истца о выплате части кредита за счет исключительно личных средств (после расторжения брака) был заявлен истцом в рамках вышеуказанного дела.

С настоящим иском истец обратилась в суд 04.04.2023.

Из изложенного следует, что Егорова Е.Н. своевременно обратилась за защитой своих прав.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом имеющихся обстоятельств, срок исковой давности Егоровой Е.Н. не пропущен.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 271 рубль.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отмену решения суда не влекут, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.04.2025

78RS0002-01-2023-004156-43

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Елены Николаевны к Егоровой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Егоровой Елены Николаевны на решение Выборгского городского суда г.Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ответчика Егоровой Е.Н. – Устьянцева А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Егоровой Е.Н., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова Е.Н. обратилась с иском к Егоровой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца 1 222 568,75 рублей, уплаченные ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств во исполнение обязательств по кредитному договору, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 271 рублей, восстановить пропущенный срок исковой давности для подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик является бывшей супругой сына истца, брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество после умершего ФИО10 среди прочего, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в период брака ответчика с ФИО6, по договору купли-продажи за счет собственных средств в размере 1 726 582,16 рублей и средств, полученных по кредитному договору и дополнительному соглашению к кредитному договору, заключенному с ОАО «Банк «Санкт-Петербург», где супруги выступали созаемщиками, в размере 3 300 000 рублей. После расторжения брака ФИО6 проживал в квартире, оплачивал ежемесячные платежи, коммунальные услуги, ответчик оплачивать платежи отказалась, ее местонахождения было неизвестно. 09.01.2019 истцом с ФИО6 был заключен договор дарения денежных средств на сумму 4 500 000 рублей для пог...

...ашения остатка по кредиту. После прекращения брака платеж в сумме 2 445 137,50 рублей был осуществлен исключительно ФИО6 В этой связи, а также учитывая вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-3514/2022 от 15.12.2023, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2023 о признании за истцом и ответчиком по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, истец находит основания для взыскания 1/2 денежных средств, оплаченных ФИО6 в счет исполнения обязательств по кредитному договору - 1 222 568 рублей. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец указала на те обстоятельства, что смерть потенциального истца ФИО6 наступила в последние 8 месяцев течения срока исковой давности. Истцом было подано исковое заявление о выделении долей в квартире в последние месяцы срока исковой давности (17.11.2021) и длительность рассмотрения указанного спора (до 25.04.2023); юридическая неграмотность ФИО6, не подавшего иск своевременно; болезнь ФИО6 и истца.

Решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2025 г., иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 222 568,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 271 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права об исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15.12.2023 по делу 2-3514/2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2023 № 33-10851/2023, установлено следующее.

Нотариусом Вороновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать наследодателя - истец Егорова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ и 26.01.2022 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась бывшая супруга наследодателя - ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Квартира по адресу: <адрес>, приобретена в общую совместную собственность ФИО6 и ответчика Егоровой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ., по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5 договора купли-продажи цена квартиры составляет 5 026 582,16 рублей, которые покупатели оплатили за счет собственных средств в размере 1 726 582,16 рублей и кредитных средств в размере 3 300 000 рублей согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № 1 от 07.08.2012, заключенным покупателями с ПАО (ранее - ОАО) «Банк «Санкт-Петербург» (пункт 1 договора купли-продажи), расчеты произведены полностью до подписания договора купли-продажи.

Кредит в размере 3 300 000 рублей был предоставлен наследодателю ФИО6 и ответчику Егоровой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения квартиры под строительным <адрес> на основании предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорная квартира приобреталась наследодателем ФИО6 и ответчиком Егоровой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ., на этапе строительства.

Указанным решением за истцом и ответчиком признано право собственности по 1/2 доле в праве собственности на квартиру.

Как следует из условий договора купли-продажи квартиры, стоимость квартиры составила 5 026 582,16 рублей. Акт приема-передачи квартиры подписан 19.12.2012.

09.01.2019 между истцом и ФИО6 заключен договор дарения денежных средств на сумму 4 500 000 рублей, из них денежные средства в размере 2 445 137, 50 рублей были перечислены истцом на счет ФИО6, что соответствовало условиям договора дарения.

После прекращения брака платеж в сумме 2 445 137,50 рублей был осуществлен ФИО6, что ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 1102, 1111, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (учитывая, что за ответчиком признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, оплаченную за счет личных средств ФИО6) и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 222 568,75 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При обращении в суд 15.11.2021 с исковым заявлением о выделе супружеской доли из состава наследства и признании права собственности на наследственное имущество (гр. дело № 2-3514/2022) Егорова Е.Н. (мать наследодателя) указывала на то, что спорная квартира приобретена, в том числе, за счет подаренных ею сыну денежных средств по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 000 рублей, из которых 2 445 137,50 оплачены для погашения кредита. Таким образом, Егорова Е.Н. просила учесть данное обстоятельство при определении супружеской доли Егоровой Е.Н. в спорной квартире.

Приняв во внимание, что с новым иском Егорова Е.Н. обратилась 04.04.2023, суды двух инстанций с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ пришли к выводу о том, что истец своевременно обратилась за защитой своих прав.

С таким разрешением спора согласиться нельзя, так как выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно статье 204 данного кодекса, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности, и обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске.

В том же случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права, это не может не учитываться при исчислении исковой давности (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.).

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом, когда истец (в рассматриваемом деле наследодатель истца), исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком.

Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности к моменту обращения Егоровой Е.Н. в суд с рассматриваемым иском истек, его течение не прерывалось, поскольку обращение истца в суд за защитой права по ошибочным основаниям в силу закона не влияет на течение срока исковой давности, а выводы судов относительно прерывания течения срока исковой давности в связи с предъявлением Егоровой Е.Н. об определении долей в общем имуществе и признании права собственности на 67/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, предъявляя иск, Егорова Е.Н. просила восстановить ей пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на конкретные обстоятельства, свидетельствующие, по её мнению, об уважительных причинах пропуска срока.

Однако, сделав ошибочный вывод о том, что срок исковой давности Егоровой Е.Н. не пропущен, суды первой и апелляционной инстанций заявление истца о восстановлении срока исковой давности не рассмотрели.

На основании изложенного, а также учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить вынесенное по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2025 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 07 июля 2025 г.