Блажко Дмитрий Алексеевич

Дело №1-657/2022

УИД 24RS0032-01-2022-001511-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Падериной К.В.,

подсудимого Блажко Д.А. и его защитника в лице адвоката Приходько С.К., представившего ордер № от 22.06.2022 года и удостоверение №,

потерпевшей Д.К.А. и её законного представителя Д.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БЛАЖКО Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Блажко Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

19.11.2020 года около 17 часов 50 минут водитель Блажко Д.А., не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21060», VIN №, регистрация которого была прекращена, при этом техническая исправность автомобиля не отвечала требованиям соответствующих стандартов правил и руководств по технической эксплуатации, а именно на верхней части ветрового стекла нанесено затеняющее покрытие, шириной более 140 мм, отсутствовал болт крепления правого переднего колеса, на передней и задней осях установлены шины различных моделей, с различным рисунком протектора, с остаточной глубиной рисунка протектора шин задних колес менее 1.6 мм, отсутствовали ремни безопасности, что в нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п.п. 5.1; 5.3; 5.5; 7.3; 7.9 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещало эксплуатацию автомобиля, при этом в нарушение требований п.22.8 ПДД РФ «запрещающего перевозить людей …сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства», Блажко Д.А. перевозил в салоне своего автомобиля пятерых пассажиров, и двигался по проезжей части ул. Борисевича со стороны дома №1 «г» ул. Борисевича в сторону ул. 4-я Шинная в Ленинском районе г. Красноярска. Следуя в указанном направлении, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «…вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства…, дорожные и метеорологические условия…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», водитель Блажко Д.А. вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, превышающей установленное дорожным знаком 3.24 приложение №1 к ПДД РФ ограничение максимальной скорости 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, а именно скользкого состояния дорожного покрытия проезжей части, темного времени суток, в результате чего, около 17 часов 50 минут, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, пересекая которую, выехал на левую по ходу движения обочину, где на расстоянии 460 метров до угла дома №4 ул. Борисевича в Ленинском районе г. Красноярска допустил наезд на дерево, тем самым нарушив требования п.9.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками,…а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части…При этом стороной, предназначенной для ...

Показать ещё

...встречного движения…считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», и п.9.9 ПДД РФ, запрещающего «…движение транспортных средств по…обочинам…». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-21060», VIN №, Д.К.А. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» г. Красноярска. Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от 18.05.2021 года у Д.К.А., при обращении за медицинской помощью в результате события 19 ноября 2020 г., имелась сочетанная травма тела, представленная открытой черепно-мозговой травмой в виде перелома лобной кости слева, перелома стенок левой лобной пазухи, распространяющегося на основание передней черепной ямки, на стенки основной пазухи и тела клиновидной кости, ушиба головного мозга, раны в левой лобно-теменной области, потребовавшей хирургической обработки и наложения швов. Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом лобной кости слева, перелом клиновидной кости, согласно Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года п.6.1.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. После совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п.2.6 ПДД РФ, предписывающего, что «Если в результате дорожно-транспортного происшествия…ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия…и ожидать прибытия сотрудников полиции», водитель Блажко Д.А., видя, что у Д.К.А. имеются открытые раны головы, мер для оказания первой помощи пострадавшей не принял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, и на указанном автомобиле покинул место происшествия. Нарушение водителем Блажко Д.А. п.п. 2.3.1, 2.6, 9.1, 9.9, 10.1, 22.8 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 года, №341), п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.п. 5.1; 5.3; 5.5; 7.3; 7.9 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложение №1 к ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Д.К.А.

Подсудимый Блажко Д.А. в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Блажко Д.А. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями Блажко Д.А., данными в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым до 2014 года состоял на учете у психиатра, так как обучался в коррекционной школе для детей c нарушением интеллектуального развития, в настоящее время на учете у психиатра и нарколога не состоит. У него в пользовании находился автомобиль голубого цвета марки «Ваз 21060», на котором был установлен регистрационный знак №, данный знак был подложным. Автомобиль приобрел у знакомого, в октябре 2020 г. для дальнейшей перепродажи, в ГИБДД на учёт не ставил, СТС не было, имелся паспорт транспортного средства, договор купли-продажи не заключал. Водительского удостоверения не имел, в «Автошколе» не обучался, навыки вождения приобрел самостоятельно, данным автомобилем управлял около 1.5 месяцев, ездил несколько раз в неделю по микрорайону «Верхняя Базаиха», где проживает. Автомобиль, как он считал, был технически исправен, шины установлены ошипованные, бывшие в употреблении, на всех колесах разные марки шин. Ранее он в ДТП никогда не попадал, правила дорожного движения старается соблюдать. 19.11.2020 года в вечернее время у него в гостях были несовершеннолетние друзья: Ч.О.В., Ч.Л.И., Д.И.А., Д.К.А., Г.Д.Ю.. После общения они решили поехать покататься на его автомобиле по улицам Ленинского района г. Красноярска. Около 17 часов 40 минут они вшестером выехали со стороны ул. Верхняя д.5 «в» в сторону ул. 4-ая Шинная. Он (Блажко Д.А.) находился за рулем, Г.Д.Ю. сидел на переднем пассажирском сиденье, Д.К.А. на заднем левом пассажирском сиденье, справа сзади сидела Ч.Л.И. на коленях у Д.И.А., Ч.О.В. посередине, ремнями безопасности автомобиль был не оборудован. Двигался он по правой полосе ул. Борисевича, со скоростью около 60 км/ч, помех ему никто не создавал, он ни на что не отвлекался, мобильным телефоном не пользовался, проезжая в районе дома №4 ул. Борисевича заднюю ось его автомобиля начало «закидывать» в разные стороны, он пытался справиться с заносом, поворачивая рулевое колесо в соответствующую сторону, при этом снижая скорость и применяя экстренное торможение, однако, не справился с управлением автомобиля, пересек полосу, предназначенную для встречного движения и, допустил наезд на препятствие - дерево, расположенное слева, по ходу его движения. Удар пришелся в левую сторону автомобиля, он попытался открыть водительскую дверь, но не смог, её деформировало от удара, стекло на двери сломалось, он выбрался через окно. Он увидел, что в салоне автомобиля сидит Д.К.А. с опущенной вниз головой, он понял, что она без сознания. Д.И.А., Ч.Л.И., Ч.О.В. начали самостоятельно выходить через правую заднюю дверь. Г.Д.Ю. сразу начал доставать из автомобиля Д.К.А., на голове её была кровь, после чего она очнулась и смогла самостоятельно стоять. Кто-то из девочек предложил вызвать скорую помощь для Д.К.А., но последняя сказала, что чувствует себя хорошо и поедет домой. Через 10 минут мимо проезжал легковой автомобиль белого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил, который ехал в направлении ул. Верхняя, Г.Д.Ю. махнул рукой, данный автомобиль остановился, Д.К.А. и Г.Д.Ю. сели в тот автомобиль и уехали в сторону <адрес>, где живет Д.К.А. Позднее мимо проезжал ещё один легковой автомобиль, который остановился, Д.И.А. попросила отвезти их домой, после чего Д.И.А., Ч.О.В. и Ч.Л.И. сели в автомобиль и уехали. Проезжая часть улицы Борисевича асфальтированная, дорожной разметки он не видел, так как был снежный накат и гололед, движение осуществляется в двух направлениях по одной полосе в каждую сторону, на улице было темное время суток, дорога была освещена мачтами искусственного освещения, каких-либо дорожных знаков на данном участке он не видел. Он решил уехать с места ДТП, так как думал, что наезд автомобиля на дерево не является дорожно-транспортным происшествием. Автомобиль поставил на охраняемую стоянку в районе дома №1 «в» ул. Борисевича и пошел домой. 19.11.2020 года в ночное время ему стало известно от Г.Д.Ю., что Д.К.А. госпитализировали в больницу № 20, с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, переломы костей черепа, где она проходила лечение около 2 недель. 20.11.2020 года к нему домой приехал отец Д.К.А. - Д.А.В. и сказал, что необходимо ехать в ГИБДД и оформлять ДТП, они поехали на автомобиле Д.А.В. в полк ГИБДД на ул. 2-ая Брянская. После чего, он вместе с инспектором ДПС выехал на место ДТП, где показал место наезда на дерево, инспектор произвел осмотр и составил схему ДТП, с которой он ознакомился. На месте ДТП по близости домов, зданий нет, камеры наружного видеонаблюдения отсутствуют, свидетелей не было. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, после ДТП лично приезжал к пострадавшей Д.К.А., принес свои искренние извинения ей и её отцу Д.А.В. Автомобиль «ВАЗ-21060», в соответствии с паспортом транспортного средства имел номер VIN №, эксплуатировал он данный автомобиль после покупки, считая, что тот находится в технически исправном состоянии. Ему было известно, что на верхней части ветрового стекла имелась затеняющая полоса, отсутствуют ремни безопасности, что шины различных моделей и с разным рисунком протектора, и что рисунок протектора был изношен, однако, он не знал, что данные неисправности запрещают управление транспортного средства и являются технической неисправностью. Лампочку с передней правой фары дальнего света выкрутил сам, так как она мигала при включении, при управлении автомобилем в темное время ездил на ближнем свете фар. О том, что на правом переднем колесе отсутствует болт, он не видел, узнал от инспектора ГИБДД. В настоящее время вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения пострадавшей и её родителям, возместил причиненный материальный и моральный в сумме 60000 рублей. (т.1, л.д.237-241, т.2, л.д. 26-30, 99-101);

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Д.К.А., которая показала, что 19.11.2020 года, в вечернее время она со своими сестрами Д.И.А. и Ч.О.В. пришла в гости к Блажко Д.А. У него в гостях также находился Г.Д.Ю., Ч.Л.И. Через некоторое время Блажко Б.А. предложил прокатиться на автомобиле. С Блажко Д.А. знакома около года, проживают в одном микрорайоне «Верхняя Базаиха». Осенью 2020 года у Блажко Д.А. появился автомобиль «Жигули», модель она не знает, регистрационный знак не помнит. Она видела, как Блажко Д.А. ездил по улицам микрорайона, сама ездила с ним на данном автомобиле. О том, что у Блажко Д.А. нет водительского удостоверения, ей было не известно. 19.11.2020 года после 17 часов они вшестером, поехали со стороны ул. Верхняя д.5 «в» в сторону ул. 4-ой Шинной. Блажко Д.А. сел за руль, Г.Д.Ю. сидел на переднем пассажирском сиденье, она (Д.К.А.) на заднем левом пассажирском сиденье, справа сзади сидела Ч.Л.И. на коленях у Д.И.А., посередине сидела Ч.О.В. В автомобиле громко играла музыка, Блажко Д.А. ехал с высокой скоростью, точно сказать с какой не может, так как на прибор скорости не смотрела, по ощущениям достаточно быстро. На улице было темно, уличное освещение горело, были ли осадки, она не помнит, на асфальте был снег и гололед. Во время управления автомобилем Блажко Д.А. часто поворачивал голову назад, о чем-то разговаривал с Ч.Л.И. В какой-то момент автомобиль начало заносить из стороны в сторону, дальнейшие события она не помнит, так как потеряла сознание. Очнулась спустя некоторое время. В результате ДТП она ударилась головой и у неё текла кровь. Ч.Л.И. сказала, что нужно вызвать скорую помощь, так как она тоже ударилась при ДТП, но Блажко Д.А. просил не вызывать скорую помощь. Она (Д.К.А.) видела, что автомобиль наехал левой стороной на дерево, находящееся слева на обочине, по ходу их движения. Спустя некоторое время мимо проезжал ее родственник Л.А.А., который остановился, Г.Д.Ю. попросил довезти их до дома, после чего Л.А.А. довез её и Г.Д.Ю. до дома. Более подробно события она не помнит, так как сильно болела голова. Прейдя домой, мачеха спросила её о случившемся, она (Д.К.А.) ответила, что упала на детской площадке, сразу не рассказала о ДТП, так как испугалась наказания родителей, за то, что ездила на автомобиле с парнями. Мачеха вызвала скорую помощь, однако та долго не приезжала. Около 20 часов с работы приехал ее отец Д.А.В. и сам повез её в травмпункт на ул. Щорса, так как скорая помощь не приехала. В дальнейшем её госпитализировали в больницу № 20, где она лечилась около двух недель, диагноз не знает. В настоящее время чувствует себя хорошо. Блажко Д.А. приходил к ним домой, принес ей, и её отцу свои извинения, она его простила, в содеянном Блажко Д.А. раскаивается, также выплатил ей 60 000 рублей материального и морального ущерба, претензий к нему не имеет. Пояснила, что в настоящее время употребляет таблетки и находится под наблюдением. Указала, что простила Блажко Д.А., претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением;

- показаниями законного представителя Д.А.В. данные в ходе судебного заседания, который показал, что Д.К.А. является ему родной дочерью. 19.11.2020 года в вечернее время, более точно не помнит, он находился на работе, ему позвонила жена и сказала, что его дочь Д.К.А. упала на улице и разбила голову о бордюр, что у неё кровоточит рана, а скорая помощь долго не приезжала. Он незамедлительно приехал домой, собрал дочь, жену и поехали в травмпункт на ул. Щорса. Проезжая мимо места происшествия по ул. Борисевича, о котором он узнал позднее, то есть около д.4 ул. Борисевича, он не заметил каких-либо следов ДТП, автомобиля также не было. На улице Борисевича был снежный накат и гололед, была ли подсыпана дорога антигололедным реагентом, не помнит, были ли осадки, также не помнит. По дороге в травмпункт ему позвонила младшая дочь Д.И.А. и сообщила, что они с Д.К.А. (Д.К.И.), падчерицей Ч.О.В. и Блажко Д.А. попали в ДТП. Дочь при этом ничего не поясняла по поводу ДТП, так как вследствие травмы находилась в болезненном состоянии. Из травмпункта Д.К.А. госпитализировали в ГБ № 20, где она находилась на стационарном лечении. Д.К.И. рассказала ему, что домой её с места ДТП привез их родственник Л.А.А., который проезжал мимо. Он сразу начал звонить в полицию по телефону «02» и сообщил о ДТП, спустя некоторое время ему перезвонил инспектор ДПС, спросил о случившемся, он рассказал, что его дочь попала в ДТП на автомобиле, водителем которого был Блажко Д.А. На следующий день, 20.11.2020 года, в утреннее время ему позвонил инспектор ДПС ГИБДД и сказал, чтобы он вместе с Блажко Д.А. приехал на ул. Брянскую в полк ДПС. После чего он привез Блажко Д.А. в ГИБДД, оставил там и уехал по делам. Блажко Д.А. он знает давно, так как проживают в одном микрорайоне «Верхняя Базаиха». Он видел, что у Блажко Д.А. в пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ 21060», на котором он периодически ездил по району, о том, что у Блажко Д.А. нет водительского удостоверения, он не знал. 02.04.2021 года был уведомлен следователем о том, что дочь была признана потерпевшей по уголовному делу. В настоящее время Блажко Д.А. принёс свои извинения ему и дочери Д.К.А., в содеянном он раскаивается, за причиненный материальный и моральный вред выплатил сумму 60 000 рублей. Пояснил, что претензий к Блажко Д.А. не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

- показаниями свидетеля Ч.О.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, согласно которым дала аналогичные показаниям потерпевшей Д.К.А., в части механизма ДТП, пояснила, что 19.11.2020 года около 17 часов 50 минут автомобиль Блажко Д.А. начало заносить на скользкой дороге, он не справился с управлением и выехал на обочину, расположенную слева по ходу их движения, где и наехал на дерево, с какой скоростью они ехали, пояснить не может. Она, в результате ДТП не пострадала, однако, увидев, что Д.К.А. лежит на заднем сиденье без сознания, её лицо было в крови, ей (Ч.О.В.) стало плохо, и она отошла от автомобиля в сторону. Позднее Д.К.А. пришла в себя и уехала вместе с Г.Д.Ю. на попутном транспорте, со знакомым домой. Спустя несколько минут она с остальными девочками уехала домой, Блажко Д.А. остался на месте ДТП. (т.1, л.д.173-176);

- показаниями свидетеля Д.И.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, согласно которым дала аналогичные показаниям потерпевшей Д.К.А. В части механизма ДТП, пояснила, что 19.11.2020 года около 17 часов 50 минут, когда автомобиль начало заносить, то на дороге другого транспорта не было, помех никто не создавал, с какой скоростью ехал автомобиль, она не знает, на улице было темно, уличное освещение было включено, на дороге было скользко. После того, как автомобиль врезался в дерево, в момент, когда Д.К.А. находилась в салоне автомобиля на заднем сиденье в полуобморочном состоянии, на лице её была кровь. Она (Д.И.А.) говорила, что пострадавшей сестре нужно вызвать скорую помощь, однако Блажко Д.А. был испуган, начал просить их не звонить в скорую, говорил: «Меня посадят». После того, как Д.К.А. пришла в себя, они решили ехать домой, куда добирались попутным транспортом, Блажко Д.А. остался на месте ДТП. Сразу родителям про ДТП не сообщили, так как боялись, что их будут ругать. (т.2, л.д.183-185);

- показаниями свидетеля Ч.Л.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, согласно которым дала аналогичные показаниям свидетеля Д.И.А., также она пояснила, что в день ДТП 19.11.2020 года около 17 часов 50 минут, она в автомобиле сидела на заднем сиденье справа, на коленях у Д.И.А., в момент ДТП ударилась лицом и грудной клеткой о спинку переднего правого кресла. На следующий день после ДТП, 20.11.2020 года самостоятельно обратилась за медицинской помощью в травмпункт, где её осмотрел врач, каких-либо повреждений у неё выявлено не было. (т.2, л.д.170-173);

- показаниями свидетеля Г.Д.Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 19.11.2020 года, в вечернее время он со своими друзьями Д.И.А., Д.К.А., Ч.О.В., Ч.Л.И. и Блажко Д.А., находились в подъезде дома у Блажко Д.А. Блажко Д.А., алкогольные напитки не употреблял, был трезвый, предложил прокатиться на принадлежащем ему автомобиле марки «Ваз 21060», регистрационный знак не помнит. Около 17 часов 40 минут они вшестером поехали со стороны ул. Верхняя д.5 «в» в сторону ул. 4-ой Шинной. Блажко Д.А. управлял автомобилем, он (Г.Д.Ю.) сидел на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнут не был, так как он отсутствовал. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, видеорегистратором не оборудован. Д.К.А. сидела на заднем левом пассажирском сиденье, справа сзади сидела Ч.Л.И. на коленях у Д.К.А., Ч.О.В. посередине, были ли они пристегнуты ремнями безопасности, он не смотрел. Блажко Д.А. ехал со скоростью около 60 км/ч. На улице было темно, уличное освещение горело, на асфальте был снег и гололед. Отъехав от дома примерно на 1.5 км, в какой-то момент машину начало заносить из стороны в сторону, в результате чего вынесло на полосу встречного движения и затем на обочину, расположенную слева по ходу их движения, на которой произошел наезд на дерево, после чего автомобиль остановился. Все вышли из автомобиля самостоятельно, кроме Д.К.А., тогда он посмотрел в салон автомобиля и увидел, что на заднем сиденье лежит Д.К.А., которая находилась без сознания и на лице у неё была кровь. Он начал её доставать, Д.К.А. очнулась и на улице стояла самостоятельно, ни на что не жаловалась, молчала. Все начали говорить, что нужно вызвать скорую помощь Д.К.А. (Д.К.А.), но Блажко Д.А. начал говорить, что не надо никого вызывать, был очень испуган. Мимо них проезжал легковой автомобиль, который остановился, он (Г.Д.Ю.) попросил, чтобы его вместе с Д.К.А. довезли домой, они уехали. Блажко Д.А., Ч.Л.И., Д.И.А., Ч.О.В. остались на месте ДТП. Подъехав к дому Д.К.А., он помог ей дойти до квартиры и ушел домой. Очевидцев на месте ДТП не было, на дороге их автомобиль был один. (т.2, л.д.186-187);

- показаниями свидетеля Д.В.Ф., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает со своим мужем Д.А.В., двумя падчерицами Д.К.А. и Д.И.А., а также своей дочерью Ч.О.В. и двумя сыновьями. 19.11.2020 года, между 18 и 19 часами, более точно не помнит, домой с прогулки вернулась падчерица Д.К.А., которая была в заторможенном состоянии, лицо у неё было в крови, пояснила, что упала во дворе с качели и ударилась головой о бордюр. Она (Д.В.Ф.) сразу позвонила в скорую помощь, где ей сказали, что свободных машин нет и нужно ждать неопределенное время. Она позвонила мужу Д.А.В. и рассказала о случившемся. Когда муж приехал с работы, около 20 часов, они решили сами отвезти Д.К.А. в травмпункт, где её осмотрели и направили в ГБ № 20, где она находилась на стационарном лечении, в настоящее время ФИО129Д.К.Ю. здорова. Позднее ей стало известно от младших детей, что Д.К.А. пострадала в ДТП, с участием Блажко Д.А., ранее ей не знакомого. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. Блажко Д.А. позднее принес их семье извинения, в содеянном раскаялся, выплатил 60000 рублей в счет причиненного материального и морального вреда. (т.1, л.д.194-195);

- показаниями свидетеля Л.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 19.11.2020 года, около 18 часов, более точно не помнит, он на своем автомобиле ехал домой по ул. Борисевича в направлении ул. Верхней. Проезжая часть ул. Борисевича асфальтированная, без повреждений, была покрыта снежным накатом, предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, дорожную разметку и дорожные знаки он не помнит, на улице было темное время суток, уличное освещение отсутствовало. Проезжая в районе д.4 ул. Борисевича, он увидел, что справа, по ходу его движения на обочине стоит автомобиль марки «ВАЗ», врезавшийся в дерево, регистрационный знак и модель не видел, возле которого стояли люди. Остановившись, он увидел, что на дороге стоят ранее ему знакомые Д.К.А., Д.И.А., Ч.О.В., являющиеся детьми его друга Д.А.В. У Д.К.А. на лице была кровь, незнакомый парень попросил довезти его и Д.К.А. домой. Он повез их в сторону дома, об обстоятельствах ДТП у них ничего не спрашивал, по приезду Д.К.А. и парень вышли и пошли в подъезд к Д., он уехал домой. На месте ДТП очевидцев не видел, других транспортных средств не было, место ДТП не осматривал, из своего автомобиля не выходил. (т.1, л.д.221-223).

Кроме того вина Блажко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ объективно подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ КУСП № 3427 от 30.03.2021 года, согласно которого, 19.11.2020 года в 17 часов 50 минут в г. Красноярске на ул. Борисевича, д.4, водитель Блажко Д.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21060», без государственного знака, двигался по ул. Борисевича со стороны ул. Верхняя в сторону ул.4-ая Шинная, допустил наезд на препятствие (дерево) расположенное слева по ходу движения транспортного средства, в результате которого пострадала несовершеннолетняя пассажир Д.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1, л.д.33);

- протоколом серии № от 20.11.2020 года осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от 20.11.2020 года, признанного иным доказательством, согласно которому осмотр проводится в направлении ул. Борисевича, д.4, со стороны ул. Борисевича, д.1 «г». Место происшествия находится в районе д.4 ул. Борисевича в Ленинском районе г. Красноярска, проезжая часть предназначена для двухстороннего движения, по одной полосе в каждом направлении, шириной 9.3м, асфальтированная, мокрая, справа к проезжей части примыкает обочина, шириной 2.0 метра, за ней бетонное ограждение, слева примыкает обочина, шириной 2.5 метра, за ней лесопосадки. Дорожная разметка отсутствует. Место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч». Следов транспортного средства не обнаружено. Место наезда на дерево автомобиля марки «ВАЗ 21060», без регистрационного знака, со слов Блажко Д.А. расположено на обочине, в 2.5м от левого края проезжей части, и на расстоянии 460 м от угла д.4 ул. Борисевича. (т.1, л.д.57-64, 114-115);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 02.04.2021 года согласно которому, место происшествия находится на участке дороги в районе д.№4 ул. Борисевича в Ленинском районе г. Красноярска. Осмотр производится по направлению движения в сторону ул.4-ая Шинная со стороны ул. Борисевича, д.1«Г» в Ленинском районе г. Красноярска. Проезжая часть ул. Борисевича горизонтального профиля, асфальтированная, без видимых повреждений и дефектов. Движение осуществляется в двух направлениях, по двум полосам, дорожная разметка отсутствует. Ширина проезжей части дороги составляет 9,3 метра, слева и справа примыкает бордюрный камень, за ними обочина с лесопосадками. Место наезда автомобиля «ВАЗ 21060», на препятствие в виде дерева располагается на левой обочине, на расстоянии 460 метров до угла дома № 4 ул. Борисевича. (т.1, л.д.116-118);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10.12.2021 года, согласно которому, место происшествия находится на участке дороги в районе д.4 ул. Борисевича в Ленинском районе г. Красноярска. Осмотр производится по направлению движения в сторону ул.4-ая Шинная со стороны ул. Борисевича, д.1«г» в Ленинском районе г. Красноярска. Проезжая часть ул. Борисевича горизонтального профиля, асфальтированная, без видимых повреждений и дефектов, на момент осмотра имеется снежный накат. Движение осуществляется в двух направлениях, по двум полосам, дорожная разметка отсутствует. Ширина проезжей части составляет 9,3 метра, слева и справа примыкает бордюрный камень, за ними обочина с лесопосадками, на момент осмотра покрыта снегом. Опоры электроосвещения расположены с правой и левой сторон проезжей части. Место происшествия находится на прямом участке дороги, протяженностью около 160 метров. По направлению в сторону ул.4-ая Шинная со стороны ул. Борисевича, д.1 «г», на расстоянии около 1 км от угла д.4 ул. Борисевича имеется дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» приложение №1 к ПДД. По направлению в сторону ул. Борисевича, д.1 «г» со стороны ул.4-ая Шинная, на расстоянии 485 метров от угла д.4 ул. Борисевича имеется дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» приложение №1 к ПДД. Таким образом, зафиксированное в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от 20.11.2020 года место наезда автомобиля «ВАЗ 21060», на препятствие в виде дерева располагается на обочине, на расстоянии 2.5 метров от левого края проезжей части и в 460 метрах до угла д.4 ул. Борисевича. При осмотре дерева, повреждения не обнаружены. (т.1, л.д.119-120);

- заключением судебного медицинского эксперта № от 18.05.2021 года у Д.К.А., при обращении за медицинской помощью в результате события 19 ноября 2020 г., имелась сочетанная травма тела представленная открытой черепно-мозговой травмой в виде перелома лобной кости слева, перелома стенок левой лобной пазухи, распространяющегося на основание передней черепной ямки, на стенки основной пазухи и тела клиновидной кости, ушиба головного мозга, раны в левой лобно-теменной области, потребовавшей хирургической обработки и наложения швов. Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом лобной кости слева, перелом клиновидной кости, согласно Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года п. 6.1.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударе о внутренние части салона автомобиля. (т.1, л.д.146-149);

- заключением судебного медицинского эксперта № от 23.06.2021 года, при обращении за медицинской помощью 20.11.2020 года у Ч.Л.И. отмечен диагноз: «Ушиб грудной клетки слева. Перелом носа.», который не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждается описанием объективных признаков (кровоподтек, отек, ссадина и пр.), дополнительными обследованиями и не известен исход (п. 27 Приказа МЗиСР №194Н от 24 апреля 2008 г.) В виду того, что другие повреждения не отмечены, степень тяжести вреда, причиненная здоровью, не определена. (т.1, л.д.207-209);

- протоколом осмотра предмета с фототаблицей от 03.04.2021 года автомобиля марки «ВАЗ-21060», VIN №, регистрация которого была прекращена, признанного вещественным доказательством, согласно которому автомобиль имеет повреждения: ветрового стекла, передней левой двери, передней задней двери, стекол левой передней и задней дверей, передней правой фары, отсутствуют ремни безопасности (демонтированы), на переднем правом колесе отсутствует болт крепления колеса. Автомобиль оборудован ошипованными шинами с различным рисунком протектора: левое переднее колесо-шина марки «Амтел» 175/70 R13, правое переднее колесо- шина марки «Нордман» 175/70 R13, заднее левое колесо – шина марки «Кордиант» 175/70 R13, заднее правое колесо – шина марки «Кама» 175/70 R13, остаточная глубина протектора шин задней оси составляет 1 мм. (т.1, л.д.224-230, 231).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их совокупность - с точки зрения достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания и полное признание Блажко Д.А. своей вины на стадии предварительного расследования, а также признание вины в судебном заседании, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеисследованных доказательств.

Оценивая в совокупности показания несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с несовершеннолетним потерпевшим и свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у потерпевшей и свидетелей не было оснований для оговора Блажко Д.А. и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценивая заключение эксперта по настоящему уголовному делу, суд находит его обоснованными, поскольку оно дано в соответствии с требованиями закона квалифицированным экспертом на основе утвержденных методик, заключение является полным, ясным, и потому содержащиеся в нём выводы сомнений у суда не вызывают, и, поэтому, кладет его в основу приговора.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Блажко Д.А. в совершении вышеописанного преступления.

В судебном заседании достоверно установлен квалифицирующий признак п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ «сопряжено с оставлением места его совершения», что подтверждается показаниями подсудимого, несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, истолкованы в пользу Блажко Д.А.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимого.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Блажко Д.А. по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряженно с оставлением места его совершения.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В соответствии с заключением психиатрической экспертизы №. от 09.09.2021 года, Блажко Д.А., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. В настоящее время у него обнаруживается легкая умственная отсталость, что подтверждается анамнестическими сведениями о задержке психического развития, неспособности к освоению общеобразовательной школьной программы, обучении во вспомогательной школе, освобождении от срочной военной службы в связи с указанной умственной отсталостью, наблюдении психиатрами, низкой социально-трудовой адаптации. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Блажко Д.А. не нуждается. (т.2, л.д.1-2).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, мотивировка его выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе суд на основании ст. ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимого Блажко Д.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащей уголовной ответственности.

Потерпевшей Д.К.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Блажко Д.А., поддержанное её законным представителем Д.А.В., а также стороной защиты, в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.

В то же время, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного Блажко Д.А. преступления, суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60, ст.6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого из которых следует, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства участковым и месту прошлой работы работодателем, на учете у врача нарколога не значится, состоит на учёте у врача психиатра с 2007 года, многочисленные грамоты в спорте, официально не трудоустроен, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления путем передачи денежных средств в размере 60000 рублей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Блажко Д.А. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства, по предыдущему месту работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании вины, но и в сообщении следственному органу полной и подробной информации о произошедших событиях, что позволило установить значимые для дела обстоятельства, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения потерпевшей извинений, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Блажко Д.А. наказание, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд полагает, что обеспечить достижение целей наказания сможет только наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, данные о личности подсудимого, а также с учетом совершения подсудимым преступления впервые средней тяжести, суд приходит к выводам о возможности исправления Блажко Д.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное Блажко Д.А. наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд назначает Блажко Д.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому Блажко Д.А. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

Суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нём, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в частности направленности умысла виновного и степени его реализации, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении его обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Блажко Д.А. наказания не имеется.

Согласно санкции п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, Блажко Д.А. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на установленный законом срок. При этом, данное дополнительное наказание является обязательным, оснований для применения ст.64 УК РФ и его неназначении оснований не имеется и это не может поставить Блажко Д.А. в тяжелое положение, так как, управление автомобилем не является его источником дохода, более того, последний не имеет прав на управление транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению, суд не рассматривает, так как интересы подсудимого представляет адвокат по соглашению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БЛАЖКО Дмитрия Алексеевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Блажко Д.А., наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять реально.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Блажко Д.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Блажко Дмитрия Алексеевича не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- автомобиль марки ВАЗ 21060, VIN №, хранится на специализированной стоянке по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 70 - выдать по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Свернуть