Ловыгина Елена Вячеславовна

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021

УИД 66RS0№ ******-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЗАО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1», договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого ФИО4 просил выпустить на его имя банковскую карту «ФИО1», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 открыл счет карты № ******, т.е. совершил действия по принятию предложений ответчика, изложенных в заявлении, условиях, тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Карта ответчиком была получена и активирована. В соответствии с указанным договором ФИО7 предоставил ответчику ФИО2 в размере установленного кредитного лимита в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Тарифами по картам установлена процентная ставка по ФИО2 в размере 36% годовых, а так же указаны размеры всех комиссий и плат, предусмотренных договором о карте. Ответчиком были совершены операции по снятию наличных с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора о карте погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средс...

...тв на счет в размере не менее минимального платежа (10 % от задолженности по договору) и их списания ФИО7 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО7 – выставлением заключительного счета выписки. В соответствии с п. 11 условий и тарифов по картам «ФИО1» за нарушение сроков оплаты, предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск срока – 300 рублей 00 копеек, за второй пропуск подряд минимального платежа – 500 рублей 00 копеек, за третий пропуск подряд – 1000 рублей 00 копеек, за четвертый пропуск подряд – 2000 рублей 00 копеек.

Ответчик не производит возврат ФИО2 на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем, 29.06.2013г истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ответчику заключительный счет-выписку, но задолженность ответчиком не погашена. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 414 рублей 26 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 012 рублей 43 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названной процессуальной нормы, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО7 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЗАО «ФИО1» (в настоящее время - АО «ФИО1») с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1» договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «ФИО1», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В соответствии с пп. 2.2.1 п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», договор считается заключенным с даты его подписания ФИО4 и ФИО7 путем принятия (акцепта) ФИО7 предложения (оферты) ФИО4 о заключении Договора, изложенной в Заявлении. В этом случае Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) ФИО7 предложения (оферты) ФИО4 о заключении Договора, изложенной в Заявлении. Принятием (акцептом) ФИО7 предложения (оферты) ФИО4 о заключении Договора, изложенной в Заявлении, являются действия ФИО7 по открытию ФИО4 Счета.

Таким образом, обращение ответчика к истцу с заявлением в соответствие со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, то есть предложением заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 436 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Получив оферту, ФИО7 акцептовал её, открыв ДД.ММ.ГГГГ ответчику счет № ****** и передав ФИО3 карту, тем самым заключил договор о карте № ******. В соответствии с указанным договором ФИО7 предоставил ответчику ФИО2 в размере установленного кредитного лимита в сумме 30000 рублей 00 копеек. Тарифами по картам установлена процентная ставка по ФИО2 в размере 36% годовых, а так же указаны размеры всех комиссий и плат, предусмотренных договором о карте. Карта ответчиком была активирована, что следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.06.2021г.

В силу п. 1.21 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» лимит по карте – это установленный ФИО7 максимальный размер ФИО2, разрешенный ФИО7 для единовременного использования ФИО4. Лимит может быть изменен ФИО7 в порядке, установленном Условиями.

В соответствии с п. 2.10 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» ФИО7 вправе в одностороннем порядке изменить лимит, уведомляя ФИО4 о новом размере лимита в счете-выписке

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в устав ЗАО «ФИО1» внесены изменения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица в следующей редакции: полное наименование юридического лица на ФИО1 языке: Акционерное общество «ФИО1»; сокращенное наименование юридического лица на ФИО1 языке: АО «ФИО1».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.23 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» минимальный платеж – сумма денежных средств, которую ФИО4 размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

В соответствии с п. 5.1 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», задолженность ФИО4 перед ФИО7 возникает в результате предоставления ФИО2, начисления ФИО7 подлежащих уплате ФИО4 за пользование ФИО2 процентов, начисления ФИО7 подлежащих уплате ФИО4 плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств ФИО4 перед ФИО7, определенных Условиями и/или Тарифами.

Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается ФИО7 в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между ФИО7 и ФИО4 в рамках Договора (п. 5.12.3 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1»).

Тарифным планом ТП 57/1 п. 13 предусмотрена сумма ежемесячного минимального платежа в размере 10% от задолженности заемщика по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

В соответствии с п. 11 Тарифного плана ТП 57/1 установлена плата за пропуск минимального платежа в размере: впервые – 300 рублей 00 копеек; 2-й раз подряд – 500 рублей 00 копеек; 3-й раз подряд – 1000 рублей 00 копеек, 4-й раз подряд 2000 рублей 00 копеек.

Также п. 6.2 Тарифного плана ТП 57/1 установлена ежемесячная комиссия за участие в программе ЗАО «ФИО1» по организации страхования ФИО4 в размере 0,8%.

В случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, ФИО4 не разместил на Счете денежные средства в размере такого Минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск ФИО4 Минимального платежа, при этом: разница между размером Минимального платежа и суммой фактически размещенных ФИО4 на Счете в течение Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, по результатам которого был составлен Счет-выписка, денежных средств определяется как Неоплаченная часть Минимального платежа; в случае размещения ФИО4 на Счете Неоплаченной части Минимального платежа пропущенный ранее Минимальный платеж считается оплаченным полностью, а ФИО4 считается исполнившим оплату Минимального платежа; вторым/третьим и т.д. пропуском подряд считается пропуск оплаты Минимального платежа при уже имеющихся соответственно одном/двух и т.д. пропущенных ФИО4 подряд Минимальных платежей, за пропуски Минимальных платежей ФИО7 вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. 5.15.2 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1»).

Согласно п. 5.22 выше названных Условий срок погашения задолженности, включая возврат ФИО2 ФИО2, определяется моментом востребования задолженности ФИО7 – выставлением ФИО4 заключительного счета-выписки. При этом ФИО4 обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО7 требования об этом (выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности, состоит из суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по ФИО2 и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей и подлежит оплате ФИО4 в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (п. 5.23 Условий).

Как следует из представленного расчета задолженности и не оспаривается заемщиком, ФИО3 принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом не исполняет, что повлекло возникновение у ответчика просроченной задолженности, в связи с чем, ФИО7 выставил ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 28.07.2013г.

Согласно п. 5.28 выше названных Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, ФИО4 выплачивает ФИО7 неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. ФИО7 принято решение о не взимании с ответчика неустойки.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по ФИО2 суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Кроме того, согласно расчету задолженности и выписке по счету, размер единовременного снятия наличных денежных средств не превышал установленный лимит по карте.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитной карте в сумме 60 414 рублей 26 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина на общую сумму 2 012 рублей 43 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 414 рублей 26 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 012 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Гурин

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 г.

Гражданское дело № 2-5086/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-005912-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре судебного заседания Якуповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ловыгиной Елене Вячеславовне о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Ловыгиной Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2010 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Ловыгиной Е.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту № ******, открыл банковский счет для осуществления операций. В свою очередь заемщик обязалась осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа ежемесячно. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банком 29.06.2013 года была выставлена заключительная счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности до 28.07.2013 года. Однако, до настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено. Мировым судьей вследствие неисполнения должником обязаннос...

...ти был вынесен судебный приказ 21.07.2020 года, который отменен определением 15.05.2021 года на основании заявления ответчика. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика по состоянию на 09.06.2021 года задолженность по договору в размере 60414, 26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2012, 43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего в исковом заявлении о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 29.11.2020 года Ловыгина Е.В. обратилась к АО «Банк «Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты. Установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

На основании вышеуказанного заявления ответчика, Банк открыл ему счет карты № ******, то есть совершил действия по принятию оферты Клиента и, тем самым, заключил договор о карте № ******.

Карта ответчиком была активирована, Банком был установлен лимит в размере 30000, 00 руб. Размер процентов составлял 36% с учетом тарифного плана 57/1.

В период с 12.12.2010 по 28.06.2013 года ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты на общую сумму 65449, 12 руб.

Согласно условиям договора о карте ( п. 8.11 Условий по картам) ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам.

В соответствии с тарифным планом № ******, подписанным ответчиком, с ответчика взимается:

- плата за выпуск и обслуживание карты – 600, 00 руб.;

- плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка, плата за безналичное перечисление денежных средств со счета, за счет криента-4,9% (минимум 100 руб.);

- плата за пропуск Минимального платежа, совершенный впервые- 300 рублей: 2-й раз подряд-500 рублей; 3-й раз подряд- 1000 рублей; 4-й раз подряд- 2000 рублей;

- комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхование клиентов, ежемесячная- 0,8%;

- плата за предоставление услуги SMS-сервис, ежемесячная- 50 руб.

В соответствии с Условиями банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительную счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

Согласно п. 5.22 выше названных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности, состоит из суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (п. 5.23 Условий).

В нарушение условий договора о карте ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял, не обеспечивал на счете карты размещение денежных средств в размере минимального платежа. В связи с образованием задолженности ответчику 29.06.2013 года была направлена заключительная счет-выписка с требованием погашения кредитной задолженности в размере 60414, 26 руб. в срок до 28.07.2013 года, однако в указанный срок задолженность в добровольном порядке погашена не была, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Ловыгиной Е.В. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с нее суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с Ловыгиной Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитной карте по состоянию на 09.06.2021 г. в размере 60414, 26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 2012,43 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ловыгиной Елене Вячеславовне о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с Ловыгиной в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ****** от 29.11.2010 года по состоянию на 09.06.2021 г. в размере 60414, 26 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2012, 43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Хрущева