Ахкямов Дамир Шамильевич

УИД: 03RS0№...-53

№...

судья ФИО1

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6489/2025

10 апреля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.

судей Рамазановой З.М.

Фахрисламовой Г.З.

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахкямов Д.Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО- «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 225 000 руб., убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 122 921 руб., штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО9 в результате чего автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак Е973ТЕ702, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а ответственность потерпевшего в АО «АльфаСтрах...

...ование».

дата истец обратился с заявлением к страховщику для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в СТОА по направлению страховщика.

дата страховщик письмом направил направление на ремонт на СТОА ИП АвтоТехЦентр «А-премьер» (ИП ФИО5), расположенную по адресу: адрес.

Затем истец обратился с заявлением, согласно которому просил страховщика произвести ремонт и организовать транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно. В установленный законом срок страховщик транспортировку поврежденного транспортного средства не организовал. Заявление истца страховщиком оставлено без удовлетворения.

дата истец обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил выплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа, с учетом рыночных цен на запасные части. Ответа на претензию от страховщика не поступило, в связи с чем дата истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением от датаг. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» № У-24-67927/3020-004 от дата, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 255 000 руб., с учетом износа – 159 400 руб.

Согласно заключению специалиста №... от дата, изготовленному ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта истца составляет 377 921 руб.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата иск удовлетворен частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ахкямова Д.Ш. страховое возмещение в размере 255 000 руб., убытки в размере 122 921 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 127 500 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 998 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО9 в результате чего автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак Е973ТЕ702, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а ответственность потерпевшего в АО «АльфаСтрахование».

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО.

дата страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

дата АО «АльфаСтрахование» письмом направило в адрес истца направление на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: адрес, в котором сообщило о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно и приложением заявления о предоставлении эвакуатора.

дата в страховую компанию посредством электронной почты поступило заявление истца с требованием о предоставлении результатов осмотра и технической экспертизы.

дата истец посредством электронной почты обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа.

Письмом от дата АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о повторной выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: адрес, в котором сообщило о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно.

дата истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа в сумме 300 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от датаг. в удовлетворении требований Ахкямова Д.Ш. отказано.

Вместе с тем страховщик не принял необходимых мер по решению вопроса о транспортировке транспортного средства до места ремонта, что не опровергнуто страховщиком.

Решением финансового уполномоченного от датаг. в удовлетворении требований Ахкямова Д.Ш. отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» № У-24-67927/3020-004 от дата, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак Е973ТЕ702, без учета износа составляет 255 000 руб., с учетом износа – 159 400 руб.

Согласно заключению специалиста №... от дата, изготовленному ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 377 921 руб.

Данные экспертные заключения сторонами не оспорены и не опровергнуты, судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, признаны допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции взысканы со страховой компании в пользу истца страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 255 000 руб., убытков в размере 122 921 рубль (377 921 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 255 000 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа), также удовлетворил производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Как следует обстоятельств дела, в заявлении о страховом возмещении истец Ахкямов Д.Ш. просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

дата АО «АльфаСтрахование» письмом направило в адрес истца направление на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: адрес, в котором сообщило о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно и приложением заявления о предоставлении эвакуатора.

датаг. истец направил в адрес страховой компании заявление о проведении ремонта и организации транспортировки автомобиля на СТОА и обратно, также просил организовать дополнительный осмотр по определению скрытых повреждений.

Поскольку указанное заявление оставлено без удовлетворения, в мае 2024г. истец обратился к ответчику с претензией ( л.д.114),в котором также ссылался на заявление от датаг., в настоящей претензии просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа с четом рыночных цен на запасные части ввиду неисполнения обязательств.

В ответ письмом от дата АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о повторной выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, в котором сообщило о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно ( л.д.115).

Проанализировав действия страховой компании и потерпевшего, а также представленные ими доказательства в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к вывод о том, что организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации ТС.

Однако ответчик лишь предложил потерпевшему доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, страховщик не организовал надлежащим образом транспортировку транспортного средства до места ремонта.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Вопреки доводам жалобы страховой компании, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, в целом доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

УИД №03RS0038-01-2024-001431-53

№ 2-1278/2024

Номер строки «160г»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахкямова Дамира Шамильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахкямов Д.Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 08.02.2024 в 09 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова Станислава Владимировича - виновника ДТП и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование». 15.02.2024 истец обратился с заявлением к страховщику для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее – ТС) в СТОА по направлению страховщика. 16.03.2024 истек 20-дневный срок для выдачи направления на СТОА по направлению страховщика. Заказным письмом от 12.02.2024, врученным истцу 18.04.2024, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП АвтоТехЦентр «А-премьер» (ИП Гарфутдинов), расположенную по адресу, <адрес>. 22.04.2024 истец обратился с заявлением, согласно которому просил страховщика произвести ремонт и организовать транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно. В установленный законом срок страховщик транспортировку поврежденного транспортного средства не организовал. Заявление истца страховщиком оставлено без удовлетворения. 24.05.2024 истец обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил выплатить страховое возмещение, ...

...необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа, с учетом рыночных цен на запасные части. Ответа на претензию от страховщика не поступило, в связи с чем 26.06.2024 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением от 06.08.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. Истец с с решением финансового уполномоченного не согласен, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 122921 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В отзыве на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении исковых требований Ахкямова Д.Ш. отказать, установить злоупотребление правом со стороны истца, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, применить ст. 100 ГПК РФ. В обоснование доводов возражения указывает на то, что поскольку заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществлении страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче направления на ремонт на СТОА страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего. Местом жительства Ахкямова Д.Ш. является: <адрес>. Согласно сервису «Яндекс.Карты», расположенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства истца до СТОА ИП Гарфутдинов Р.Б. (<адрес>) составляет около 103 км. 12.03.2024 АО «АльфаСтрахование» направило заявлению направление на ремонт а СТОА ИП Гарфутдинов Р.Б. с указанием готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно и приложением заявления на предоставление эвакуатора, в связи с чем полагает, что выдало направление в соответствии с требованиями к организации восстановительного ремонта, установленными п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Исходя из выводов экспертного заключения ООО «ПАРТНЕР» №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255000 рублей, с учетом износа - 159400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 656900 рублей. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически целесообразно – полная его гибель не наступила, сумма восстановительного ремонта не превышает лимит страховой ответственности, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ. Оснований для смены формы страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, как не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа. Действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, а не на восстановление нарушенного права, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потребителя услуги.

Истец Ахкямов Д.Ш. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Филиппов С.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Давлекановского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО, является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Филиппова Станислава Владимировича, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак№, причинен вред принадлежащему Ахкямову Дамиру Шамильевичу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак№.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Ахкямова Д.Ш. - по договору ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».

19.02.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО.

22.02.2024 страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

12.03.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом направило в адрес истца направление на СТОА ИП Гарфутдинов Р.В., расположенную по адресу: <адрес>, в котором сообщило о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно и приложением заявления о предоставлении эвакуатора.

12.03.2024 в страховую компанию посредством электронной почты поступило заявление истца с требованием о предоставлении результатов осмотра и технической экспертизы.

12.03.2024 истец посредством электронной почты обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа.

Письмом от13.06.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о повторной выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Г.Р.В., на СТОА ИП Г.Р.В., расположенную по адресу: <адрес>, в котором сообщило о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа в сумме 300000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М.С.В. № от 06.0.2024 в удовлетворении требований Ахкямова Д.Ш. отказано.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, отступление от вышеуказанного критерия допустимо лишь в случае исполнения страховщиком обязанности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства одновременно как до места проведения восстановительного ремонта, так и обратно, разъяснить порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станцию, расстояние до которой превышает 50 километров, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, не представлено.

Из материалов дела следует, что расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км., но Ахкямов Д.Ш. дал согласие на проведение ремонта на данной СТОА и просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно до своего места жительства.

Вместе с тем, страховщик хоть и в исполнение требований Закона об ОСАГО выдал с согласия потерпевшего направление на ремонт на СТОА, расстояние до которой превышает 50 километров, между тем допустил нарушения установленных требований по непосредственной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не принял необходимых мер по решению вопроса о транспортировке транспортного средства до места ремонта.

Таким образом, ответчик в нарушение требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки.

Согласно экспертному заключениюООО «Партнер» № от 25.07.2024, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 255000 руб., с учетом износа – 159400 руб.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а так же нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, которое ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено, ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного обозначенному имуществу, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, считает возможным руководствоваться размером стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключенииООО «Партнер» № от 25.07.2024.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ахкямова Д.Ш. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 255000 рублей.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно пункту 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО2 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Согласно заключению специалиста № от 22.08.2024, М.А.Т.расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018 года составляет 377921 рубль.

Данное заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик ремонт автомобиля не организовал, суд приходит к выводу о возникновении у Ахкямова Д.Ш. права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 122921 рубль (377921 рубль (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 255000 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа).

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом была вручена претензия с предложением добровольно выплатить страховое возмещение, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере 127500 рублей (255000 руб./2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 998 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияАхкямова Дамира Шамильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Ахкямова Дамира Шамильевича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 255000 рублей, убытки в размере 122921 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 127500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11998 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.

№11-36/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Архаткиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ахкямова Д.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о дополнительном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Ахкямова Д.Ш.. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы на госпошлину при подаче апелляционной жалобы, признать факт злоупотребления правами со стороны страхователя, признать недопустимым доказательством заключение о стоимости ремонта, на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок, а именно не предоставлен автомобиль для осмотра ответчику, истец не имел права на проведение самостоятельной экспертизы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Ахкямов Д.Ш. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ...

...ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, ст.1, ст.165.1 ГК РФ, а от лиц, участвующих в судебном заседании, возражений о невозможности рассмотрения дела, не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, суд находит решение суда подлежащим отмене, иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения, вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 10 и ч.11 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как установлено мировым судьей, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца было повреждено переднее правое крыло. В заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Ахкямов указывает, что автомобиль не может эксплуатироваться, и уведомляет, что им будет организованна независимая экспертиза и согласованной датой осмотра предлагает считать дату осмотра автомобиля независимым экспертом.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения, вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Повреждения, полученные в результате ДТП автомобилем истца, не являются неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

То есть, указав в заявлении-уведомлении о страховом случае, что транспортное средство своим ходом передвигаться не может, Ахкямов злоупотребил своим правом.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

Таким образом, верно установив, имеющие значение для дела фактические обстоятельства, не дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оставить иск Ахкямова полностью без рассмотрения. При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования ответчика об отказе в удовлетворении иска, взыскании с истца расходы на госпошлину при подаче апелляционной жалобы, признании факта злоупотребления правами со стороны страхователя, признании недопустимым доказательством заключение о стоимости ремонта, так как решение по делу не вынесено и удовлетворение данных требований повлечет ограничение прав истца на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить чем удовлетворить апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оставить иск Ахкямова Д.Ш. полностью без рассмотрения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев