Ахкямова Гулфина Гарифьяновна

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2024-001574-59

Дело 2а-1760/2024

Мотивированное решение изготовлено судом 25.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при помощнике судьи Поляковой А.Н., ведущей протокол судебного заседания,

с участием административного истца Ахкямовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1760/2024 по административному исковому заявлению Ахкямовой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой Ксении Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав административного истца, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахкямова Г.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Скоробогатовой К.С. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.09.2022, о признании незаконным бездействия ответчика по неознакомлению с исполнительным производством, взыскании компенсации моральн...

...ого вреда 50000 руб., а также взыскании судебных расходов в размере 2 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, дополнительно заявлено о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Скоробогатовой К.С. по непринятию полного комплекса исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству № 138048/23/66043-ИП Тепляковой Н.В

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старший судебный пристав Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Цыплаков И.А., заинтересованным лицом к делу привлечен должник по исполнительному производству Теплякова Н.В. /л.д. 1-3/, определением от 14.05.2024 административного соответчика привлечена врио начальника Первоуральского РОСП Чудова М.Ю. /л.д. 49-51/.

Административный истец Ахкямова Г.Г., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Скоробогатова К.С., старший судебный пристав Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Цыплаков И.А., врио начальника Первоуральского РОСП Чудова М.Ю., ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Теплякова Н.В., являющаяся должником по исполнительному производству, в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Скоробогатовой К.С. находится исполнительное производство № 174311/22/66043-ИП от 27.06.2022, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № предметом исполнения которого является взыскание с должника ИП Тепляковой Н.В. в пользу Ахкямовой Г.Г. суммы долга в размере 57 890 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2022 было признано незаконным по результатам рассмотрения административного дела № 2а-810/2023, решение по которому вступило в законную силу /л.д. 10-12/, ввиду чего в части данного административного требования производство по делу было прекращено определением суда от 13.06.2024.

Свидетель Ахкямов Р.М., являющийся сыном административного истца, при допросе в качестве свидетеля пояснил суду, что в рамках № 138048/23/66043-ИП, которое было возобновлено после отмены судом постановления об окончании исполнительного производства № 174311/22/66043-ИП от 27.06.2022 он выступал в качестве представителя взыскателя Ахкямовой Г.Г., имея доверенность от её имени от 11.12.2020 /л.д. 59/. Он на постоянной основе общался с судебным приставом Скоробогатовой К.С. по вопросам данного исполнительного производства, представлял ей доказательства и сведения о работе должника ИП Тепляковой Н.В., о ее транспортном средстве, её местонахождении, в ответ на что действенных мер в отношении имущества должника не осуществлялось. Свидетель пояснил, что при каждом из практически ежемесячных его визитов в РОСП ему в устном порядке отказывалось в ознакомлении с материалами исполнительного производства, что для него было важно в целях установления того, какими сведениями не обладает судебный пристав-исполнитель при готовности оказать содействие в их приобщении. При этом в какой-либо части задолженность по исполнительному производству должником не гасилась, по настоящее время исполнительное производство не окончено.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Ахкямова Г.Г. является взыскателем по исполнительному производству № 138048/23/66043-ИП от 11.05.2023 в отношении должника Тепляковой Н.В., предмет исполнения по которому – взыскание 57890 руб. по исполнительному листу № 2-1/2021, выданному мировым судьей судебного участка № 6 Первоуральского судебного района /л.д. 18/.

Как следует из реестра запросов, судебным приставом Скоробогатовой К.С. после возбуждения данного исполнительного производства выявлены банковские счета должника, денежные средства на которых отсутствуют /л.д. 19-20/, на денежные средства на 2 счетах наложены аресты, 10.03.2024 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из России /л.д. 21/. Наличие имущества у должника не установлено.

Наряду с этим, суд не может счесть принятый комплекс мер принудительного исполнения за период более 1 года исчерпывающим, поскольку, как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем не принимались меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа – при окончании срока для добровольного исполнения исполнительного производства не рассмотрен вопрос о взыскании исполнительского сбора, в отношении должника не решался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, не отбирались объяснения о причинах неисполнения судебного акта, при явном и очевидном продолжении как проживания должника в городе, так и осуществления предпринимательской деятельности, основная цель которой – извлечение прибыли. Не установлен факт получения денежных средств минуя безналичную форму, не проверена финансовая и бухгалтерская деятельность, при необходимости – с запросом соответствующих сведений в ФНС России. Как следует из реестра запросов, ответы из Росреестра, ФНС России о сведениях о выплатах страховых взносов не получены.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Исходя из пояснений свидетеля Ахкямова Р.М., предоставленных материалов дела, ИП Теплякова Н.В. осуществляет коммерческую деятельность по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, 44, продолжает реализацию изделий из ПВХ-конструкций, мероприятия по установлению имущества, на которое может быть наложен арест по месту осуществления коммерческой деятельности индивидуальным предпринимателем, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным отказа в предоставлении возможности ознакомления с исполнительным производством, суд приходит к следующему.

Так, часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 5, 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

При этом, поскольку истцом не представлены сведения о направлении после 11.05.2023 адрес Первоуральского РОСП заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства, при этом в ходе рассмотрения судом настоящего дела фактически стороне истца предоставлена возможность ознакомления с имеющимися сведениями об исполнительном производстве № 138048/23/66043-ИП от 11.05.2023, требование о признании незаконным бездействия по неознакомлению взыскателя с материалами названного исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Административным истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов административным истцом были представлены: квитанция АЗ № 010330 на сумму 2 500 рублей за составление административного искового заявления в адвокатской конторе № 1 СОКА /л.д. 13/. Кроме того административным истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей /л.д. 4/.

Данные расходы объективно понесены необходимо для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, разумность данных расходов с позиции их объема у суда сомнений не вызывает. При этом, ввиду того, обстоятельства, что категория административных исковых заявлений об оспаривании действий, бездействия, решений судебных приставов в силу Налогового Кодекса России освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, оплаченная пошлина в сумме 300 руб. по Чеку по операции ПАО Сбербанк от 25.03.2024 в 16:20:47 мск, УИП № является излишне уплаченной и подлежит возвращению лицу, её уплатившему при обращении в адрес налогового органа со вступившим в законную силу судебным актом и подлинником платежного документа.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае заявлено административным истцом как производное от основных требований об оспаривании действий Банка, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что соответствует положениям ч.1.1 ст. 124 КАС РФ.

Анализируя доводы сторон и материалы дела, придя к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой К.С. в рамках исполнительного производства № 138048/23/66043-ИП от 11.05.2023 по непринятию полного комплекса мер принудительного исполнения в отношении должника Тепляковой Н.В, суд, однако, не находит оснований для взыскания в пользу административного истца как взыскателя по исполнительному документу компенсации морального вреда, поскольку его нарушенное право восстановлено судом, а указаний на то, что вследствие незаконных действий административного ответчика какие-либо нематериальные блага административного истца и его личные неимущественные права (к которым в данном случае право на получение исполнения требований имущественного (денежного) характера исполнительного документа в принудительном порядке не относится), в иске и позиции административного истца, не имеется.

Данные обстоятельства приводят к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Ахкямовой ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой Ксении Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав административного истца, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой К.С. в рамках исполнительного производства № 138048/23/66043-ИП от 11.05.2023 по непринятию полного комплекса мер принудительного исполнения в отношении должника Тепляковой Н.В.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в счет возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Ахкямовой ФИО13 как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, оплаченную по Чеку по операции ПАО Сбербанк от 25.03.2024 в 16:20:47 мск, УИП №

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

Дело 2а-810/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-000198-97

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023

(с учетом выходных дней 11.03.2023-12.03.2023, 18.03.2023-19.03.2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

с участием административного истца Ахкямовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-810/2023 по административному иску Ахкямовой Гулфины Гарифьяновны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой Ксении Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, признании незаконным постановления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахкямова Г.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Скоробогатовой К.С. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении возможности ознакомления с исполнительным производством, а также взыскании суде...

...бных расходов в размере 4 300 рублей.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старший судебный пристав Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Цыплаков И.А., поскольку административным истцом обжалуется постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец Ахкямова Г.Г., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Скоробогатова К.С., старший судебный пристав Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Цыплаков И.А., ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Теплякова Н.В., являющаяся должником по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 41-45/.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

По общему правилу, установленному статьей 36 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе влияющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Скоробогатовой К.С. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № предметом исполнения которого является взыскание с должника ИП Тепляковой Н.В. в пользу Ахкямовой Г.Г. суммы долга в размере 57 890 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности должника Тепляковой Н.В. объектов движимого и недвижимого имущества, открытых счетов, о получении дохода, что подтверждено представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству и справкой о движении по исполнительному производству /л.д. 26-27/.

По итогам поступивших ответов установлено, что движимого и недвижимого имущества в собственности у должника не установлено, а также отсутствуют и сведения о мест получения дохода.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес должника по адресу: <адрес>, имущества подлежащее акту описи ареста не обнаружено /л.д. 24/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя /л.д. 22/.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что Ахкямова Г.Г. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и предметом исполнения которого является взыскание с должника ИП Тепляковой Н.В. денежных средств. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный и исчерпывающий комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований принудительного исполнения, в связи с чем просит отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в обоснование заявленных требований административным истцом указано, что административным ответчиком не предпринят полный и исчерпывающий комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно не объявлен розыск иного имущества должника, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно и подлежит отмене.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

Доказательств обращения к судебному приставу- исполнителю о розыске имущества должника административным истцом не представлено. При этом по смыслу пункта 2.4.2 Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, определяющие порядок организации и производства исполнительного розыска должника (гражданина/организации), его имущества или ребенка должностными лицами территориальных органов ФССП России, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств при вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом.

Предоставленный акт о совершении исполнительных действий в части выхода по месту жительства должника составлен формально, при отсутствии должника на момент составления акта, повторные попытки установить имущество, за счет которого могут быть реализованы требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Более того, исходя из пояснений свидетеля ФИО8, предоставленных материалов дела, ИП Теплякова Н.В. осуществляет коммерческую деятельность по иному адресу: <адрес>, продолжает реализацию изделий из ПВХ-конструкций, мероприятия по установлению имущества, на которое может быть наложен арест по месту осуществления коммерческой деятельности индивидуальным предпринимателем, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

В соответствии с пояснениями ФИО8 ИП Теплякова Н.В. продолжает получать доходы от предпринимательской деятельности, при этом в циничной форме сообщает взыскателю, что его требования в ходе исполнительного производства исполнены не будут, бездействие пристава-исполнителя, в данной ситуации, подрывает доверие граждан к органам государственной власти.

Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно в виду недостаточности представленных в материалы дела административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о принятии им в полном объеме предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий.

Ввиду изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в части признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным отказа в предоставлении возможности ознакомления с исполнительным производством, суд приходит к следующему.

Так, часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 5, 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. N 15-9) даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Ахкямова Г.Г. в адрес Первоуральского ГУФССП России по Свердловской области подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о направлении взыскателю ответа на обращение судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по рассмотрению направленного взыскателем ходатайства, ответа на которое судебным приставом направлено не было.

Административным истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов административным истцом были представлены: квитанция АЗ № на сумму 1 000 рублей за консультацию и квитанция АЗ № на сумму 3 000 рублей за составление административного искового заявления. Кроме того административным истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Ахкямовой Гулфины Гарифьяновны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой Ксении Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, признании незаконным постановления, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой Ксенией Сергеевной.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой Ксении Сергеевны, выразившееся в не предоставлении возможности Ахкямовой Г.Г. ознакомиться с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в течение месяца с даты вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012) в пользу Ахкямовой Гулфины Гарифьяновны (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) судебные расходы в сумме 4 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

г. Первоуральск 29 апреля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу индивидуальному предпринимателю Тепляковой Наталье Владимировне на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.01.2021 о возвращении заявления Тепляковой Натальи Владимировны о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12.01.2021 исковые требования Ахкямовой Гульфины Гарифьяновны к индивидуальному предпринимателю Тепляковой Наталье Владимировне о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ИП Тепляковой Н.В. в пользу Ахкямовой Г.Г. взыскано 42890 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков (замена 16 стеклопакетов), 3000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 10000 руб. 00 коп. – штраф, 2000 руб. 00 коп. – в счет возмещения судебных расходов, всего 57890 руб. 00 коп. Также с ИП Тепляковой Н.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета го Первоуральск 2086 руб. 70 коп.

20.01.2021 от представителя ответчика поступило заявление о сост...

...авлении мотивированного решения по вышеуказанному гражданскому делу.

21.01.2021 определением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области указанное заявление возвращено ИП Тепляковой Н.В.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ответчика Тепляков П.П. подал на него частную жалобу.

Представитель ответчика Тепляков П.П. в судебном заседании просил частную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Ахкямов Р.М. просил отказать в удовлетворении частной жалобы

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Судом установлено, что в судебном заседании, в котором вынесено решение, представитель ответчика присутствовал, решение вынесено 12.01.2021, срок на совершение процессуального действия – подачу заявления о составлении мотивированного решения для ответчика истекал 15.01.2021.

Заявление о составлении мотивированного решения направлено 20.01.2021, то есть с нарушением срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявление ответчика не содержит.

Таким образом, определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса мировым судьей учтены, оснований для переоценки выводов в данной части не имеется.

Кроме того, по делу подана апелляционная жалоба на решением мирового судьи, в связи с чем, по делу составлено мотивированное решение и права ответчика, в данный момент, оспариваемым определением не нарушаются.

Положения ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при направлении дела в суд апелляционной инстанции выполнены, дело признается подготовленным к судебному разбирательству и может быть назначено к рассмотрению, суд считает возможным назначить рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном определении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.01.2021 о возвращении заявления Тепляковой Натальи Владимировны о составлении мотивированного решения оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Тепляковой Натальи Владимировны - оставить без удовлетворения.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Тепляковой Наталье Владимировне на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12.01.2021 по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску Ахкямовой Гульфины Гарифьяновны к индивидуальному предпринимателю Тепляковой Наталье Владимировне о защите прав потребителей, в помещении Первоуральского городского суда на 28 мая 2021 года в 10:00 час по адресу: г. Первоуральск ул. Ватутина, 61 А, зал № 10.

Известить стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Федорец А.И.

Дело 2-3416/2015

Решение

именем Российской Федерации

07 октября 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахкямовой Гулфины Гарифьяновны к Открытому акционерному обществу «Первоуральский завод горного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Ахкямова Г.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Первоуральский завод горного оборудования» (далее по тексту – ОАО «ПЗГО») о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Ахкямова Г.Г. от требований в части взыскания компенсации за задержку выплат отказалась, производство по делу в данной части прекращено. По существу иска пояснила, что с 02.12.2004 по 28.08.2015 работала в ОАО «ПЗГО» в энергоремонтном участке в должности <данные изъяты>. В период работы ей начислялась, но в полном объеме не выплачивалась заработная плата, при увольнении окончательный расчет произведен не был. Согласно представленным ОАО «ПЗГО» сведениям, задолженность по заработной плате на дату увольнения составила <данные изъяты>, указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, настаивает на взыскании <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что работодатель не только нарушил ее права, своевременно не выплатив з...

...аработную плату, но и поставил ее и ее семью в тяжелое материальное положение, поскольку работа на данном предприятии являлась для нее единственным источником дохода.

Ответчик ОАО «ПЗГО» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено в ходе судебного заседания, истец являлся работником ОАО «ПЗГО» по трудовому договору, работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате, которая не выплачена на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 (дело № А60-26212/2015) в отношении ОАО «ПЗГО» была введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден внешний управляющий.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров может осуществляться исключительно комиссиями по трудовым спорам и судами общей юрисдикции (ст.ст. 382, 383 Трудового кодекса РФ, ст. 22 ГПК РФ)

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, с момента открытия процедуры банкротства трудовые отношения по выплате заработной платы подлежат регулированию с учетом положений ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», правовое значение имеет период образования задолженности.

Общая сумма задолженности ответчика по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подтверждается представленными в материалы дела данными о задолженности и составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что взыскание с ОАО «ПЗГО» в пользу истца задолженности по заработной плате, уже включенной в реестр требований кредиторов, не нарушает ни прав ответчика, ни прав иных кредиторов. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств в части включения в реестр каких-либо сумм задолженности в отношении истца.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное требование закона ответчиком выполнено не было. Окончательный расчет при увольнении не выплачен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика ОАО «ПЗГО», суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Сумма, подлежащая взысканию с ОАО «ПЗГО», составит:

в пользу Ахкямовой Г.Г. <данные изъяты>, из них: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по материальным требованиям и <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ахкямовой Гулфины Гарифьяновны к Открытому акционерному обществу «Первоуральский завод горного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования»:

в пользу Ахкямовой Гулфины Гарифьяновны <данные изъяты>, из них: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2015 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян