Ахламова Наталья Петровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.05.2025

г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Маленьких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2025 по исковому заявлению Ахламовой Натальи Петровны к Виноградову Михаилу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ахламова Н.П. обратилась в суд с иском к Виноградову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В судебные заседания, назначенные на 14.05.2025 в 15:00 и 19.05.2025 в 12:00 стороны, будучи извещенными, не явились.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явились в судебное заседание, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Ахламовой Натальи Петровны к Виноградову Михаилу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае представления им доказательств, под...

...тверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Э.А. Куркутова

№ 21-31/2024

УИД 38RS0001-02-2023-000147-75

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 30 января 2024 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Ангарска Попова А.В. на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 г. и определение инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД по АГО от 5 февраля 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном в связи с отсутствием в действиях Ахламовой Н. П. состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД по АГО от 5 февраля 2023 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ахламовой Н.П.

Не согласившись с вышеуказанным определением Ахламова Н.П. обратилась с жалобой в Ангарский городской суд Иркутской области.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 г. определение инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД по АГО от 5 февраля 2023 г. изменено, исключено указание о виновности Ахламовой Н.П. в дорожно-транспортном происшествии, нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, в том, что водитель Ахламова Н.П., двигаясь по автодороге 1а, управляя автомашиной «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Номер изъят, не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила столкновение с автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят. В остальной части вышеуказанное определение о...

...б отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ахламовой Н.П. удовлетворена частично.

В протесте, поданном в Иркутский областной суд, прокурор города Ангарска Попов А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 г. и определения инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД по АГО от 5 февраля 2023 г. и возращении дела на новое рассмотрение.

Кроме того, просит восстановить срок для подачи протеста на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 г.

Оснований для разрешения указанного ходатайства прокурора города Ангарска Попова А.В. не имеется, поскольку протест подан в установленный законом срок.

Прокурор города Ангарска Попов А.В., В., защитник Коконов Д.Б., защитник Попов Н.О., защитник Москвитин Д.И., защитник Чупанов С.Е., представитель Якимов А.В., в судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявляли, Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное дело Номер изъят, материалы дела Ангарского городского суда Иркутской области, проанализировав доводы протеста, заслушав Алхамову Н.П., защитника Прокофьеву О.А., действующую на основании ордера Номер изъят от 30 января 2024 г., потерпевшую С., возражавших в удовлетворении протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для вынесения определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному 5 февраля 2023 г. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по АГО Калиниченко Н.Н., 5 февраля 2023 г. в 08 часов 35 минут г. Ангарск, <адрес изъят>, водитель Ахламова Н. П., двигаясь по автодороге 1а, управляя автомашиной «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Номер изъят, не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила столкновение с автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя В.

После столкновения, водитель В. потерял управление, допустил наезд на препятствие (снежная насыпь).

В месте с тем, в нарушение требований статей 28.1, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении от 5 февраля 2023 г. должностное лицо не мотивировало свое решение, а именно, в определении отсутствует оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приведены собранные доказательства, которые послужили основанием для принятия должностным лицом ГИБДД указанного определения, не дана оценка показаниям Ахламовой Н.П. и второго участника ДТП-В., также определение не содержит указание на административное правонарушение, предусмотренное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, состав которого отсутствует в действиях Ахламовой Н.П.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 г. изменено определение инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД по АГО от 5 февраля 2023 г.

Судья городского суда пришел к выводу о невыполнении должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела и при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении требований статей 26.1, 29.12, 28.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К указанным выводам судья городского суда пришел на основании изучения материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 февраля 2023 г. с участием водителей Ахламовой Н.П. и В., представленного по запросу суда отделом Госавтоинспекции УМВД России по АГО.

Однако, 22 февраля 2023 г. в отдел Госавтоинспекции УМВД России по АГО поступило заявление С. о получении ею в результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, вследствие чего 23 февраля 2023 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по АГО Замащиковым И.И. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 февраля 203 г., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начато административное расследование, в рамках которого истребованы объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и очевидца (потерпевшей), истребованы медицинские документы, назначено проведение экспертизы тяжести телесных повреждений потерпевшей.

Указанные обстоятельства на момент вынесения судьей городского суда решения были неизвестны, соответственно, суд дал оценку процессуальному акту, по которому фактически сотрудниками полиции продолжена проверка установления обстоятельств и виновника дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Ангарского городского суда не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 г. и определение инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД по АГО от 5 февраля 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ахламовой Н.П. подлежат отмене, а дело - возвращению в Госавтоинспекцию УМВД России по Ангарскому городскому округу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся доказательства, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест прокурора города Ангарска Попова А.В. удовлетворить.

Решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 г. и определение инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД по АГО от 5 февраля 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном в связи с отсутствием в действиях Ахламовой Н.П. состава административного правонарушения отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО5 октября ФИО6 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО7 (ФИО10-ФИО11) по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ФИО12 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № ФИО13, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также вернуть заемные средства в установленный договором срок. Обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускает просрочку по оплате ежемесячных платежей, чем нарушает условия договора. Задолженность по кредитному договору за период с ФИО14 по ФИО15 составляет ФИО16 рублей. В период с ФИО17 по ФИО18 Ответчиком было внесено ФИО19 рублей.

ФИО20 между КБ «Ренессанс Кредит» и истцом был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № ФИО21 от ФИО22, заключенного между ответчиком и банком. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ФИО23 в размере ФИО24 рублей, а также расходы по оплате ...

...государственной пошлины в сумме ФИО25 рубля.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении, изложенном в иске, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, без вручения адресату.

По смыслу пункта ФИО26 статьи ФИО27 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

КБ «Ренессанс Кредит», привлеченное к участию в деле определением суда от ФИО28 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями ФИО29 и ФИО30 Федерального закона от ФИО31 № ФИО32-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия истца, изложенного в исковом заявлении, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. ФИО33 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ФИО34 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. ФИО35 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. ФИО36 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. ФИО37 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С ФИО38 к отношениям по потребительскому кредитованию применяются нормы Федерального закона от ФИО39 № ФИО40-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ст.ФИО41 указанного выше Закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью ФИО42 настоящей статьи, применяется статья ФИО43 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено, что ФИО44 между КБ «Ренессанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ФИО45, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ФИО46 рублей сроком на ФИО47 месяца, с уплатой ФИО48% годовых.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. ФИО49, п. ФИО50 ст. ФИО51 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Согласно ст.ФИО52 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в п.ФИО53 ст.ФИО54 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. ФИО55 ст. ФИО56 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере ФИО57 рублей.

В силу ст. ФИО58 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа.

Из материалов дела следует, что ФИО59 между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор уступки прав (требований) № rk-ФИО60, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора №ФИО61 от ФИО62, заключенного между ответчиком и банком.

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес ответчика.

Согласно п. ФИО63 ст. ФИО64 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из приложения к договору цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к ФИО2 составляет ФИО65 рублей. В период с ФИО66 по ФИО67 ответчиком было внесено ФИО68 рублей, в результате задолженность составляет ФИО69 рублей.

В силу п.ФИО70 ст. ФИО71 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору на дату подачи иска составляет ФИО72 рублей, в том числе: ФИО73 рублей – основной долг, ФИО74 рубль – проценты на непросроченный основной долг, ФИО75 рубля – проценты на просроченный основной долг, ФИО76 рублей – штрафы.

Доказательств погашения задолженности ответчикомне представлено.

Судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он верный.

В силу ст. ФИО77 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. ФИО78 ст. ФИО79 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме ФИО80 рубля, что подтверждается платежными поручениями № ФИО81 от ФИО82 на сумму ФИО83 рублей, № ФИО84 от ФИО85 на сумму ФИО86 рубля.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь статьями ФИО87, ФИО88 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт ФИО89 выдан ФИО90 ОУФМС России по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе) в пользу ООО «Феникс» (ИНН ФИО91, ОГРН ФИО92) задолженность по кредитному договору № ФИО93 в сумме ФИО94 рублей, в том числе: ФИО95 рублей – основной долг, ФИО96 рубль – проценты на непросроченный основной долг, ФИО97 рубля – проценты на просроченный основной долг, ФИО98 рублей – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО99 рубля. Всего взыскать ФИО100 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Марченко

Мотивированное заочное решение изготовлено судом ФИО101.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Русиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6146/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-005417-13) по иску ООО «Байкальская энергетическая компания» к Ахламовой Наталье Петровне, Ахламову Сергею Евгеньевичу, Ахламову Владимиру Евгеньевичу, Ахламову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байкальская энергетическая компания» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, указало, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... является Ахламова Н.П. В жилом помещении зарегистрировано 3 человека: Ахламов А.Е., Ахламов В.Е., Ахламов С.Е.

Ответчики являются абонентами, использующими тепловую энергию для бытового потребления. Задолженность абонентов за период с 01.09.2020 по 31.08.2022 составляет 46542,63 руб., пени – 8401,46 руб. До настоящего времени долг не оплачен.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1848,32 руб.

Представитель истца Пономарева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие...

....

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении гражданского дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... является ФИО9

Согласно справке о составе семьи в жилом помещении зарегистрировано 3 человека: Ахламов А.Е., Ахламов В.Е., Ахламов С.Е.

Ответчик Ахламова Н.П. была выписана из жилого помещения 03.08.2020.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. ст. 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из ст. 155 ЖК РФ, расчетный период для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Истец документально подтвердил свое право на расчет и взыскание сумм, подлежащих уплате потребителями Ангарского муниципального образования.

В силу ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме. Однако ответчиками оказанные услуги в установленные сроки не оплачены.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков за отопление и ГВС за период 01.09.2020 по 31.08.2022 составляет 46542,63 руб.

Судом проверен расчет задолженности, суд его считает верным, сомнений он не вызывает. Расчет произведен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами и с учетом времени пользования ответчиками услугами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доказательств оплаты за пользование коммунальными услугами ответчики не представили, расчет истца не оспорили.

Суд полагает, что задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги по отоплению и ГВС в указанном истцом размере подлежит взысканию с ответчиков Ахламов А.Е., Ахламов В.Е., Ахламов С.Е. в силу закона.

Поскольку ответчик Ахламова Н.П. в период с 01.09.2020 по 31.08.2022 не была зарегистрирована в жилом помещении, требования к ней удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной п.14 ст. 155 ЖК РФ в размере 8401,46 руб.

Разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается.

Поскольку ответчики не производят оплату своевременно, обоснованными являются и требования истца о взыскании пени, расчет которых проверен судом, суд с ним соглашается. Однако размер пени подлежит уменьшению в силу следующего.

Как указано в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма долга ответчиков составляет 46542,63 руб., размер пени – 8401,46 руб., что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу пени, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 2000,00 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1848,32 руб.

Поскольку солидарная обязанность по уплате государственной пошлины законом не предусмотрена, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с ответчиков Ахламова А.Е., Ахламова В.Е., Ахламова С.Е. в долевом порядке по 616,10 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) к Ахламову Сергею Евгеньевичу (паспорт №), Ахламову Владимиру Евгеньевичу (паспорт №), Ахламову Александру Евгеньевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ахламова Сергея Евгеньевича, Ахламова Владимира Евгеньевича, Ахламова Александра Евгеньевича в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.09.2020 по 31.08.2022 в размере 46542,63 руб., пени в размере 2000,00 руб.

Взыскать со Ахламова Сергея Евгеньевича, Ахламова Владимира Евгеньевича, Ахламова Александра Евгеньевича в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» расходы по оплате государственной пошлины по 616,10 руб. с каждого.

В удовлетворении требований в большем размере, а также требований к Ахламовой Наталье Петровне (паспорт 2515 186079) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме заочное решение составлено 11.01.2023.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Русиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6146/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-005417-13) по иску ООО «Байкальская энергетическая компания» к Ахламовой Наталье Петровне, Ахламову Сергею Евгеньевичу, Ахламову Владимиру Евгеньевичу, Ахламову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) к Ахламову Сергею Евгеньевичу (паспорт №), Ахламову Владимиру Евгеньевичу (паспорт №), Ахламову Александру Евгеньевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ахламова Сергея Евгеньевича, Ахламова Владимира Евгеньевича, Ахламова Александра Евгеньевича в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.09.2020 по 31.08.2022 в размере 46542,63 руб., пени в размере 2000,00 руб.

Взыскать со Ахламова Сергея Евгеньевича, Ахламова Владимира Евгеньевича, Ахламова Александра Евгеньевича в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» расходы по оплате государственной пошлины по 616,10 руб. с каждого.

В удовлетворении требований в большем размере, а также требований к Ахламовой Наталье Петровне (паспорт 2515 186079) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Нагорная

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 августа 2023 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ФИО2, представителя ФИО5, допущенной к участию в деле заявлению ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (38RS0№-67) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ** между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также вернуть заемные средства в установленный договором срок.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, допускала просрочку по оплате ежемесячных платежей, чем нарушает условия договора. Задолженность по кредитному договору за период с ** по ** составляет 48 412,43 рублей. В период с ** по ** ответчиком было внесено 1 876,84 рублей.

** между КБ «Ренессанс Кредит» и истцом был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от...

... **, заключенного между ответчиком и банком.

** истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в сумме 48 412,43 рублей, в том числе: 13 259,77 рублей – основной долг, 731,57 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 533,26 рублей – проценты на просроченный основной долг, 33 887,83 рублей – штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 652, 37 рублей.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил, в заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит», своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле заявлению ответчика, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать, поддержали ранее поданное заявление о применении срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГКРФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 45 760,00 рублей сроком на 24 месяца, с уплатой 27,95 % годовых, со сроком возврата ежемесячно в размере аннуитетного платежа в сумме 2 440,53 рублей (за исключением последнего в размере 2 440,26 рублей) до **, согласно графику платежей.

Настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита (кредитный договор) на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), заключаемый сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, тарифами по кредитам и картам КБ «Ренессанс Кредит».

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 45 760,00 рублей.

Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 50 289,27 рублей.

В соответствии с п.1.** Общих условий Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

С условиями кредитования ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что ** между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор уступки прав (требований) № rk-041019/1627, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от **, заключенного между ответчиком и банком.

Из приложения к договору цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к ФИО2 составляет 50 289,27 рублей.

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес ответчика. При таких обстоятельствах, ООО «Феникс» является надлежащим истцом по делу, и его требования законны и обоснованы.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору № от ** за период с ** по ** составляет 48 412,43 рублей, в том числе: 13 259,77 рублей – основной долг, 731,57 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 533,26 рублей – проценты на просроченный основной долг, 33 887,83 рублей – штрафы.

Представленный истцом расчет исковых требований согласуется с условиями кредитного договора, не противоречит нормам гражданского законодательства.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены, следовательно, у ответчика возникла обязанность по своевременной и в полном объеме уплате кредита и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

** истец обратился к мировому судье судебного участка № ... и ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности, ** мировым судьей судебного участка № ... и ... вынесен судебный приказ №, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 50 289,61 рублей за период с ** по **.

Определением суда от ** судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ** за период с ** по ** с ответчика в принудительном порядке по судебному приказу взыскано 1 876,84 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 48 412,43 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, а также не было представлено иного расчета взыскиваемой суммы.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, начиная с ** до **. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору № от ** должен был быть осуществлен ответчиком **, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать ** и именно с этой даты начинается течение срока исковой давности.

В таком случае трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек ** (** + 3 года).

** истец обратился к мировому судье судебного участка № ... и ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 45 приказного производства №), то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд **, согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 57), то есть также за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении истец также не заявлял.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1147746920144/ ИНН 7713793524) к ФИО2, ** года рождения, уроженке ..., (паспорт серии № №), о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ** по ** в сумме 48 412,43 рублей, в том числе: 13 259,77 рублей – основной долг, 731,57 рубль – проценты на непросроченный основной долг, 533,26 рубля – проценты на просроченный основной долг, 33 887,83 рублей – штрафы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 652,37 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Марченко

Мотивированное решение составлено **.

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 05 мая 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием заявителя – Ахламовой Н.П., ее защитник по доверенности Чупанова С.Е., потерпевшего В., его представителей по доверенности Я. и Я.1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахламова Н.П., поданную на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ахламовой Н.П., вынесенное ** инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <данные изъяты> К.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ** инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <данные изъяты> К., ** в 08-35 ..., водитель Ахламова Н.П., двигаясь по ..., управляя а/м <данные изъяты>, не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, водитель В. после столкновения потерял управление, допустил наезд на препятствие (снежная насыпь).

Как указано автором обжалуемого определения, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахламовой Н.П. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В Ангарский городской суд поступила жалоба С.., в которой она просит вынести решение, которым исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектора (ДПС) ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ ГИБДД по <данные изъяты> К. от **, формулировку, что она, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, не учла д...

...орожные и метеорологические условия допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя В., который после столкновения потерял управление допустил наезд на препятствие в виде снежного настила как незаконную, и необоснованную. В обоснование своих требований указала следующее.

С выводами инспектора ДПС К. полностью не согласна по тем, основаниям, что она без нарушений ПДД управляла транспортным средством, никаких изменений в направлении автомобиля не допускала. Водитель В.. двигался в попутном направлении, и при обгоне ее транспортного средства не имея полиса ОСАГО, допустил столкновение с ее автомобилем. Данные обстоятельства не были оценены инспектором ДПС при вынесении определения. Инспектором не были исследованы фотографии с места ДТП, не был в полном объёме определен механизм ДТП, и его наступление. В ее автомобиле находился пассажир, очевидец событий ДТП, данному пассажиру не была дана правовая оценка обстоятельствам ДТП. Считает, что определение содержит неправильные выводы о ее виновности в ДТП.

В судебное заседание защитники Ахламовой Н.П. по доверенности Попов Н.О., Коконов Д.Б. и Москвитин Д.И. не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Суд, признав ее извещение надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Ахламова Н.П. и ее защитник по доверенности Чупанов С.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представили письменные пояснения, в которых просят отменить вынесенный ГИБДД УМВД России по ... в отношении неё протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании потерпевший В., его представители по доверенности Я. и Я.1 просили в жалобе отказать, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного **, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы, и об отказе в удовлетворении дополнений к жалобе. Считает, что вышеуказанное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Глава 26 КоАП РФ обязывает должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении выяснить все обстоятельства, установленные ст.26.1 КоАП РФ на основании оценки собранных по делу доказательств.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения» (в редакции от 21.12.2017 № 948), решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается сотрудником в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения и оформляется в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред п.170. 171, 172 Приказа).

Данные процессуальные требования должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела и при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** выполнены не были, в определении должностное лицо не мотивировало свое решение, отсутствует оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При этом, в тексте обжалуемого определения не приведены собранные доказательства, которые послужили основанием для принятия должностным лицом ГИБДД вышеуказанного решения, не дана оценка показаниям Ахламовой Н.П. и второго участника ДТП – В., а также письменным доказательствам, а именно, извещению о дорожно-транспортном происшествии, расписке Ахламовой Н.П. об уведомлении о месте и времени рассмотрения материала ДТП, соглашении об оформлении ДТП, схеме места ДТП.

Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу К. не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях Ахламовой Н.П.

Как усматривается из текста обжалуемого определения, должностное лицо ГИБДД фактически сделало вывод о нарушении Ахламовой Н.П. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ч.3 ст.26.2, 29.12 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Частью 4 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 Кодекса РФ об АП.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Рассматриваемые события имели место **.

Принимая во внимание, что 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При этом, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахламовой Н.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенного ** инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <данные изъяты> К., необходимо исключить указание о виновности Ахламовой Н.П. в дорожно-транспортном происшествии, нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, в том, что водитель Ахламова Н.П., двигаясь по а/..., управляя а/м <данные изъяты>, не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, изменив в указанной части определение.

Жалоба Ахламовой Н.П. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахламовой Н.П. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, вынесенное ** инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <данные изъяты> К., изменить, исключить указание о виновности Ахламовой Н.П. в дорожно-транспортном происшествии, нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, в том, что водитель Ахламова Н.П., двигаясь по а/..., управляя а/м <данные изъяты>, не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>. В остальной части оставить вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения.

Жалобу Ахламовой Н.П. удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков