Ахлестин Владимир Николаевич

КОПИЯ

Дело №2-3078/2024

УИД: 63RS0045-01-2024-001778-51

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-3078/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Столичное АВД» к Ахлестину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику Ахлестина В.Н.

В обоснование своих требований указал, что АО КБ «Ситибанк» и Ахлестин В.Н. заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и писанного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и писанного ФИО1 выпустил на имя ФИО1 кредитную карту и установил лимит кредитования.

ФИО1 был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в ФИО1 содержится соответствующая отметка. Указанные выше документы были подписаны Должником собственноручной подписью / с применением цифровой подписи в порядке установленном Кредитным договором (Условиями) и п. 2 ст. 160 ГК РФ; п. 2 ст. 5, п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на Д...

...Д.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований №СИТИСАВД-01, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» в адрес ФИО1 направлено уведомление - претензия о состоявшейся уступке и необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, ФИО1 ООО «Столичное АВД» просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – сумма просроченного основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 руб.

В судебное заседание представитель ФИО1 ООО «Столичное АВД» не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахлестин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статьей 820 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора и ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что Ахлестин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО КБ «Ситибанк» с заявлением на оформление кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и Ахлестиным В.Н. заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с лимитом кредитовая в размере 1 000 000 руб., под 25,90 % годовых.

Денежные средства были предоставлены кредитором заемщику, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Заемщик ознакомился с условиями предоставления ему кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.

Впоследствии, заемщик стал нарушать обязательства по своевременному внесению платежей по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности по кредиту.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки прав требования №СИТИСАВД-01 от ДД.ММ.ГГГГ цедент АО КБ «Ситибанк» уступил, а цессионарий ООО «Столичное АВД» принял в полном объеме права требования по кредитным договорам, указанным в Реестре должников (п. 1.1 договора уступки).

В соответствии с Реестром должников к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ цедент АО КБ «Ситибанк» уступил, а цессионарий ООО «Столичное АВД» принял право (требование) к должнику Ахлестин Н.В., вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.94886 Реестра).

Учитывая, что вышеуказанный договор уступки не оспорен, недействительным не признан в установленном законом порядке, к ООО «Столичное АВД» (ФИО1) перешли права (требования) на получение исполнения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Ахлестин В.Н.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Ахлестина В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – сумма просроченного основного долга. Суд признает данный расчет правильным, ФИО1 он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 ООО «Столичное АВД» о взыскании с ФИО1 ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО1 отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО1 в полном объеме, а именно, в сумме 13200 руб., поскольку подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» – удовлетворить.

Взыскать с Ахлестина Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 03.05.2024г.

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела Промышленного районного суда г. Самары:

№2-3078/2024 УИД: 63RS0045-01-2024-001778-51.

Дело № 2-349/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием истца Куриленко Л.М., представителей ответчиков Правительства Севастополя - Кательницкого В.В., Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – Дыбца А.М., ООО «Агрофирма «Золотая Балка» Синица А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахлестина Владимира Николаевича к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственному предприятию «Агрофирма «Золотая Балка», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» о признании права на приватизацию земельного участка, возложении обязанности составить и утвердить проект приватизации земельного участка,

Установил:

Ахлестин В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право на приватизацию земельного участка ГП «Агрофирма «Золотая Балка» общей площадью 3156,6159 га, целевое назначение - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, согласно государственному акту на право постоянного пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя составить и утвердить проект приватизации земельного участка ГП «Агрофирма «Золотая Балка» общей площадью 3156,6159 га, целевое назначение - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, согласно государственному акту на право постоянного пользов...

...ания землей № № от ДД.ММ.ГГГГ, определив долю истца в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в Винсавхозе «Золотая Балка», который в 1973 году переименован в совхоз-завод «Золотая балка», а с 1989 года - в Государственное предприятие «Агрофирма «Золотая Балка», с ДД.ММ.ГГГГ года до достижения пенсионного возраста.

За ГП «Агрофирма «Золотая Балка» на праве постоянного пользования был закреплен земельный участок. Истец полагает, что права на землю ГП «Агрофирма «Золотая Балка» принадлежат исключительно его бывшим работникам и пенсионерам в силу статьи 25 Земельного кодекса Украины и статьи 14 Конституции Украины. При этом право на приватизацию является абсолютным и бессрочным и не может ограничиваться законами субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчиков - Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ООО «Агрофирма «Золотая Балка» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, предусматривающего право работников и пенсионеров государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий на приватизацию земель этих предприятий путем определения каждому из низ земельной доли (пая), истец не совершил действий по реализации этого права. В соответствии с положениями ст. 25 Земельного кодекса Украины решение о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий принимали органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий. То ест вопрос о приватизации земельного участка государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий рассматривался органом исполнительной власти или органы местного самоуправления при условии направления в адрес этого органа ходатайства работников этих предприятий. Однако истцом не представлено доказательств того, что он обращался с ходатайством о выделении ему земельной доли (пая) ГП «Агрофирма «Золотая Балка» в Севастопольский городской Совет либо в Севастопольскую городскую государственную администрацию. Российское законодательство, действующее на территории города Севастополя с 18 марта 2018 года, не предусматривает права граждан на бесплатную приватизацию земель сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» право собственности граждан на земельные доли (паи), возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствует праву общей долевой собственности (долям в праве) на земельные доли. Кроме того, Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что до 1 января 2019 года участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. Между тем истцом доказательств того что у него возникло право долевой собственности на земельную долю (пай) не представлено.

Представитель ООО «Агрофирма «Золотая Балка» помимо того указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Пояснив, что ГП «Агрофирма «Золотая Балка» прекратило деятельность в 2003 году. Согласно Уставу ООО «Агрофирма «Золотая Балка» является правопреемником прав и обязанностей ГП «Агрофирма «Золотая Балка», владеет и пользуется земельными участками ГП «Агрофирма «Золотая Балка» на основании договора аренды, заключенного с Правительством города Севастополя сроком на 48 лет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании трудовой книжки установлено, что Ахлестин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Государственном предприятии «Агрофирма «Золотая Балка», в дальнейшем реорганизованном в общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка».

Согласно исторической справке винсовхоз «Профинтерн» создан в 1922 году, в 1957 году переименован в винсовхоз «Золотая балка», который на основании приказа Главпродвинпрома УССР от 16 ноября 1973 года № 297 переименован в совхоз-завод «Золотая балка».

Совхоз-завод «Золотая балка» приказом Агропромкомитета Крымской области от 20.10.1989 № 215 реорганизован в государственное предприятие «Агрофирма «Золотая Балка» с подчинением агрокомбинату «Крымсовхозвинпром».

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета от 05.07.1966 № 343 за совхозом «Золотая Балка» закреплено в постоянное пользование 3 989,58 га земли и выдан государственный акт на право постоянного пользования землей.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 08.06.1998 № 985-р по результатам инвентаризации фактического землепользования агрофирме «Золотая Балка» предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 7,2375 га для эксплуатации и обслуживания сокового завода.

10.08.1998 ГП «Агрофирма «Золотая Балка» выдан государственный акт на право постоянного пользования землей №. Целостный имущественный комплекс включен в Перечень объектов права государственной собственности, которые не подлежат приватизации, утвержденный Законом Украины от 07.07.1999 № 847-ХIV «О перечне объектов права собственности, которые не подлежат приватизации».

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 23.03.2000 № 451 подтверждено право постоянного пользования ГП «Агрофирма «Золотая Балка» земельным участком общей площадью 3 173,91 га для ведения товарного сельскохозяйственного производства с отнесением их к категории земель сельскохозяйственного назначения.

19.04.2000 ГП «Агрофирма «Золотая Балка» выдан государственный акт на право постоянного пользования землей № (зарегистрирован 19.04.2000 в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землёй под №№), в соответствии с которым ГП «Агрофирма «Золотая Балка» предоставлены в постоянное пользование земельные участки общей площадью 3 156,6159 га.

19 августа 2002 года в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины зарегистрировано ООО «Агрофирма «Золотая Балка».

28 марта 2003 года между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в г. Севастополе и ООО «Агрофирма «Золотая Балка» заключен договор аренды №№ целостного имущественного комплекса Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка».

Приказом Министерства аграрной политики Украины №141 от 20.05.2003 «О прекращении деятельности Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка» в г. Севастополе» прекращена деятельность Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка» путем его реорганизации через присоединение к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка». ООО «Агрофирма «Золотая Балка» определено правопреемником прав и обязанностей ГП «Агрофирма «Золотая Балка».

Решением XV сессии Севастопольского городского Совета XXIVсозыва от 19 октября 2004 года № 2337 прекращено право постоянного пользования землей ГП «Агрофирма «Золотая Балка» на землях общей площадью 3 163,8534 га согласно государственному акту на право постоянного пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ и площадью 7,2375 га согласно госакту на право постоянного пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности ГП «Агрофирма «Золотая Балка» путем его реорганизации через присоединение к ООО «Агрофирма «Золотая Балка».

Решением общего собрания участников ООО «Агрофирма «Золотая Балка» от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден Устав ООО «Агрофирма «Золотая Балка», согласно которому Общество является правопреемником прав и обязанностей ГП «Агрофирма «Золотая Балка», в том числе по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года целостного имущественного комплекса Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка».

24 сентября 2018 года истец обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по вопросу приватизации сельскохозяйственных земель ГП «Агрофирма «Золотая Балка» и выделения земельной доли (пая).

Письмом от 19.10.2018 № № заместитель директора Департамента указал на то, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о его обращении в порядке, предусмотренном ст. 25 Земельного кодекса Украины, с ходатайством о приватизации земель и принятия полномочным органом решения о выделении земельного участка, в связи с чем право собственности на земельную долю (пай) у истца до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не возникло. Доводы о переходе обязательств по предоставлению земельных долей реорганизованного ГП «Агрофирма «Золотая Балка» Правительству Севастополя Департамент счел несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, вследствие чего применению к спорным правоотношениям подлежит действующее на момент их возникновения на территории города Севастополя и Республики Крым законодательство Украины.

Таким образом, спорные правоотношения, в том числе в сфере использования и выделения земель, возникшие на территории города Севастополя до его вхождения в состав Российской Федерации, регулировались законодательством Украины.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Украины, действовавшего на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года, регламентировалось, что при приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций земельные участки передаются работникам этих предприятий, учреждений и организаций, работникам государственных и коммунальных учреждений образования, культуры, охраны здоровья, расположенных на территории соответствующего совета, а также пенсионерам из их числа с определением каждому из них земельного части (пая).

Решение о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций принимают органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий, учреждений и организаций.

Частями 3-5 статьи 118 Земельного кодекса Украины предусматривалось, что граждане – работники государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, а также пенсионеры из их числа, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельных участков, находящихся в постоянном пользовании этих предприятий, учреждений и организаций, обращаются с ходатайством о приватизации этих земель в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который предоставляет земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными ст. 122 Земельного кодекса Украины.

Соответствующий орган местного самоуправления или орган исполнительной власти в месячный срок рассматривает ходатайства и предоставляет разрешение предприятиям, учреждения и организациям на разработку проекта приватизации земли.

Предоставление земельных участков в собственность граждан – работников государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, а также пенсионерам из их числа производится после утверждения проекта приватизации земель в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Украины.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» установлено, что до 1 января 2019 года на территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Во исполнение данной нормы конституционного закона Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее - Закон №46-ЗС), который устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя (статья 1).

Согласно ч. 3 ст. 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» право собственности граждан на земельные доли (паи), возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствует праву общей долевой собственности (долям в праве) на земельные доли.

До 1 января 2019 года выдел земельных долей (паев) осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Частью 1 статьи 12 Закона города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» № 46-ЗС от 25 июля 2014 года, предусмотрено, что завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей может действовать самостоятельно.

Межу тем истцом доказательств обращения до 18 марта 2014 года с соответствующим ходатайством в Севастопольский городской Совет или в Севастопольскую городскую государственную администрацию, как то было предусмотрено статьями 25, 118 Земельного кодекса Украины, а также наличия положительного решения органа местного самоуправления и решения о разрешении на разработку документации по землеустройству (проекта приватизации), принятых по его ходатайству до 21 марта 2014 года, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» право собственности истца на земельную долю (пай) не возникло.

Поскольку истцом документов, подтверждающих, что он является участником общей долевой собственности на земельные участки, находящиеся в настоящее время в пользовании ООО «Агрофирма «Золотая Балка» на правах аренды, не представлено, это свидетельствует об отсутствии у него права требовать выделения его доли.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В свете изложенного, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законного интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

Пунктом 3 Решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города – героя Севастополя» установлено, что деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество, и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя. Департамент руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными актами федерального законодательства, Уставом города Севастополя, законами города Севастополя, указами и распоряжениями Губернатора города Севастополя, постановлениями и распоряжениями Правительства Севастополя, иными актами законодательства города Севастополя, регулирующими отношения в сфере имущественных и земельных отношений, а также настоящим Положением.

Соответственно, на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, который в своей деятельности руководствуется нормативными актами Российской Федерации (федерального и регионального уровня), не может быть возложена обязанность разработать проект приватизации земель ГП «Агрофирма «Золотая Балка» в соответствии с Земельным кодексом Украины.

Относительно заявления представителя ответчика ООО «Агрофирма «Золотая Балка» о применении срока исковой давности, пропуск которого в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Аналогичный общий срок исковой давности предусмотрен ГК Украины (ст. 257).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В трудовой книжке истца имеется запись от 14 апреля 2003 года о реорганизации ГП «Агрофирма «Золотая Балка» в ООО «Агрофирма «Золотая Балка» путем присоединения.

При таких обстоятельствах истец еще в 2003 году знал о том, что государственное предприятие «Агрофирма «Золотая Балка» прекратило свою деятельность. Однако в суд обратился лишь в декабре 2018 года.

В свете изложенного законных оснований для выделения земельной доли (пая) сельскохозяйственных земель бывшего государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка» в настоящее время не имеется, в том числе и по основанию истечения срока исковой давности. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования Ахлестина Владимира Николаевича к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственному предприятию «Агрофирма «Золотая Балка», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» о признании права на приватизацию земельного участка, возложении обязанности составить и утвердить проект приватизации земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2019 года.