Ханюков Дмитрий Александрович

Производство № 2-5764/2024

УИД 28RS0004-01-2024-011394-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Благовещенска Мазур О.Н.

с участием истца Софича Н.Ю., представителя истца Ханюкова Д.А., представителя ответчика Мастирук В.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софича Н. Ю. к ООО «Маломырский рудник» об оспаривании увольнения, оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Софич Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Маломырский рудник» в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит признать незаконным увольнение с должности главного механика и отменить приказ от 01.07.2024 № 1/07-01/лс; признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за утрату доверия и отменить приказ от 24.06.2024 № 24/06-01/д о дисциплинарном взыскании в виде увольнения за утрату доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); обязать восстановить в должности главного механика с 02.07.2024, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за утрату доверия; взыскать с ООО «Маломырский рудник» среднемесячную зарплату за время вынужденного прогула с 02.07.2024 по 19.08.2024 в размере 775917 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рубле...

...й, денежную компенсацию за переработку с 2011 по 2020 гг. и невыплаченный период межвахтового отдыха за период с 2011 по 2022 гг.

Требования истца мотивированы тем, что с 03.05.2011 состоит в трудовых отношениях с ООО «Маломырский рудник», с 16.07.2020 в должности главного механика. За период работы на предприятии четырежды награжден почетной грамотой и благодарностью со стороны руководства. 24.06.2024 приказом № 24/06-01/д за выявленные грубые нарушения в работе, недостоверное ведение технической и отчетной документации, отсутствие системного контроля за движением механизмов (агрегатов) и работой подчиненного персонала, самоустранение от выполнения п.п. 2.1, 2.3, 2.9, 2.15, 2.24 должностной инструкции главного механика от 25.11.2023, совершение виновных действий, как непосредственно обслуживающим товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) - привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом от 01.07.2024 № 1/07-01/лс уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за утрату доверия необоснованным и незаконным. Не согласен с актом служебного расследования от 10.06.2024, о чем в разъяснительной записке от 22.06.2024 приведены конкретные сведения о том, что расследование является необъективным, носит обвинительный уклон. Кроме того, указано на оказанное давление со стороны руководства предприятия, в связи с чем подготовил заявление об увольнении из ООО «Маломырский рудник» по собственному желанию. Данное право работника проигнорировано работодателем, который после этого издал приказ о наказании и увольнении за утрату доверия. Работодателем не дана оценка доводам, изложенным в разъяснительной записке, дополнительное служебное расследование с целью установления местонахождения агрегатов самосвала и бульдозера и подтверждении (опровержении) его доводов не назначено и не проведено. Фактически его доводы оставлены без рассмотрения и надлежащей правовой оценки, что свидетельствует о субъективном подходе при проведении служебного расследования. 26.07.2015 с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности заместителя главного механика. 16.07.2020 был назначен главным механиком (руководство), договор о полной индивидуальной материальной ответственности по данной должности с ним не заключался. При этом на его предыдущую должность принят другой работник. При таких обстоятельствах, действие договора о полной материальной ответственности от 26.07.2015 прекратило свое действие 16.07.2020, в связи с переводом на другую должность. Отсутствует кворум членов комиссии служебного расследования при принятии итоговых решений, изложенных в акте от 10.06.2024. Не учтено, что двое из трех членов комиссии не согласны с выводами служебного расследования. Работодателем не учтено, что ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, на период издания приказа об увольнении действующих дисциплинарных взысканий не имел. Несмотря на противоречивые выводы служебного расследования и его пояснения, ответчиком избрана самая строгая мера ответственности – увольнение.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ от требований о взыскании с ООО «Маломырский рудник» денежной компенсации за переработку с 2011 года по 2020 год и невыплаченный период межвахтового отдыха за период с 2011 года по 2022 год, отказался. Определением суда от 19.08.2024 отказ истца от исковых требований в части взыскания денежной компенсации за переработку с 2011 года по 2020 год и невыплаченный период межвахтового отдыха за период с 2011 года по 2022 год принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснили, что действие договора о полной материальной ответственности прекратило свое действие 16.07.2020 в связи с переводом истца на должность главного механика. Работодателем не дана оценка его доводам, изложенным в разъяснительной записке от 22.06.2024, дополнительное служебное расследование с целью установления местонахождения агрегатов самосвала и бульдозера и подтверждении (опровержении) доводов истца не назначено и не проведено. Фактически доводы истца о местонахождении ДВС 48W49335 и ДВС с/н LJW 1068 оставлены без рассмотрения и надлежащей правовой оценки, что свидетельствует о субъективном подходе при проведении служебного расследования. Нарушен порядок увольнения, привлечения к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Как следует из материалов проверки, факты разукомплектования бульдозера и автосамосвала были выявлены в декабре 2023 года, таким образом, срок между фактом обнаружения проступка со стороны главного механика и датой вынесения приказа о наказании работодателем, превышает один месяц. Кроме того, двое из трех членов комиссии не согласны с выводами служебного расследования. Так, начальник сектора учета первичных документов Черкашина А.М. поясняет собственноручной записью на акте, что не согласна с выводами служебного расследования, изложенными в п.п. 3, 4, 7, а именно: при работе с Софич Н.Ю. последний всегда оформлял требуемые документы, отвечал на поставленные вопросы, разбирался в спорных ситуациях, человек находится на своем месте. Аналогичной позиции придерживается и второй участник комиссии - бухгалтер сектора учета первичных документов Лебедева Н.К. Работодатель в лице управляющего директора нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 Трудового кодекса РФ, при увольнении. Не учтено, что ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, на период издания приказа об увольнении действующих дисциплинарных взысканий не имел. Согласны с расчетом среднемесячного заработка, представленным ответчиком. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред в виде сильных душевных переживаний, ухудшения состояния здоровья, в связи с чем был вынужден обратиться в ГАУЗ АО «Городскую поликлинику города Благовещенска № 3» для оказания медицинской помощи.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, с учетом письменных возражений в материалах дела указала, что 24.06.2024 к главному механику Софичу Н.Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду утраты доверия к работнику со стороны работодателя по следующим основаниям. 10.06.2024 по итогам проведения служебного расследования, работодателю стало известно о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей главным механиком Софичем Н.Ю., выраженное в ненадлежащем оформлении технической и отчетной документации и неорганизованной работе по учету наличия и движения механизмов (агрегатов), допущенного при приеме-передачи ТМЦ при их покупке (самосвала Cat 777, бульдозер Cat D9R), в актах приема-передачи основных средств не отражены данные механизмов (агрегатов), что привело к отсутствию у работодателя достоверной информации и неверному отражению в учете механизмов (агрегатов) ДВС LJW07569 от самосвала Cat 777 и ДВС 48W46536 от бульдозер Cat D9R (место нахождение которых не удалось установить). Самосвал CAT 777 по двигателю: № двигателя по договору от 26.07.2021 - LJW07188; № двигателя по ПТС - LJW07188, заменен на LJW7569 (отметка в ПТС от 08.10.2021) не найден, подтверждающих документов не предоставлено; фактически принятый - в акте приема-передачи основных средств данные не отражены; двигатель LJW01068 на который в объяснительных ссылается Софич Н.Ю., документально не подтвержден (не подтверждена его установка на CAT 777, его регистрация в ПТС отсутствует, документы о демонтировании его с CAT 777 отсутствуют), документально данные главным механиком не подтверждены. Бульдозер CAT D9R: № двигателя по договору от 21.04.2022 - 3408С 48W46536; № двигателя по ПТС - 3408С 48W46536 - не найден, подтверждающих документов главным механиком не предоставлено; фактически принятый - в акте приема-передачи основных средств данные не отражены. Использование Софичем Н.Ю. в работе заведомо подложных документов: в акте ввода эксплуатацию АКПП № LSP03434 от 16.02.2024 стоит подпись водителя Киселева А.А., которую он не проставлял, данные факты отражены в акте служебного расследования от 10.06.2024 и в объяснительной записке Киселева А.А. (водитель САТ777) от 26.02.2024; из объяснительной Попова А.В. (водитель CAT 777) от 25.02.2024, усматривается, что акт об установке от 09.01.2024 АКПП б/н составлялся формально, так как подписал акт от 09.01.2024 не глядя на даты, при установке не присутствовал, находился на межвахтовом отдыхе с 13.12.2023 по 24.01.2024; из объяснительной Гладуна В.В. (машинист бульдозера) от 27.02.2024, усматривается, что акт об установке редуктора бортового № 186-2949 составлялся формально, так как подписал акт установки редуктора от 20.01.2024, не глядя на даты, при установке редуктора не присутствовал, находился на межвахтовом отдыхе с 11.01.2024 по 11.02.2024; из объяснительной Фролова Е.А (начальник АТЦ) от 30.05.2024, при вступлении в должность с 29.12.2023 самосвал CAT 777 и бульдозер CAT D9R находились в разукомплектованном состоянии, агрегаты/механизмы от которых не отражались в 1C, агрегаты/механизмы которые поступали из ремонта на склад также нигде не отражались, в связи с чем бухгалтерия не вела их учета. Трудовая деятельность истца, руководившего службой главного механика, непосредственно связана с работой по приему на хранение, учету, отпуску, выдаче материальных ценностей на производственном участке ООО «Маломырский рудник», в связи с чем с работником был заключен договор о полной материальной ответственности от 26.07.2015 по условиям которого действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п. 5 договора). Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были соблюдены нормы ст.ст. 192, 193 ТК РФ, а именно: запрошены объяснительные работника Софича Н.Ю., как в процессе служебного расследования, так и после ознакомления работника с актом служебного расследования от 10.06.2024, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен: в работе при установке и вводе в эксплуатацию агрегатов/механизмов использовались подложные документы (что подтверждается объяснительной Киселева А.А. от 26.02.2024, проставлена не его подпись в акте от 16.02.2024 о вводе в эксплуатацию АКПП № LSP03434); халатное отношение к должностным обязанностям, а именно, при установке механизмов/агрегатов документы составлялись формально (акт об установке от 09.01.2024 и акт об установке редуктора от 27.02.2024 подписаны работниками которые не участвовали при установке и вводе их в эксплуатацию; они в целом отсутствовали на вахте в тот момент и подписали документы уже «постфактум» - объяснительные Попова А.А., Гладун В.В.); халатное отношение к учету/движению механизмов/агрегатов из объяснительной начальника АТЦ Фролова Е.А. от 30.05.2024: «Самосвал CAT 777 и Бульдозер CAT D9R находились в разукомплектованном состоянии, агрегаты/механизмы от которых не отражались в 1C, в целом агрегаты/механизмы которые поступали из ремонта на склад также нигде не отражались в связи с чем, бухгалтерия не вела их учета». Соответственно, халатное отношение истца к учету/движению механизмов/агрегатов привели к некорректному ведению бухгалтерского учета, так как механизмы/агрегаты относятся к основным средствам, которые отражаются в бухгалтерском учете и является активом предприятия. Халатное отношение к должностным обязанностям истца привели к наличию некорректных данных в частности в бухгалтерском балансе (где отражаются активы предприятия/ основные средства), данные которого предоставляются в налоговые органы; кроме того, привело к недостоверным данным по кредитным договорам, так как активы/основные средства могут являются залоговым имуществом. Халатное отношение истца к учету/движению механизмов/агрегатов привели к некорректному отражению сведений в Гостехнадзоре, так как при несовпадении данных ДВС в ПТС и фактически установленном на технике, данные изменения должны проходить регистрацию в госоргане, что также входит в должностные обязанности главного механика. Предприятию ввиду отсутствия ДВС LJW7569 и ДВС 3408С 48W46536 причинен ущерб в размере 36981516 рублей 32 копеек. Учтено наличие производственного упущения в апреле 2023 (нахождение в состоянии алкогольного опьянения 16.04.2023), Софичу Н.Ю. не выплачивалась премия за апрель 2023. Главным механиком Софичем Н.Ю. допущены нарушения п. 2.1,2.3,2.9, 2.15, 2.17, 2.24 должностной инструкции, подп. «а», «б», «в» пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.07.2015, ст. 21 ТК РФ, что дает основание к утрате доверия со стороны работодателя, в связи с чем 24.06.2024 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Софича Н.Ю. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом от 03.08.2011 № 1986-к, трудовым договором от 03.08.2011, приказом о переводе от 01.10.2012 № 1806/1-к, дополнительным соглашением от 01.10.2012 к трудовому договору, приказом о переводе от 19.01.2013 № 55-к, дополнительным соглашением от 19.01.2013 к трудовому договору, приказом о переводе от 02.10.2013 № 164-к, дополнительным соглашением от 02.10.2013 к трудовому договору, приказом о переводе от 08.04.2015 № 262/2-к, дополнительным соглашением от 08.04.2015 к трудовому договору, приказом о переводе от 15.07.2020 № 820-к, Софич Н.Ю. с 03.08.2011 состоял в трудовых отношениях с ООО «Маломырский рудник» по должности вулканизаторщик структурного подразделения ремонтно-механически мастерские, механическая служба, рабочие, обособленное подразделение «Участок «Маломыр», с 01.10.2012 переведен на должность слесаря механосборочных работ (двигателей внутреннего сгорания), с 29.01.2013 переведен на должность механика по обслуживанию и ремонту техники, с 08.04.2015 переведен на должность заместителя главного механика, с 16.07.2020 переведен на должность главного механика, структурное подразделение руководство, управление, ИТР и служащие, обособленное подразделение «Участок «Маломыр».

Приказом от 01.07.2024 № 1/07-01/лс действие трудового договора от 03.08.2011 прекращено, и Софич Н.Ю. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. В основу данного приказа положен приказ «О дисциплинарном взыскании» от 24.06.2024 № 24/06-01/д.

Как следует из приказа от 24.06.2024 № 24/06-01/д «О дисциплинарном взыскании» главный механик Софич Н.Ю. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за выявленные грубые нарушения в работе, недостоверное ведение технической и отчетной документации, отсутствие с его стороны системного контроля за движением механизмов (агрегатов) и работой подчиненного персонала, за самоустранение от выполнения п.п. 2.1, 2.3, 2.9, 2.15, 2.24 должностной инструкции главного механика от 25.11.2023, за совершение виновных действий, как непосредственно обслуживающим товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, ссылаясь на отсутствие оснований для его увольнения, нарушение порядка увольнения, предъявив требования о признании приказов от 01.07.2024 № 1/07-01/лс об увольнении, от 24.06.2024 № 24/06-01/д о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе, Софичем Н.Ю. предъявлен в суд настоящий иск.

Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности увольнения, суд пришел к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из приказа от 24.06.2024 № 24/06-01/д «О дисциплинарном взыскании» 10.06.2024 по итогам проведения служебного расследования, работодателю стало известно о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей главным механиком Софичем Н.Ю., выраженном в недостоверном оформлении технической и отчетной документации, неорганизованной работе по учету наличия и движения механизмов (агрегатов), допущенных при приеме-передачи ТМЦ при их покупке (самосвала Caterpillar 777, бульдозера Caterpillar D9R), а именно в актах приема-передачи основных средств не отражены идентификационные данные механизмов (агрегатов), что привело к отсутствию у работодателя достоверной информации и неверному отражению в учете механизмов (агрегатов) ДВС LJW07569 от самосвала Caterpillar 777 и ДВС 48W46536 от бульдозер Caterpillar D9R (местонахождение которых не удалось установить); а также использование в работе заведомо подложных документов: в акте ввода эксплуатацию АКПП от 16.02.2024 стоит подпись водителя Киселева А.А., которую он не проставлял, данные факты отражены в акте служебного расследования от 10.06.2024. Своими действиями, главный механик Софич Н.Ю. допустил нарушения п. 2.1, 2.3, 2.9, 2.15, 2.17, 2.24 должностной инструкции, подп. «а», «б», «в» пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.07.2015 (по должности заместителя главного механика), ст. 21 ТК РФ, что дает основания для утраты доверия со стороны работодателя к главному механику Софичу Н.Ю.

В основание данного приказа положены: докладная записка главного специалиста МЭБ Русинова С.В. от 10.06.2024, акт служебного расследования от 10.06.2024 (с материалами проверки в приложениях), требование о предоставлении объяснений от 20.06.2024, акт ввода в эксплуатацию АКПП от 16.02.2024, объяснительная записка Киселева А.А. от 26.02.2024, должностная инструкция главного механика и лист ознакомления с ней, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.07.2015, объяснительная Софича Н.Ю. от 22.06.2024.

Согласно приказу от 31.12.2023 № П-000641-МР-2023 «Об утверждении итогов инвентаризации по складам Софич Н.Ю. (РММ)_ОС СГМ_АТЦ (ОС)» по результатам проведенной инвентаризации выявлены разукомплектованные ТМЦ, отраженные в инвентаризационных описях от 11.10.2023. Постановлено бухгалтерии по итогам инвентаризации бульдозер Caterpillar D9R, с/н CAT00D9RHWDM01602 стоимостью 18197623,58 рублей отнести в учете на счет 94 (недостач, выявленные при инвентаризации) в подотчет Софич Н.Ю. до вынесения решения руководства о признании виновных в причинах недостачи по результатам служебного расследования.

Установлено, что приказом от 24.05.2024 № П-00231-МР-2024 в связи с выявленными недостачами при инвентаризации ТМЦ, находящихся в подотчете, в том числе Софича Н.Ю., предписано провести служебное расследование.

Как следует из акта служебного расследования от 10.06.2024, утвержденного управляющим директором ООО «Маломырский рудник» 19.06.2024, с 11.10.2023 по 15.10.2023 на участке ООО «Маломырский рудник» проведена ежегодная плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей по счету № 07 по складам. Инвентаризация проводилась комиссионно, путем осмотра ТМЦ, числящихся у подотчетных лиц. По результатам инвентаризации выявлено следующее: Бульдозер Caterpillar D9K, с/н CAT00D9RHWDM01602, (материально ответственное лицо главный механик ООО «Маломырский рудник» Софич Н.Ю.), автомобиль самосвал Caterpillar 777 грузовой с/н CAT0777EJ1RP02820, № ДВС LJW07188 (материально ответственные лица механики АТЦ ООО «Маломырский рудник» Д.В. Мишин, Е.А. Фролов), находятся в разукомплектованном состоянии, стоящие на открытых площадках. Данная техника приобреталась в ООО «Албынский рудник» с целью использования в техническом процессе на руднике после восстановительного капитального ремонта и модернизации. По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу об отсутствии надлежащего учета движения узлов, механизмов и агрегатов (отсутствуют акту снятия/установки, дефектные ведомости), установить нахождение не номерных агрегатов, установленных на самосвале Caterpillar 777 грузовой с/н JRP02820, бульдозера Caterpillar D9R сер. № САТ00D9RHWDM01602 не представилось возможным, представленные главным механиком Софичем Н.Ю. в ходе проверки документы, не позволяют идентифицировать агрегаты, как демонтированные с указанной техники. В ходе проведенного расследования комиссия пришла к выводам: факт отсутствия контроля со стороны работников службы главного механика по учету за наличием, установкой, передвижением узлов и агрегатов транспортных средств – подтверждается; в связи с изложенным установить местонахождение ДВС № LJW 07569 на автосамосвал Caterpillar 777 и ДВС № 48W46536 на бульдозер Caterpillar D9R не представляется возможным; подлог документов, связанных с установкой узлов и агрегатов на транспортные средства – подтвержден. Комиссией рекомендовано за отсутствие системного контроля и самоустранение от выполнения п.п. 2.1, 2.3, 2.9, 2.15, 2.24 должностной инструкции от 25.11.2023 привлечь главного механика Софича Н.Ю. к дисциплинарной ответственности. В акте служебного расследования от 10.06.2024 имеются отсылки к вышеуказанным положениям должностной инструкции главного механика, а также к договору о полной индивидуальной ответственности от 26.07.2015, заключенного с Софичем Н.Ю.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции главного механика подразделение: руководство, управление, обособленное подразделение «Участок «Маломыр» ООО «Маломырский рудник» (утв. 25.11.2023), с которой Софич Н.Ю. ознакомлен 15.12.2023, главный механик обязан: осуществлять техническое руководство службой главного механика общества, обеспечивая бесперебойную работу предприятия путем надлежащего содержания профилактического обслуживания и ремонта гаражного, технологического и подъемно-транспортного оборудования, находящихся на балансе общества. Кроме того, главный механик обязан: организовывать работу по учету наличия и движения механизмов и технических устройств, составлению и оформлению технической и отчетной документации (п. 2.3); участвовать в экспериментальных, наладочных и других работах по внедрению и освоению новой техники, в испытаниях оборудования, в приемке новых и вышедших из ремонта механизмов и автотранспорта (п. 2.9); обеспечивать контроль за качеством работ по монтажу оборудования, рациональным расходованием средств на капитальный ремонт, своевременностью проверки и предъявления органам, осуществляющим государственный технический надзор, подъемных механизмов и других технических объектов, внесения изменений в паспорта на оборудование (п. 2.15); вести учет и представлять отчетность по всем видам работ, осуществляемых службой главного механика (п. 2.24).

В требовании от 20.06.2024 у истца истребованы письменные объяснения по факту выявленных в ходе служебного расследования нарушений. Такие объяснения даны истцом 22.06.2024, в которых указал, что с результатами акта служебного расследования от 10.06.2024 не согласен, служебное расследование проедено формально и фальсифицировано из-за личной неприязни, просит учесть его пояснения и пересмотреть результаты расследования, по факту все агрегаты указаны, известно их местоположение. Кроме того просил подписать его заявление об увольнении по собственному желанию.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор о полной материальной ответственности со стороны работодателя ООО «Маломырский рудник» и работником Софичем Н.Ю. заключен 26.07.2015. По условиям договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор заключен с работником, исполняющим обязанности по должности заместителя главного механика.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Софичем Н.Ю. по должности главного механика, при переводе с должности заместителя главного механика 16.07.2020, не заключался. Таким образом, работодателем не представлены доказательства того, что товарно-материальные ценности были вверены непосредственно истцу.

В случае если истцу были вверены товарно-материальные ценности (имущество работодателя), указанное должно быть оформлено соответствующим образом, однако какого-либо документа о том, что истцу вверено имущество (агрегаты, указанные в приказе о применении дисциплинарного взыскания), ответчиком не представлено.

Кроме того, для подтверждения наличия оснований для увольнения работника по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо установление вины работника в действиях, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Утрата доверия должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Как предусмотрено пунктом 2.8 Порядка, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Указанные выше правила не исключают проведение выборочной инвентаризации в отношении конкретных материальных ценностей, в т.ч. в исключительных случаях в отсутствие материально ответственного лица при последующем его ознакомлении с материалами инвентаризации и получением от работника объяснений по вопросу недостачи. Вместе с тем, проведя инвентаризацию в 2023 году, отразив результаты в инвентаризационных описях от 11.10.2023, ответчик принял решение об увольнении истца 01.07.2024, при этом доказательств проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей перед увольнением истца, не представлено.

Имеющийся в материалах дела приказ № П-000641-МР-2023 «Об утверждении итогов инвентаризации по складам Софич Н.Ю. (РММ)_ОС СГМ_АТЦ (ОС)» датирован 31.12.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался, что в период с 18.02.2024 по 24.05.2024 службой МЭБ произведен анализ сведений бухгалтерского учета, получены пояснительные записки от сотрудников, проведены мероприятия, направленные на установление местонахождения узлов и агрегатов техники. Вместе с тем, перед увольнением истца инвентаризация ТМЦ не проводилась. Ответчиком доказательств соблюдения работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей не представлено, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Проведенная ответчиком в 2023 году инвентаризация, с учетом даты увольнения истца 01.07.2024, не может подтверждать факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о совершении Софичем Н.Ю. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 1934 ТК РФ.

Так, согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о факте разукомплектованности техники работодателю стало известно в декабре 2023 года (дата, когда работодателю стало известно о проступке), тогда как увольнение истца последовало 01.07.2024, в связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности (шесть месяцев) нарушен ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности составляет два года, суд находит не состоятельным, поскольку характер проведенной инвентаризации с учетом ее предмета, обстоятельств, подлежащих установлению и установленных в результате инвентаризации, не может быть отнесен к финансово-хозяйственной деятельности предприятия, аудиторская проверка не проводилась. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд исходит из того, что ревизия, проверка финансово-хозяйственной деятельности или аудиторская проверка в отношении ООО «Маломырский рудник» не проводились.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, отсутствие доказательств совершения Софичем Н.Ю. дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя виновных действий, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей), нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности приказа от 24.06.2024 № 24/06-01/д «О дисциплинарном взыскании».

Учитывая, что приказ 24.06.2024 № 24/06-01/д «О дисциплинарном взыскании» в виде увольнения за утрату доверия положен ответчиком в основу приказа об увольнении истца, соответственно приказ от 01.07.2024 № 1/07-01/лс об увольнении истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) нельзя признать законным.

Указанное влечет за собой признание приказа об увольнении от 01.07.2024 № 1/07-01/лс незаконным, восстановлении истца на работе.

Рассматривая требования истца о понуждении ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за утрату доверия, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н утверждены форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек. Так, согласно Порядку ведения и хранения трудовых книжек (Приложение № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н) в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (пункт 4).

Судом установлено, что в трудовую книжку истца ТК-III № 2968120 внесена запись № 8 от 01.07.2024 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 01.07.2024 № 01/07-01/лс.

При установленном факте незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом № 1/07-01/лс от 01.07.2024, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность аннулировать запись об увольнении истца за утрату доверия.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что приказ № 1/07-01/лс от 01.07.2024 об увольнении истца является незаконным и подлежит отмене, суд находит требования истца о восстановлении на работе обоснованными, истец подлежит восстановлению на работе в должности главного механика ООО «Маломырский рудник».

Поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), Софич Н.Ю. подлежит восстановлению на работе с 02.07.2024.

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку увольнение истца на основании приказа № 1/07-01/лс от 01.07.2024 признано незаконным, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что последним рабочим днем Софича Н.Ю. являлось 01.07.2024, период вынужденного прогула составляет с 02.07.2024 по 19.08.2024.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о среднеднемесячной заработной плате истца, согласно которой ответчиком произведен расчет среднечасового заработка в размере 2880 рублей 50 копеек, расчет среднемесячного заработка в размере 475052 рубля 06 копеек. Согласно представленному ответчику расчету вынужденного прогула за период с 02.07.2024 по 19.08.2024 сумма среднего заработка Софича Н.Ю. из расчета среднечасовой заработок 2880,5, х количество рабочих часов по графику в указанный период 253 составила 728766 рублей 50 копеек. В ходе рассмотрения дела истец согласился с расчетом ответчика, не оспаривал его.

Расчет среднего заработка истца проверен судом, произведен верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.07.2024 по 19.08.2024 в сумме 728766 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Истец обосновывает факт причинения ему морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий.

Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность возместить работнику компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, степень вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию исчисленная по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 10488 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ.

На основании ст. 211 ГПК РФ требования истца о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным увольнение Софича Н. Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности главного механика, отменить Приказ № 1/07-01/лс от 1 июля 2024 года.

Признать незаконным привлечение Софича Н. Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за утрату доверия, отменить Приказ № 24/06-01/д от 24 июня 2024 года.

Восстановить Софича Н. Ю. в должности главного механика ООО «Маломырский рудник» с 2 июля 2024 года.

Обязать ООО «Маломырский рудник» аннулировать запись в трудовой книжке Софича Н. Ю. об увольнении работника за утрату доверия.

Взыскать с ООО «Маломырский рудник» в пользу Софича Н. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с 2 июля 2024 года по 19 августа 2024 года в сумме 728766 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части заявленной ко взысканию суммы иска отказать.

Взыскать с ООО «Маломырский рудник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10488 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 23 августа 2024 года.

Судья Матюханова Н.Н.

Производство № 2-747/2025 (2-7928/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-017141-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дороховой И.Г.,

с участием представителя истца Ханюкова Д.А., представителя ответчика Воробьёва П.А., помощника прокурора Суворовой М.А.,

при секретаре Глущенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Ю. А. к УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Октябрьский» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Марченко Ю.А. обратился в суд с указанным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование указал, что истец принят на службу в органы внутренних дел, на должность полицейского группы по охране объектов по договорам строевого подразделения полиции Октябрьского отделения вневедомственной охраны ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области. Последовательно занимал должности от оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Октябрьский» и с 12.06.2023 назначен на должность начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Октябрьский». 04.10.2024 приказом начальника УМВД России по Амурской области Шиловым О.П. № 1663 л/с капитан полиции Марченко Ю.А. уволен с должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Октябрьский» за нарушение ч. 4 ст. 7 и п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, п. 32 Инструкции об организации действий должностных лиц органов внутренних дел МВД России Амурской области по профилактике транспортной дисциплины и законности, утвержденной приказом УМВД России по Амурской области от 15.03.2023 № 116, выразившееся в управлении автомобилем марки «Toyota Wish» г/н *** в состоянии опьянения и с признаками опьянения, в необеспечении надлежащего контроля за транспортным средством, что привело к передаче управления транспортным средством несовершеннолетней О., не имеющей права управления транспортными средствами, находящейся в состоянии опьянения, в применении физической силы и грубом отношении к капитану полиции Чупиной Е.С., в незаконном вхождении в жилище Чупиной Е.С., против воли проживающих там лиц, употреблении при управлении транспортным средством в присутствии несовершеннолетней гражданки О. спиртного, необеспечении условий, исключающих доступ к огнестрельному оружию марки «Сайга-МК-030» посторонних лиц, создании условий несовершеннолетней О., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, к свободному доступу к оружию и автомобилю, являющимся источником повышенной опасности, что как в совокупности, так и в частности образует проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, расторгнуть контакт и уволить со службы в органах внутренних дел. Изданию приказа предшествовала служебная проверка, проведенная по факту ДТП, произошедшего 27.06.2024, с результатами которой истец не согласен, поскольку проверка проведена поверхностно, в основу положены пояснения его бывшей коллеги Чупиной Е.С. и ее несовершеннолетней дочери. К данным пояснениям следует отнести критически, поскольку именно несовершеннолетняя О. находилась за рулем в момент ДТП. Передачи управления транспортным средством истец несовершеннолетней О. не осуществлял. Мотивом для оговора истца со стороны несовершеннолетней и ее матери послужила личная неприязнь, вызванная совершением ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью истцу. Однако в ходе проведения данной служебной проверки не принято во внимание, объяснение Марченко Ю.А., где истцом объясняются причины своего поведения, что с Чупиной Е.С. они находи...

...лись в близких отношениях, данные отношения явились причиной развода Марченко Ю.А. со своей супругой, сам Марченко Ю.А. часто бывал в квартире Чупиной и хорошо общался с ее детьми, в том числе с несовершеннолетней О. ДТП с участием Марченко Ю.А. и несовершеннолетней О. произошло не в служебное время, поскольку Марченко Ю.А. находился на больничном в связи с переломом правой руки, не при исполнении последним своих служебных обязанностей, Марченко в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении, автомобилем не управлял, форменного обмундирования на нем не имелось. Таким образом, очевидцы, обнаружившие пострадавших Марченко Ю.А. и несовершеннолетнюю О., на месте ДТП не могли определить, что в дорожно-транспортном происшествии пострадал именно сотрудник полиции и тем самым подорвал деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Доказательств того, что Марченко Ю.А. управлял автомобилем с признаками опьянения и в состоянии опьянения служебной проверкой не добыто. Факт употребления алкоголя на озере Марченко Ю.А. не отрицает. Однако после употребления алкоголя Марченко Ю.А. уснул на переднем пассажирском сидении, автомобилем не управлял, какие были дальнейшие события не помнит, так как очнулся (пришел в сознание) в больнице с. Екатеринославка. Управление транспортным средством несовершеннолетней О. в момент нахождения на озере не передавал и не разрешал ей управлять его автомобилем. В части доводов о ненадлежащем хранении и ношения оружия выводы также сделаны с обвинительным уклоном. Оружие перевозилось Марченко Ю.А. на заднем сидении автомобиля в чехле, несовершеннолетней О. оружие в руки не передавалось, выстрелы из ружья не производились, патроны на перевозимое оружие у Марченко Ю.А. отсутствовали. Доказательств обратного проверкой не установлено, за исключением пояснений несовершеннолетней О. Сам Марченко Ю.А. в силу занимаемого служебного положения имел право на ношение и хранение, как служебного огнестрельного оружия, так и гражданского охотничьего оружия. Соответствующие разрешения Марченко Ю.А. оформлены в установленном законом порядке, срок действия разрешений не истек. По факту произошедшего ДТП следственным отделом по Октябрьскому району СУ СК РФ по Амурской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В настоящее время расследование уголовного дела следственным комитетом по факту ДТП не окончено, выводы о том, что именно Марченко Ю.А. находился за рулем транспортного средства в момент ДТП, сделан преждевременно. Напротив, с учетом характера и локализации телесных повреждений следует, что Марченко Ю.А. находился вероятнее всего на переднем пассажирском сидении, а несовершеннолетняя О. на переднем водительском сидении. Однако работодателем не учтено, что ранее истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, на период издания приказа об увольнении действующих дисциплинарных взысканий не имел. Несмотря на положительную характеристику, добросовестное отношение Марченко Ю.А. к исполнению служебных обязанностей, противоречивые выводы служебного расследования и пояснений Марченко Ю.А., выбрана самая строгая мера ответственности - увольнение. С решением об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не согласен и вынужден обратиться в суд за судебной защитой.

На основании изложенного, просит суд, с учетом уточнений, признать увольнение с должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Октябрьский» капитана полиции Марченко Ю. А. и приказ начальника УМВД России по Амурской области Шилова О.П. от 04.10.2024 № 1663л/с «Об увольнении капитана полиции Марченко Ю.А.» незаконным; обязать УМВД России по Амурской области восстановить Марченко Ю.А. в должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Октябрьский» с 05.10.2024, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении работника; взыскать с УМВД России по Амурской области в пользу Марченко Ю.А. среднемесячную зарплату за время вынужденного прогула с 05.10.2024 по 05.11.2024 в размере 1 19 832 (сто девятнадцать тысяч восемьсот тридцать два рубля) рубля 04 копейки, а также среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по дату вынесения судебного решения из расчета 3 928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 92 копейки за каждый день вынужденного прогула; взыскать с УМВД России по Амурской области в пользу Марченко Ю.А. денежную компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за причиненный моральный вред.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2024 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика МО МВД России «Октябрьский».

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска, с учетом его уточнений, настаивал в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Амурской области, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в обоснование указал, что те события, которые описаны в заключение служебной проверки и положены в основу принятого решения об увольнении из органов внутренних дел истца, имели место, это подтверждается совокупностью полученных доказательств, в том числе показаний должностных лиц органов внутренних дел и иных лиц, чьи объяснения были заложены в заключение служебной проверки. Кроме того, показания всех свидетелей опрошенных в ходе служебной проверки, согласуются с теми событиями, которые были отражены в хронологическом порядке по изученным, в том числе видеозаписям, в которых достоверно подтвержден тот факт, что действительно несовершеннолетняя Остапенко находилась в одном транспортном средстве и управляла им, что подтверждают ее показания, изложенные в ходе служебной проверки. Также подтверждается факт того, что истец совершил вхождение против воли Остапенко в ее жилище, что также подтверждается видеозаписью, на которой было видно состояние истца, в котором он находился. Каких-либо доказательств того, что был нарушен порядок проведения служебной проверки и увольнения со стороны истца не приведено, эти доводы сводятся исключительно к несогласию с выводами служебной проверки, объективных данных, которые свидетельствовали бы о нарушении порядка, установленного приказом МВД России № 161, не приведено, служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, согласована в соответствии с указанным порядком и на основании данного заключения уполномоченным должностным лицом издан соответствующий приказ об увольнении.

Истец, представитель ответчика МО МВД России «Октябрьский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ и учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Судом установлено, что с 09.01.2013 истец Марченко Ю.А. проходил службу в ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области, в настоящее время в должности начальника уголовного розыска МО МВД России «Октябрьский».

Приказом от 4 октября 2024 года № 1663 л/с Марченко Ю.А. уволен со службы за нарушение ч. 4 ст. 7 и п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, п. 32 Инструкции об организации действий должностных лиц органов внутренних дел МВД России Амурской области по профилактике транспортной дисциплины и законности, утвержденной приказом УМВД России по Амурской области от 15.03.2023 № 116, с 4 октября 2024 года.

Как следует из пояснений ответчика и материалов служебной проверки, поводом для проведения служебной проверки послужило сообщение о происшествии среди личного состава УМВД, согласно которому 27 июня 2024 г. в 10 часов 50 минут на 15 км. автомобильной дороге «Екатеринославка-Харьковка» Октябрьского района Амурской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП в ГАУЗ АО «Октябрьская районная больница» на автомобиле скорой медицинской помощи доставлен начальник ОУР МО МВД капитан полиции Марченко Ю.А. с диагнозом: *** и гражданка Остапенко А. А., *** г.р. с диагнозом: ***

Из материалов, собранных на месте ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД следует, что при доставлении с места ДТП в ГБУЗ АО «Октябрьская больница» у Марченко Ю.А. и Остапенко А.А. взята кровь на этанол, моча. По результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов у Марченко Ю.А. установлено состояние опьянения - акт медицинского освидетельствования на состояния (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27 июня 2024 г. № 108, у Остапенко А.А. установлено состояние опьянения - акт медицинского освидетельствования на состояния (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27 июня 2024 г. № 109.

Как следует из объяснения капитана полиции Марченко Ю.А., начальника ОУР МО МВД России «Октябрьский», в настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел и занимает должность начальника ОУР МО МВД. В его пользовании имеется легковой автомобиль марки Toyota «Wish», государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на его мать Марченко А.Н. Данным автомобилем он пользуется на основании страхового полиса, в который вписан он и его бывшая жена Марченко К.С. Административных наказаний по линии Правил дорожного движения Российской Федерации не имеет, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Примерно с 19 июня 2024 г., точную дату не помнит, он был освобождён от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. В связи с чем служебные обязанности не исполнял. В его подразделении проходила службу Чупина Е.С. с которой у него приятельские отношения. Он хорошо знает её детей, часто бывал у неё дома, неоднократно общался со старшей дочерью – Остапенко А.А. Примерно месяц назад ее выписали из ***. 27 июня 2024 г. ранним утром, время точно не помнит, находясь не при исполнении служебных обязанностей, он на своём автомобиле приехал к дому, где проживает Чупина Е.С. по адресу: ***. Он хотел пригласить её с дочерью поехать отдохнуть на природу, так как была жаркая погода и провести время вместе с друзьями на озере. Приехав на указанный адрес, он поднялся в квартиру Чупиной Е.С., но дома она не находилась, дверь открыла её дочь Остапенко А.. Он поинтересовался, где её мать и предложил поехать отдохнуть на природу. Остапенко А. согласилась, пояснила, что мать находится в гостях. Он вышел на улицу и позвонил несколько раз Чупиной Е.С. В ходе телефонного разговора Чупина Е.С. вышла к нему, точное время он не помнит и ему удалось с ней поговорить. Ехать на природу она не захотела и ушла в неизвестном ему направлении. Спустя небольшой промежуток времени он позвонил Остапенко А.А. и она вышла из дома. Они решили поехать искупаться на водоём, расположенный в окрестностях с. Романовка в утреннее время. Он планировал позвонить своим друзьям и Чупиной Е.С., чтобы приехали к ним. Находясь на озере, он достал купленный ранее алкоголь и продукты питания. Насколько он помнит, с собой из алкоголя у него был джин одна бутылка объёмам 0,5 литра и несколько банок пива. Какое количество алкоголя он употребил, находясь на озере, сказать затрудняется. Но после употребления алкоголя ему захотелось спать. После употребления алкоголя он сел на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, двигатель в машине был в заведённом состоянии, так как было жарко и работал кондиционер. Выкурив несколько сигарет, он уснул. Находясь на озере при нём Остапенко А.А. алкогольную продукцию не употребляла. Употребляла ли она алкоголь и что именно делала, когда он уснул, он не знает. В тот момент, когда он находился в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сиденье, он разрешения никому управлять своим автомобилем не давал, передвигаться на своем автомобиле не разрешал, в том числе Остапенко А.А., так как знает, что она является несовершеннолетней и не имеет водительского удостоверения, также на озере они находились вдвоём, посторонних лиц на озере не было и доступа к его автомобилю кроме Остапенко А.А. никто не имел. В последующем 27 июня 2024 г. в дневное время (время точно не помнит) он очнулся в палате в ГБУЗ АО «Октябрьская районная больница» в хирургическом отделении. Врачи ему сообщили, что он и Остапенко А.А. попали в ДТП. Также он узнал, что в ДТП пострадала Остапенко А.А. и ДТП произошло на его автомобиле в районе с. Троебратка Октябрьского района съезд с просёлочной дороги. Кто управлял его автомобилем, в момент совершения ДТП он не знает, поскольку разрешения управлять и передвигаться на его автомобиле никому не давал. Кто именно находился за рулём его автомобиля в момент ДТП, он не знает, но может предположить, что Остапенко А.А., так как в данном ДТП они пострадали вдвоём. Однако утверждать он этого не может. Сам факт ДТП, как именно оно произошло, кто находился за рулём автомобиля, кто находился в салоне автомобиля он не видел так, как спал. В результате ДТП им получена ***, он находился без сознания. Во время лечения, находясь в палате, он также несколько раз падал в обморок. При этом переломов костей у него не зафиксировано, телесные повреждения в виде ссадин расположены на левой стороне туловища. После ДТП он с Остапенко А.А. и Чупиной Е.С. не разговаривали, неприязни к ним не испытывает. Как владелец и пользователь автомобиля он готов к возмещению материального и морально ущерба несовершеннолетней Остапенко А.А. Какие именно имеются у неё повреждения и насколько они серьёзные он не знает. Также пояснил, что у него имеется оружие марки «Сайга МК-030», *** которое хранится у него в сейфе по адресу: ***. Имеется разрешение серия РОХа ***. Накануне 26 июня 2024 г. он принадлежащее ему оружие марки «Сайга МК-030», № 21312716 поместил в свой автомобиль марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, для дальнейшей транспортировки к своим родителям, чтобы произвести его чистку, так как его родители проживают в частном секторе. 27 июня 2024 г. в момент прибытия в военный городок и убытия на озеро оружие находилось постоянно в чехле без патронов в автомобиле и из него не извлекалось, им постоянно осуществлялся контроль за оружием. Куда делось оружие после ДТП, пояснить не может. Кроме этого указал, что до прибытия на озеро в с: Романовка сотовый телефон находился при нём, чувствовал он себя хорошо, спиртных напитков не употреблял, управление транспортным средством никому не передовая и оружие из чехла не извлекал. При общении с Чупиной Е.С. 27 июня 2024 г. на территории жилой зоны военного городка по ул. Южная, никаких противоправных действий к ней не допускал.

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Амурской области 30.09.2024, в действиях начальника КПО УГИБДД УМВД России по Амурской области майора полиции Кононенко Е.А. установлено нарушение требований ч. 4 ст. 7 и п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, п. 32 Инструкции об организации действий должностных лиц органов внутренних дел МВД России Амурской области по профилактике транспортной дисциплины и законности, утвержденной приказом УМВД России по Амурской области от 15.03.2023 № 116, выразившееся в управлении автомобилем марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак *** как с признаками, так и в состоянии опьянения, в необеспечении надлежащего контроля за транспортным средством марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, в передаче управления транспортным средством несовершеннолетней Остапенко А.А., не имеющей права управления транспортным средством, которая находилась в состоянии опьянения, а также в создании предпосылок к этому, в применении физической силы и грубом отношении к капитану полиции Чупиной Е.С., подчинённой ему по службе, в незаконном вхождении в жилище Чупиной Е.С., против воли проживающих там лиц, в необеспечении условий, исключающих доступ к оружию марки «Сайга-МК-030» посторонних лиц, а также в создании условий при которых несовершеннолетняя Остапенко А.А. имела свободный доступ к оружию.

Приказом начальником УМВД России по Амурской области генерал-майором полиции Шиловым О.П. от 04.10.2024 № 1663 л/с на Марченко Ю.А. уволен со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»

сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ, служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному повелению, либо в неисполнении (ненадлежашем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в частности, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ N 342-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 ФЗ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - ФЗ N 3-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ N 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 3 ст. 21 ФЗ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В силу прямого указания закона, в частности, п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Такой факт был установлен по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Марченко Ю.А.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ).

Указанные выше требования закона при проведении служебной проверки в отношении Марченко Ю.А. соблюдены.

Выводы заключения служебной проверки соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании необоснованными выводов заключения служебной проверки не имеется.

Доводы представителя истца об отсутствии в действиях Марченко Ю.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в настоящее время расследование уголовного дела следственным комитетом по факту ДТП не окончено, вывод о том, что именно Марченко Ю.А. находился за рулем транспортного средства в момент ДТП сделан преждевременно, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для увольнения истца, несостоятельны и правового значения не имеют, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для решения вопроса о законности увольнения Марченко Ю.А. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того, были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к уголовной (административной) ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Следовательно, суд признает решение начальника УМВД России по Амурской области об увольнении Марченко Ю.А. из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законным, а исковые требования о признании приказа об увольнении Марченко Ю.А. от 04.10.2024 незаконным и восстановлении на службе, необоснованными.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку являются производными от основного требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченко Ю. А. к УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Октябрьский» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Дорохова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Дело № 12-780/2024

Мировой судья Клиновой А.С.

РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

с участием защитника Ханюкова Д.А., помощника прокурора г. Благовещенска Суворовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инчиной К.И. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении должностное лицо – исполнительный директор ООО «Интер Фит» Инчина К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Инчина К.И. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просила постановление по делу отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование указала, что прокуратурой не приобщены доказательства выявленных нарушений закона и оснований проведения проверки, законности контрольно-надзорных мероприятий в отношении субъекта малого и среднего предпринимательства, который подпадает под действие моратория на проведение проверки. Действие Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации осуществления государственного к...

...онтроля (надзор), муниципального контроля», регламентирующего запрет (мораторий) на проверки субъектов бизнеса, продлено на 2024 год.

Приказом Генерального прокурора РФ № 294 «О реализации Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в российской Федерации» закреплена процедура согласования внеплановых проверок за прокурором субъекта РФ. Данное согласование имеет письменную форму и приобщается к материалам проверки. После получения санкции регионального прокурора уполномоченным сотрудником территориальной прокуратуры на проведение проверки готовится решение о ее проведении, которое подписывается территориальным прокурором (его заместителем) и направляется субъекту проверки, не позднее чем за сутки до начала ее проведения. Результаты проверки с указанием конкретных нарушений действующего законодательства либо их отсутствие, отражаются в акте проверки, который подписывается должностным лицом. С данным актом субъект проверки вправе ознакомиться и внести свои замечания и дополнения.

Вместе с тем прокуратурой города Благовещенска указанные материалы не приобщены к делу, что не позволяет сделать вывод о законности проведения проверки в отношении субъекта предпринимательства. Согласно указанию Генерального прокурора РФ в письме от 24.03.2022 № 76/2-16-2022 от прокуроров субъектов Российской Федерации требуется исключить факты подмены полномочий органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля при проведении надзорных мероприятий в отношении субъектов предпринимательства. В случае необходимости организации таких проверок по поступившей в органы прокуратуры городского уровня информации о нарушениях закона, надлежит осуществлять их предварительное согласование с руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур. Незамедлительно пресекать любое незаконное вмешательство государственных органов в хозяйственную деятельность, в том числе в рамках уголовно-процессуального законодательства, законодательства об оперативно-розыскных мероприятий и об административных правонарушениях.

В данном случае органом прокуратуры допущены процессуальные нарушения при привлечении должностного лица к административной ответственности, мировым судьей данные обстоятельства оставлены без внимания и надлежащей оценки. Вина Инчиной К.И. не может быть установлена на недопустимых доказательствах и доказательствах, добытых с нарушением закона. В действиях Инчиной К.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Кроме этого, вызывает сомнение процессуальный статус участвующего прокурора, в деле имеются сведения о том, что Буров А.И. является помощником прокурора Зейского района, документов о назначении его на должность помощником прокурора г. Благовещенска к материалам дела не приобщено.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что решение о проведении проверки от 20.02.2024 № 69 содержит сведения о сроке ее проведения с 21.02.2024 по 19.03.2024, однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесено 22.03.2024, то есть за установленным сроком проверки, что противоречит ч. 4 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Согласно ч. 2 ст. 21 данного закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. В материалах проверки не содержится информации о фактах нарушения законов со стороны спортивного клуба «Голд Джим». Кроме того, согласно положениям КоАП РФ, правом на возбуждение дел об административном правонарушении по ст. 20.35 КоАП РФ наделены сотрудники МВД, Росгвардии и ФСБ. Настоящая проверка проведена с участием сотрудников управления Росгвардии по Амурской области, но дело возбуждено прокурором, который в нарушение ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» и изданных в его развитие приказов Генерального прокурора РФ произвел подмену уполномоченного государственного органа. В нарушение указания Генерального прокурора Российской Федерации, изложенном в письме от 24.03.2022 № 76/2-16-2022 «О дополнительных мерах по защите прав субъектов предпринимательской деятельности», в настоящем случае имела место подмена полномочий органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля при проведении надзорных мероприятий. Кроме того, прокуратурой не представлено письменное разрешение прокурора Амурской области либо его заместителя на проведение проверки объекта предпринимательской деятельности, выданное на основании рапорта прокурора города Благовещенска. Соответственно проверка не была санкционирована прокурором региона либо его заместителем, что также противоречит п. 3.1 Распоряжения прокуратуры Амурской области от 06.12.2022 № 2277/20р. В заданиях Генеральной прокуратуры от 30.01.2024 и прокуратуры Амурской области от 08.02.2024 сведений о проведении проверки антитеррористической защищенности в отношении конкретного субъекта предпринимательской деятельности - ООО «Интер Фит» не имеется. Задание не содержит положений о проведении проверок антитеррористической защищенности. Прокурор вышел за пределы предмета задания Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2024 и прокуратуры Амурской области от 08.02.2024 и не получив согласование из прокуратуры Амурской области вынес решение о проведении проверки № 69 от 20.02.2024 в ООО «Интер Фит», нарушив ст. ст. 17, 18, 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Проверка проведена за пределами сроков, указанных в задании – до 21.02.2024г. С учетом изложенного, защитник настаивал на прекращении производства по делу.

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска возражала против доводов жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Указала, что ссылка защитника на нарушения положения ст. 36 Федерального закона № 248-ФЗ и на постановление Правительства № 336 является ошибочной. В ст. 26 указанного федерального закона определено, кто относится к контрольным (надзорным) органам, наделенным полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля: федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании. Прокуратура к таким органам не относится, что вытекает из роли и статуса прокуратуры в системе органов государственной власти. Согласно ч. 7 п. 3 ст. 1 этого же Федерального закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора. Согласования с прокурором субъекта на проведение прокурорской проверки не требуется. Напротив, именно прокурор соответствующего уровня осуществляет согласование проверок контрольным (надзорным) органам в случаях, предусмотренных законом. Прокурор осуществляет свои полномочия на основании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", которым определен алгоритм поведения проверки. Проверка проведена в указанный в решении период, проверочные мероприятия после 19.03.2024 не осуществлялись, документы у юридического лица не истребовались. Федеральный закон о прокуратуре не содержит положений о принятия мер прокурорского реагирования в тридцатидневный срок проведения проверки. Имелось задание генеральной прокуратуры и задание прокурора Амурской области об организации проверки объектов спорта, к которому в электронном виде в программе прилагался список (реестр) всех объектов спорта в Амурской области, в который, в том числе входило ООО «Интер Фит». Нарушений в ходе проверки не допущено.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, судья определил, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» и п. 12 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации от 05.10.2009 (далее - Концепция), одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения (профилактика терроризма).

Пунктом 21 Концепции определены основные меры по предупреждению (профилактике) терроризма, к числу которых относятся организационно-технические меры, которые включают в себя разработку и реализацию целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты, совершенствование механизма ответственности за несоблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности объектов террористической деятельности и улучшение технической оснащенности субъектов противодействия терроризму.

Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 № 202 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта (далее - постановление Правительства № 202).

Согласно п. 4 постановления Правительства № 202 в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности объектов спорта осуществляется их категорирование. Категорирование объектов спорта осуществляется на основании оценки состояния защищенности объектов спорта, учитывающей возможные следствия совершения террористического акта на объектах спорта.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства № 202 для проведения категорирования объекта спорта решением ответственного лица издается комиссия по обследованию и категорированию объекта спорта (далее - комиссия), к работе которой могут привлекаться представители территориального органа безопасности и территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ (по согласованию).

Согласно п. 6(1) постановления Правительства № 202 комиссия создается: а)в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов спорта - нe позднее 01.09.2016; б) при вводе в эксплуатацию нового объекта спорта - в течение 4 месяцев дня окончания необходимых мероприятий по его вводу в эксплуатацию; в) при актуализации паспорта безопасности объекта спорта - в течение 4 месяцев со дня принятия решения об актуализации паспорта безопасности объекта спорта.

В силу п. 32 постановления Правительства №202 паспорт безопасности объекта спорта является информационно-справочным документом, в котором указываются сведения о соответствии объекта спорта требованиям по обеспечению его антитеррористической защищенности.

Согласно п. 35 постановления Правительства № 202 паспорт безопасности объекта спорта согласовывается с руководителем территориального органа безопасности или уполномоченным им лицом, руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта спорта и утверждается ответственным лицом.

Ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, во исполнение поручения прокуратуры Амурской области о соблюдении законодательства о физической культуре и спорте прокуратурой города Благовещенска с привлечением специалистов Благовещенского филиала ФГКУ «ВНГ России по Амурской области» 21.02.2024г. проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности фитнес зала «Голд Джим», деятельность в котором осуществляет ООО «Интер Фит» (ИНН 2801213452), расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Технический, д. 102. В ходе проверки установлено, что нарушение вышеперечисленных требований законодательства на указанном объекте спорта не разработан паспорт безопасности объекта, в связи с чем отсутствует возможность установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности объекта.

Приказом директора ООО «Интер Фит» № 30 от 07.09.2020г. исполнительным директором общества назначена Инчина К.И., в должностные обязанности которой входит, в том числе, обеспечение антитеррористической защищенности здания фитнес клуба (п. 3.29).

При возбуждении дела и рассмотрении дела Инчина К.И. наличие события правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривала, указала, что паспорт безопасности с момента открытия спортивного клуба не разрабатывался, о необходимости разработки документа не знали. Как следует из представленных материалов, допущенное нарушение Инчиной К.И. было устранено, 22.03.2024г. утвержден и подписан акт обследования и категорирования объекта спорта; 28.02.2024г. утвержден и подписан паспорт безопасности объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела и привлечения исполнительного директора ООО «Интер Фит» Инчиной К.И. к ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Факт совершения Инчиной К.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и вина, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательств получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Нарушений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не допущено, так как данные нормативные акты не применяются при осуществлении прокурорского надзора (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ), Законом N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору) не отнесен прокурорский надзор (пункт 7 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ, Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Приказ Генпрокуратуры России от 02.06.2021 N 294 "О реализации Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", на который заявитель ссылается в жалобе, не относится к рассматриваемым правоотношениям, так как данный приказ устанавливает порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а в данном случае проверка проводилось самой прокуратурой.

Согласно п. 3 ст. 21 Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки указываются цели, основания и предмет проверки. Данное требование закона было выполнено в рамках оспариваемой проверки, во исполнение задания прокуратуры Амурской области от 08.02.2024г., которое в свою очередь подготовлено во исполнение задания Генеральной прокуратура РФ от 30.01.2024г., и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска вынесено решение № 69 от 20.02.2024г. о проведении проверки деятельности ООО «Интер Фит» (л.д. 120). Решение о проведении проверки содержит указание на цели, основания и предмет проверки, решение доведено до сведения руководителя ООО «Интер Фит», о чем свидетельствует подпись Инчиной К.И., в связи с чем, оно в полной мере соответствует положениям ч.3 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Получение согласования прокурора субъекта РФ (в данном случае прокурора Амурской области) не требовалось, так как проверка проводилась прокуратурой г. Благовещенска на основании заданий вышестоящих прокуроров. Проверяемый период в задании был указан: 2023 год – февраль 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, проверка проведена в установленный срок - с 21.02.2024 по 19.03.2024. Сведений о том, что проверочные мероприятия осуществлялись прокурором за пределами этого срока, а у юридического лица истребовались какие-либо документы, в материалах дела не имеется. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 22.03.2024г. не свидетельствует о том, то прокурором после истечения срока проверки (19.03.2024г.) проводились проверочные мероприятия. Кроме того, Закон о прокуратуре и положения КоАП РФ не содержат ограничений по срокам возбуждения дел об административных правонарушениях, выявленных по результатам прокурорских проверок. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по любому делу об административном правонарушении.

Ссылка защитника на указание Генерального прокурора Российской Федерации, изложенном в письме от 24.03.2022 № 76/2-16-2022 и п. 3.1 распоряжения прокуратуры Амурской области от 06.12.2022 № 2277/20р о том, что территориальным прокурорам предписано проводить проверки субъектов предпринимательской деятельности после согласования с руководством прокуратуры субъектов РФ, недопустимости подмены полномочий органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля при проведении надзорных мероприятий в отношении субъектов предпринимательства, не принимается судом.

В силу п. 3.2 распоряжения прокуратуры Амурской области от 06.12.2022 № 2277/20р без предварительного согласования надзорные мероприятия возможно проводить на основания поручений руководства прокуратуры области, содержащих требования о проведении проверок в отношении конкретных субъектов предпринимательской деятельности. Как видно из материалов дела и пояснила в судебном заседании помощник прокурора, в данном случае проверка проводилась прокуратурой г. Благовещенска на основании заданий прокуратуры Амурской области от 08.02.2024г. и Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2024г. в отношении всех объектов спорта Амурской области по приложенным спискам, в том числе в отношении ООО «Интер Фит». Кроме того, требований о согласовании проводимой территориальным прокурором проверки с прокурором субъекта РФ Закон о прокуратуре не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Следовательно, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке. Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок по инициативе органов прокуратуры.

Действия органа прокуратуры в рамках проведенной проверки сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы субъекта, в отношении которого проведена проверка. Сведений о подмене прокурором полномочий органов государственного (муниципального) контроля, надзора в настоящем случае не усматривается.

В дело представлен приказ от 20.12.2023г. № 2048-к о назначении на должность помощника прокурора г. Благовещенска Бурова А.И., который представлял интересы прокуратуры г. Благовещенска при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем, сомнений в его статусе как участника судебного заседания, о чем указано заявителем в жалобе, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено. Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Устранение допущенных нарушений после проведения проверки и их выявления не свидетельствует об отсутствии в деянии Инчиной К.И. состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, вынесенное в отношении исполнительного директора ООО «Интер Фит» Инчиной К.И., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова

Производство № 2а-7296/2024

УИД 28RS0004-01-2024-014466-52

Решение

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьева Т.С.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием представителя административного истца Ханюкова Д.А., представителя административного ответчика – УФНС России по Амурской области Старожук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манукяна С. М. к УФНС России по Амурской области о признании налоговой задолженности, пеней безнадежными к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Манукян С.М. обратился в суд с административным иском, в обоснование указав, что административный истец в период с 12.11.2015 г. по 19.09.2019 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2019 года по заявлению УФНС России по Амурской области в отношении ИП Манукяна С.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 763 114.79 руб., в том числе: 43 304,64 руб. — задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов; 277,10 руб. – задолженность по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1 716 733 руб. - по УСН, 2 800,05 руб. - пени по УСН в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением суда от 25.06.2019 года в реестр требований кредиторов также включены требования по обязательным платежам в бюджет в сумме 105 068,50 руб. (7,11 руб. - пени по страховым в...

...зносам на обязательное пенсионное страхование, 140,39 руб. - пени по страховым взносам в фиксированном размере на страховую часть, 1 548,18 руб. - пени по страховым взносам в фиксированном размере на страховую часть (с 01.01.2017 года), 65 259,69 руб. - пени по УСН. 30 428 руб. - транспортный налог, 7 865,13 руб. - пени по транспортному налогу).

Решением Арбитражного суда Амурской области суда от 19.09.2019 года по делу № А04-7922/2018 ИП Манукян С.М. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25 февраля 2021 года по делу № А04-7922/2018 процедура реализации имущества в отношении ИП Манукяна С.М. завершена. В деле № А04-7922/2018 требования о включении задолженности по УСН за 2016 г. в сумме 1 140 843,35 руб., не являющейся в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущей, не были заявлены.

13.05.2024 года Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилось с исковым заявлением к Манукяну С.М. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц. Как указано налоговым органом в административном исковом заявлении, у Манукяна С.М. по состоянию на 27.04.2024 г. имеется отрицательное сальдо ЕНС в сумме 3 306 085,60 руб., сформированное из задолженности:

- по пеням - 948 845,44 руб.,

- по страховым взносам за периоды до 01.01.2023 - 138 872,81 руб.,

- по УСН-2 139 566,35 руб.,

- по транспортному налогу - 78 501, 00 руб.,

- по государственной пошлине - 300,00 руб.

В заявление о вынесении судебного приказа № 395 от 10.01.2024 года включена задолженность по пене в размере 35 982,66 руб.

Из административного искового заявления УФНС России по Амурской области следует, что пеня в сумме 35 982,66 руб. начислена на совокупную задолженность Манукяна С.М. по налогам и страховым взносам, в том числе на отрицательное сальдо ЕНС по состоянию на 01.01.2023 г.

Определением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 07.02.2024 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Основанием отказа послужили выводы суда о том, что налоговым органом не были своевременно приняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам, на которые произведено начисление пеней.

Решением Райчихинского городского суда от 06.08.2024 года по делу № 2а-454-2024 требования УНФС РФ по Амурской области удовлетворены, с Манукяна С.М. взыскана пеня за период с 12.12.2023 года по 09.01.2024 года в размере 35 982,66 руб. Данное судебное решение обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд (находится на рассмотрении).

Административным ответчиком в лице Управления налоговой службы РФ по Амурской области неоднократно принимались попытки по взысканию задолженности с Манукяна С.М., и, учитывая сроки образования спорной задолженности, административный истец полагает, что в настоящее время утрачена возможность ее взыскания.

Так, Райчихинский городской суд трижды отказывал УФНС РФ по Амурской области о взыскании недоимки по налогам и пеней с Манукяна С.М. ввиду нарушения пресекательных сроков и нарушений, допущенных при взыскании и направлении требований должнику (дела 2а-386/2024, 2а-629/2024, 2а-274/2024). Решения суда вступили в законную силу, одно из решений Амурским областным судом оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФНС РФ по Амурской области без удовлетворения (дело № 33АПа-2614/2024).

Решением Райчихинского городского суда от 20.05.2024 года УФНС РФ по Амурской области отказано во взыскании с Манукяна С.М. в доход государства задолженности за 2022 год по транспортному налогу в сумме 7129 руб., а также пени в размере 99 335 руб. 84 коп.

Решением Райчихинского городского суда от 07.08.2024 года УФНС РФ по Амурской области отказано во взыскании с Манукяна С.М. в доход государства пени в размере 11 718,13 руб.

Решением Райчихинского городского суда от 01.04.2024 года УФНС РФ по Амурской области отказано во взыскании с Манукяна С.М. в доход государства задолженности за 2021 год по транспортному налогу в сумме 7129 руб., а также пени в размере 428 685 руб. 13 коп.

По состоянию на 18.12.2024 года согласно сведениям ЕНС общая задолженность по налогам и пеням у Манукяна С.М. (начисление выставлено ФНС России) составляет 3 575 368, 73 рублей, из которых:

1) налог по УСН (6 %) за 2016-2017 годы составляет 2 074 084,29 рублей;

2) фиксированные страховые пенсионные взносы на выплату страховой пенсии за периоды с 2017 года - 43 304,64 рубля, транспортный налог за 2017 год - 30 248 рублей;

3) пошлина по акту Арбитражного суда за 2018 год - 300 рублей, фиксированные страховые пенсионные взносы на выплату страховой пенсии за периоды с 2017 года по 2022 года – 84 775,51 рублей, транспортный налог за 2018 год - 19 737 рублей, фиксированные страховые взносы на обязательное медицинского страхование за периоды до 2023 года - 10 792, 66 рубля;

4) задолженность по транспортному налогу за 2019 год составляет - 7129 рублей;

5) задолженность по транспортному налогу за 2020 год составляет - 7129 рублей;

6) задолженность по транспортному налогу за 2021 год составляет - 7129 рублей;

7) задолженность по транспортному налогу за 2022 год составляет - 7129 рублей;

8) задолженность по транспортному налогу за 2023 год составляет - 7129 рублей;

9) НДФЛ за 2023 год, исчисляемый налогоплательщиком самостоятельно -13 195 рублей;

10) пени за весь период (без разбивки по налоговым периодам и видам налогов) - 1 264 904,88 рублей.

Таким образом, общая задолженность по налоговым платежам по состоянию на 18.12.2024 года составляет - 3 576 986, 98 копеек с учетом допущенной программой арифметической ошибки при подсчете итоговой суммы задолженности по всем видам налогов за периоды с 2016 по 2023 г.г., в том числе пени за все периоды - расхождение составляет 1618,25 рублей.

В рамках рассмотрения данного административного искового заявления истец признает налоговую задолженность по транспортному налогу за 2022 год в сумме 7 129 рублей, транспортному налогу за 2023 год в сумме 7 129 рублей, налог на доход физического лица за 2023 год, исчисляемый налогоплательщиком самостоятельно, в сумме 13 195 рублей, пошлину по акту арбитражного суда за 2018 год в сумме 300 рублей и готов произвести оплату указанной задолженности на общую сумму 27 753 рубля (без учета пеней, начисленных на совокупную спорную налоговую задолженность) после корректировки общей суммы отрицательного сальдо. В этой связи от ранее заявленных требований в указанной части истец отказывается.

Административный истец полагает, что имеются все законные основания для удовлетворения административного искового заявления и признания налоговой задолженности за Манукяном С.М. безнадежной к взысканию и исключению ее из отрицательного сальдо единого налогового счета истца, поскольку деятельность ИП Манукян С.М. прекратил с 19.09.2019 года, исполнительные производства прекращены в связи с банкротством, а также в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, за исключением двух: 1) № 2а-557-2022, где задолженность погашена в сумме 7129 рублей; 2) № А04-7922/2018 исполнительный лист не предъявлялся в связи с пропуском срока.

Кроме этого, при рассмотрении административных исковых заявлений судами области (мировыми судьями по Прогрессовскому районному судебному участку и Райчихинским городским судом) неоднократно делался вывод о нарушении пресекательных сроков налоговым органом при взыскании налоговых задолженностей, в том числе пени, с Манукяна С. М.. Судебные акты вступили в законную силу (за исключением одного решения, отмененного судом кассационной инстанции по транспортному налогу за 2022 год - который заявителем в настоящий момент не оспаривается).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, административный истец просит суд:

1. Признать налоговую задолженность Манукяна С.М. в сумме 3 549 233,98 рублей, из которых:

1) налог по УСН (6 %) за 2016-2017 годы составляет 2 074 084,29 рублей;

2) фиксированные страховые пенсионные взносы на выплату страховой пенсии за периоды с 2017 года - 43 304,64 рубля, транспортный налог за 2017 год - 30 248 рублей;

3) фиксированные страховые пенсионные взносы на выплату страховой пенсии за периоды с 2017 года по 2022 года - 84775,51 рублей, транспортный налог за 2018 год 19 737 рублей, фиксированные страховые взносы на обязательное медицинского страхование за периоды до 2023 года - 10 792, 66 рубля;

4) задолженность по транспортному налогу за 2019 год составляет - 7129 рублей;

5) задолженность по транспортному налогу за 2020 год составляет 7129 рублей;

6) задолженность по транспортному налогу за 2021 год составляет - 7129 рублей;

7) пени за весь период (без разбивки по налоговым периодам и видам налогов) - 1 264 904,88 рублей, безнадежной к взысканию, а также утрате обязанности по их уплате.

2. Обязать УФНС РФ по Амурской области исключить заявленную задолженность в сумме 3 549 233, 98 рублей из отрицательного сальдо Единого налогового счета Манукяна С.М.

В ходе производства по делу определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.12.2024 года производство по административному делу в части признания безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу за 2022 год в сумме 7129 рублей, государственной пошлины по делу № А04-7922/2018 Арбитражного суда Амурской области в сумме 300 рублей прекращено в связи с отказом административного истца от данной части исковых требований.

Административный истец Манукян С.М., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил в суд явку своего представителя. В порядке статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на административных исковых требованиях, дополнительно пояснил, что увеличение сумм происходит ежедневно, в виду начисления пени на задолженность по ЕНС.

Представитель УФНС России по Амурской области возражала против заявленных требований, суду указала, что за 2017 год задолженность по УСН была погашена только в размере 220 тыс., без пени 100 тыс. В установленные сроки задолженность не была погашена, после начала процедуры банкротства задолженность за 2017 год включена в реестр требований кредитора. По УСН за 2017 год задолженность составляет 1 716 тыс. За 2016 год задолженности по УСН у налогоплательщика не имеется. По окончании процедуры банкротства был выдан исполнительный лист, но был поздно получен, до сих пор не предъявлен. Текущая задолженность за 2018 год в размере 276 999 рублей была включена в реестр требований кредитора. Направлено требование, после того, как не было исполнено требование, вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника. Постановление направлено в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждено, прекращено в связи с банкротством. Исполнительное производство по текущей задолженности не возобновлялось. Задолженность по страховым взносам была погашена, с 2018 года задолженность имеется, в реестр требований не была включена. После того как Манукян С.М. признан банкротом, принимались меры по взысканию по ст. 47 НК РФ. На основании вынесенных судебных приказов и решений судов возбуждались исполнительные производства, которые были прекращены в связи с банкротством. После исполнительные производства не возобновлялись. По транспортному налогу направлялись уведомления в соответствии со ст. 69 НК РФ с 2016 года по 2022 год. Налог не был уплачен. По размеру пени пояснила, что в вынесении судебного приказа было отказано. Иск на сумму 395 тыс. руб. удовлетворен, Манукяном С.М. подана апелляционная жалоба. С 01.01.2023 года направлялись еще иски о взыскании пени. В части взыскания пени в размере 428 тыс. рублей, в удовлетворении иска отказано. Решением от 20.05.2024 года отказано в удовлетворении требований в размере 99 тыс. рублей, подана апелляционная жалоба, решение оставлено без изменения. Решением Райчихинского городского суда от 06.08.2024 года отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 33 тыс. рублей, в настоящее время подана жалоба, которая не рассмотрена. Также пояснила, что в случае удовлетворения требований административного истца, в решении суда не обязательно указывать сумму пеней, подлежащую безнадежной к взысканию, так как она спишется автоматически, исходя из основной суммы задолженности, которую суд признает безнадежной к взысканию.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 46 НКРФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Под недоимкой в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах в срок.

С 01.01.2023 года введен в действие институт Единого налогового счета (далее - ЕНС), в силу чего, существенно изменились положения Налогового Кодекса Российской Федерации, в частности, регламентирующие порядок взыскания задолженности.

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента. На нем учитываются денежные средства, перечисленные (признаваемые) в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и совокупная обязанность в денежном выражении (п. п. 2, 4 ст. 11.3 НК РФ).

Единый налоговый платеж - это денежные средства, перечисленные в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента и учитываемые на едином налоговом счете, а также-взысканные с такого лица (п. 1 ст. 11.3 НК РФ).

К ЕНП относятся также суммы, учитываемые на ЕНС по иным основаниям, например в связи с принятием инспекцией решения о возмещении (вычете).

Совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему РФ в случаях, предусмотренных НК РФ. При этом, в совокупную обязанность не включаются суммы НДФЛ, уплачиваемого в порядке, установленном ст. 227.1 НК РФ, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом, не выдан исполнительный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ, задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно п. 3 ст. 11.3 НК РФ, отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Как следует из норм п. 8 ст. 45 НК РФ, принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на Доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом: 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения: 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени: 6) проценты; 7) штрафы.

Пеней на основании п. 1 ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Кроме того, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки (сальдо ЕНС). Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: 1) для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Размер пеней за неисполнение обязанности по уплате налогов в установленный срок рассчитывается исходя из суммы недоимки, количества дней просрочки и ставки для расчета пеней (п. п. 3, 4, 9 ст. 75 НК РФ, п. 5 ст. 26.11 Закона N 125-ФЗ). Количество дней просрочки по уплате налогов считается со дня возникновения недоимки по день исполнения совокупной обязанности по их уплате (включительно).

При переходе на ЕНС, в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона № 263-ФЗ, сальдо ЕНС, формируемое 01.01.2023 года, представляет собой разницу между излишне перечисленными денежными средствами и суммами неисполненных обязанностей.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2009 г. N 4381/09, отражение в справке о состоянии расчетов недостоверных сведений о наличии у налогоплательщика недоимки, пеней или штрафов по налогам, не соответствующим действительной обязанности по уплате либо без указания на невозможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с пропуском установленного статьями 46, 70 НК РФ пресекательного срока на взыскание в бесспорном или судебном порядке является неправомерным и такие действия, в том числе по выдаче справки с недостоверными сведениями могут быть оспорены в суде.

В соответствии с положениями статей 46, 70 НК РФ с учетом позиции, изложенной в пунктах 21, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 г. N 13746/07, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных статьями 46, 48, 70 НК РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством, далее три месяца - на направление требования об уплате налога, десять дней - на добровольную уплату налога по требованию, два месяца (шестьдесят дней) - на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, шесть месяцев - на взыскание налога в судебном порядке. Таким образом, налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно в виду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно на основании п. 5 ст. 78 НК РФ зачет этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 г. N 6544/09).

В силу п. 3.1. ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в связи с истечением установленного срока их взыскания в период с 1 января 2017 года до даты подписания акта приема-передачи указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговым органом по месту нахождения организации (месту нахождения обособленных подразделений организации) или по месту жительства физического лица (месту учета индивидуального предпринимателя) в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании в силу пункта 2 названной статьи принимается налоговым органом по месту учета налогоплательщика в порядке и на основании документов, утвержденных ФНС России.

Порядок признания безнадежной ко взысканию недоимки, пеней и штрафов и ее списанию установлен приказом ФНС России от 19.08.2010 г., действующим с 19.10.2010 г., которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае, в частности, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Судом установлено, что Манукян С.М. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 12.11.2015 года, 19.09.2019 прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), запись внесена в ЕГРИП 08.11.2019 года.

Как следует из материалов дела, Манукян С.М. являлся налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения -доходы.

Частью 2 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ч. 3.1 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствие с ч. 7 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В силу требований ст. 346.23 Налогового кодекса РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 25 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.13 настоящего Кодекса, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.

Налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за кварталом, в котором на основании пункта 4 статьи 346.13 настоящего Кодекса он утратил право применять упрощенную систему налогообложения.

По предоставленным декларациям, согласно данным налогового органа, задолженность Манукяна С.М. по УСН составила за 2017 год в размере 1 936 733 руб. и за 2018 в размере 500 499 руб.

Начислены следующие суммы:

- 410 880 руб. -по сроку уплаты до 25.04.2017 года;

- 447 100 руб. -по сроку уплаты до 25.07.2017 года;

- 580 529 руб. -по сроку уплаты до 25.10.2017 года;

- 498 224 руб. -по сроку уплаты до 03.05.2018 года;

- 276 999 руб. -по сроку уплаты до 25.04.2018 года;

- 217 500 руб. -по сроку уплаты до 25.07.2018 года;

- 6 000 руб. -по сроку уплаты до 25.10.2018 года.

Всего сумма начислений составила 2 437 232,00 руб., Манукяном С.М. оплачено 220 000,00 рублей, остаток задолженности составил 2 217 232 рубля.

В административном исковом заявлении административный истец ссылается на задолженность по УСН за 2016 год в размере 1075361,29 рублей, а также за 2017 год в размере 998723 рублей, которая отражена в его личном кабинете, по данным ЕНС, однако, согласно сведениям налогового органа и представленным материалам, задолженность по УСН за 2016 год у Манукяна С.М. отсутствует, имеется только задолженность по УСН за 2017 и 2018 года, в личном кабинете налогоплательщика задолженность по УСН (в части налогового периода) отражена некорректно.

10.07.2018 года в отношении Манукяна С.М. принято постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 15408 (по требованию от 15.05.2018 № 305272 со сроком исполнения до 04.06.2018 года, задолженность за 2017 год в сумме 1 716 733 рубля);

13.06.2019 года принято постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 611 (по требованию от 07.05.2019 № 18043 - со сроком исполнения до 03.06.2019 года, задолженность за 2018 год в сумме 500 499 рублей).

Постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Возбуждены исполнительные производства №25514/18/28003-ИП от 26.07.2018 года, №27216/19/28003-ИП от 17.06.2019 года.

Как следует из ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", индивидуальные предприниматели являются страхователями и плательщиками страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 432 Кодекса исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1).

Как следует из представленного расчета, сведений личного кабинета налогоплательщика, за Манукяном С.М. числится задолженность по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере: за 2017 год – 43 304,64 руб., за 2018 год – 63 656,94 руб., за 2019 год – 21 118,57 руб.; по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере: за 2018 год в размере 5840,64 руб., за 2019 год в размере 4952,66 руб., включённая в ЕНС.

На основании решения МИФНС № 2 по Амурской области № 46541 от 27.08.2018 года, постановления УФНС России по Амурской области от 05.09.2018 года № 15620 за счет имущества Манукяна С.М. взыскана налоговая задолженность, в том числе по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере за 2017 год в размере 43 304,64 руб.

28.09.2018 года возбуждено исполнительное производство № 30767/18/28003-ИП.

На основании решения МИФНС № 2 по Амурской области № 1860 от 16.08.2019 года, постановления № 924 от 23.08.2019 года за счет имущества Манукяна С.М. взыскана задолженности по налогам за 2018 год в сумме 80597,52 руб., из которых 80416,58 руб. составляет задолженность по страховых взносам на ОПС.

26.08.2019 года возбуждено исполнительное производство № 38100/19/28003-ИП.

На основании решения МИФНС № 2 по Амурской области № 531 от 07.02.2019 года, постановления УФНС России по Амурской области от 31.07.2019 года № 709 постановлено произвести взыскание за счет имущества Манукяна С.М. задолженности по налогам за 2018 год в сумме 32418,46 руб., включая задолженность по страховым взносам на ОМС в размере 5840 руб.

01.08.2019 года возбуждено исполнительное производство № 34398/19/28003-ИП.

На основании судебного приказа мирового судьи по Прогрессовскому судебному участку № 2а-1326/2020 от 02.07.2020 года с Манукяна С.М. в пользу налогового органа взыскана задолженности по страховым взносам на ОПС за 2019 расчетный период в сумме 21118,57 руб., задолженность по страховом взносам на ОМС за 2019 год в размере 4952,66 руб.

18.09.2020 года возбуждено исполнительное производство № 39123/20/28003-ИП.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, за Манукяном С.М. также числится задолженность транспортному налогу, включённая в ЕНС:

- за 2016 года в размере 8 275 рублей,

- за 2017 год в размере 21 973 рублей,

- за 2018 год в размере 19 737 рублей,

- за 2019 год в размере 7 129 рублей,

- за 2020 год в размере 7 129 рублей,

- за 2021 год в размере 7 129 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи по Прогрессовскому судебному участку № 2а-1326/2020 от 02.07.2020 года с Манукяна С.М. в пользу налогового органа взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 налоговый период в сумме 19737 руб..

18.09.2020 года возбуждено исполнительное производство № 39123/20/28003-ИП.

Решением Райчихинского городского суда от 25.08.2022 года по делу 2а-557/2022 с Манукяна С.М. в пользу налогового органа взыскана том числе задолженность по транспортному налогу за 2019 налоговый период в сумме 7129 руб..

18.04.2024 года возбуждено исполнительное производство № 7494/24/28003-ИП, которое окончено 10.10.2024 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением. При этом взысканная сумма, согласно пояснениям налогового органа, распределена в счет погашения иных задолженностей, входящих в состав отрицательного сальдо ЕНС.

Решением Райчихинского городского суда от 12.09.2022 года по делу 2а-538/2022 с Манукяна С.М. в пользу налогового органа взыскана задолженность по транспортному налогу за 2020 налоговый период в сумме 7129 руб..

19.01.2023 года возбуждено исполнительное производство № 3514/23/28003-ИП, которое окончено 24.04.2023 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением, при этом взысканная сумма, согласно пояснениям налогового органа, распределена также в счет погашения иных задолженностей, входящих в состав отрицательного сальдо ЕНС.

Решением Райчихинского городского суда от 01.04.2022 года по делу 2а-274/2024 в удовлетворении требований УФНС России по Амурской области к Манукяну С.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2021 год, пеней, начисленных по состоянию на 12.08.2023 года в размере 428685,13 рублей отказано, в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд.

Судом также установлено, что по заявлению УФНС России по Амурской области определением от 02.10.2018 года в рамках дела № А04-7922/2018 в отношении ИП Манукяна С.М., введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 763 114,79 руб., в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов: 43 304,64 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год,

- в третью очередь реестра требований кредиторов: 277,10 руб. - задолженность по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1 716 733 руб. – задолженность по УСН, 2 800,05 руб. - пени по УСН.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7922/2018 от 25.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования УФНС России по Амурской области в размере 105 068,50 руб.:

- пени по страховым взносам в фиксированном размере в ФОМС 7,11 руб.;

- пени по страховым взносам в фиксированном размере на страховую часть - 140,39 руб.;

- пени по страховым взносам в фиксированном размере на страховую часть - 1 548,18 руб.;

- пени по УСНО - 65 259,69 руб.;

- транспортный налог за 2016, 2017 налоговые периоды- 30 248,00 руб.;

- пени по транспортному налогу - 7 865,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2019 в рамках дела № А04-7922/2018 Манукян С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В связи с чем исполнительные производства № 25514/18/28003-ИП, № 27216/19/28003-ИП, № 30767/18/28003, № 38100/19/28003, № 34398/19/28003, № 39123/20/28003, окончены на основании пп.7 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника банкротом) 28.09.2018 года, 20.11.2019 года, 28.09.20218 года, 10.10.2019 года, 01.03.2021 года, соответственно, исполнительные документы направленны в адрес финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2021 года в отношении ИП Манукяна С.М. процедура банкротства завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

УФНС России по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2023 года выдан исполнительный лист по делу № А04-7922/2018 со следующим предметом исполнения: «Взыскать с Манукяна С. М. в пользу УФНС России по Амурской области 1 798 512,49 рублей с очередностью удовлетворения - третья очередь» (срок предъявления исполнительного листа 3 года).

Согласно пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется заново со дня его возвращения.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Поскольку определением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2021 года процедура банкротства в отношении Манукяна С.М. завершена, то начало истечения срока для предъявления исполнительного документа по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, следует исчислять с указанной даты – 25.02.2021 года. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа закончился 25.02.2024 года.

Однако, указанный исполнительный лист УФНС России по Амурской области к исполнению не предъявлен, что не оспаривалось налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Задолженность по УСН за 2018 год, задолженность по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2018 и 2019 года в реестр требований кредиторов не включалась, так как являлась текущей. После завершения процедуры банкротства (25.02.2021 года) указанная задолженность в принудительном порядке в установленные законом сроки (в течение трех лет, то есть до 25.02.2024 года) не взыскивалась.

В соответствии с ч. 1 ч. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку налоговым органом срок для предъявления исполнительного листа по делу А04-7922/2018 к исполнению (в части задолженности по УСН за 2017 год, по страховым взносам на ОПС за 2017 года, по транспортному налогу за 2016 и 2017 года) пропущен, в части задолженности по УСН за 2018 г, по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2018, 2019 года налоговым органом после завершения процедуры банкротства, то есть после 25.02.2021 года исполнительные документы на принудительное исполнение в течение трех лет (то есть до 25.02.2024 года) не предъявлялись, что свидетельствует об утрате налоговым органом права на их взыскание, задолженность по транспортному налогу за 2019 год и 2020 года фактически погашена путем взыскания в принудительном порядке, однако, налоговым органом из отрицательного сальдо ЕНС не исключена, в удовлетворении требований налогового органа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2021 год решением Райчихинского городского суда от 01.04.2022 года по делу 2а-274/2024 в удовлетворении требований УФНС России по Амурской области к Манукяну С.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2021 год, отказано, в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд, что также свидетельствует об утрате налоговым органом права на ее взыскание, однако, указанная задолженность также налоговым органом из отрицательного сальдо ЕНС неправомерно не исключена, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Манукяна С.М. о признании задолженности по налогу по УСН в общей сумме 2 074 084,29 руб., по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере за 2017 год в сумме 43 304,64 руб., за 2018 год в сумме 63656,94 руб., за 2019 год в сумме 21118,57 руб., по страховым взносам на ОМС за 2018 год в размере 5840, за 2019 год в размере 4952,66 руб., по транспортному налогу за 2016 года в размере 8 275 рублей, по транспортному налогу за 2017 год в размере 21 973 рублей, по транспортному налогу за 2018 год в размере 19 737 рублей, по транспортному налогу за 2019 год в размере 7 129 рублей, по транспортному налогу за 2020 год в размере 7 129 рублей, по транспортному налогу за 2021 год в размере 7 129 рублей, то есть в соответствии с заявленными административным истцом исковыми требованиями, безнадежной ко взысканию, а обязанность по их уплате отсутствующей, подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.02.2015 года № 422-О, положения НК РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Принимая во внимание, что задолженность по налогу по УСН в общей сумме 2 074 084,29 руб., по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере за 2017 год в сумме 43 304,64 руб., за 2018 год в сумме 63656,94 руб., за 2019 год в сумме 21118,57 руб., по страховым взносам на ОМС за 2018 год в размере 5840, за 2019 год в размере 4952,66 руб., по транспортному налогу за 2016 года в размере 8 275 рублей, по транспортному налогу за 2017 год в размере 21 973 рублей, по транспортному налогу за 2018 год в размере 19 737 рублей, по транспортному налогу за 2019 год в размере 7 129 рублей, по транспортному налогу за 2020 год в размере 7 129 рублей, по транспортному налогу за 2021 год в размере 7 129 рублей признана безнадежной к взысканию, то и пени, начисленные в связи с неуплатой указанной задолженности за весь период, в том числе с учетом решения Райчихинского городского суда от 01.04.2022 года по делу 2а-274/2024 об отказе в удовлетворении требований УФНС России по Амурской области к Манукяну С.М. о взыскании задолженности по пеням, начисленным по состоянию на 12.08.2023 года в размере 428685,13 рублей, подлежат признанию безнадежными к взысканию, а обязанность по их уплате отсутствующей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из пункта «а» Порядка списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, утвержденного Приказом ФНС России от 30 ноября 2022 года N ЕД-7-8/1131@ "Об утверждении Порядка списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию" списанию подлежит задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на УФНС России по Амурской области исключить налоговую задолженность, числящуюся за Манукяном С.М., в размере 2 284 329,10 руб., а также пени, начисленные в связи с неуплатой указанной задолженности за весь период, из отрицательного сальдо ЕНС Манукяна С.М.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 293 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Манукяна С. М. к УФНС России по Амурской области удовлетворить.

Признать налоговую задолженность, числящуюся за Манукяном С. М., ***, ИНН *** в размере 2 284 329 (два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 10 копеек, включающую в себя:

-налог по УСН (6%) в размере 2 074 084,29 рублей,

- фиксированные страховые взносы на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 43 304,64 рублей,

- фиксированные страховые взносы на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 63 656,94 рублей,

- фиксированные страховые взносы на выплату страховой пенсии за 2019 год в размере 21 118,57 рублей,

- фиксированные страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 840 рублей,

- фиксированные страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 4952,66 рублей,

- транспортный налог за 2016 года в размере 8 275 рублей,

- транспортный налог за 2017 год в размере 21 973 рублей,

- транспортный налог за 2018 год в размере 19 737 рублей,

- транспортный налог за 2019 год в размере 7 129 рублей,

- транспортный налог за 2020 год в размере 7 129 рублей,

- транспортный налог за 2021 год в размере 7 129 рублей,

а также пени, начисленные в связи с неуплатой указанной задолженности за весь период, безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате отсутствующей.

Возложить обязанность на УФНС России по Амурской области исключить налоговую задолженность, числящуюся за Манукяном С. М., ***, ИНН ***, в размере 2 284 329 (два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 10 копеек, а также пени, начисленные в связи с неуплатой указанной задолженности за весь период, из отрицательного сальдо ЕНС Манукяна С. М., ***, ИНН ***.

Взыскать с УФНС России по Амурской области в пользу Манукяна С. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года.

Производство № 2а-386/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-000555-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области к Манукяну Сократу Мартиновичу о взыскании задолженности по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС России по Амурской области обратилось в суд с настоящим административным иском к указанному административному ответчику.

Заявленные административные требования мотивированы тем, что налогоплательщик Манукян Сократ Мартинович, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно требованию № об уплате задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику надлежит оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 2 959 011,88 руб. Требование передано налогоплательщику в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

Требование налогоплательщиком не исполнено, отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № на сумму 3005448,64 руб. решение направлено налог...

...оплательщику заказной корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ сформировано заявление № о взыскании за счет имущества налогоплательщика по ст. 48 НК РФ, сумма задолженности, подлежащая взысканию, с учетом увеличения (уменьшения) суммы отрицательного сальдо, составила 106464,84 руб., в том числе: транспортный налог за 2022 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7129 руб. (налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №), пени – 99335,84 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой налогоплательщиком транспортного налога, пени.

Пени за период до ДД.ММ.ГГГГ начислены в размере 513359,95 руб.

По налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее УСН) пени начислены в размере 461685,19 руб.

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на налог за 2017 год в размере 1936733 руб., согласно представленной налоговой декларации;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на налог за 2018 год в размере 500499 руб., согласно представленной налоговой декларации.

В отношении задолженности по указанному налогу приняты меры принудительного взыскания согласно ст. 47 НК РФ. В ОСП по Бурейскому району направлено постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1819533,05 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 542482 руб.

По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере пени начислены в размере 32642,34 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере пени начислены в размере 2493,95 руб., период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За 2017 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 23400 руб. по сроку ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 4590 руб. по сроку ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с применением упрощенной системы налогообложения сумма дохода за 2017 год составила 34753637 руб. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере составила 163800 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

За 2018 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 26545 руб. по сроку ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 5840 руб. по сроку ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с применением упрощенной системы налогообложения сумма дохода за 2018 год составила 8341658 руб. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере составила 80416,58 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

За 2019 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 21118,57 руб. по сроку ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 4952,66 руб. по сроку ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении страховых взносов за 2017, 2018 годы приняты меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 47 НК РФ. В ОСП по Бурейскому району направлено постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 43581,74 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 57551,78 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21995,49 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32418,46 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80597,52 руб.

По транспортному налогу за 2016 – 2020 годы пени начислены в размере 16358,47 руб., период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортный налог за 2016 год исчислен в размере 8275 руб., за 2017 год в размере 21973 руб., за 2018 год в размере 19737 руб., за 2019 год в размере 7129 руб., за 2020 год в размере 7129 руб.

За период с 2016 – 2019 налоговым органом своевременно приняты меры взыскания в отношении транспортного налога.

Меры взыскания приняты в отношении пени в размере 809158,40 руб.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 676510,19 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пен начислены на отрицательное сальдо ЕНС в размере 262486,08 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени сложилась следующим образом: 513359,95 руб. (пени до ДД.ММ.ГГГГ) + 262486,08 руб. (пени от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 676510,19 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 99335,84 руб.

Судебный приказ о взыскании недоимки и пени с Манукяна С.М., в связи с поступившими от должника возражениями, отменен, в связи с чем, истец обратился с названным иском в суд.

На основании изложенного, Управление просило суд взыскать с Манукяна С.М. за счет его имущества в доход государства задолженность за 2022 год по транспортному налогу в размере 7129 руб. и сумму пени в размере 99335 рублей 84 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца Управления ФНС России по Амурской области, административный ответчик Манукян С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ответчик доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель административного ответчика ФИО4 в возражениях просит в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что требование об уплате транспортного налога Манукяну С.М. не направлялось, порядок и сроки взыскания задолженности по налогам управлением не соблюдены, основания для взыскания пени отсутствуют.

Принимая во внимание, что административные стороны извещались надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в которое не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела № суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений ч. 1 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 НК РФ, единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации далее - НК РФ) сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу положений ч. 4 и 5 ст. 11.3 НК РФ, единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета (далее ЕНС).

Статьей 48 НК РФ регламентировано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В свою очередь, абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определялось, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Манукян Сократ Мартинович, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

По сведениям, полученным из Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области в порядке ст.ст. 85, 362 НК РФ в отношении административного ответчика, на Манукяна С.М. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>

По налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, переданному Манукяну С.М. в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика, сумма транспортного налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составила 7 129,00 руб.

Согласно п. 3 (п. п. 3) ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств, для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

На ДД.ММ.ГГГГ у Манукяна С.М. образовалось отрицательное сальдо по ЕНС в сумме 2940263,01 руб., в том числе пени 513359,95 руб.

В связи с неуплатой административным ответчиком транспортного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу 71312 руб., налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 2153352,97 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 128808,15 руб. и 10792 руб., пени в сумме 595414,10 руб., переданному Манукяну С.М. в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика. Ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено налогоплательщиком через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом принято решение взыскать задолженность за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере 3005448,64 руб.

Из представленного расчета, остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания в порядке ст.ст. 47, 48 НК РФ, оставляет 676510,19 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 262486,08 руб. на недоимку по указанным в требовании налогам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени в размере 99335,84 руб. сложилась следующим образом: 513359,95 руб. (пени до ДД.ММ.ГГГГ) + 262486,08 руб. (пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 676510,19 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания).

В соответствии с определением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-268/2024 о взыскании задолженности по налогам и пене с Манукяна С.М. отменен, в связи, с чем истец обратился в суд.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент выставления требования) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В свою очередь, абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определялось, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно представленным материалам, по требованию № об уплате налогов, пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Манукяна С.М. транспортного налога и пени УФНС России по Амурской области обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 12-О, из которого следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Поскольку на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени не может быть подано с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сроки обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье подлежат проверке при рассмотрении судом дел о взыскании недоимок по налогам и сборам в исковом порядке после отмены судебных приказов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Манукяна С.М. транспортного налога и пени.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт пропуска административным истцом срока для обращения в суд, а равно отсутствуют уважительные причины для восстановления соответствующего срока, что на основании положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области в удовлетворении заявленного к Манукяну Сократу Мартиновичу административного иска о взыскании задолженности по налогу и пени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Грачева

Производство № 2а-454/2024 года

УИД: 28RS0015-01-2024-000634-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к Манукяну Сократу Мартиновичу о взыскании задолженности по пени,

встречному иску Манукяна Сократа Мартиновича к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании требований незаконными, исключении задолженности по пени из отрицательного сальдо,

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС России по Амурской области обратилось в суд с настоящим административным иском к указанному административному ответчику.

Заявленные административные требования мотивированы тем, что налогоплательщик Манукян С.М., ИНН №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

По сведениям, полученным из Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области в порядке ст. 85, 362 НК РФ в отношении Манукяна С.М., на административного ответчика зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>

За налогоплательщиком Манукян С.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится отрицательное сальдо ЕНС в сумме 3306085,60 руб., в том числе: пени 948845,44 руб., страховые взносы за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138872,81 руб., по упрощенной системе налогообложения в сумме 2139566,...

...35 руб., по транспортному налогу 78501,00 руб., по государственной пошлине 300 руб.

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 47, ст. 48 НК РФ, так по ст. 47 НК РФ по упрощенной системе налогообложения за 2017, 2018 годы по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1819533,05 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 542482,00 руб., по страховым взносам в фиксированном размере за 2017, 2018 годы от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 43581,74 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32385,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80416,58 руб.

По ст. 48 НК РФ по транспортному налогу за 2019-2020 годы на основании судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ №а-0943/2022, от ДД.ММ.ГГГГ №а-1326/2020, от ДД.ММ.ГГГГ №а-557/2020, от ДД.ММ.ГГГГ №а-1326/2020, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отношении задолженности за 2021- 2022 год налоговым органом направлены заявления о вынесении судебного приказа в Прогрессовский судебный участок от ДД.ММ.ГГГГ № (за 2021 год) и от ДД.ММ.ГГГГ № (за 2022 год).

Согласно требованию № об уплате задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику надлежит оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 2 363597,78 руб., в том числе: транспортный налог 71372,00 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 2153352,97 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные период, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 128080,15 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетный период, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год в размере 10792,66 руб. Требование передано налогоплательщику в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.

На основании заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, за административным ответчиком числится задолженность по пени в размере 35982,66 руб.

В связи с неисполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности, наличием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательного сальдо ЕНС, с учетом предыдущего обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговый орган, в установленный пп.2 п.3 ст. 48 НК РФ срок, обратился к мировому судье Амурской области по Прогрессовскому судебному участку с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, пени в размере 35982,66 руб.

Определением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Манукяна С.М. задолженности в связи с тем, что требование не является бесспорным.

На основании изложенного, Управление просило суд взыскать с Манукяна Сократа Мартиновича за счет его имущества в доход государства пени в размере 35982,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного ответчика Ханюковым Д.А. подан встречный иск о признании требований УФНС по Амурской области незаконными, возложении обязанности УФНС по Амурской области исключить заявленную задолженность по пени в сумме 35982,66 руб. из отрицательного сальдо ЕНС Манукяна С.М., указав в обоснование, что налоговым органом своевременно меры принудительного взыскания приняты не были, порядок и срок взыскания пени не соблюден, в деле №А04-7922/2018 требования о включении задолженности по УСН за 2016 год в сумме 1140843,35 руб. заявлены не были, в период начисления пени не учтен период действия моратория в период распространения коронавирусной инфекции.

В судебное заседание представитель административного истца Управления ФНС России по Амурской области, административный ответчик Манукян С.М., представитель административного ответчика Ханюков Д.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ответчик доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Принимая во внимание, что административные стороны извещались надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в которое не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.07.2022 N 263-ФЗ) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Совокупная обязанность по уплате налогов и сборов - это общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, а также сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно нормам НК РФ с 01.01.2023 под задолженностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов понимается отрицательное сальдо ЕНС плательщика (оно образуется, когда совокупная налоговая обязанность превышает общую сумму денежных средств, учитываемых в качестве ЕНП в соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга.

В силу положений ч. 4 и 5 ст. 11.3 НК РФ, единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица.

Статьей 48 НК РФ регламентировано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Требование об уплате задолженности, сформированное налоговым органом и направленное налогоплательщику после 1 января 2023 года, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных ему до 31 декабря 2022 года включительно (если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания) (подпункт 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ).

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Манукян С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, являлся плательщиком страховых взносов, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

На административного ответчика Манукяна С.М. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога.

Ввиду несвоевременной уплаты указанных налогов и страховых взносов, налоговым органом в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика Манукяна С.М. было направлено требование № об уплате задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику надлежало оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 2 363597,78 руб., в том числе: транспортный налог 71372,00 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 2153352,97 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные период, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 128080,15 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетный период, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год в размере 10792,66 руб. Требование передано налогоплательщику в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

Требование подлежит исполнению Манукяном С.М. до формирования положительного или нулевого сальдо по счету.

Требование налогоплательщиком не исполнено, отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено, состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составило в сумме 2356940,16 руб., исчислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35982,66 руб.

Довод встречного иска о том, что в расчет пени не учтен период действия моратория в период распространения коронавирусной инфекции, необоснованный.

Согласно возражениям на встречный иск административного истца, в расчете пени операциями «приостановление начисления пени (497,ДД.ММ.ГГГГ)» от ДД.ММ.ГГГГ и «возобновление начисления пени» от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом своевременно приняты меры взыскания в отношении транспортного налога, исчисленного за период 2016-2020 годы.

Так, в отношении задолженности по налогам за 2016, 2017 годы мировым судьей Прогрессовского судебного участка был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-0943/2022 года о взыскании с Манукяна С.М. задолженности в размере 30 409, 43 руб.

В отношении задолженности по налогам за 2018 год вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № года о взыскании задолженности в размере 46 318,71 руб.

В отношении недоимки за 2019 год Райчихинским городским судом Амурской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № года о взыскании с Манукяна С.М. задолженности в размере 65 482,06 руб.

В отношении задолженности по налогам за 2020 год Райчихинским городским судом Амурской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № года о взыскании с Манукяна С.М. задолженности в размере 63 005,28 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества ИП Манукян С.М. завершена, постановлено не применять в отношении ИП Манукян С.М. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист о взыскании с Манукяна С.М. в пользу УФНС России по Амурской области задолженности УСНО 1798512,49 руб.

Согласно материалам дела, в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс находились исполнительные производства о взыскании налогов в отношении должника Манукяна С.М.: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1819533,05 руб., №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80597,52 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32418,46 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43581,74 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 542482,91 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80597,52 руб.

Требование об уплате задолженности, сформированное налоговым органом и направленное налогоплательщику после ДД.ММ.ГГГГ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных ему до ДД.ММ.ГГГГ включительно (если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания) (подпункт 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ).

В связи с внедрением с ДД.ММ.ГГГГ ЕНС в рамках Федерального закона от 14.07.2022 N 263 "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ "пени начисляются на общую сумму недоимки на ЕНС за каждый календарный день просрочки, сумма пеней учитывается в совокупной обязанности.

Согласно выписке из ЕГРИП административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем и согласно пункта 1 статьи 419 НК РФ являлся плательщиком страховых взносов, обязанным исчислять и уплачивать в установленный срок страховые взносы, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 432 НК РФ, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе.

С учетом изложенного, доводы встречного иска об отсутствии правовых оснований для взыскания пени в размере 1140843,35 руб. необоснованные.

В связи с неисполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности, наличием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательного сальдо ЕНС, УФНС России по Амурской области обратилось к мировому судье Амурской области по Прогрессовскому судебному участку с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, пени в размере 35982,66 руб.

Определением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Манукяна С.М. задолженности в связи с тем, что требование не является бесспорным.

Из заявления УФНС России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени в размере 11718,13 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на непогашенную задолженность суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, образовавшейся в связи с неисполнение требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по пени, необходимость подачи которого возникла после подачи предыдущего заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, которая не была погашена, срок подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании пени подлежит исчислению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской, а доводы встречного иска о нарушении административным истцом порядка и сроков взыскания несостоятельные.

Расчет начисления пени проверен судом, признается правильным,административным ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен, доказательства уплаты взыскиваемых сумм не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования УФНС России по Амурской области подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1279 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Манукяна Сократа Мартиновича к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании требований незаконными, исключении задолженности по пени из отрицательного сальдо, отказать.

Взыскать с Манукяна Сократа Мартиновича, ИНН №, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35982 (тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 66 копеек.

Взыскать с Манукяна Сократа Мартиновича, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1279,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Грачева

Производство № 12-92/2025

УИД 28MS0016-01-2024-009614-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 апреля 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Островская Р.В.,

с участием должностного лица УФНС по Амурской области – главного государственного налогового инспектора ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, руководителя ООО «Лесоруб» ФИО4 и его защитника ФИО3 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Лесоруб» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 и его защитник обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку штраф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, оплачен до составления протокола по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ. Юридическое лицо и его руководитель не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, так как ООО «Лесоруб» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, то есть Общество было ликвидировано до составлени...

...я протокола. ФИО4 не был уведомлен о рассмотрения дела мировым судьей и налоговым органом о том, что в отношении него ведется производству по делу об административном правонарушении. Уведомления направлялись по месту регистрации, однако ФИО4 длительное время проживает по иному адресу, в связи с чем был лишен права на защиту.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании главный государственный налоговый инспектор ФИО2 возражала против доводов жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 и его защитник ФИО3 извещены судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. От защитника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его убытием в командировку в <адрес> в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом установленного КоАП РФ срока для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, судом не усматривается оснований для отложения судебного заседания. Убытие защитника в командировку в рассматриваемом случае не является уважительной причиной, учитывая, что ранее судом было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с выездом за пределы г. Благовещенска Амурской области. Поведение защитника направлено на затягивание рассмотрения дела.

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3 - 1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что постановлением исполняющего обязанности руководителя УФНС по Амурской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор (руководитель) ООО «Лесоруб» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), административный штраф в полном объеме не уплачен. Датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, время - 00 часов 01 минута.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ликвидатора (руководителя) ООО «Лесоруб» ФИО4 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления в отношении его протокола об административном правонарушении была произведена уплата административного штрафа, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

ФИО4, как отмечено выше, обязан был уплатить штраф в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако данную обязанность ФИО4 в указанный срок не выполнил. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о невозможности привлечения руководителя юридического лица к административной ответственности в связи с ликвидацией организации является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностными лицами в названном кодексе следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников организаций.

Исходя из анализа указанной статьи и примечания к ней, руководитель организации, допустивший неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, подлежит административной ответственности за нарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена названным кодексом, если они имели место в период, относящийся к выполнению им служебных обязанностей в этой организации. Соответствующая ответственность наступает и в том случае, когда к моменту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, лицо уже не являлось руководителем организации, его полномочия были прекращены.

На момент выявления ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ФИО4 занимал должность руководителя ООО «Лесоруб».

На момент выявления ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ФИО4 также являлся руководителем ООО «Лесоруб» и ликвидатором Общества.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Лесоруб» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания полномочий руководителя юридического лица в связи с его ликвидацией не является обстоятельством, исключающим административную ответственность этого лица, находящегося в должности руководителя организации в период, относящийся к событию административного правонарушения.

В рассматриваемом случае также следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», согласно которым прекращение трудовых отношений с должностным лицом, в том числе руководителем организации, не исключает возможности возбуждения в отношении его производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, если нарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей (статья 2.4 названного кодекса) и не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Вопреки доводам жалобы, ФИО4 о месте, дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом, а также о рассмотрении дела мировым судьей извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> (адрес является актуальным, указан в жалобе), почтовые отправления после неудачной попытки вручения возвращены в УФНС по Амурской области и мировому судье за истечением срока хранения.

В данном случае нарушений организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 об изменении адреса проживания в налоговый орган не сообщал, сведений, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. Такие сведения отсутствовали и у мирового судьи.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «Лесоруб» ФИО4 – оставить без изменения, жалобу руководителя ООО «Лесоруб» ФИО4 и его защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области Р.В. Островская

Дело № 12-172/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Островская Р.В., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Благовещенского районного суда Амурской области поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Из содержания жалобы, следует, что она подана на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, одна...

...ко копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена.

Вместе с тем, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (часть 1 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации).

Такое регулирование предполагает, что лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно предоставить судье (должностному лицу) материалы (документы), необходимые для разрешения всех вопросов, подлежащих выяснению при подготовке к рассмотрению жалобы. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ряда статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений его статьи 30.4, препятствует, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, и, следовательно, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить копию обжалуемого акта (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 777-О, от 18 июля 2024 года №1765-О).

Кроме того, жалоба не подписана подавшим ее лицом, что исключает возможность удостовериться в действительности обращения заявителя с жалобой.

По смыслу гл. 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие её принятию к рассмотрению.

Таким образом, отсутствие предмета обжалования (постановления), а также отсутствие в жалобе подписи лица, подавшего ее, указывают на обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы, следовательно, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, – оставить без рассмотрения и возвратить заявителю вместе со всеми приложенными к ней документами.

Настоящее определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Благовещенского районного суда Амурской области Р.В. Островская

Производство № 2а-780/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-001332-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Жарковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области к Манукяну Сократу Мартиновичу о взыскании задолженности по пене,

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС России по Амурской области обратилось в суд с настоящим административным иском к указанному административному ответчику. Заявленные административные требования мотивированы тем, что налогоплательщик Манукян С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Согласно требованию № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику надлежит оплатить в срок до 15.06.2023г. задолженность в размере 2 959 011,88 руб. Требование передано налогоплательщику в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика 19.05.2023г.. В установленный срок, требование налогоплательщиком не исполнено, отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. ДД.ММ.ГГГГ. сформировано заявление № о взыскании за счет имущества налогоплательщика, сумма задолженности, подлежащей взысканию, с учетом увеличения суммы отрицательного сальдо, составила 28 911,80 рублей, в том числе: пени 28 ...

...911,80 руб..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени сложилась следующим образом: 513 359,95 руб. (пени до ДД.ММ.ГГГГ) +396 517,41 руб. (пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 880 965,56 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 28 911,80 руб..

Управление обратилось к мировому судье Прогрессовского судебного участка с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в размере 29 911,80 руб.. Мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с Манукян С.М. задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

По состоянию на текущую дату, по заявлению о вынесении судебного приказа в отношении Манукян С.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, числится задолженность в размере 28 911,80 руб..

С учетом положений ч.3 ст. 92, ч.1 ст. 93 КАС РФ, срок для подачи административного искового заявления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает 30.01.2025г..

На основании изложенного, Управление просило суд взыскать с Макукян Сократа Мартиновича за счет его имущества в доход государства: пени 28 911,80 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Управления ФНС России по Амурской области, административный ответчик Манукян С.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Принимая во внимание, что административные стороны извещались надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в которое не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений ч. 1 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

С ДД.ММ.ГГГГ в НК РФ Федеральным Законом от 14.07.2022 №263-ФЗ внесены существенные изменения.

Для всех налогоплательщиков введен единый налоговый счет (ЕНС) и единый налоговый платеж (ЕНП).

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требование об уплате задолженности формируется в отношении отрицательного сальдо ЕНС и подлежит исполнению до формирования положительного или нулевого сальдо.

В связи с переходом на ЕНС задолженность по пени числится как совокупная, начисленная на отрицательное сальдо ЕНС, то есть без разбивки по налогам.

До ДД.ММ.ГГГГ требование признавалось исполненным на сумму, указанную в этом документе, после ДД.ММ.ГГГГ отрицательного сальдо ЕНС на дату уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 НК РФ, единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации далее - НК РФ) сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу положений ч. 4 и 5 ст. 11.3 НК РФ, единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Статьей 48 НК РФ регламентировано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.(ст. 408 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 403 НК РФ если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно подпункту 1 пункта 7 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи:

1) со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи;

В отношении задолженности на которую начислены пени, налоговым органом своевременно приняты меры взыскания в соответствии со ст. 47, 48 НК РФ.

Согласно ответа на запрос начальника отделения старшего судебного пристава Е.Ю, Шевченко следует, что в ОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс на исполнении находились исполнительные производства №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 46 318,71 руб. в отношении Манукян Сократ Мартинович в пользу Межрайонная ИФНС России №2 по Амурской области. ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 6, ст. 14, п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от 14.11.2022г. по делу №а-538 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 63005,28 руб. в отношении Манукян Сократ Мартинович в пользу Межрайонная ИФНС России № по Амурской области. ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». №-ИП возбуждено 18.04.2024г. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 65482,06 руб. в отношении Манукян Сократ Мартинович в пользу Межрайонная ИФНС России №2 по Амурской области. ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 022522573 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 10 082,48 руб. в отношении Манукян Сократ Мартинович в пользу Межрайонная ИФНС России № по Амурской области. ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6, ст. 14, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в размере 28911, 80 копеек.

Мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскании с Манукян С.М. задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в порядке предусмотренном ст. 123.7 КАС РФ, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Согласно материалам дела, у административного ответчика Манукяна С.М. образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета (далее ЕНС) в сумме 356 949.16 отражена в Уведомлении об актуальном отрицательном сальдо ЕНС.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 880 965.56 руб. в том числе: 95 307.11 руб.- меры в соответствии со ст. 47 НК РФ и 785 658.45 руб. меры в соответствии со ст. 48 НК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени состоит из : 513 359.95 руб. ( пени до ДД.ММ.ГГГГ) + 396 517.41 руб. ( пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) = 909 913.36 руб.

909 913.36 руб. - 880 965.56 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) =28 911.80 руб.

На дату обращения с административным иском в суд за Манукян С.М. числится задолженность в общей сумме 28 911,80 руб..

На дату рассмотрения административного искового заявления налоговые обязательства Манукян С.М. в полном объеме не погашены, доказательств оплаты налогов административным ответчиком не представлено.

Проверив расчет задолженности по налоговым обязательствам, суд находит его верным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 4 ст.48 НК РФ установлено что рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физических лиц может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом положений ч.3 ст.92. ч.1 ст.93 КАС РФ срок для подачи административного искового заявления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск административным истцом подан в Райчихинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса ГАС «Правосудие», о чем свидетельствует квитанция об отправке, то есть в 6 месячный срок после отмены судебного приказа. Таким образом, срок обращения в суд с настоящими требованиями административным истцом не пропущен.

Таким образом, проанализировав нормативные правовые акты, устанавливающие данные правоотношения, в их взаимосвязи, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца о взыскании задолженности по пени в размере 28911,80 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Манукян Сократа Мартиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области задолженность по пени в размере 28 911 (двадцать восемь тысяч девятьсот одиннадцать ) рублей 80 копеек.

Взыскать с Манукяна Сократа Мартиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Шорохова

Дело № 2а-774/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-001331-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 06 ноября 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к Манукяну Сократу Мартиновичу о взыскании задолженности пени,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС по Амурской области обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к Манукян С.М. о взыскании задолженности по налогам и пеням, в обоснование требований указав, что Манукян С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Согласно требованию № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику надлежит оплатить в срок до 15.06.2023г. задолженность в размере 2 959 011,88 руб. Требование передано налогоплательщику в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика 19.05.2023г. В установленный срок, требование налогоплательщиком не исполнено, отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. 15.05.2024г. сформировано заявление № о взыскании за счет имущества налогоплательщика, сумма задолженности, подлежащей взысканию, с учетом увеличения суммы отрицательного сальдо, составила 61 594,70 руб., в том числе: пени 61 594...

...,70 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени сложилась следующим образом: 513 359,95 руб. (пени до ДД.ММ.ГГГГ) + 458 112,11 руб. (пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 909 877,36 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 61 594,70 руб.

Управление обратилось к мировому судье Прогрессовского судебного участка с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в размере 61 594,70 руб. Мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Манукян С.М. задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

По состоянию на текущую дату, по заявлению о вынесении судебного приказа в отношении Манукян С.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, числится задолженность в размере 61 594,70 руб.

С учетом положений ч.3 ст. 92, ч.1 ст. 93 КАС РФ, срок для подачи административного искового заявления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает 16.01.2025г.

На основании изложенного, Управление просило суд взыскать с Макукян Сократа Мартиновича за счет его имущества в доход государства: пени 61 594,70 руб.

Представитель административного истца УФНС по Амурской области, административный ответчик Манукян С.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений ч. 1 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

С ДД.ММ.ГГГГ в НК РФ Федеральным Законом от 14.07.2022 №263-ФЗ внесены существенные изменения.

Для всех налогоплательщиков введен единый налоговый счет (ЕНС) и единый налоговый платеж (ЕНП).

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требование об уплате задолженности формируется в отношении отрицательного сальдо ЕНС и подлежит исполнению до формирования положительного или нулевого сальдо.

В связи с переходом на ЕНС задолженность по пени числится как совокупная, начисленная на отрицательное сальдо ЕНС, то есть без разбивки по налогам.

До ДД.ММ.ГГГГ требование признавалось исполненным на сумму, указанную в этом документе, после ДД.ММ.ГГГГ отрицательного сальдо ЕНС на дату уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 НК РФ, единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации далее - НК РФ) сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу положений ч. 4 и 5 ст. 11.3 НК РФ, единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Статьей 48 НК РФ регламентировано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи (ст. 408 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 403 НК РФ если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно подпункту 1 пункта 7 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи:

1) со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи;

В отношении задолженности, на которую начислены пени, налоговым органом своевременно приняты меры взыскания в соответствии со ст. 47, 48 НК РФ.

В отношении задолженности по транспортному налогу приняты следующие меры взыскания: по задолженности за 2016, 2017 год мировым судьей Прогрессовского судебного участка вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, за 2018 год вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, за 2019 год Райчихинским городским судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о вызскании, за 2020 год Райчихинским городским судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № взыскании, за 2021 год Райчихинским городским судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований, за 2022 год Райчихинским городским судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований.

В отношении задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017, 2018, налоговым органом приняты меры принудительного взыскания: в ОСП по Бурейскому району направлены Постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 819 533,05 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 542 482 руб.

В отношении страховых взносов в фиксированном размере за 2017, 2018 год налоговым органом приняты следующие меры принудительного взыскания: в ОСП по Бурейскому району направлены Постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на суму 43 581,74 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 57 551,78 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21 995,49 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32 418,46 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 597,52 руб., в отношении страховых взносов в фиксированном размере за 2019 год мировым судьей по Прогрессовскому судебному участку вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-1326/2020 о взыскании задолженности в размере 26 071,23 руб.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства Манукян С.М. по делу № в реестр требований кредиторов должника включены суммы задолженности по пене по УСН в размере 65 259,69 руб., задолженности по транспортному налогу в размере 30 248 руб., пене по транспортному налогу в размере 8 275 руб., 21 973 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением подано заявление мировому судье Прогрессовского судебного участка о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в размере 61 594,70 руб.

Мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Манукян С.М. задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в порядке, предусмотренном ст. 123.7 КАС РФ, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Согласно материалам дела, у административного ответчика Манукяна С.М. образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета (далее ЕНС) в сумме 356 949,16 руб., детализация которого отражена в Уведомлении об актуальном отрицательном сальдо ЕНС.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 909 877,36 руб. в том числе: 95 307,11 руб.- меры в соответствии со ст. 47 НК РФ и 814 570,25 руб. - меры в соответствии со ст. 48 НК РФ.

По состоянию на 15.05 2024 года задолженность по пени состоит из: 513 359,95 руб. (пени до ДД.ММ.ГГГГ) + 458 112,11 руб. (пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) - 909 877,36 руб. (остаток непогашенной задолженности по пене обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 61 594,70 руб.

На дату обращения с административным иском в суд за Манукян С.М. числится задолженность в общей сумме 61 594,70 руб.

На дату рассмотрения административного искового заявления налоговые обязательства Манукян С.М. в полном объеме не погашены, доказательств оплаты образовавшейся задолженности административным ответчиком не представлено.

Проверив расчет задолженности по налоговым обязательствам, суд находит его верным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 4 ст.48 НК РФ установлено что рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физических лиц может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом положений ч.3 ст.92. ч.1 ст.93 КАС РФ срок для подачи административного искового заявления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск административным истцом подан в Райчихинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса ГАС «Правосудие», то есть в 6 месячный срок после отмены судебного приказа. Таким образом, срок обращения в суд с настоящими требованиями административным истцом не пропущен.

Таким образом, проанализировав нормативные правовые акты, устанавливающие данные правоотношения, в их взаимосвязи, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца о взыскании задолженности по пени в размере 61 594,70 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области удовлетворить.

Взыскать с Манукян Сократа Мартиновича, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области задолженность по пене в размере 61 594,70 руб.

Взыскать с Манукян Сократа Мартиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 13 ноября 2024 года.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова

Дело № 2а-136/2025

УИД: 28RS0015-01-2024-000555-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Райчихинск 19 февраля 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к Манукяну Сократу Мартиновичу о взыскании недоимки по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС по Амурской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Манукяну С.М., в котором просило взыскать за счет его имущества в доход государства задолженность за 2022 год по транспортному налогу в размере 7129 руб., и сумму пени в размере 99 335,84 руб. В обоснование требований указано, что налогоплательщик Манукян С.М. состоит на учете в УФНС по Амурской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, кроме того, имеет транспортные средства, в силу чего является плательщиком транспортного налога. Согласно требованию № об уплате задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщику необходимо было оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 2 959 011,88 руб. Требование передано налогоплательщику в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № на сумму 3 005 448,64 руб., решение направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ сформировано заявление № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика по статье 48 НК РФ, сумма задолженности, подлежащая взысканию, с учетом увеличения (уменьшения) суммы отрицательного сальдо, составила 106 464,84 руб., в том числе: транспортный налог за 2022 год по сроку уплаты ДД.ММ....

...ГГГГ – 7129 руб. (налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №), пени – 99 335,84 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой налогоплательщиком транспортного налога, пени. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени сложилась следующим образом: 513 359,95 руб. (пени до ДД.ММ.ГГГГ) + 262 486,08 руб. (пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 676 510,19 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) – 99 335,84 руб. Судебный приказ о взыскании недоимки и пени с Манукяна С.М. в связи с поступившими от должника возражениями отменен.

До начала судебного заседания от представителя административного истца УФНС России по Амурской области Новохатько И.Н. поступило заявление об отказе от административных исковых требований к Манукяну С.М. в полном объеме, в связи с отсутствием задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Суд, на основании положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя административного истца от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска ему понятны. Последствия прекращения производства по делу административному истцу разъяснены и понятны.

С учетом изложенного суд принимает отказ административного истца от административного иска к Манукяну Сократу Мартиновичу о взыскании недоимки по налогу.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 157, 194, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца от исковых требований к Манукяну Сократу Мартиновичу о взыскании недоимки по налогу.

Производство по делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к Манукяну Сократу Мартиновичу о взыскании недоимки по налогу -прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова

№77-408/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.,

судей Малышевой Н.В., Трофимова К.Б.,

при секретаре Биткиной В.В.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

защитника – адвоката Калачинского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чижденко ФИО8 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2023 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 8 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2023 года,

Чижденко ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 23 марта 2012 года Ивановским районным судом Амурской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (судимость погашена);

- 26 марта 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 17 августа 2016 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания...

... в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 8 июня 2023 года приговор суда первой инстанции изменен, из вводной части приговора исключено указание на судимость от 23 марта 2012 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Чижденко Е.В. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным 16 августа 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чижденко Е.В. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. С учетом смягчающих наказание обстоятельств считает, что имелись основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Считает необоснованным признание в его действиях опасного рецидива, поскольку до погашения судимости не хватило одного дня.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Калачинского А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кожевникова Р.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденного Чижденко Е.В. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Чижденко Е.В. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства, действия Чижденко Е.В. верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание Чижденко Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору от 26 марта 2013 года не была погашена.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного Чижденко ФИО10 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2023 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Н.В.Малышева

К.Б.Трофимов