Шелков Виктор Алексеевич

УИД № 16MS0082-01-2024-000557-92

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-126/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-126/2024

РЕШЕНИЕ

11 марта 2024 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шелкова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года Шелков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шелков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что от медицинского освидетельствования не отказывался. Отказ от подписи не является отказом от медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении освидетельствование прошёл, состояние алкогольного опьянения не подтвердилось. Почему данные сведения не отражены в акте медицинского освидетельствования, заявителю не и...

Показать ещё

...звестны. Шелков В.А. самостоятельно обратился в филиал <данные изъяты>», согласно акту № которого, состояние опьянения у Шелкова В.А. установлено не было.

Шелков В.А. извещён надлежащим образом, не явился.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Шелков В.А. 31 января 2024 года примерно в 09 часов 12 минут, управляя <адрес> транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в медицинском учреждении - <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод в постановлении является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Шелковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 31 января 2024 года (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом № о направлении Шелкова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Шелков В.А. первоначально выразил согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 31 января 2024 года, согласно пункту 17 которого Шелков В.А., находясь в <данные изъяты> в итоге отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7);

- рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 10);

- видеозаписью (л.д. 9).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять рапортам и объяснениям сотрудников ДПС ОГИБДД, имеющихся в деле, у суда не имеется, объективных доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Осуществление ими своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращению, а также пресечению нарушений Правил дорожного движения не может свидетельствовать о личной заинтересованности и заведомой предвзятости должностных лиц ДПС к ШелковуВ.А.

Правомерность требований инспектора ГИБДД к Шелкову В.А. о направлении на медицинское освидетельствование при наличии явных признаков опьянения, не вызывает сомнений.

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения от 31 января 2024 года (л.д. 5), Шелков В.А. отказался пройти освидетельствовании на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 31 января 2024 года Шелков В.А., согласился пройти медицинское освидетельствование и расписался в протоколе об этом.

Однако, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 31 января 2024 года, выданного <данные изъяты>», усматривается, что Шелков В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7).

Вопреки доводам жалобы Шелкова В.А., обстоятельства дела установлены мировым судьёй верно и подтверждаются материалами дела.Доводы защитника, приведённые в суде первой инстанции мировым судьёй подробно и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы заявителя повторяют доводы защитника, приведённые в суде первой инстанции, нацелены на переоценку доказательств и не свидетельствует об отсутствии в действиях Шелкова В.А. состава вменённого ему административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт самостоятельного обращения Шелкова В.А. в <данные изъяты> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Шелкова В.А.

Вышеизложенные доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьёй, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также отсутствии состава административного правонарушения в действиях Шелкова В.А.

Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, у суда не имеется.

Не было допущено должностным лицом ГИБДД и существенных процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шелкова В.А. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Административное наказание мировым судьёй назначено Шелкову В.А. с учётом данных о его личности, характера и степени опасности административного правонарушения, и отношения Шелкова В.А. к деянию, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Шелкова В.А., по делу не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений по делу также не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 12.26, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года о привлечении Шелкова ФИО8 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу Шелкова ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Свернуть