Карапетян Артур Татосович

Дело № 2а-2095/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2016 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2016 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Залесской М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а- 2095/2016 по административному иску Карапетян А. Т. к УФМС России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян А.Т. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что УФМС России по Московской области вынесено представление о не разрешении въезда в РФ. Указал, что с решением не согласен, нарушения действующего законодательства не совершал, его <...> сын Карапетян М.А. является гражданином РФ.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение УФМС по Московской области о не разрешении въезда, полагает, что запрет на въезд в РФ нарушает ст.8 Конвенции о защите прав на уважение его личной семейной жизни.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель административного ответчика УФМС России по Московской области в судебное заседание извещен, ранее возражал в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим осн...

...ованиям

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.В соответствие с п. 8, ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что Карапетян А.Т. (<...>) <...>. является гражданином респ. <...>

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России Карапетян А. Т., <...> года рождения, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГ, убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГ

Карапетян А.Т. решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ не разрешен въезд на территорию РФ, поскольку им нарушены требования п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, т.е. он не выехал из РФ до истечения 30 суток со дня окончания временного пребывания на основании пп. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Поскольку Карапетян А.Т. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации в нарушение статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ не исполнил возложенную на него обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, суд приходит к выводу о том, что решение миграционного органа о закрытии ей въезда в Российскую Федерацию вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, предоставленных законом, оснований.

Судом при рассмотрении дела проверены полномочия УФМС России на принятие оспариваемого решения, а также соблюдения порядка его принятия и предусмотренных законом основания для ограничения въезда иностранного гражданина.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В судебном заседании установлено, что брак между Карапетян А.Р. и гражданки РФ Зарва А.А. заключен ДД.ММ.ГГ, то есть после установленного отцовства, кроме того для заключения брака. Административный истец незаконно въезжал на территорию РФ.

Следовательно, запрет УФМС на въезд в Российскую Федерацию, не нарушает право заявителя на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует п. 1 ст. 8 Конвенции, поскольку наличия у заявителя устойчивых семейных связей и постоянного места жительства на территории РФ судом не установлено, истец с 2014 года в РФ не проживает. Наличие близкого родственника, проживающего на территории РФ не дает истцу право на нарушение миграционного законодательства страны пребывания.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решение УФМС России об ограничении въезда принято ДД.ММ.ГГ, в суд с заявлением Карапетян А.Т. обратился только ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.170-185 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Карапетяну А. Т. в удовлетворении административного иска к УФМС России по Московской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья