Ахмааева Анна Павловна

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плашко Кристине Романовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировского РОСП) Плашко К.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Кировском РОСП находилось исполнительное производство № 60268/20/66003-ИП от 27.04.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-165/2020, выданного судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении Ахманаевой А.П. в пользу АО «ЦДУ» на взыскание задолженности. Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Плашко К.Р. 06.04.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). До настоящего времени исполнительный документ АО «ЦДУ» не получен. Из Кировского РОСП на заявления административного истца о местонахождении оригинала исполнительного документа поступил ответ о том, что проводится инвентаризация исполнительных производств. До настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен. Административный истец длительное время не может предъявить исполнительный лист к исполнению повторно в...

...виду его отсутствия и отсутствия информации от судебного пристава-исполнителя о его месте нахождения. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Плашко К.Р., выразившееся в ненаправлении взыскателю АО «ЦДУ» оригинала исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Плашко К.Р. обязанность по направлению исполнительного документа – судебного приказа № 2-165/2020 в адрес АО «ЦДУ»; возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Плашко К.Р. обязанность в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо направить в адрес административного истца АО «ЦДУ» справку об утрате исполнительного документа.

Определением судьи от 12.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП Кадников М.В.

В судебное заседание административный истец АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП находилось исполнительное производство № 60268/20/66003-ИП, возбужденное 27.04.2020 в отношении должника Ахманаевой А.П. на взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-165/2020, выданного 02.03.2020 мировым судьей судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве(в редакции на день возникновения спорных правоотношений) в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в числе прочего, взыскателю и должнику.

Исходя из положений вышеуказанных статей, в случае окончания исполнительного производства по основанию пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Плашко К.Р. 06.04.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 60268/20/66003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом в Кировское РОСП направлен судебный запрос об истребовании документов, свидетельствующих о направлении/вручении взыскателю подлинника исполнительного документа.

Вместе с тем ни к установленному запросом сроку, ни к дате судебного заседания таких доказательств административными ответчиками суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Плашко К.Р. возвращен подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства № 60268/20/66003-ИП от 27.04.2020, суду не представлено.

На основании изложенного, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в части не возвращении в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В связи с изложенным, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Плашко К.Р. подлежит возложению обязанность по направлению в адрес взыскателя АО «ЦДУ» исполнительного документа - судебного приказа № 2-165/2020 от 24.01.2020, выданного 02.03.2020 мировым судьей судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Поскольку при рассмотрении дела факт утраты исполнительного документа не установлен, на административного ответчика не может быть возложена обязанность по его восстановлению либо направлению в адрес взыскателя справки об утере исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плашко Кристине Романовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плашко Кристины Романовны, выразившееся в не возвращении взыскателю АО «ЦДУ» исполнительного документа – судебного приказа № 2-165/2020 от 24.01.2020, выданного 02.03.2020мировым судьей судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, на взыскание задолженности с Ахманаевой А.П., после окончания исполнительного производства № 60268/20/66003-ИП от 27.04.2020.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плашко Кристину Романовну обязанность направить в адрес АО «ЦДУ» исполнительный документ – судебный приказ № 2-165/2020 от 24.01.2020, выданный 02.03.2020 мировым судьей судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании задолженности с Ахманаевой А.П.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова