Ахмадеева Елена Талгатовна

Дело № 2-4707/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 октября 2015 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) к Ахмадеевой Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратилось в суд с иском к Ахмадеевой Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.03.2013 года между банком и Ахмадеевой Е.Т. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей под 51,10 % годовых, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком, однако заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, руководствуясь ст. 811 ГК РФ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности, которое было оставлено последним без внимания. Задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2015 года составила 65 193 рубля 79 копеек (54 128 рублей 80 копеек – сумма основного долга, 10 541 рубль 21 копейка – проценты за пользование кредитом и 523 рубля 78 копеек – проценты на просроченный долг).

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) просит досрочно взыскать с Ахмадеевой Е.Т. задолженность по кредитному договор...

...у в общей сумме 65 193 рубля 79 копеек и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 156 рублей.

Ахмадеева Е.Т. просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.03.2013 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Ахмадеевой Е.Т. был заключен кредитный договор № №

В соответствии с кредитным договором кредитором заемщику был предоставлен кредит в размере 50 000 рубля под 51,10 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета № №.

Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику требование о необходимости досрочного погашения задолженности, однако, заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом по состоянию на 30.06.2015 года, общая задолженность по кредитному договору составила 65 193 рубля 79 копеек, в том числе:

54 128 рублей 80 копеек – сумма основного долга,

10 541 рубль 21 копейка – проценты за пользование кредитом,

523 рубля 78 копеек – проценты на просроченный долг.

Расчет судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлен факт нарушения Ахмадеевой Е.Т. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 156 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) Ахмадеевой Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20.03.2013 года и расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ахмадеевой Е.Т. в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) сумму основного долга в размере 54 128 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 10 541 рубль 21 копейка и проценты на просроченный долг в размере 523 рубля 78 копеек, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 156 рублей, всего 67 349 (шестьдесят семь тысяч триста сорок девять) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

Дело№2-5834/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре : Байковой Г.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.А. к А.Е.Т. об установлении вины в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.А. обратился в суд с иском к А.Е.Т. об установлении вины в ДТП.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей А.Е.Т.(<данные изъяты> г/н №) и Г.Г.С.(<данные изъяты> г/н №). Водитель Г.Г.С. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий С.Р.А., двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге в прямом направлении по крайней левой полосе, неожиданно заметил, как автомобиль <данные изъяты> г/н № стал совершать маневр с крайней правой полосы поперек дороги влево не убедившись в безопасности маневра. Водитель а/м <данные изъяты> попытался избежать столкновения, но в силу близкого расстояния между транспортными средствами, остановиться не смог, что привело к ДТП. Материалами административного разбирательства вина участников ДТП не установлена.

Истец просит установить вину участников ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителей А.Е.Т. и Г.Г.С.

Истец С.Р.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик А.Е.Т. в судебном заседании пояснила, что была в машине с ребенком, выезжала с парковки магазина, медленно перестраивалась, пропуская попутные автомашины и перестроилась на крайнюю левую полосу для въ...

...езда во двор и начала совершать маневр поворот налево, и почувствовала удар. ДТП произошло на встречной полосе движения.

Третье лицо Г.Г.С. в суд не явился, будучи извещенными судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Т.М.М. суду пояснил, что работает инспектором ДПС с ДД.ММ.ГГГГ., он составлял схему ДТП. Суду пояснил, что со слов водителя <данные изъяты> она выезжала с кармашка магазина «<данные изъяты>».

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.В. суду пояснил, что ехал с <адрес> в сторону <адрес> перед ним ехала а/м <данные изъяты> и вдруг ее развернуло, т.к. легковая а/м с кармашка магазина выезжала.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Е.В. суду пояснила, что являлась пассажиром а/м маршрут № повернули с <адрес> в сторону <адрес>, когда подъехали к магазину Магнит водитель легковушки с Магнитки вырулил на дорогу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанные разъяснения даны применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ее редакции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ Ранее указанной нормы в законе не было.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель Г.Г.С. управляя автомобилем Форд Транзит г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г/н № под управлением А.Е.Т..

Согласно постановлению о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с противоречием участников ДТП установить нарушение ПДД не представляется возможным.

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло на <адрес>, где ширина дороги составляет 18 м., место столкновения на встречной полосе движения.

В результате ДТП а/м <данные изъяты> получила следующие повреждения : капот, лобовое стекло, обе передние фары, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое зеркало, задняя левая дверь, левый порог, задний левый блок фар,, задний бампер, переднее правое крыло, крышка багажника.

У а/м <данные изъяты> в результате ДТП имеются следующие повреждения: правые подъемники, передний бампер, капот, обе передние блок фары, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правая пассажирская дверь, лобовое стекло, правые поворотники, заднее правое крыло, передние правые подкрыльники, правая стойка.

Из объяснения А.Е.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она ехала по <адрес>, перестроилась в левый ряд для поворота во двор. Сзади нее ехала а/м <данные изъяты> при повороте налево ударили в переднюю часть машины. В машине было три человека.

Из объяснения Г.Г.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь на а/м <данные изъяты> г/н № в направлении <адрес> про <адрес>, увидел как а/м <данные изъяты> г/н № начала резко совершать маневр разворота с парковки магазина <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, через 2 полосы движения,т.к. расстояние между ними было минимальное примерно( не более 10 метров) для резкого торможения не хватило времени, стал резко тормозить и уходить от столкновения на полосу встречного движения, в этот момент автомобиль Тойота одновременно стала выезжать навстречку и столкнулся с ним, после чего его развернуло и он задней частью ударил его в правую пассажирскую дверь, проехав метров 10 он остановил свой автомобиль и вышел из машины. В момент столкновения в салоне автомашины находились два пассажира: В.В.Г., и Г.Е.В..

Из объяснения В.В.Г. следует, что он ехал в микроавтобусе <данные изъяты> на сиденье за водителем. Когда ехали по <адрес> с левого ряда видит, что со стоянки резко начала трогаться автомашина и взял резко влево и автобус, в котором он ехал резко притормозил, т.к. <данные изъяты> резко выехала на его полосу. Автобус ударил <данные изъяты> выехал на встречную полосу дороги.

Из объяснения Б.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась в маршрутном такси №. Сидела в салоне со стороны двери на втором сиденье, ехали по <адрес> в сторону <адрес> аварией она услышала как водитель сигналит второй машине и потом увернулся от столкновения и после чего произошел сильный удар. От удара она стукнулась головой о впереди стоящее кресло, а потом ее выбросило в другую часть салона и упала между рядами. Из комментарии второго пассажира она поняла, что в них врезалась легковое авто. Они ехали по главной дороге, а водитель второго авто выезжал с парковки магазина «Магнит», на сигналы водителя маршрутного такси не реагировал.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель А.Е.Т., управляя а/м <данные изъяты>, с прилегающей территории магазина «Магнит» выехала на <адрес> и перестроилась на крайнюю левую полосу для проезда во двор <адрес> начале маневра а/м <данные изъяты> поворот налево, автомашина <данные изъяты> двигаясь по крайней левой полосе движения по <адрес> ударила а/м <данные изъяты> на встречной полосе движения, что следует из схемы ДТП и характера повреждений, полученных автомашинами при данном ДТП.

Суд считает, что А.Е.Т. закончила маневр- выезд с прилегающей территории и перестроилась на крайнюю левую полосу дороги по <адрес> для начала маневра поворот налево во двор <адрес>. Г.Г.С., управляя а/м <данные изъяты> по <адрес> обязан был дать возможность а/м <данные изъяты> закончить маневр поворот налево.

Поскольку истцом требования предъявлены только к А.Е.Т., при этом Г.Г.С. привлечен в качестве третьего лица, оснований для удовлетворения иска С.Р.А. об установлении вины в ДТП не имеется.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска С.Р.А. к А.Е.Т. об установлении вины в ДТП, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Э.Р. Кадырова

Дело № 2-589/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В. (г. Уфа, ул. Аксакова. д. 71 каб. 412),

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» к АЕТ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к АЕТ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., и возврата госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. АЕТ. обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «<данные изъяты>».

В соответствии с условиями настоящего соглашения Банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, на условиях, определенных Соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк своевременно, в установленные соглашением сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенно...

...м соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

В связи с нарушением АЕТ взятых на себя обязательств, банком направлено заемщику почтовое уведомление о необходимости погашения задолженности перед банком, которое оставлено заемщиком без должного внимания.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по возврату кредита определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей основной долг; <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей срочные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты> рублей просроченные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты> рублей штрафы за невнесение минимального платежа; <данные изъяты> пеня за просроченную задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АЕТ на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: РБ, <адрес> (согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ.), в материалах ела имеется уведомление о получении судебной повестки.

Согласно ст.223 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. АЕТ. обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «<данные изъяты>».

В соответствии с условиями настоящего соглашения Банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, на условиях, определенных Соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк своевременно, в установленные соглашением сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

В связи с нарушением АЕТ взятых на себя обязательств, банком направлено заемщику почтовое уведомление о необходимости погашения задолженности перед банком, которое оставлено заемщиком без должного внимания.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по возврату кредита определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей основной долг; <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей срочные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты> рублей просроченные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты> рублей штрафы за невнесение минимального платежа; <данные изъяты> пеня за просроченную задолженность.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает, исковые требования Акционерного общества Банк «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» к АЕТ. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» к АЕТ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с АЕТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Уфа Респ. Башкортостан пользу акционерного общества Банк «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» задолженность по соглашению о потребительском кредитовании в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей основной долг; <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей срочные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты> рублей просроченные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты> рублей штрафы за невнесение минимального платежа; <данные изъяты> пеня за просроченную задолженность, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кочкина И.В

Дело № 2-5885/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении офердрафта по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении офердрафта по счету банковской карты.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк»), как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключено Соглашение о получении овердрафта.

В соответствии с Соглашением Банк осуществляет обслуживание Картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Соглашением и Тарифами. Банк установил лимит овердрафта Заемщику в размере 50 000,00 рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается Выпиской по Картсчету.

В соответствии с п.3 проценты за пользование заемными средствами, в пределах кредитного лимита – 24% годовых.

Клиент обязан своевременно осуществлять в соответствии с Соглашением возврат кредита Банку в размере не менее установленного минимального платежа, а именно 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца, погашать Сверхлимитную задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные з...

...а пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Соглашением и/или Тарифами.

В связи с неисполнением условий Заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Заемщиком в добровольном порядке не произведена.

На данный момент, в нарушение условий Соглашения обязанности Заемщика не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

По состоянию на 16.06.2016г. общая сумма задолженности составляет 69 215,40 руб., в том числе: 5 955,31 руб. - пени, 1 724,13 руб.- штраф, 10 787,77 руб. - проценты, 765,33 руб. - срочные проценты, 23 539,66 руб.- основной долг, 26 443,20 руб.- просроченная задолженность.

На судебном заседании представитель истца не присутствовал, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащем образом, причину не явки суду не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Судом предприняты все возможные и эффективные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 было заключено соглашение о получении овердрафта.

В соответствии с соглашением банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных соглашением и тарифами. Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере 50 000 рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по картсчету.

В соответствии с п. 3 проценты за пользование заемными денежными средствами, в пределах кредитного лимита – 24% годовых.

Клиент обязан своевременно в соответствии с соглашением осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, а именно 5 % от суммы основного долга на последний календарный день месяца, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с соглашение и/или тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по договору по состоянию на 16.06.2016г. общая сумма задолженности составляет 69 215,40 руб., в том числе: 5 955,31 руб. - пени, 1 724,13 руб.- штраф, 10 787,77 руб. - проценты, 765,33 руб. - срочные проценты, 23 539,66 руб.- основной долг, 26 443,20 руб.- просроченная задолженность.

Расчет судом проверен и является верным.

Ответчиком представленный истцом расчет оспорен не был, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчик суду не представил, ходатайств об уменьшении размера пени ответчиком суду заявлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы истца АО «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» по оплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей 46 копеек.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по соглашению о кредитовании текущего счета с использованием международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 215,40 руб.., из которых: основной долг – 23 539,66 руб., просроченная задолженность – 26 443,20 руб., проценты – 10 787,77 руб., срочные проценты – 765,33 руб., штраф – 1 724,13 руб., пени – 5 955,31 руб., а также государственную пошлину в размере 2 276,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Г.Р.Хасанова

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «МФО «Деньгимигом» - ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «МФО «Деньгимигом» к А.Е.Т. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к А.Е.Т. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФО Деньги Мигом» к А.Е.Т. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца ООО «МФО «Деньги мигом» - ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что он...

...о было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика, мировой судья исходил из того, что по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к ответчику - физическому лицу предъявляется в суд по месту его жительства.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Из искового заявления и представленных документов следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>; Башкортостан в порядке договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ), определенной в п.8 Общих условий Договора потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; формулировкой «Стороны устанавливают территориальную подсудность по отношениям, которые могут возникнуть между сторонами по Договору, предоставляя Кредитору право обратиться в суд на судебный участок, указанный в п.17 индивидуальных условий Договора». Согласно п. 17 вышеназванных условий «Заимодавец (Кредитор) по искам (в том числе с заявлениями о выдаче судебных приказов) к Заемщику имеет право обратиться в суд на судебный участок № судебного района по <адрес> Республики Башкортостан или Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан».

Следовательно, все вытекающие из Договора потребительского микрозайма споры должны рассматриваться в судебный участок № судебного района по <адрес> Республики Башкортостан или Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

При этом соглашение сторон о расторжении договора (фактически являющееся соглашением об изменении условий договора) не изменило условия о договорной подсудности.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, вытекающих из договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело должно быть направлено мировому судье судебного участка № судебного района по <адрес> Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФО Деньги Мигом» к А.Е.Т. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФО Деньги Мигом» к А.Е.Т. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты возвратить мировому судье судебного участка № судебного района по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Судья И.Ф. Уразметов