Ахмадеева Оксана Михайловна

Дело № 1-497/2024

УИД № 03RS0003-01-2024-011871-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А. А.

при секретаре Суняевой Д.И.,

с участием

государственного обвинителя Алимова А.Р.,

подсудимой Ахмадеевой О.М.,

защитника в лице адвоката Адигамова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахмадеевой О.М., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеева О.М. совершила кражу имущества потерпевшего Л.С.В. с банковского счета. Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

06 августа 2024 г. около 17 час. Ахмадеева О.М., находясь на улице возле пункта выдачи товаров <данные изъяты> расположенного по <адрес> обнаружила, что на асфальте лежит банковская карта № Публичного Акционерного общества «Сбербанк» (ПАО <данные изъяты>), открытая на имя Л.С.В. с номером счета №. Около 17 час. 06 августа 2024 года Ахмадеева О.М., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Л.С.В. с номером счета №, не представляющую материальной ценности для Л.С.В. и забрала ее себе, тем самым незаконно ее изъяла. В это время, а именно, 06 августа 2024 г. около 17 час. у Ахмадеевой О.М. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения денежных средств, принадлежащих Л.С.В. с банковского счета указанной карты, посредством оплаты товарно-матер...

...иальных ценностей в магазинах, расположенных на территории <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Л.С.В.

Реализуя свой преступный корыстный умысел Ахмадеева О.М., 06 августа 2024 г. в период времени с 18 час. 19 мин. по 21 час. 47 мин., умышленно, из корыстных побуждений, посредством оплаты товарно-материальных ценностей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Л.С.В., посредством бесконтактного доступа данной банковской карты, прикладывая ее к терминалу оплаты, использовала данную карту при оплате товарно-материальных ценностей в магазине при следующих обстоятельствах.

06 августа 2024 г. около 18 час. 19 мин. Ахмадеева С.В., находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Л.С.В. с номером счета №, путем прикладывания карты к терминалу оплаты, около 18 час. 19 мин. произвела операцию по оплате приобретенных ею товарно-материальных ценностей на общую сумму 777 руб. 43 коп.

Продолжая свои преступные действия, Ахмадеева О.М. 06 августа 2024 г. в период времени с 18 час. 21 мин. по 18 час. 25 мин., находясь в помещении аптеки <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Л.С.В. с номером счета №, путем прикладывания карты к терминалу оплаты, произвела четыре операции по оплате приобретенных ею товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 474 руб. 09 коп., а именно:

-около 18 час. 21 мин. произвела оплату товарно-материальных ценностей на сумму 916 руб.;

-около 18 час. 21 мин. произвела оплату товарно-материальных ценностей на сумму 916 руб.;

-около 18 час. 24 мин. произвела оплату товарно-материальных ценностей на сумму 933 рубля;

-около 18 часов 25 минут произвела оплату товарно-материальных ценностей на сумму 709 руб. 09 коп.

Продолжая свои преступные действия, Ахмадеева О.М. 06 августа 2024 г. в период времени с 18 час. 34 мин. по 18 час. 35 мин., находясь в помещении овощного ларька, расположенного в 10 метрах от здания 91 по <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Л.С.В. с номером счета №, путем прикладывания карты к терминалу оплаты, произвела две операции по оплате приобретенных ею товарно-материальных ценностей на общую сумму

1 788 руб., а именно:

-около 18 час. 34 мин. произвела оплату товарно-материальных ценностей на сумму 890 руб.;

-около 18 час. 35 мин. произвела оплату товарно-материальных ценностей на сумму 898 руб.

Продолжая свои преступные действия, Ахмадеева О.М. 06 августа 2024 г. в период времени с 18 час. 40 мин. по 18 час. 46 мин., находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Л.С.В. с номером счета № путем прикладывания карты к терминалу оплаты, произвела три операции по оплате приобретенных ею товарно-материальных ценностей на общую сумму 429 руб. 97 коп., а именно:

-около 19 час. 40 мин. произвела оплату товарно-материальных ценностей на сумму 249 руб. 99 коп.;

-около 19 час. 45 мин. произвела оплату товарно-материальных ценностей на сумму 109 руб. 99 коп.;

-около 19 час. 46 мин. произвела оплату товарно-материальных ценностей на сумму 69 руб. 99 коп.

Продолжая свои преступные действия, Ахмадеева О.М. 06 августа 2024 г. около 19 час. 47 мин., находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Л.С.В. с номером счета № путем прикладывания карты к терминалу оплаты, произвела операцию по оплате игры в игровом автомате с игрушками на сумму 50 руб.

Всего Ахмадеева О.М., незаконно владея платежной банковской картой Л.С.В., не представляющей материальной ценности для последнего, осознавая отсутствие у неё права распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счёт № банковской платежной карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Л.С.В., путем оплаты товаров, тайно похитила со счёта №, денежные средства на общую сумму 6 519 руб. 49 коп.

В результате умышленных преступных действий Ахмадеевой О.М., потерпевшему Л.С.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 519 руб. 49 коп.

Подсудимая Ахмадеева О.М. вину признала, суду показала, что 06 августа 2024 г., когда она выходила из пункта выдачи заказов <данные изъяты> увидела на асфальте банковскую карту, подобрала ее, положила в карман. Далее она зашла в магазин и аптеку, купила продукты и лекарства, за которые расплатилась картой. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой Ахмадеевой О.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Л.С.В. в ходе предварительного следствия показал, что на его имя открыта банковская карта ПАО «Сбербанк» № с номером счёта №. В августе 2024 г. он через приложение «Сбербанк онлайн» обнаружил списание денежных средств с его банковского счета ПАО «Сбербанк» №, на общую сумму 6519 руб. 49 коп., после чего он сразу же заблокировал карту. В последний раз он свою карту доставал в пункте выдачи товаров <данные изъяты> по <адрес> На вышеуказанной карте были денежные средства в сумме 6 548 рублей. Куда он положил свою карту не помнит, предполагает, что мог выронить её возле пункта выдачи <данные изъяты> Преступными действиями ему причинен имущественный ущерб на сумму 6 519 руб. 49 коп. В ходе допроса предоставил выписки по счёту ПАО «Сбербанк» №, копии справок по операциям ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 11 -12).

По данному факту потерпевший Л.С.В. обратился с заявлением в полицию (т. 1, л.д. 5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07 августа 2024 г. с фототаблицей, произведен осмотр помещения аптеки <данные изъяты> расположенной по <адрес> (т. 1, л.д. 19 - 23). В ходе осмотра изъяты копии товарных чеков от 06 августа 2024 г.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07 августа 2024 г. с фототаблицей, произведен осмотр помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу<адрес> (т. 1, л.д. 24 - 28). В ходе осмотра изъяты чек № от 06 августа 2024 г., лазерный диск с видеозаписями.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07 августа 2024 г. с фототаблицей, произведен осмотр помещения магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> (т. 1, л.д. 30 - 34). В ходе осмотра изъяты чеки об оплате товара с кассовой зоны.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07 августа 2024 г. с фототаблицей, произведен осмотр игрового автомата с игрушками, расположенного в помещении магазина <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 35 - 37).

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от 23 сентября 2024 г., была осмотрена копия выписки по платёжному счёту, копии справок по операциям ПАО «Сбербанк», за период с 06 августа 2024 г. по 07 августа 2024 г. В ходе осмотра установлено, что сумма ущерба составила 6 519 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 80 - 88). Данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 89).

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от 25 сентября 2024 г., была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая потерпевшему Л.С.В. (т. 1, л.д. 111 - 113). Банковская карта приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 114).

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от 25 сентября 2024 г., были осмотрены чеки покупок Ахмадеевой О.М., диск с видеозаписью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также был осмотрен чек из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, выполненный на листе формата А4. На чеке указано:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также был осмотрен чек № из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> На чеке указано - Чай черный <данные изъяты> Оплата электронными».

Также был осмотрен чек № из магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес>. На чеке указано - Салфетки бумажные Софита <данные изъяты> Оплата электронными».

Также был осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>. На видеозаписи отражено, как неизвестная женщина, одетая в клетчатую рубашку бело-красного цвета, джинсы, кроссовки, солнечные очки, с хвостиком на голове, на правом плече сумка бежевого цвета, в левой руке держит сотовый телефон, заходит в помещение магазина «Байрам», приобретает продукты, далее подходит к кассе. Женщина складывает товары в пакет, при этом в левой руке держит телефон. Далее открывает сумку, достает кошелёк, из которого достает пластиковую карту светлого цвета, после чего из-под телефона достает пластиковую карту зелёного цвета и бесконтактным способом оплачивает товары. Далее убирает пластиковую карту зелёного цвета в кошелек красного цвета. Вешает сумку на плечо, берет пакет с продуктами и выходит из помещения магазина. Подозреваемая Ахмадеева О.М. пояснила, что в данной женщине опознает себя (т. 1, л.д. 117 - 123). Данные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 124).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 25 сентября 2024 г., находясь возле <адрес>, подозреваемая Ахмадеева О.М. сообщила, что 06 августа 2024 г. около 17 час., выходя из магазина расположенного по <адрес> обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», лежащую на асфальте слева от выхода. Около 17 час. 06 августа 2024 г. у Ахмадеевой О.М. возник умысел на хищение денежных средств с найденной банковской карты ПАО «Сбербанк», путем оплаты товарно-материальных ценностей в магазинах. После чего Ахмадеева О.М. подняла данную банковскую карту. Ахмадеева О.М. сообщила, что необходимо проехать по указанному адресу. Прибыв по <адрес> Ахмадеева О.М. указала на место на асфальте возле <адрес>, и пояснила, что в данном месте лежала банковская карта ПАО «Сбербанк». Далее Ахмадеева О.М. сообщила, что после того как нашла банковскую карту, села в машину и проехала ко входу в магазина «Байрам», расположенному в том же здании, где оплатила купленные товары банковской картой ПАО «Сбербанк», найденной ранее. Ахмадеева О.М. сообщила, что необходимо пройти к магазину <данные изъяты> расположенному по <адрес>. После чего участники следственного действия прошли к указанному месту. Ахмадеева О.М. указала на магазин <данные изъяты> и пояснила, что в данном магазине осуществила покупку с банковской карты ПАО «Сбербанк», найденной на улице на асфальте. Далее Ахмадеева О.М. пояснила, что за покупки расплачивалась с терминала, расположенного на крайней левой кассовой зоне магазина <данные изъяты> Пройдя в помещение магазина, Ахмадеева О.М. указала на терминал, расположенный в крайней левой кассовой зоне, и пояснила, что производила оплату товаров найденной банковской картой бесконтактным способом. Через данный терминал совершила 1 операцию. Далее Ахмадеева О.М. сообщила, что прошла до аптеки <данные изъяты>», расположенной в том же здании, где оплатила купленные товары банковской картой ПАО «Сбербанк», найденной ранее. Ахмадеева О.М. сообщила, что необходимо пройти к аптеке <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Ахмадеева О.М. указала на аптеку <данные изъяты> и пояснила, что в данной аптеке осуществила покупки с банковской карты ПАО «Сбербанк», найденной на улице на асфальте. Далее Ахмадеева О.М. пояснила, что за покупки расплачивалась с терминала, расположенного на кассовой зоне напротив входа. После чего участники следственного действия прошли в помещение аптеки <данные изъяты>. Пройдя в помещение аптеки, Ахмадеева О.М. указала на терминал, расположенный на кассовой зоне напротив входа, и пояснила, что производила оплату товаров найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» бесконтактным способом. Через данный терминал совершила несколько операций. Далее Ахмадеева О.М. сообщила, что вышла из здания, села в машину и проехала до овощного ларька, расположенного напротив здания 91 по <адрес>, где оплатила купленные товары банковской картой ПАО «Сбербанк» найденной ранее. Ахмадеева О.М. сообщила, что необходимо пройти к овощному ларьку, расположенному напротив здания № по <адрес>. Ахмадеева О.М. указала на овощной ларек, и пояснила, что в данном ларьке осуществила покупки с банковской карты ПАО «Сбербанк», найденной на улице на асфальте. Далее Ахмадеева О.М. пояснила, что за покупки расплачивалась с терминала, расположенного на кассовой зоне напротив входа, и сообщила, что необходимо пройти к кассовой зоне напротив входа. После чего участники следственного действия прошли в помещение ларька. Пройдя в помещение ларька, Ахмадеева О.М. указала на терминал, расположенный на кассовой зоне напротив входа, и пояснила, что производила оплату товаров найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» бесконтактным способом. Через данный терминал совершила несколько операций. Далее Ахмадеева О.М. сообщила, что вышла из ларька, села в машину и поехала домой по <адрес> Спустя некоторое время пошла в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> где оплатила купленные товары банковской картой ПАО «Сбербанк», найденной ранее. Ахмадеева О.М. сообщила, что необходимо проехать к магазину <данные изъяты>. Ахмадеева О.М. указала на магазин <данные изъяты> и пояснила, что в данном магазине осуществила покупки с банковской карты ПАО «Сбербанк», найденной на улице на асфальте в <адрес>. Далее Ахмадеева О.М. пояснила, что за покупки расплачивалась с терминала, расположенного на крайней левой кассовой зоне, и сообщила, что необходимо пройти к крайней левой кассовой зоне. После чего участники следственного действия прошли в помещение магазина. Пройдя в помещение магазина <данные изъяты> Ахмадеева О.М. указала на терминал, расположенный на крайней левой кассовой зоне, и пояснила, что производила оплату товаров найденной банковской картой бесконтактным способом. Через данный терминал совершила несколько операций. Далее Ахмадеева О.М. сообщила, что недалеко от кассы в игровом автомате с игрушками произвела оплату игры банковской картой ПАО «Сбербанк», найденной ранее. Ахмадеева О.М. сообщила, что необходимо пройти к автомату с игрушками. Ахмадеева О.М. в присутствии защитника Адигамова И.М. указала на игровой автомат с игрушками и пояснила, что в данном автомате осуществила оплату игры бесконтактным способом с банковской карты ПАО «Сбербанк» найденной ранее (т. 1, л.д. 132 - 145).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимой в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Суд считает показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место быть. Данные показания согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела. Оснований ставить под сомнения показания указанных лиц у суда не имеется. Исследованные материалы дела также подтверждают виновность Ахмадеевой О.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия Ахмадеевой О.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ахмадеевой О.М. и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахмадеевой О.М., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Принимая во внимание, что Ахмадеева О.М. представляла исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию, в ходе проверки показаний на месте указала места, где нашла банковскую карту, осуществляла покупки, расплачиваясь банковской картой потерпевшего, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве сведений, характеризующих личность Ахмадеевой О.М., суд учитывает, что она на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, не судима.

Совершенное Ахмадеевой О.М. преступление является умышленным, направлено против собственности, и, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Ахмадеевой О.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и/или ограничения свободы отсутствуют.

Суд считает возможным назначить условное осуждение подсудимой Ахмадеевой О.М., поскольку находит возможным ее исправление без реального отбывания лишения свободы, но в условиях контроля за ее поведением.

Каких - либо оснований для применения к подсудимой Ахмадеевой О.М. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

От потерпевшего Л.С.В. поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимой Ахмадеевой О.М. уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указано, что Ахмадеева О.М. возместила ущерб в полном объеме, принесла свои извинения.

Подсудимая Ахмадеева О.М. указала, что не возражает против прекращения уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности.

Стороной защиты в судебном заседании указано о необходимости изменения категории преступления и освобождении Ахмадеевой О.М. от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суду следует исходить из положений частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ. В случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, они также учитываются при изменении категории преступления на менее тяжкую.

При принятии решения о возможности изменения категории преступления, суд учитывает наличие ряда смягчающих обстоятельств, каковыми являются полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Полученные данные, не исключающие ответственность и не влияющие на юридическую оценку содеянного, признаются судом в качестве оснований для применения к подсудимой ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимой Ахмадеевой О.М., поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ. Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для освобождения подсудимой от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ахмадееву Оксану Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ на Ахмадееву О.М. возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ей время не реже одного раза в месяц; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Ахмадеевой О.М. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Ахмадееву О.М. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Ахмадеевой О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, копии документов, лазерный диск – хранить в материалах дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» - оставить по принадлежности у потерпевшего Л.С.В.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов

Дело № 5-400/2023

УИД 23RS0021-01-2023-001957-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Полтавская 15 августа 2023 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

Никитина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ахмедовой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по ч.1 ст.8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Ахмедова О.М. нарушила требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации отходов потребления, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Ахмедова О.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, находясь в <адрес>, в нарушении пункта 4 статьи 24.7 ФЗ № 89 от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» не заключила договор по обращению с отходами производства и потребления с региональным оператором.

В судебное заседание Ахмедова О.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила (л.д. 22).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса в...

...лечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - ФЗ № 89) отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 ФЗ № региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 ФЗ № 89).

Факт совершения Ахмедовой О.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, письмом <данные изъяты>», договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра территории, материалами фотофиксации, иными.

Действия Ахмедовой О.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом личности правонарушителя, обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8.2 частью 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Ахмедову О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Красноармейскому району, Краснодарского края (дислокация ст. Полтавская)), ИНН 2336005215, счет получателя 03100643000000011800, КПП 233601001, КБК 18811601081019000140, ОКТМО 03623000, БИК 010349101, УИН 1888032323021127010, Южное ГУ Банка России.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.

Мировой судья Р.С. Протопопова Дело №11-48/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Норильск Красноярского края 13 июля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.,

при секретаре Шадриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ахмадеевой О.М. на определение мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края Протопоповой Р.С. от 28 марта 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1220/2010 по заявлению ООО «Жилищная компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахмадеевой О.М. задолженности по ЖКУ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края 21.10.2010 по заявлению взыскателя ООО «Жилищная компания» вынесен судебный приказ №2-1220/2010 о взыскании в его пользу с должника Ахмадеевой О.М. задолженности по оплате ЖКУ в размере 45751,0руб., оплаченной государственной пошлины в размере 786,27 руб.

19.03.2018 от должника Ахмадеевой О.М. поступили возражения относительно его исполнения и одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу указанных возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что судебный приказ до настоящего времени ею не получен, с судебным приказом она не согласна, на ее адрес проживания не приходили судебные письма и почтовые уведомления. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу во...

...зражения относительно исполнения судебного приказа и его отменить.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, Ахмадеева О.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить определении мирового судьи и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что указанный судебный приказ она не получала, т.к. в феврале 2010 года выехала на постоянное место жительства во Владимирскую область, о вынесенном судебном приказе узнала от судебных приставов. Кроме того, просит учесть, что в 2011 году квартира была ею приватизирована и продана, что подтверждает отсутствие задолженности по ЖКУ.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст.126 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ) судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст.128 ГПК РФ).

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 21.10.2010 г. мировым судьей судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края был вынесен судебный приказ №2-1220/2010 о взыскании в пользу ООО «Жилищная компания» с должника Ахмадеевой О.М. задолженности по оплате ЖКУ в размере 45751,0руб., государственной пошлины в размере 786,27 руб.

Статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику.

Вместе с тем, статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению по аналогии закона, предусмотрено, что если лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании, копии решения суда высылаются им не позднее 5 дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Копия судебного приказа направлена почтой должнику в тот же день 21.10.2010, т.е. в предусмотренный 5-дневный срок, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.7). Судебный приказ вступил в законную силу и 22.11.2010 направлен взыскателю для предъявления к исполнению (л.д.8).

Определением мирового судьи от 29.12.2015 произведена замена взыскателя ООО «Жилищная компания» его правопреемником ИП Бекшайте Р.В.

19.03.2018 и 28.03.2018 от должника Ахмадеевой О.М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно с этим заявлено ходатайство должника о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.10.2010.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должником Ахмадеевой О.М. пропущен установленный ст.128 ГПК РФ 10-дневный срок для представления возражений относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно имеющейся в гражданском деле информации Ахмадеева О.М. проживала на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.3) и копией паспорта, согласно которому Ахмадеева О.М. была зарегистрирована по новому месту жительства: <адрес>- с 02.04.2016 (л.д.28), а спорная квартира по адресу: <адрес> передана в собственность Ахмадеевой О.М. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 07.10.2011, т.е. после даты вынесения судебного приказа (л.д.40).

Тем самым, судом апелляционной инстанции установлено, что копия судебного приказа, об отмене которого заявлено, была направлена должнику своевременно и по надлежащему адресу, а имеющиеся в заявлении ООО «Жилищная компания» о выдаче судебного приказа и в судебном приказе сведения о месте регистрации Ахмадеевой О.М. соответствуют действительности и сведениям, имеющимся в органах внутренних дел (паспортном столе).

Поскольку копия судебного приказа Ахмадеевой О.М. была направлена по месту ее регистрации, однако она не предприняла никаких мер к организации получения почтовой корреспонденции по указанному адресу, то по существу она не была лишена права на судебную защиту.

Факт неполучения почтовой корреспонденции, в том числе с учетом длительности периода с момента вынесения судебного приказа до даты обращения с заявлением об отмене судебного приказа (более 7 лет) не может рассматриваться как уважительная причина пропуска соответствующего срока и основание для его восстановления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от заявителя обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о наличии задолженности по ЖКУ, своевременно узнать о выдаче судебного приказа мировым судьей, им в суд представлено не было.

При таких, обстоятельствах Ахмадеевой О.М. пропущен установленный законом срок на подачу возражений относительно исполнения данного приказа и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при его постановлении мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 108 Центрального района г.Норильска от 28 марта 2018 года по гражданскому делу №2-1220/2010 по заявлению ООО «Жилищная компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахмадеевой О.М. задолженности по ЖКУ оставить без изменения, а частную жалобу Ахмадеевой О.М. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Лубенец