Ахмадишина Алла Юрьевна

Дело № 2-6488/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Ахмадишина А.Ю. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадишина А.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указывая, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности Ахмадишина А.Ю. и под управлением Ахмадишина , автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ахмадишина А.Ю. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата >. застрахована в СК «Вектор». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО застрахована в ООО «БИН Страхование».

Ахмадишина А.Ю. обратилась в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. Выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., государственный регистрационный номер .... Согласно данному экспертному заключении стоимость восстан...

...овительного ремонта составляет ... рублей. Сумма ущерба составляет ... рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Ахмадишина А.Ю. согласно ПКО ... от < дата > понесла дополнительные расходы в размере ... рублей.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику < дата >, ответчик обязан был произвести выплату до < дата > С < дата > страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить ему неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размере страховой выплаты.

При это учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан ей уплатить финансовую санкцию за каждый день просрочки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Ахмадишина А.Ю. обращалась с заявлением о выплате неустойки. Однако какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срока не произошло.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ... руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > произведена замена ненадлежащего ответчика САО «ВСК» надлежащим ООО «БИН Страхование» по ходатайству представителя истца ФИО5

Истец Ахмадишина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «БИН Страхование» Дорожно-транспортное происшествие произошло < дата >

< дата > истец направил СОАО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, которая получена страховой компанией < дата >

< дата > г. истец направил СОАО «ВСК» дополнительные документы в виде оригинала экспертизы, копии первоначального заявления и банковские реквизиты, которая получена страховой компанией < дата >

< дата > истец направил СОАО «ВСК» досудебную претензию с приложением, в том числе и первоначального заявления о страховой выплате, которая получена страховой компанией < дата >

Также < дата > истец направил САО «ВСК» досудебную претензию (заявление) с приложением о выплате неустойки, которая получена страховой компанией < дата >.

Апелляционным определением Советского районного суда ... от < дата > решение мирового судьи судебного ... судебного района ... от < дата > о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения, иных убытков и судебных расходов было отменено. Вынесено новое решение. Взыскано с ООО «БИН Страхование» в пользу Ахмадишина А.Ю. сумма восстановительного ремонта в размере ... руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере ... руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере ... руб., штраф в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., стоимость услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере ... руб., расходы по копированию документов в размере ... руб., < дата > решение суда вступило в законную силу.

Каких-либо доказательств направления в адрес страховой компании ООО «БИН Страхование» досудебной претензии о выплате неустойки истцом суду не представлено, равно как и обращения вв данную страховую компанию вообще.

Таким образом, истцом каких-либо действий по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора не предпринималось.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Ахмадишина А.Ю. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки по ОСАГО – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Уфы.

Судья В.В. Иванов

№ 2-1293/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Каштанова К.А., действующего по доверенности от 14.10.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадишиной Аллы Юрьевны к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадишина А.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указывает, что 08 августа 2016 г. в РБ, г.Уфа, ул. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности Ахмадишиной А.Ю. и под управлением Ахмадишина А.А. и автомобиля Мазда 3, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Гарифуллина Р.И. Согласно административному материалу от 08.08.2016 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гарифуллиным Р.И., нарушившим пп.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ахмадишиной А.Ю. согласно полису ОСАГО застрахована в СК «Вектор». Гражданская ответственность Гарифуллина Р.И. согласно полису ОСАГО застрахована в ООО «БИН Страхование». ООО «БИН Страхование» уведомил заинтересованных лиц о завершении процедуры передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев. Ахмадишина А.Ю. обратилась в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. Однако, выплаты не последовало. Не согласившись с невыплатой, Ахмадишина А.Ю. обратилась с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Советский район г. Уфы от 02.06.2017г. взыскана с СК ООО «БИН Страхование» в пользу Ахмадишиной А.Ю. страховое возмещение в размере 29 200 руб., расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., штраф в размере 14 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., ...

...расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб. 02.06.2017 г. решение суда вступило в законную силу. Документы страховщику истцом представлены 31.08.2016г., выплата должна быть произведена до 20.09.2016г. С 21.09.2016г. начинает течь неустойка. Период просрочки с 21.09.2016г. по 02.06.2017г. – 255 дней. Размер неустойки – 52 880 руб. Х 1% Х 255 дней = 134 844 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 134 844 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 420 руб.

Истец Ахмадишина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Каштанов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов на услуги представителя, считая заявленный размер завышенным, отказать во взыскании финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 08 августа 2016 г. в РБ, г.Уфа, ул. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности Ахмадишиной А.Ю. и под управлением Ахмадишина А.А. и автомобиля Мазда 3, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Гарифуллина Р.И.

Согласно административному материалу от 08.08.2016 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гарифуллиным Р.И., нарушившим пп.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ахмадишиной А.Ю. согласно полису ОСАГО застрахована в СК «Вектор». Гражданская ответственность Гарифуллина Р.И. согласно полису ОСАГО застрахована в ООО «БИН Страхование».

ООО «БИН Страхование» уведомил заинтересованных лиц о завершении процедуры передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев, в связи с чем, права и обязанности ООО «БИН Страхование» перешли к САО «ВСК».

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО – 31.08.2016 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Советский район г. Уфы от 02.06.2017г. взыскана с СК ООО «БИН Страхование» в пользу Ахмадишиной А.Ю. страховое возмещение в размере 29 200 руб., расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., штраф в размере 14 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб.

02.06.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

31.07.2017г. истцом в САО «ВСК» было направлено претензионное письмо о выплате неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 29 200 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом документы для страховой выплаты были предоставлены 31.08.2016 г.

Ответчик не произвел страховую выплату.

Период просрочки с 21.09.2016 г. по 02.06.2017 г. – 255 дней.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с 21.09.2016 г. по 02.06.2017 г. составляет 74 460 руб. (29 200 руб. х 1% х 255 дней).

Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать сумму нарушенного обязательства, а также, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 20 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено, основания для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате отсутствуют.

Истец также заявил о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Однако, мировым судьей судебного участка №11 Советского района г. Уфы от 02.06.2017г. в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 470 руб., так как документально подтверждены расходы на данную сумму.

Во взыскании расходов на составление досудебной претензии, расходов на услуги ксерокопирования суд истцу отказывает, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд также отказывает истцу во взыскании расходов на представителя в связи с тем, что документально подтвержденных доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадишиной Аллы Юрьевны к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ахмадишиной Аллы Юрьевны неустойку в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

В удовлетворении исковых требований Ахмадишиной Аллы Юрьевны о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг ксерокопирования, услуг представителя, услуг по составлению досудебной претензии – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева

Мировой судья Агзамова З.Р. Дело № 11-336/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Черновой Д.И.,

с участием представителя заинтересованного лица Каштанова К.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата >, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортною происшествия о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП, произошедшего < дата > с участием автомобилей марки Рено Логан, государственный регистрационный гнак 1 985 АУ 102, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки МаздаЗ государственный регистрационный знак Е128УС 102 под управлением ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, оплату услуг по проведению оценки в размере ... руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере ... руб.. штраф в размере ... руб.. компенсацию морального вреда в размере ... руб. расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса и размере ... руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере ....,почт...

...овые расходы в размере ... руб, расходы на оплату услуг копирования документов в ... руб.

Взыскать СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

Мировой судья вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель САО «ВСК» обратился в Советский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... по ... и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. При этом пояснил, о том что истец ФИО1 с Ответчиком САО «ВСК» не состояло и не состоит в договорных отношениях, ответчиком не были нарушены те или иные права истца, связанный с выплатой страхового возмещения. Истец, заявляя требования, просит взыскать с САО «ВСК» в связи с интеграцией с СК «Бин Страхование». По состоянию на сегодняшний день СК ООО «Бин Страхование» является самостоятельным юридическим лицом, деятельность которого не приостановлена (данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ). Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и~ отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. САО «ВСК» по отношению к СК ООО «БИН Страхование» является учредителем. При таких обстоятельствах САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно с САО «ВСК» не могут быть взысканы заявленные истцом требования.

В суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит суд решения мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился.

Соответчик ООО «Бин Страхование» и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав заинтересованного лица обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН < дата >, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 23 "О судебном решении").

В силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае рассмотрения судом дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции ( ч.5 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что данное гражданское дело < дата > было рассмотрено мировым судьей в судебном заседании в отсутствие ООО «Бин Страхование» не привлеченного в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит безусловной отмене, а данное гражданское дело рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Советского районного суда ... от < дата > ООО «Бин Страхование» привлечен в качестве соответчика.

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок уе более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от < дата > №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В гаком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что < дата > произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб, принадлежавшему истцу автомобилю марки Рено Логан, г/н ....

Причинителем вреда в произошедшем ДТП был признан ФИО6, который при управлении автомобилем марки Мазда 3, г/н ..., нарушил требования ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО согласно полису ЕЕЕ ... от < дата >. в страховой компании « Вектор», ответственность ФИО6 застрахована в ООО «БИН Страхование».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 26.07.2016г. учредителем ООО «БИН Страхование» в 100% доли является Страховое Акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»).

Однако мировым судьей не учтен момент, что согласно выписки из ЕГРЮЛ СК ООО «БИН Страхование является самостоятельным юридическим лицом, деятельность которого не приостановлена.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком.ст.48 ГК РФ).

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что ФИО1 с Ответчиком САО «ВСК» не состояло и не состоит в договорных отношениях, Ответчиком не были нарушены те или иные права Истца, связанные с выплатой страхового возмещения.

САО «ВСК» по отношению к СК ООО «БИН Страхование» является учредителем.

При таких обстоятельствах, САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно, с САО «ВСК» не могут быть взысканы заявленные истцом требования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Экспертный Центр Правоград», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29200 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 29200 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО.» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскиваем со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом взыскано в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит ... рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: на оплату услуг по проведению оценки в размере ... руб.. расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере ... руб.. почтовые расходы в размере ... руб, расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии в ... руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ. с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Согласно ч.2,3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены судом первой инстанции, не проведено полное и всестороннее исследование имеющихся в деле доказательств, при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, в связи с чем имеются основания для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Взыскание судебных расходов произведено судом с соблюдением требований ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > – отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - удовлетворить.

Вынести новое решение.

Взыскать с СК ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, оплату услуг по проведению оценки в размере ... руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере ... руб.. штраф в размере ... руб.. компенсацию морального вреда в размере ... руб. расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса и размере ... руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании ФИО1 к СОАО «ВСК» - отказать.

Взыскать СК ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.М. Сагетдинова