Ахмадулин Игорь Загитович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес>

в составе председательствующего ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению И.З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Российско-Казахстанский альянс "Содружество" о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально И.З. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «РоКАС», в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Российско-Казахстанский Альянс «Содружество» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>П, согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом и после ввода дома в эксплуатацию передать И.З. - участнику долевого строительства объект долевого строительства расположенный по адресу: <адрес>, Троицкий сельский округ, 1-й километр Русско-Полянского тракта, <адрес>, на 4 этаже в секции «В» жилого многоэтажного <адрес> площадью 32 кв.м., стоимостью 848 000 рублей (п.п. 1.1., 2.1., 1.5.). Обязанность по уплате стоимости квартиры И.З. исполнил в полном объеме. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили условия приложения 2 к Договору, изложив его следующим образом: пункт 1.3. изложить в следующей редакции: «В соответствии с проектной документацией площадь квартиры без учета лоджии составляет 30, 3 кв.м. Пунктом 7 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об уменьшении цены договора, установив ее в размере 816 000 рублей. Разница в сумме в размере 32 000 рублей должна быть возвращена И.З. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполнил свои обязанности в установленный соглашением срок. По истечении установленного договором срока - 4 квартал 2008 года, объект не был сдан в эксплуатацию, то есть срок исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен. Дополнительное Соглашение № к Договору, подписано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество дней невыполнения договорных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 808 дней. В силу п. 1.1 Договора его предметом является порядок и условия участия застройщика и дольщика в строительстве жилого дома. Поскольку дополнительным соглашением об установлении новых сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию между истцом и ответчиком установлен новый срок, неустойку за просрочку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного выше количества дней нарушения сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию неустойка с...

...оставляет 20 555 520 рублей = 808 X (848 000 Х3%). Далее, как указывалось выше, Пунктом 7 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об уменьшении цены договора, установив ее в размере 816 000 рублей. Разница в сумме в размере 32 000 рублей должна быть возвращена истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На день обращения в суд с настоящим иском ООО «РоКАС» не выплатило И.З. предусмотренную дополнительным соглашением денежную сумму в размере 32 000 рублей. Количество дней пользования чужими денежными средствами на день обращения в суд составляет дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ставка ЦБ РФ на день вынесения решения составляла 8,25%. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 962 рубля 66 копеек = 32 000 рублей (удерживаемая сумма) * 8, 25 % (ставка рефинансирования) /360 (размер неустойки по Федеральному закону) * 404 дня (просрочка). В связи с необходимостью защищать свои права в суде И.З. обратился за юридической помощью в «Центр Защиты Прав», с которым заключил договор об оказании юридических услуг, уплатив вознаграждение в размере 7 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать ООО «Российско- Казахстанский Альянс «Содружество» в его пользу денежную сумму в размере 32 000 рублей, неустойку в размере 20 555 520 рублей, проценты в размере 2 962 рубля 66 копеек, 5 000 рублей компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец И.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца И.З. – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования изменил, просил взыскать ООО «Российско- Казахстанский Альянс «Содружество» в пользу истца денежную сумму в размере 32 000 рублей, 5 000 рублей компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 900 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 41 руб., в остальной части исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика ООО «РоКАС», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. В случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (п. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ч. 4 и 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И.З. и ООО «РоКАС» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>П, согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом и после ввода дома в эксплуатацию передать И.З. - участнику долевого строительства объект долевого строительства расположенный по адресу: <адрес>, Троицкий сельский округ, 1-й километр Русско-Полянского тракта, <адрес>, на 4 этаже в секции «В» жилого многоэтажного <адрес> площадью 32 кв.м., стоимостью 848 000 рублей (п.п. 1.1., 2.1., 1.5.). Обязанность по уплате стоимости квартиры И.З. исполнил в полном объеме, оплатил указанную денежную сумму.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили условия приложения 2 к Договору, изложив его следующим образом: Пункт 1.3. изложить в следующей редакции: «В соответствии с проектной документацией площадь квартиры без учета лоджии составляет 30, 3 кв.м. Пунктом 7 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об уменьшении цены договора, установив ее в размере 816 000 рублей. Разница в сумме в размере 32 000 рублей должна быть возвращена И.З. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, И.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «РоКАС», не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности представлять возражения относительно заявленных требований, а также доказательства в их подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «РоКАС» не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств И.З., в связи с чем должен возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 32 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с чем суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «РоКАС» в пользу И.З. размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость юридических услуг по урегулированию спора составляет 7 000 руб. (л.д. 8). Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 7 000 руб. за оказание юридических услуг.

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, количества и качества составленных представителем истца процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, в размере 4 000 рублей.

Требования истца о взыскании понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 900 руб., подтвержденных: доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по направлению почтовой корреспонденции – искового заявления в суд, подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются убытками и понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 160 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Российско-Казахстанский альянс "Содружество" в пользу И.З. сумму неосновательного обогащения в размере 32 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг 4 000 рублей, в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности 900 рублей, в счет почтовых расходов 41 рубль, всего 39 941 рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Российско-Казахстанский альянс "Содружество" в доход Омского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1 160 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ