Ахмадуллин Фарид Миннегалиевич

УИД 18RS0001-02-2022-000066-26

Дело № 2-993/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Ахмадуллину Ф. М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ахмадуллин Ф.М. в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в исковом заявлении.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 26 августа 2021 года исковое заявление АО «ДОМ.РФ» к Ахмадуллину Ф.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возвращено, при этом судья исходил из того, что иск предъявлен, в том числе по вопросам исполн...

Показать ещё

...ения договора займа, подсудность указанного спора между сторонами определена не была, а потому подлежит применению правило общей подсудности рассмотрения заявленного спора в соответствии с действующим законодательством.

Так, в исковом заявлении истец указывает, что согласно п.2.6.7 договора займа при возникновении споров между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны пришли к соглашению о том, что споры по иску кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат рассмотрению судом по месту нахождения предмета ипотеки.

По смыслу ст.32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны изложить содержание данного соглашения таким образом, чтобы оно не вызывало неоднозначного толкования о том, в каком конкретно суде в случае спора будет рассматриваться возникшие между сторонами споры. Подсудность сторонами должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования.

В исковом заявлении требования заявлены не только об обращении взыскания на заложенное имущество, но и о взыскании денежных средств - задолженности по кредитному договору, в связи с чем настоящий иск предъявлен по предполагаемому месту жительства ответчика, а именно: согласно исковому заявлению адрес проживания ответчика Ахмадуллина Ф.М.: <адрес> (Ленинский район г.Ижевска).

Между тем, согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по УР ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи истцом искового заявления.

Сведения о регистрации ответчика на территории Ленинского района города Ижевска в материалах дела отсутствуют. Оснований для изменения общих правил подсудности спора, исходя из содержания искового заявления и предмета заявленных требований, условий договора, а также с учетом выводов, содержащихся в определении судьи Первомайского районного суда г.Ижевска, не усматривается.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики и подлежит рассмотрению в Первомайском районном суде г.Ижевска УР в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, ст.20 ГК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Ахмадуллину Ф. М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УдмуртскойРеспублики в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесения частнойжалобы через Ленинский районный суд города Ижевска УдмуртскойРеспублики.

Свернуть

Дело № 2–857/2022

18RS0021-01-2022-001211-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 01 августа 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бутолиной Т.В.,

с участием ответчика Ахмадуллиной Р.Н.,

представителя ответчика Ахмадуллина Ф.М., действующего на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Красноармейская, 76» к Ахмадуллиной Рамзие Набиулловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Красноармейская, 76» обратилось в суд с иском к Ахмадуллиной Рамзие Набиулловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковое заявление мотивировано тем, что Ахмадуллина Р.М. является собственником <***>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. В соответствии с решением общего собрания собственников МКД указанный дом находится в управлении ТСЖ «Красноармейская, 76». Уставом ТСЖ к его функциям отнесен сбор денежных средств с населения за жилое помещение и коммунальные услуги.

В нарушение ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с 01.10.2016 г. по 30.04.2020 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 191923,51 руб. На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ ответчику н...

Показать ещё

...ачислены пени в размере 138695,75 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 191923,51 руб., пени – 138695,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

25.07.2022 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 по апрель 2020 г. в размере 62349,04 руб., а также пени за период с 11.11.2016 г. по 31.03.2022 г. в размере 99004,34 руб.

В судебное заседание представитель истца ТСЖ «Красноармейская, 76», представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Сарапул» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. В исковом заявлении представитель истца ТСЖ «Красноармейская, 76» Салимханова Г.З. просила о рассмотрении дела без участия представителя ТСЖ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и третьего лица.

Ответчик Ахмадуллина Р.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что состояла в браке с А.М.А., умершим 01.04.2005 г. После его смерти она приняла наследство, дети от принятия наследства отказались. На основании судебного решения ей перешла в собственности квартира по адресу: <данные изъяты>. В юридически значимый период времени в данном жилом помещении никто не проживал, отсутствовало водоснабжение и водоотведение. Счета на оплату услуг ЖКХ в адрес ответчика никогда не направлялись. За период с 04.05.2018 г. по 31.12.2020 г. услуги ЖКХ оплачены ответчиком в полном объеме по лицевому счету №*** на сумму 128329,67 руб. и по лицевому счету №*** оплачены взносы на капитальный ремонт в размере 58594,04 руб. Кроме того, Ахмадуллина Р.Н. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Представитель ответчика Ахмадуллин Ф.М. поддержал доводы ответчика, пояснил, что в 1997 году его отец заключил с Администрацией города Сарапула договор о поставке оборудования. В счет оплаты по договору ему была предоставлена спорная квартира. Дом был сдан в конце 2003 года, в квартире были голые стены, не было электро-, водоснабжения. 01.04.2005 г. отец умер, в наследственную массу квартиру не включили, Администрация города Сарапула оформила квартиру в муниципальную собственность. 04.05.2018 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за Ахмадуллиной Р.Н. на основании решения суда. В 2021 году квартиру мама продала, перед продажей он оплатил задолженность за капитальный ремонт и ЖКУ. Полагает, что задолженность по оплате коммунальных услуг перед истцом отсутствует, т.к. задолженность в полном объеме была оплачена за период с 04.05.2018 (с даты регистрации права собственности) по 28.02.2021 г. (по дату продажи квартиры). Кроме того, срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности истцом пропущен. Счета на оплату коммунальных услуг истцом ответчику не выставлялись, поэтому требование о взыскании пени истцом не обосновано.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2022 г., собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, в период с 04.05.2018 г. по 28.02.2021 г. являлась Ахмадуллина Рамзия Набиулловна.

Основанием для регистрации права собственности на квартиру за ответчиком явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.03.2018 г., которым за Ахмадуллиной Р.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

С 30.08.2004 г. ТСЖ «Красноармейская, 76» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается протоколами общих собраний МКД и Уставом ТСЖ.

Поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужило наличие у ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества МКД, услуг теплоснабжения) за период с 01.10.2016 г. по 30.04.2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула Удмуртской Республики отменен судебный приказ №*** от 25.12.2020 г., вынесенный по заявлению ТСЖ «Красноармейская, 76» о взыскании с Ахмадуллиной Р.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2004 г. по делу <данные изъяты> на Администрацию города Сарапула возложена обязанность исполнить договор №*** от 10.11.1997 г. и дополнительное соглашение к нему от 20.01.1998 г. путем предоставления предпринимателю А.М.А. в натуре пятикомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., переоборудованной в результате объединения двух двухкомнатных квартир под <данные изъяты>.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 26.03.2018 г., постановление Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2004 г. ответчиком – муниципальным образованием «Город Сарапул» не исполнено. Спорная квартира по акту приема-передачи от 24.09.2004 г. передана А.М.А. в пользование, хотя должна была быть предоставлена ему только на праве собственности. 01.04.2005 г. А.М.А. умер, наследником по закону первой очереди после его смерти является супруга Ахмадуллина Р.Н.

26.09.2016 г. осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования «Город Сарапул» на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Основанием для государственной регистрации указан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.2003 г.

Несовершение Администрацией города Сарапула действий по передаче жилого помещения в собственность А.М.А. обусловило обращение Ахмадуллиной Р.Н. в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, что спорное жилое помещение подлежало предоставлению в собственность А.М.А. на основании вступившего в законную силу судебного постановления от 01.03.2004 г., то апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 26.03.2018 г. за Ахмадуллиной Р.Н. признано право собственности на данное имущество в порядке наследования.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Как указано в пункте 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Днем открытия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ является день смерти гражданина.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникла у Ахмадуллиной Р.Н. с момента перехода к ней от наследодателя имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства, т.е. с 01.04.2005 г.

Доводы представителя истца о том, что до даты вынесения апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.03.2018 г. титульным собственником имущества являлась Администрация МО «Город Сарапул», соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, судом отклоняются, т.к. независимо от отсутствия государственной регистрации права собственности Ахмадуллиной Р.Н. на спорное имущество у нее возникло право собственности на это имущество с момента открытия наследства в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ. Приняв наследство, ответчик должен нести обязанность по содержанию жилого помещения независимо от времени государственной регистрации за ним права собственности. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт (ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Расчет стоимости услуги по содержанию общего имущества МКД произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику жилого помещения (<данные изъяты>) и размера платы за содержание жилого помещения, установленного решением общего собрания членов ТСЖ от 20.06.2016 г. (в размере 13,53 руб. за кв.м.), решением общего собрания собственников помещений МКД от 22.07.2017 г. (в размере 15,45 руб. за кв.м.), решением общего собрания собственников помещений МКД от 20.07.2018 г. (в размере 15,88 руб. за кв.м.), решением общего собрания членов ТСЖ от 10.07.2019 г. (в размере 20,84 руб. за кв.м.).

Так, с октября 2016 по июль 2017 размер платы за содержание жилого помещения в месяц составлял 1512,65 руб. (111,8 кв.м. * 13,53 руб.), всего за 10 месяцев начислено 15126,50 руб.

С августа 2017 по июль 2018 размер платы за содержание жилого помещения составлял 1727,31 руб. (111,8 кв.м. * 15,45 руб.), всего за 12 месяцев 20727,72 руб.

С августа 2018 по июль 2019 размер платы за содержание жилого помещения составлял 1775,38 руб. (111,8 кв.м. * 15,88 руб.), всего за 12 месяцев 21304,56 руб.

С августа 2019 по апрель 2020 размер платы за содержание жилого помещения составлял 2329,91 руб. (111,8 кв.м. * 20,84 руб.), всего за 9 месяцев 20969,19 руб.

Всего ответчику обоснованно начислено за содержание жилого помещения 78127,97 руб.

Постановлением Правительства УР от 20.06.2016 N 252 "О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению" в Удмуртской Республике установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года.

Согласно пп. «А» пункта 25 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

Согласно пункту 25(2) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, коэффициент периодичности внесения платы за тепловую энергию определяется равным отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", к количеству месяцев в календарном году.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Сарапултеплоэнерго" потребителям, утверждены:

- Приказом Министерства энергетики и ЖКХ УР от 27.11.2015 N 22/6 в размере 1873,64 руб./Гкал на период с 01.07.2016 по 31.12.2016; в размере 1876,20 руб./Гкал на период с 01.01.2017 по 30.06.2017; в размере 1942,23 руб./Гкал на период с 01.07.2017 по 31.12.2017,

- Приказом Министерства энергетики и ЖКХ УР от 20.12.2017 N 25/11 в размере 1978,59 руб./Гкал на период с 01.01.2018 по 30.06.2018; в размере 2047,85 руб./Гкал на период с 01.07.2018 по 31.12.2018; в размере 2082,56 руб./Гкал на период с 01.01.2019 по 30.06.2019; в размере 2165,94 руб./Гкал на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Из вышеприведенных тарифов и начислений видно, что с 01.01.2017 по 30.06.2017 при тарифе 1876,20 руб./Гкал истцом производилось начисление по тарифу 1873,64 руб./Гкал (т.е. в меньшем размере), и с 01.07.2017 по 31.12.2017 при тарифе 1942,23 руб./Гкал истцом производилось начисление по тарифу 1978,59 руб./Гкал. (т.е. в большем размере).

Поскольку за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 начисление произведено в меньшем размере, чем установлен тариф, поэтому в соответствии со ст. 68, ч. 3 ст. 193 ГПК РФ судом принимается решение по заявленным истцом требованиям в данной части. За период с 01.07.2017 по 31.12.2017 начисления превышали установленный тариф, поэтому на сумму разницы 404,89 руб. (22033,56 – 21628,67) следует уменьшить сумму задолженности ответчика перед истцом за услуги теплоснабжения.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно расчету задолженности, за период с 01.10.2016 г. по 30.04.2020 г., ответчик вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж поступил 04.01.2021 г. Данным платежом погашен долг по апрель 2019, частично за май 2019.

За указанный период со счета ответчика по судебному приказу списано в счет погашения задолженности: 15.10.2020 – 1021,77 руб., 26.10.2020 – 10685,18 руб., 13.11.2020 – 241,42 руб., 16.11.2020 – 936,74 руб., 24.11.2020 – 2429,45 руб., 01.12.2020 – 8046,65 руб., 11.12.2020 – 183,30 руб., 15.12.2020 – 936,74 руб., 17.12.2020 – 756,16 руб., 22.12.2020 – 9691,79 руб. Внесено 04.01.2021 – 128329,67 руб.

С учетом периода образования задолженности, о нарушении своего права на получение оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг истец узнавал ежемесячно по окончании срока оплаты, установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ. То есть за октябрь 2016 г. плата не была внесена до 10.11.2016 г., следовательно, 11.11.2016 г. ТСЖ знало о нарушении своих прав, и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному платежу.

Одновременно с этим следует также учесть, что о надлежащем ответчике истец мог достоверно узнать, только начиная с 05.05.2018 г., т.е. после внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о собственнике жилого помещения Ахмадуллиной Р.Н. (сведения внесены в ЕГРН 04.05.2019 за №***).

Следовательно, по периодам с октября 2016 по март 2018 началом течения срока исковой давности является 05.05.2018 г. С учетом этого, поступавшие платежи с 15.10.2020 г. истцом могли быть зачтены в счет погашения задолженности за октябрь 2016 г. и последующие периоды (абз. 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

По платежу за апрель 2018 г. течение срока исковой давности началось 11.05.2018 г., т.к. на эту дату возникла соответствующая просрочка и истец уже мог узнать о надлежащем ответчике. По последующим платежам аналогичный порядок начала течения срока исковой давности.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о вынесении судебного приказа ТСЖ «Красноармейская, 76» было подано мировому судье судебного участка № 2 города Сарапула 22.06.2020 г. Определение об отмене судебного приказа вынесено 25.12.2020 г. (всего в производстве мирового судьи заявление находилось 187 дней).

К моменту обращения за судебной защитой (22.06.2020 г.) не истекшая часть срока исковой давности по задолженности с началом срока исковой давности 05.05.2018 г. составила свыше 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности истек 08.11.2021 г. (с учетом прерывания срока на период вынесения судебного приказа, а также переноса выходного дня 07.11.2021 г.). С исковым заявлением в суд истец обратился согласно почтовому штемпелю 08.04.2022 г.

В пределах срока исковой давности находятся платежи, начиная с сентября 2018 г., срок платежа по которому до 10.10.2018 г., и началом течения срока исковой давности является 11.10.2018 г. И далее аналогичным образом применительно к каждому просроченному платежу.

До истечения срока исковой давности, в период с 15.10.2020 по 04.01.2021, истцом была погашена задолженность по апрель 2019 г. включительно и частично за май 2019 г. Соответственно, оставшийся период задолженности с 01.05.2019 по 30.04.2020 находится в пределах срока исковой давности:

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Денежные средства, поступавшие от судебных приставов по судебному приказу и внесенные должником в период с 15.10.2020 по 04.01.2021, учтены истцом в счет погашения задолженности, возникшей с 01.10.2016 г., т.к. началом течения срока исковой давности являлось 05.05.2018 г. В квитанции по безналичной оплате услуг от 31.12.2020 г. расчетный период, за который внесена оплата, не был указан, поэтому оплата учтена в счет погашения более ранних периодов.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, указанной нормой определено, что основанием для начисления пени, является невнесение либо несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный срок.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, не освобождают ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей в установленный срок.

Из анализа положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что с момента открытия наследства у Ахмадуллиной Р.Н. возникает не только обязанность по оплате за жилое помещение, но и обязанность по соблюдению сроков оплаты, установленных ч. 1 ст. 155 ЖК РФ. При этом законодатель не связывает исполнение этой обязанности с получением ответчиком счетов на оплату. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и своевременно, ежемесячно оплачивать имеющуюся задолженность.

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом, начисление произведено по ставке <данные изъяты> за весь период просрочки с 11.11.2016 по 31.03.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", действующим на момент рассмотрения дела. В то же время следует отметить, что частичная оплата задолженности имела место в период с 15.10.2020 по 04.01.2021, поэтому, исходя из буквального толкования ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, должник обязан уплатить кредитору пени, исходя из доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Кроме того, после окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, истец начислил пени на задолженность, возникшую в период с января по декабрь 2021 г., тогда как задолженность предъявлена по 30.04.2020 г. и после окончания срока действия данного моратория начисление пеней должно осуществляться на просроченную задолженность, образовавшуюся на указанную дату.

В связи с изложенным расчет пени будет следующим:

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.11.2016

Расчет пеней по задолженности, возникшей 13.12.2016

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.01.2017

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.02.2017

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.03.2017

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.04.2017

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.05.2017

Расчет пеней по задолженности, возникшей 14.06.2017

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.07.2017

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.08.2017

Расчет пеней по задолженности, возникшей 12.09.2017

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.10.2017

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.11.2017

Расчет пеней по задолженности, возникшей 12.12.2017

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.01.2018

Расчет пеней по задолженности, возникшей 13.02.2018

Расчет пеней по задолженности, возникшей 13.03.2018

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.04.2018

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.05.2018

Расчет пеней по задолженности, возникшей 14.06.2018

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.07.2018

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.08.2018

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.09.2018

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.10.2018

Расчет пеней по задолженности, возникшей 13.11.2018

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.12.2018

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.01.2019

Расчет пеней по задолженности, возникшей 12.02.2019

Расчет пеней по задолженности, возникшей 12.03.2019

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.04.2019

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.05.2019

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.06.2019

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.07.2019

Расчет пеней по задолженности, возникшей 13.08.2019

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.09.2019

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.10.2019

Расчет пеней по задолженности, возникшей 12.11.2019

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.12.2019

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.01.2020

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.02.2020

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.03.2020

Неустойка не начислена с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". По окончании срока действия моратория на начисление неустойки расчет пени будет следующим:

Расчет пеней по задолженности, возникшей до 10.01.2020 г.

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.01.2020

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.02.2020

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.03.2020

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.04.2020

Расчет пеней по задолженности, возникшей 12.05.2020

Всего пени на сумму 62505,41 руб.

Поскольку основное обязательство по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг было исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 по апрель 2020 в размере 61944,11 руб., а также пени за период с 11.11.2016 по 31.03.2022 в размере 62505,41 руб.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3414,60 руб.

Поскольку при подаче искового заявления при цене иска 330619,26 руб. истец уплатил госпошлину в размере 6506,19 руб., а впоследствии уменьшил размер исковых требований до цены иска 161353,38 руб., соответственно, излишне уплаченная госпошлина в размере 2079,12 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Красноармейская, 76» к Ахмадуллиной Рамзие Набиулловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадуллиной Рамзии Набиулловны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ТСЖ «Красноармейская, 76» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 61944,11 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.11.2016 г. по 31.03.2022 г. в размере 62505,41 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3414,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени – отказать.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 2079,12 руб. вернуть ТСЖ «Красноармейская, 76».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022 г.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья-

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кожевникова Ю.А. УИД: 18RS0021-01-2022-001211-43

Апел. производство: № 33-127/2023

1-я инстанция: № 2-857/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ахмадуллиной Р. Н. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Красноармейская, 76» к Ахмадуллиной Р. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав ответчика Ахмадуллину Р. Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел № 2-1717/2020, 2-1881/2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Красноармейская, 76» (далее в тексте – ТСЖ «Красноармейская,76», истец) обратилось в суд с иском к Ахмадуллиной Р. Н. (в тексте – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.10.2016 по 30.04.2020 года в размере 191923,51 руб. и пени в размере 138695,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Ахмадуллина Р.М. является собственником <адрес>, общей площадью 111,8 кв.м. Указанный дом находится в управлении ТСЖ «Красноармейская, 76». Уставом ТСЖ к его функциям отнесен сбор денежных средств с населения за жилое помещение и коммунальные услуги. В нарушение ст. 210 Гражданского коде...

Показать ещё

...кса РФ, ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. (л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте – ГПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика Ахмадуллиной Р.Н. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 по апрель 2020 г. в размере 62349,04 руб., а также пени за период с 11.11.2016 по 31.03.2022 в размере 99004,34 руб., исключив из расчета пени за период моратория с 06.04.2020 до 01.01.2021. (л.д. 113).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ТСЖ «Красноармейская, 76», представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Сарапул», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Представитель истца ТСЖ «Красноармейская, 76» просила о рассмотрении дела без участия представителя истца в исковом заявлении (л.д. 3-5) и в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 113).

Ответчик Ахмадуллина Р.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что состояла в браке с Ахмадуллиным М. А., умершим ДД.ММ.ГГГГ; после его смерти она приняла наследство, дети от принятия наследства отказались; квартира по адресу: <адрес> перешла к ней в собственность на основании судебного решения; в юридически значимый период времени в данном жилом помещении никто не проживал, отсутствовало водоснабжение и водоотведение, счета на оплату услуг ЖКХ в адрес ответчика не направлялись; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги ЖКХ ответчиком оплачены в полном объеме, взносы на капитальный ремонт оплачены в размере 58594,04 руб. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Представитель ответчика Ахмадуллин Ф.М. поддержал доводы ответчика, указав, что квартира не была включена в состав наследства, оформлена Администрацией города Сарапула в муниципальную собственность, право собственности на квартиру было зарегистрировано за Ахмадуллиной Р.Н. только 04.05.2018 г. на основании решения суда; в 2021 году мать (ответчик) продала квартиру, оплатив задолженность за капитальный ремонт и ЖКУ за период с даты регистрации права собственности по дату продажи квартиры, соответственно, с 04.05.2018 по 28.02.2021 г. Счета на оплату коммунальных услуг истцом ответчику не выставлялись, требование о взыскании пени истцом неправомерно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Решением Можгинского районного суда УР от 01.08.2022 исковые требования ТСЖ «Красноармейская, 76» к Ахмадуллиной Р.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично; взыскана с Ахмадуллиной Р.Н. (<данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ТСЖ «Красноармейская, 76» (ОГРН 1041802505887) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 в размере 61944,11 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.11.2016 по 31.03.2022 в размере 62505,41 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3414,60 руб.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени отказано; излишне уплаченную госпошлина в размере 2079,12 руб. возвращена ТСЖ «Красноармейская, 76» (л.д. 184-195).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное применение норм материального права. Полагает, что собственником жилого помещения ответчик стала с 04.05.2018, а не со дня открытия наследства, как посчитал суд, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН, согласно которым собственником жилого помещения с 26.09.2016 до 04.05.2018 было третье лицо МО «Город Сарапул», которое препятствовало в передаче жилого помещения Ахмадуллиной Р.Н., что подтверждается судебными решениями. Ответчиком была оплачена задолженность за период с 04.05.2018 (с момента возникновения права собственности) по 28.02.2021 (до прекращения права собственности), что подтверждается платежными документами. Истец не имел права засчитывать уплаченную сумму за другой период - с 26.09.2016 по 04.05.2018. Истец не имела договорных отношений с истцом в период с 26.09.2016 по 05.04.2018. Истец и третье лицо уклоняются от исполнения обязанностей по уплате коммунальных платежей за период владения жилым помещением с 2016 до 04.05.2018, злоупотребляя правами. Ответчику стало известно, что продав квартиру по договору купли-продажи от 24.02.2021, покупатели получили справку об отсутствии задолженности Ахмадуллиной Р.Н. перед ТСЖ «Красноармейская, 76»; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 201-202).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции ответчик Ахмадуллина Р.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Сведений и доказательств об уважительных причинах неявки лица, не присутствующие в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец ТСЖ «Красноармейская, 76» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2021 (л.д. 16-19).

ТСЖ «Красноармейская, 76» создано и с 30.08.2004 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколами общих собраний МКД и Уставом ТСЖ.

Постановлением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2004 по делу № А71-165/2003-Г12 на Администрацию города Сарапула возложена обязанность исполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления предпринимателю Ахмадуллину М.А. в натуре пятикомнатной квартиры общей площадью 111,41 кв.м, переоборудованной в результате объединения двух двухкомнатных квартир под номерами <адрес>

Муниципальным образованием «Город Сарапул» вышеуказанная квартира передана Ахмадуллину М.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в пользование, право собственности Ахмадуллина М.А. на указанную квартиру оформлено и зарегистрировано на основании указанного судебного постановления не было.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин М.А. умер, наследником по закону первой очереди после его смерти является супруга Ахмадуллина Р.Н., принявшая наследство.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования «Город Сарапул» на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.03.2018 отменено решение Сарапульского городского суда УР от 14.12.2017 года по гражданскому делу по иску Ахмадуллиной к МО «Город Сарапул» о прекращении права муниципальной собственности на жилое помещение, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, принято новое решение, которым за Ахмадуллиной Р.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 32-39).

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 111,8 кв.м, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на муниципальное образование «Город Сарапул»; в период с 04.05.2018 по 28.02.2021 на ответчика Ахмадуллину Р. Н., что следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41, 83-85), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Красноармейская, 76» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахмадуллиной Р.Н. задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 30.04.2020 в размере 226852,71 руб., пени в размере 48385,38 руб. (л.д.94)

29.06.2020 по заявлению ТСЖ «Красноармейская, 76» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ахмадуллиной Р.Н. задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 30.04.2020 в размере 226852,71 руб., пени в размере 48385,38 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3021,38 руб. (гражданское дело №2-1717/2020).

Указанный судебный приказ от 29.06.2020 года по заявлению представителя Ахмадуллиной Р.Н. – Ахмадуллина Ф.М., действующего на основании нотариальной доверенности от 21.10.2016 года сроком на 5 лет, отменен 25.12.2020. (л.д. 66).

На основании судебного приказа с Ахмадуллиной Р.Н. взысканы в счет погашения задолженности следующие суммы: 15.10.2020 – 1021,77 руб., 26.10.2020 – 10685,18 руб., 13.11.2020 – 241,42 руб., 16.11.2020 – 936,74 руб., 24.11.2020 – 2429,45 руб., 01.12.2020 – 8046,65 руб., 11.12.2020 – 183,30 руб., 15.12.2020 – 936,74 руб., 17.12.2020 – 756,16 руб., 22.12.2020 – 9691,79 руб.

04.01.2021 года в счет уплаты задолженности поступил платеж в размере 128.329,67 руб., произведенный Ахмадуллиной Г. И..

За период с октября 2016 по апрель 2020 ТСЖ «Красноармейская,76» произвело начисление Ахмадуллиной Р.Н. платы за жилое помещение и коммунальные услуги: за содержание общего имущества в размере 78127,97 руб., теплоснабжение в размере 147479,89 руб., за иные услуги плата не начислена.

Исходя из представленных в суд 1 инстанции доказательств, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин Ф.М., действующий от имени и в интересах Ахмадуллиной Р.Н., посредством электронной почты обратился в ТСЖ с заявлением о предоставлении ежемесячных счетов за ЖКУ (жилищно-коммунальные услуги) и КР (капремонт) за период с 04.05.2018 по 29.12.2020. (л.д.120).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ уведомило Ахмадуллину Р.Н. и Ахмадуллина Ф.М. о том, что платежные документы по квартире ежемесячно доставляются в почтовый ящик; расчет задолженности направлен на электронную почту Ахмадуллина Ф.М.; уведомили о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 284786 руб., по взносам на капремонт в размере 58594,04 руб., указав, что в связи с наследованием задолженность подлежит оплате за весь период, а не с момента регистрации права собственности. (л.д.121).

08.04.2022 года истец направил в суд рассматриваемое исковое заявление.

Данные обстоятельства подтверждаются устными и письменными объяснениями лиц, участвующих в деле, вышеуказанными письменными доказательствами, судебными постановлениями, другими материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1, 195, 196, 199, 200, 204, 207, 210, 319.1, 395, 1114, 1152 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, статьями 68, 98, 193 ГПК РФ, положениями постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановлением Правительства УР от 20.06.2016 № 252 «О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению», Приказом Министерства энергетики и ЖКХ УР от 27.11.2015 № 22/6 «О внесении изменения в постановление Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 24 октября 2014 года № 22/31 «О долгосрочных параметрах регулирования для ООО "Сарапултеплоэнерго" на 2015 - 2017 годы и тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО "Сарапултеплоэнерго" потребителям», Приказом Министерства энергетики и ЖКХ УР от 20.12.2017 № 25/11 «О долгосрочных параметрах регулирования для ООО "Сарапултеплоэнерго" на 2018 - 2022 годы и тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО "Сарапултеплоэнерго" потребителям», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами.

Удовлетворяя частично исковые требования ТСЖ «Красноармейская, 76», суд 1 инстанции исходил из того, что ответчик Ахмадуллина Р.Н. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя Ахмадуллина М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ; ответчик, являясь собственником жилого помещения, несет обязанность по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт; по квартире ответчика за период с октября 2016 по апрель 2020 года начислена плата за содержание общего имущества в общем размере 78127,97 руб., плата за теплоснабжение в размере 147479,89 руб.; за иные виды услуг требование об оплате истцом не предъявляется; проверив порядок и размер начисления платы за указанные виды услуг помесячно за период с октября 2016 по апрель 2020 года, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что обоснованным размером является плата в размере 225202,98 руб.; ответчиком уплачена сумма в размере 163258,87 руб., которая полностью погашает сумму долга за период с октября 2016 до мая 2019 года и частично за май 2019 года; сумма неоплаченного долга за расчетные периоды с мая 2019 по апрель 2020 года составляет 61944,11 руб.; неустойка (пени) за несвоевременное внесение платы за период с 11.11.2016 по 31.03.2022 согласно приведенному в решении расчету составляет 62505,41 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные выводы суда 1 инстанции основаны на правильном применении норм материального права и доказательствах, представленных в суд, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если данное помещение является квартирой.

При этом в силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната (часть 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (ч. 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статья 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. (пункт 1) Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено также, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу положений ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства.

На основании ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из смысла данных правовых норм и вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики №33-1264/2018 от 26.03.2018 года следует, что жилое помещение следует считать принадлежащим наследнику Ахмадуллиной Р.Н., ответчику по делу, с момента открытия наследства. С указанного момента у ответчика Ахмадуллиной Р.Н. возникает обязанность нести бремя содержания жилого помещения, а также отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственником жилого помещения она стала со дня регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня открытия наследства, основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном толковании апелляционного определения от 26.03.2018 года, подтвердившего возникновение у ответчика Ахмадуллиной Р.Н. права собственности в порядке наследования. Запись в ЕГРН о регистрации права собственности за МО «Город Сарапул» являлась спорной, поскольку между указанными лицами существовал спор о правах на квартиру, который был разрешен в пользу Ахмадуллиной Р.Н. Наличие спора и записи в ЕГРН о правах МО «Город Сарапул» на спорную квартиру не является основанием для определения иной даты возникновения права собственности наследника на спорное недвижимое имущество.

Доводы жалобы ответчика о том, что задолженность за период с 04.05.2018 по 28.02.2021 ею погашена, и что истец не имел права засчитывать уплаченную сумму ответчиком за другой период - за период с 26.09.2016 по 04.05.2018 – также являются необоснованными.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллиной Г. И. на счет ТСЖ внесен платеж в размере в размере 128329,67 руб.

Указанная оплата произведена не на основании платежного документа, предъявленного истцом, не в соответствии с начисленной за текущий месяц суммой, а в результате самостоятельно выполненного расчета и без указания расчетного периода, за который внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, что следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах истец в соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ был вправе зачесть данную оплату, поступившую истцу 04.01.2021, в счет тех обязательств, срок которых наступил раньше.

Положения пункта 3 статьи 199 ГК РФ о зачете обязательств в пределах срока исковой давности истцом также не нарушены, поскольку суд 1 инстанции установил, что срок исковой давности для взыскания задолженности начал течь с 05.05.2018 год, т.к. истец не мог знать ранее, кто является надлежащим ответчиком по делу, в связи с наличием и разрешением спора о правах на квартиру и регистрацией в ЕГРН права ответчика Ахмадуллиной Р.Н. на спорную квартиру только 04.05.2018 года на основании вышеуказанного апелляционного определения. Указанные выводы суда 1 инстанции не оспариваются, судебной коллегией признаются обоснованными.

Кроме того, в связи с обращением истца к мировому судье 22.06.2020 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахмадуллиной Р.Н. задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 30.04.2020 в размере 226852,71 руб., пени в размере 48385,38 руб. (л.д.94), течение срока исковой давности для взыскания задолженности за спорные расчетные периоды прервалось и не происходило до отмены судебного приказа 25.12.2020, что следует из положений статьи 204 ГК РФ и разъяснений, указанных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43.

На основании имеющихся в деле доказательств судом 1 инстанции правильно установлено, что в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период поступило 163258,87 руб., что соответствует представленным доказательствам. Указанная сумма платы за ЖКУ правомерно зачтена истцом в счет погашения задолженности за период с октября 2016 по апрель 2019 года, остаток долга за период с мая 2019 по апрель 2020 составил 62505,41 руб.

Расчеты взыскиваемой суммы задолженности проверены судом 1 инстанции, приведены в решении суда и признаются судебной коллегией правильными и обоснованными.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу указанных положений, а также согласно положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оснований для перерасчета платы за содержание общего имущества и теплоснабжение в связи с отсутствием ответчика в жилом помещении и непроживанием в нём не имеется.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера ответственности, судом не установлено и ответчиком не было приведено.

Доводы жалобы о существовании справки об отсутствии у Ахмадуллиной Р.Н. задолженности перед ТСЖ «Красноармейская, 76» являются голословными, не подтверждены доказательствами и не могут повлиять на принятое решение, поскольку обстоятельства спора о наличии или отсутствии у ответчика задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции и установлены на основании объективных сведений о начислениях и оплатах, представленных непосредственно участниками спорных правоотношений в суд.

Приведенные при рассмотрении дела в суде 1 инстанции и в апелляционной жалобе доводы ответчика о погашении им задолженности за ЖКУ и об её отсутствии на момент предъявления иска и рассмотрения спора основаны на ошибочном мнении ответчика об отсутствии у него обязанности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в период до 04.05.2018 года. Данным доводам судом 1 инстанции дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной, оснований для её пересмотра на усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнительные сведения, представленные в суд апелляционной инстанции, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда 1 инстанции. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Ахмадуллиной Р. Н. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 30 января 2023 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ф.Р. Батршина

А.В. Гулящих

Свернуть

Гражданское дело № 2-2015/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0001-02-2022-000066-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 28 сентября 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Ахмадуллину Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ответчику о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и Ф.М. заключен договор займа №, по условиям которого последним предоставлен займ в размере 1 200 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком – с даты фактического предоставления заемных средств по последнее число 120 календарного месяца под 12.45% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом вышеуказанной квартиры, в настоящее время законным владельцем закладной и кредитором, и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ» (истец по делу). Первоначальный кредитор исполнил обязательство по выдаче кредита. Однако, заемщик в нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом не исполняются. Банком направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, которое ответчиком оставлено без внимания. ...

Показать ещё

...По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком составляет 861 947,18 рублей. Просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на <дата> в размере 861 947,18 рублей, в том числе: основной долг – 675 921,49 рублей, проценты по договору – 114 679,28 рублей, неустойка на просроченный основной долг и проценты – 71 346,41 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 820 рублей,

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем её реализации с открытых торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 296 000 рублей.

Определением суда от <дата> дело направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «ИКУР» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей сроком – с даты фактического предоставления заемных средств по последнее число 120 календарного месяца под 12,45% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 870 000 рублей (п. 1, 1.2 договора), а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 17 196 рублей (п.1.2.9 договора).

Заемщик возвращает займ и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды (п.2.3.4 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата>.

Права займодавца (Банка) удостоверены закладной, ипотека зарегистрирована <дата>. Стоимость предмета ипотеки составляет 2 870 000 рублей.

Во исполнение данного договора займа первоначальный кредитор предоставил заемщику кредит и осуществил выдачу денежных средств, в пределах оговоренной договором суммы займа. Выдача займа осуществлялась перечислением суммы кредита на банковский счет №, открытый на имя продавца по распоряжению Заемщика (п.1.3.2 договора), что стороной ответчиков не оспаривается.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой № от <дата> о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», осуществляющее депозитарную деятельность, согласно которой владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец является займодавцем по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ответчиком неоднократно допускались просрочки по внесению денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование им и в нарушение условий закладной и договора займа ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

<дата> ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа в течение 30 календарных дней с даты направления Требования. Требование ответчиком не исполнено.

До подачи иска ответчик не выполнил указанное требование истца, в силу ст. 334 ГК РФ и ст. 50 Закона об ипотеке указанные обстоятельства являлись основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Истец указывает, что задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> составляет 861 947, 18 рублей.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленного истцом расчета суммы по кредитному договору по состоянию на <дата> следует, что в нарушение условий договора займа, своих обязательств заемщик не выполняет: не уплачивает задолженность по займу, проценты за пользование займом и неустойку.

Поскольку обязательства по договору, обеспеченному ипотекой, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочке внесения ежемесячных платежей, требование о досрочном исполнении обязательства заемщиком также не исполнено, истец посчитал своим правом обратиться с настоящим иском в суд о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки и заявить требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно пункту 2.4.4.1 договор, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Аналогичное право закреплено за кредитором нормой п. 2 ст. 811 ГК РФ, применяемой в корреспонденции с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не погашена просроченная кредитная задолженность, требования истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными.

На основании изложенного, поскольку суду не представлено доказательств погашения суммы основного долга перед истцом, суд приходит к выводу о необходимости досрочного взыскания суммы основного долга в размере 675 921,49 рублей с ответчика в пользу истца.

Условиями договора займа от <дата> предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 12,45 % годовых.

Поэтому из расчета указанных процентных ставок задолженность по уплате процентов за пользование займом, на <дата>, составила 114 679,28 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При нарушении сроков возврата займа и уплате процентов в силу пунктов 2.5.2,2.5.3 договора, Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно).

Таким образом, банком начислялась неустойка по ставке, не превышающей установленной договором.

Расчет истца, имеющийся в материалах дела, судом проверен и найден верным, размер неустойки, начисленной на <дата>, составляет 71 346,41 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате основного долга и процентам по займу, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы заявленной неустойки и основного долга; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки с 36,5% до 20 % годовых.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составит 39 093,92 рублей ((20%х 71 346,41)/36,5%).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд также отмечает, что расчет суммы исковых требований, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежных требований при недостаточности суммы платежа. Расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до указанных размеров не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику и находящуюся в залоге у АО «ДОМ.РФ», не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке «залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Согласно ст.77 ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или квартиру.

В силу ч. 2 ст. 11 ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 11.07.2011 г.) «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля по 30 сентября 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке

При таких обстоятельствах, исходя из того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, заявление ответчиков (должников) о не применении в отношении них последствий введенного моратория в материалах гражданского дела отсутствуют, требование истца: обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику и находящуюся в залоге у АО «ДОМ.РФ», на дату рассмотрения дела (<дата>) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 377,72 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Ахмадуллину Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадуллина Ф.М., паспорт РФ №, выдан <дата> ОВД <адрес> Удмуртской Республики, код подразделения №, в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ», ОГРН 1027700262270, сумму задолженности по договору займа от <дата> №, рассчитанную по состоянию на <дата> (включающую сумму задолженности по основному долгу в размере 675 921 рубль 49 коп., сумму задолженности по процентам в размере 114 679 рублей 28 коп., сумму задолженности по пени на просроченный основной долг и проценты в общем размере 39 093 рубля 92 коп.), в общем размере 829 694 (восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 377 (одиннадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 72 коп.

Во взыскании судебных расходов в ином размере, а также в обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 03 ноября 2022 года.

Судья - А.А. Созонов

Свернуть

2-1104/2023 (2-4224/2022)

УИД 18RS0002-01-2022-006420-70

публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики Владимирова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ахмадуллину Ф.М. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ахмадуллину Ф.М. о взыскании задолженности по кредитной карте. Просят взыскать с Ахмадуллина Ф.М. в пользу ПАО Сбербанк : сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с <дата>. по <дата>. (включительно) в размере 68604,86 руб., в том числе: просроченный основной долг-68604,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258,15 руб., всего взыскать 70863,01 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» представил в суд заявление о прекращении производства по делу в полном объеме в связи с отказом от исковых требований, так как требования удовлетворены после подачи в суд искового заявления. Просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2258,15 руб.

Ответчик Ахмадуллин Ф.М. представил в суд платежные документы о погашении задолженности.

Возражений против прекращения производства по делу не поступало.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым согл...

Показать ещё

...ашением.

Суд находит, что отказ от иска не противоречат закону, не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Возражений против прекращения производства по делу не поступило.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии с изложенным, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так как истец отказался от иска в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после предъявления в суд иска, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению: № от <дата>. на сумму 2258,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101,220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ПАО «Сбербанк России» от исковых требований к Ахмадуллину Ф.М. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Ахмадуллину Ф.М. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Ахмадуллина Ф.М. (<данные скрыты> в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258,15 руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья: А.А. Владимирова

Свернуть

Дело № 12-102/11

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2011 года

Судья Ленинского районного суда гор. Ижевска УР Л.В. Москалева, при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмадуллина Ф.М. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор. Ижевска УР – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района гор. Ижевска УР Дудыревой Л.Г. от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Ахмадуллин Ф.М. постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор. Ижевска УР – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района гор. Ижевска УР Дудыревой Л.Г. от 27 декабря 2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2(два) месяца. Не согласившись с указанным постановлением, Ахмадуллиным Ф.М. подана жалоба, в которой он просит пересмотреть дело об административном правонарушении, рассмотренное мировым судьей в его отсутствие, поскольку он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по причине нахождения его в командировке по производственной необходимости в г.Новый Уренгой с 17.11.2010г. по 26.12.2010г.

В судебном заседании Ахмадуллин Ф.М., которому разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержал, суду пояснил, что протокол был составлен 08 ноября 2010 года. О рассмотрении дела не знал, уведомление не получал. В день рассмотрения дела находился в команди...

Показать ещё

...ровке. Вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что на данном участке дороги три полосы движения в одну сторону, он двигался по третьей полосе в плотном потоке автомобилей. Справа две полосы были заняты, в связи с чем возможности перестроиться вправо у него не было. Просит изменить меру наказания с лишения права управления транспортными средствами на штраф.

Защитник Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что заявитель двигался на автомобиле по населенному пункту, где установлено ограничение скорости 60 км/ч. Знак ограничения скорости движения Ахмадуллин не видел из-за движущегося потока грузовых машин. Вину признает, просит изменить меру наказания с лишения права управления транспортными средствами на штраф.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ахмадуллин Ф.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту его жительства, указанному в протоколе и в жалобе, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В материалах дела имеется уведомление о невручении судебной корреспонденции заявителю по причине истечения срока хранения. Суд руководствуется п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания рассмотреть дело в отсутствии заявителя в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав доводы заявителя, защитника Тугбаева К.А, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в судебном заседании выяснялись обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, действия Ахмадуллина Ф.М. квалифицированы по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ. Ответственность по данной статье наступает, когда лицо, управляющее транспортным средством, превысило установленную скорость на величину более 60 километров в час.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от 08 ноября 2011 года следует, что 08 ноября 2010 года в 15 час. 10 мин. Ахмадуллин Ф.М. в Нижегородской области п.Северный, д.3, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигался со скоростью движения в населенном пункте 60 км/ч, тем самым нарушил требования п.10.2 ПДД РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения, предусмотренный Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения (ПДД) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, действия водителя мировым судьей квалифицированы правильно. Факт свершения административного правонарушения Ахмадуллиным Ф.М. не оспаривается.

Наказание мировым судьей было назначено не соответствующее санкции части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, ниже нижнего предела. Вместе с тем, при назначении наказания ввиду отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не имел возможности учесть иные данные о личности правонарушителя.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии п.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено при рассмотрении жалобы, Ахмадуллин Ф.М. состоит в трудовых отношения с ООО «Т***» с 02.05.2007 года по настоящее время в должности начальника департамента перевозок и работе с таможенными службами, положительно характеризуется по месту работы, что подтверждается характеристикой выданной на имя Ахмадуллина от имени директора ООО «Т***», характер его трудовой функции, непосредственно связан с постоянным управлением транспортными средствами. Поведение заявителя в судебном заседании указывает на то, что он осознает общественный характер совершенного им правонарушения, искренне раскаивается в содеянном. С учетом личности Ахмадуллина Ф.М. и характера совершенного им правонарушения, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также принимая во внимание невозможность назначения более сурового наказания, чем определено мировым судьей, суд считает возможным, в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, изменить назначенное последнему наказание с лишения права управления транспортными средствами на максимальный штраф, предусмотренный санкцией данной статьи в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор. Ижевска УР – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района гор. Ижевска УР Дудыревой Л.Г. по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2010 года в отношении Ахмадуллина Ф.М., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2(два) месяца изменить в части назначенного наказания с лишения права управления транспортными средствами сроком на два месяца на штраф в сумме 2500 рублей, жалобу Ахмадуллина Ф.М.- удовлетворить.

Разъяснить Ахмадуллину Ф.М., что сумма штрафа должна быть им уплачена не позднее 30 суток со дня вынесения решения по следующим реквизитам: ГУ «УВД по г.Ижевску» ИНН 1833053506,КПП 183301001, ГРКЦ НБ Удмуртской Республики г.Ижевск, р/с 40101810200000010001, БИК 049401001,КБК 18811630000010000140,ОКАТО 94401000000.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке пересмотра решений вступивших в законную силу.

Судья Л.В. Москалева

Свернуть