Ахмадуллин Ильдус Магиярович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Науменко И.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 на 18 км + 600 м трассы «Морпорт-Аэропорт» произошло ДТП между автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак А390КТ41, принадлежащим ООО «Транссигнал», и автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А463РТ41, под управлением ФИО8, который нарушил п. 2.3.2, п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 3302». Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Заявление ООО «Транссигнал» о страховой выплате и претензия, направленные в ООО «Росгосстрах», оставлены без удовлетворения. По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транссигнал» уступило ФИО1 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб (по договору страхования ответственности) в размере 207 900 рублей, убытки, связанн...

...ые с оплатой услуг по оценке, в размере 7 200 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником – публичным акционерным обществом «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответственность ФИО8 на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» застрахована не была. Номер полиса ФИО8, указанный в справке о ДТП, числится как уничтоженный согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Транссигнал» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину в ДТП не оспаривал.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак А390КТ41, принадлежит ООО «Транссигнал» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 на 18 км + 600 м трассы «Морпорт-Аэропорт» <адрес> Камчатского края произошло ДТП между автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак А390КТ41, под управлением ФИО7 и автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А463РТ41, под управлением ФИО8, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 3302».

Вина ФИО8 в совершении ДТП подтверждается: рапортом, схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также характером повреждений автомобилей (материалы дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО8 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент его совершения была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, а также сведениями, размещенными на сайте Российского союза автостраховщиков в сети «Интернет».

Довод представителя ответчика о том, что бланк страхового полиса серии ССС №, который согласно справке о ДТП был выдан ФИО8, числится уничтоженным по акту от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание принять не может, так как страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих факт страхования ответственности ФИО8 в ООО «Росгосстрах» на момент ДТП, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транссигнал» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 18).

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в осуществлении страховой выплаты, так как им не представлено транспортное средство для осмотра в страховую компанию (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транссигнал» обратилось в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой содержалось требование об осуществлении страховой выплаты (л.д. 46).

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ оно не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как факт заключения договора страхования между страховой компанией и виновником ДТП не подтвержден (л.д. 47).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Транссигнал» заключен договор цессии, на основании которого последнее уступило истцу право требования к ООО «Росгосстрах» в связи с наступившим страховым событием, включая все понесенные дополнительные расходы (л.д. 48).

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «ГАЗ 3302», составленного ООО АФК «Концепт», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет 207 900 рублей (л.д. 32-51).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства марки «ГАЗ 3302», в состояние, в котором оно находилось до ДТП, меньше, чем отражено в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, в связи с чем данное заключение принимается судом за основу при определении размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела ООО «Транссигнал» понесены расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в сумме 7 200 рублей (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, суд приходит к выводу, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (по договору страхования ответственности) в размере 207 900 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 7 200 рублей.

Рассматривая просьбу истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно статье 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Учитывая, что Законом об ОСАГО не предусмотрено право юридического лица как потерпевшего на получение со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований, данное право у ООО «Транссигнал» не возникло и, соответственно, не могло быть передано цессионарию в лице ФИО1

Таким образом, у истца отсутствует право на получение с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем оснований для удовлетворения данного искового требования у суда не имеется.

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 25 000 рублей (л.д. 49-50).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей в данном случае является разумной, в связи с чем взыскивает ее в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 351 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб (по договору страхования ответственности) в размере 207 900 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 7 200 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 5 351 рубль, всего 232 451 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании ПАО «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 103 950 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Науменко

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Науменко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Видьма О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО8, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак К 717 41, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1 Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак А 646 РО 41, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составил сумму в размере 853 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 6900 руб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», виновника в - ООО «Росгосстрах». Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, претензией, однако в выплате было отказано. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» материальный ущерб в сумме 406 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 14 470 руб. 74 коп....

...; с ответчика ФИО3 – материальный ущерб в размере 453 500 руб., судебные расходы в размере 23 864 руб. 26 коп.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, на то, что в ДТП причинен вред здоровью виновника ДТП ФИО3, в связи с чем в данном случае не применимы положения Закона Об ОСАГО о прямом возмещении убытков. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер компенсации морального вреда, а также в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер штрафа. Также полагал, что размер судебных расходов на услуги представителя завышен.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства (месту регистрации), в суд не явился.

Иных сведений о месте нахождения ответчика не имеется.

Судебные извещения по указанному адресу ответчик не получает, они возвращаются в адрес суда с отметкой почты «Истек срок хранения», телеграмма ответчиком также не получена.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика, в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат ФИО9 исковые требования не признала. Указала, что ФИО3 не принимал участия в осмотре поврежденного транспортного средства истца, не был ознакомлен с результатами оценочной экспертизы. Также просила уменьшить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд представителя не направили.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак К 717 41, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1 Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак А 646 РО 41, принадлежащим на праве собственности истцу.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП №: рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участника ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 пункта 13.12 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство «ФИО1 Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак А 646 РО 41, находящееся в собственности ФИО2, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ССС №, автогражданская виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ссылку представителя ответчика САО «ВСК» на то, что в ДТП причинен вред здоровью виновника ДТП ФИО3, в связи с чем в данном случае не применимы положения ФЗ Об ОСАГО о прямом возмещении убытков, суд считает несостоятельной.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, виновник данного ДТП ФИО3 после ДТП поступил в медицинскую организацию с диагнозами: ЗЧМТ, СГМ, дисторсия шейного отдела позвоночника.

Вместе с тем, причинение вреда здоровью виновника ДТП не влечет обязанности для страховых компаний, в которых застрахована ответственность участников ДТП, в рамках ФЗ Об ОСАГО по выплате страхового возмещения, в связи с чем, причинение вреда здоровью виновника не является основанием для отказа потерпевшему в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Сведений о причинении в данном ДТП вреда здоровью потерпевшего – ФИО2 либо иным лицам, за исключением виновника ДТП, суду не представлено. Как пояснил представитель истца, ФИО2 не пострадал в данном ДТП, вред причинен только его автомашине.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства истца, составленное ООО АФК «Концепт», согласно которому итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «ФИО1 Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак А 646 РО 41, составила сумму 853 500 руб.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал представленное экспертное заключение, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представил.

При таких обстоятельствах суд соглашается с экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 400 000 руб. не превышают установленного предела размера страховой выплаты и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6 900 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 200 000 руб.(400 000 руб. : 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая исковое требование ФИО2 к ответчику САО «ВСК» о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО2 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения САО «ВСК» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Учитывая данные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с виновника ДТП ФИО3 разницы между страховой выплатой и фактической суммой материального ущерба, причиненного истцу, в сумме 453 500 руб.(853 500 руб. -400 000 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца по оплате изготовления копийэкспертного заключения составили 300 руб.. которые подлежат взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика нотариальных услуг в размере 300 руб., поскольку доказательств несения указанных расходов в материалах дела не содержится.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 18 000 руб.

Исходя из общей суммы, взысканной судом в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 18 300 руб. подлежат пропорциональному взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 8 654 руб. 07 коп. (47,29 %), с ответчика ФИО3 – в размере 9 645 руб. 93 коп.(52,71 %).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требования в размере 7 735 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 6900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 8654 рубля 07 копеек, а всего взыскать 620554 рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 453500 рублей, судебные расходы в сумме 17380 рублей 93 копейки, а всего взыскать 470880 рублей 93 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 7569 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Видьма

Дело № 2-6977/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя истца Ахмадуллина Ильдуса Магияровича – Федоренко К.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллина Ильдуса Магияровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ахмадуллин И.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Таун Айс», г/н №, под управлением Каламаева А.Ю., который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», г/н №, под управлением собственника Ахмадуллина И.М. В результате ДТП транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», г/н №, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб, который согласно заключению эксперта составил 716 300 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности истца - САО «ВСК». Первоначально истец обратился к страховой компании САО «ВСК», застраховавшей его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано. Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», Каламаеву А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, который был удовлетворен решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Апелляционным о...

...пределением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания с САО «ВСК», в остальной части оставлено без изменения. На основании изложенного и поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью виновника ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а в последующем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 400 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 200 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Ахмадуллин И.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Федоренко К.Е., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что вина Каламаева А.Ю. в данном ДТП установлена вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, оставленным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения в части иска, предъявленного к Каламаеву А.Ю., отмененным в части иска к САО «ВСК». Считал, что нет необходимости в привлечении Каламаева А.Ю. третьим лицом, поскольку в настоящее время с него уже взыскиваются денежные средства, вступившим в законную силу решением суда. Полагал, что не имелось необходимости в предоставлении поврежденного транспортного средства истца на осмотр, поскольку ранее при обращении в страховую компанию САО «ВСК» транспортное средство представлялось на осмотр. Оригинал документов, подтверждающих несение расходов по оплате юридических услуг, находится в гражданском деле в архиве суда, поскольку часть в размере 15 000 руб. взыскана с виновника ДТП Каламаева А.Ю.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, просило в удовлетворении исковых требований отказать в виду того, что страховой компанией обязательства по организации осмотра транспортного средства выполнены, а истец злоупотребляя своим правом транспортное средство на осмотр не представил. В случае удовлетворения иска, просило применить ст. 333 ГК РФ к исковому требованию о взыскании неустойки и ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам по оплате услуг представителя.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела №, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника ДТП.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель Каламаев А.Ю., управляя автомобилем «Тойота Таун Айс», г/н №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г/н №, под управлением собственника Ахмадуллина И.М.

Ответственность владельца поврежденного транспортного средства на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ахмадуллина И.М. к САО «ВСК», Каламаеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Ахмадуллина И.М. страховую выплату в размере 400 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 6 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., судебные расходы в сумме 8 654 руб. 07 коп., а всего взыскать 620 554 руб., 07 коп. Взыскать с Каламаева А.Ю. в пользу Ахмадуллина И.М. в возмещение материального ущерба 453 500 руб., судебные расходы в сумме 17 380 руб. 93 коп., а всего взыскать 470 880 руб. 93 коп. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 569 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Ахмадуллина И.М. страховую выплату в размере 400 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 6 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., судебные расходы в сумме 8 654 руб. 07 коп., а также взыскания с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины в сумме 7 569 руб. Постановлено в удовлетворении исковых требований Ахмадуллина И.М. к САО «ВСК» отказать. В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», г/н №, причинены механические повреждения.

Наличие ущерба подтверждается экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО АФК «Концепт» (САТЭ), согласно которому размер ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», г/н №, составил 716 300 руб.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку оно выполнено надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На момент рассмотрения дела доказательств, отвечающих принципам допустимости, подтверждающих причинение ущерба повреждением транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», г/н №, в ином размере, ответчиком суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

На основании изложенного, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», г/н №, представленное истцом экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО АФК «Концепт» (САТЭ)

Из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП был причинен вред здоровью виновника ДТП Каламаева А.Ю., что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также экспертным заключением, что никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия.

Документов, подтверждающих выплату ответчиком в пользу истца страхового возмещения, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что материальный ущерб истца не подлежит возмещению, ввиду непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, в предложенные ответчиком дату и время, являются необоснованными в связи со следующим.

Пункт 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, определено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, после получения заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчик лишь ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца телеграмму с предложением представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения истцом указанной телеграммы, либо отказа истца в получении данной телеграммы суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Таким образом, доказательств своевременного и надлежащего согласования с истцом даты и времени проведения осмотра поврежденного ТС суду не представлено.

В соответствии с п. 3.12 если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм права, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (400 000 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 200 руб., которые в силу указанных норм права включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 200 руб. в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами. По истечению двадцатидневного срока, страховая выплата истцу не была произведена.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения является правомерным, факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по настоящему делу является ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты надлежит производить за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в заявлении истца), равный 71 дню, из расчета: 400 000 руб. х 1% х 71 дня = 284 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, период неисполнения обязанности произвести истцу выплату страхового возмещения, суд, с учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства, непринятия им мер по восстановлению прав истца, значимости для истца его права на своевременное получение указанной страховой выплаты, полагает размер неустойки – 284 000 руб. - соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, исковое требование Ахмадуллина И.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежит удовлетворению в размере 284 000 руб. в полном объеме.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из договора об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых находятся в гражданском деле №, следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые истец просил взыскать в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, взыскания решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ пол делу № части судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика Каламаева А.Ю., в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10 412 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ахмадуллина Ильдуса Магияровича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахмадуллина Ильдуса Магияровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб., расходы по экспертизе в размере 7 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 200 000 руб., а всего в размере 911 200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 412 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко