Ахмадуллин Руслан Лявитович

Дело № 2-197/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой ФИО8

при секретаре Ахметовой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадуллина ФИО10. к Исмагилову ФИО11 ОАО «ФИО12» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлении виновности в дорожно-транспортного происшествии

У С Т А Н О В И Л :

Ахмадуллин ФИО13. обратился с исковым заявлением к Исмагилову ФИО14., ОАО «ФИО20» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1) ВАЗ-2110 № под управлением Гарифуллина ФИО17 2) ГАЗ №, принадлежащее Валиуллину ФИО19.; 3) ВАЗ-21140 №, принадлежащее Исмагилову ФИО18. Прибывшие на место ДТП сотрудники ПДПС ГИБДД зафиксировали расположение транспортных средств схемой места ДТП. В схеме места ДТП не было зафиксировано расположение а/м ВАЗ-21140 №. В справке о ДТП сотрудники ПДПС ГИБДД не указали сведения о третьем участнике и данные его автомобиля, тем не менее, в описании обстоятельств происшествия и количестве участников ДТП, сведения о третьем участнике присутствуют. В дальнейшем в отношении водителя Гарифуллина ФИО22было вынесено постановление об административном правонарушении <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного, 4.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в нарушении п. п. 8.1, 10.1 П...

...ДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Гарифуллин ФИО23 обратился с жалобой на имя командира ПДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> о пересмотре административного материала в связи с несогласием с вынесенным постановлением, мотивируя жалобу тем, что водитель а/м ВАЗ-21140 № при выезде на дорогу с прилегающей территории и в соответствии с п.8.3 ПДД РФ должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся поней.

Решением № исполняющего обязанности командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России пог. Уфе Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гарифуллина ФИО24 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением № исполняющего обязанности командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, Гарифуллин ФИО25 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Гарифуллина ФИО26 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Виновным в данном ДТП Гарифуллин ФИО27 считает водителя Исмагилова ФИО28по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2110 №, принадлежащим истцу на праве собственности, истец двигался по ул.дагестанская. Неожиданно, со двора дома по <адрес> выехал а/м ВАЗ 21140 № и перегородил дорогу. Оценив ситуацию, скорость и маневр а/м ВАЗ 21140 г/н № (водитель которого, как показалось истцу, его автомобиль даже не замечал), истец начал принимать меры во избежание столкновения, уводя свой автомобиль от а/м ВАЗ 21140 № в левую сторону, стараясь объехать а/м ВАЗ 21140 №. Таким образом, истец попытался сманеврировать влево и допустил столкновение с припаркованным на обочине транспортным средством ГАЗ №. Столкновение с а/м ГАЗ № произошло вследствие крайней необходимости, чтобы не допустить получение вреда здоровью и механических повреждений от столкновения с а/м ВАЗ 21140 №.

Из объяснений Исмагилова ФИО29 имеющихся в материалах ГИБДД и решения октябрьского районного суда г.Уфы следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21140 г/н № на <адрес> вдоль строящегося дома возле дома <адрес>. далее по направлению движения находился Т-образный перекресток. Исмагилов ФИО30 выполнил левый поворот, немного сбросил скорость и продолжил движение, совершая левый поворот. При выезде на перекресток заметил автомобиль ВАЗ 2110, двигавшийся прямо, применил экстренное торможение и с заблокированными колесами выехал на перекресток и остановился. Водитель автомобиля ВАЗ 21110 взял чуть левее руль и совершил столкновение с автомобилем Газель, стоявшей у встречной обочины.

Истец считает, что в данном ДТП ответственность должна быть возложена на Исмагилова ФИО31 так как он, управляя транспортным средством, нарушил п.8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Кроме того, сам ответчик не отрицает своей вины в произошедшем ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Исмагилова ФИО32 была застрахована ОАО «ФИО33».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценку ООО «Консалтинговая группа «ФИО34». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110 № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с проведением экспертизы истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.

За доверенность истец оплатил <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит признать виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2110 № ответчика Исмагилова ФИО35 Взыскать с ОАО «ФИО15» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Истец Ахмадуллин ФИО36 ответчик Исмагилов ФИО37., третье лицо Гарифуллин ФИО38 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Валиуллин ФИО39 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ФИО49» - Кожевников ФИО40. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку считает, что в действиях водителя Гарифуллина ФИО42. также имеются нарушения правил дорожного движения, а именно пункта 10.1 ПДД РФ. Так, водитель Гарифуллин ФИО45. в нарушение указанного пункта ПДД РФ не принял меры к торможению, а совершил маневрирование, которое привело к дорожно-транспортному происшествию. Представитель истца считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноваты два водителя - Гарифуллин ФИО46. и Исмагилов ФИО47

Выслушав представителя ответчика ОАО «ФИО48», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 указанного закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащим истцу Ахмадуллину ФИО50 автомобиля ВАЗ 2110 государственный номер №, под управлением Гарифуллина ФИО51 и автомобиля марки ГАЗ государственный номер №, принадлежащим Валиуллину ФИО52 под его же управлением.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гарифуллин ФИО53. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Основание привлечения к административной ответственности - нарушение водителем Гарифуллиным ФИО54 пункта 10.1 и 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Гарифуллин ФИО55. обратился с жалобой на имя командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе.

Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гарифуллина ФИО56 оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным по жалобе Гарифуллина ФИО57 постановление должностного лица ПДП ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Гарифуллина ФИО58. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., Исмагилов ФИО59 управляя автомобилем ВАЗ 21140 № выезжал со двора дома по <адрес>. Выезжая на перекресток, Исмагилов ФИО60 не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ 2110 №, под управлением Гарифуллина ФИО62. Во избежание столкновения Гарифуллин ФИО61 вывернул руль влево и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, припаркованным у встречной обочины.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, ответчика Исмагилова ФИО63 объяснительной Исмагилова ФИО64 объяснительной Гарифуллина ФИО65 объяснительной Валиуллина ФИО66 имеющимися в материалах административного дела, решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг.

Оценив собранные по делу доказательства, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что Исмагиловым ФИО68 был нарушен п.8.3 Правил дорожного движения, устанавливающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Доводы Исмагилова ФИО69. о том, что перекресток, на который он выехал, является перекрестком равнозначных дорог, суд находит необоснованным.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, закреплены понятия «Перекресток» и "Прилегающая территория".

Так, под «Перекрестком» понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Под «Прилегающей территорией» понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно Правил дорожного движения, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из объяснений участников ДТП следует и не оспаривается ответчиком Исмагиловым ФИО70 что он выезжал со двора дома по <адрес>, то есть с прилегающей территории.

В то же время, суд приходит к выводу, что со стороны Гарифуллина ФИО71 управлявшего автомобилем ВАЗ 2110 №, также имело место нарушение Правил дорожного движения, а именно пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Гарифуллин ФИО72 обнаружив опасность, не предпринял меры к торможению, а осуществил маневр, свернув влево.

Так, в схеме ДТП следы торможения автомобиля ВАЗ 2110 № не отражены, из объяснительной Гарифуллина ФИО73. также не следует, что он предпринимал меры к торможению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей: Исмагилова ФИО74 нарушившего п.8.3 ПДД РФ и Гарифуллина ФИО75 нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить вину каждого из водителей по 50%, поскольку действия обоих водителей в равной степени явились причиной столкновения транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается представителем ответчика ОАО «ФИО77», что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 № застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «ФИО76».

Согласно отчету № выполненным ООО «Консалтиноговая группа «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21100 государственный номер №, принадлежащего истцу составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика ОАО «ФИО78» возражений относительно представленного истцом отчета не заявлено, доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере, не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм права, исковые требования Ахмадуллина ФИО79 подлежат удовлетворению частично - в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., и половина расходов на оценку - <данные изъяты> руб.

При этом, суд считает, что вынесения отдельного решения о признании виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии не требуется, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен гражданским законодательством. Вина водителей Исмагилова ФИО80 и Гарифуллина ФИО81. судом установлена, что является в силу ст.1064 ГК РФ основанием для возмещения ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на нотариальные услуги - <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории и сложности дела, объема выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ОАО «ФИО82» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадуллина ФИО83 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФИО85» в пользу Ахмадуллина ФИО84 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплаты услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ФИО86» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГг.

Согласовано Судья Зубаирова С.С.