Ахмадуллина Мария Игоревна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.

при секретаре Ворониной С.В.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Пироговой В.В.,

истца Кирилкина С.А., представителя истца по ордеру адвоката Дяблова А.В.,

представителя ответчика ООО «ВторРесурс» по доверенности Краснопольского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1135/2018 по иску Кирилкина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» о восстановлении на работе,

установил:

Кирилкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «ВторРесурс» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что работает на предприятии ООО «ВторРесурс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ им получено устное уведомление от Краснопольского В.А. о том, что на основании решения участника ООО «ВторРесурс» истец больше не является директором ООО «ВторРесурс» с ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом ему не предъявлялось для ознакомления и подписания ни решение участника об увольнении, ни приказ об увольнении. Также в связи с изъятием Краснопольским В.А. имущества ООО «ВторРесурс», а именно транспортных средств, истцом по данному поводу было подано заявление в ОП «Криволученский», где Краснопольским В.А. были представлены сотрудникам полиции копия решения и приказ о назначении Краснополького В.А. директором ООО «ВторРесурс». Считал, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях в виде депрессии и бессонницы. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил: восстановить ег...

...о на работе в должности директора ООО «ВторРесурс»; и взыскать с ООО «ВторРесурс» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до восстановления на работе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующий директор ООО «ВторРесурс» Ахмадуллина М.И.

Третье лицо Ахмадуллина М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица.

Истец Кирилкин С.А. и представитель ответчика ООО «ВторРесурс» по доверенности Краснопольский В.А. в судебном заседании представили в письменном виде мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец отказывается от требований о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, а Ответчик ООО «ВторРесурс» выплачивает Истцу Кирилкину Сергею Александровичу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, денежные средства за время вынужденного прогула в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а также компенсацию в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей в следующем порядке:

до ДД.ММ.ГГГГ 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

2. Все судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-1135/2018 в Пролетарском районном суде г. Тулы, стороны несут самостоятельно и взаимно не взыскивают.

Истец Кирилкин С.А., его представитель по ордеру адвокат Дяблов А.В. и представитель ответчика ООО «ВторРесурс» по доверенности Краснопольский В.А. поддержали мировое соглашение, просили утвердить его условия и прекратить производство по делу, пояснив, что данное мировое соглашение заключено сторонами на основании проведенных переговоров добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Пироговой В.В., полагавшей, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, соответствует интересам сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

Полномочия представителя ответчика ООО «ВторРесурс» по доверенности Краснопольского В.А. на заключение мирового соглашения подтверждены представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировое соглашение совершено в интересах сторон и не нарушает законных интересов иных лиц, в том числе третьего лица Ахмадуллиной М.И.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Кроме того, сторонам разъяснены положения Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения сторон от добровольного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Кирилкиным Сергеем Александровичем и представителем ответчика ООО «ВторРесурс» по доверенности Краснопольским Вадимом Александровичем, по условиям которого:

1. Истец отказывается от требований о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, а Ответчик ООО «ВторРесурс» выплачивает Истцу Кирилкину Сергею Александровичу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, денежные средства за время вынужденного прогула в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а также компенсацию в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей в следующем порядке:

до ДД.ММ.ГГГГ 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

2. Все судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-1135/2018 в Пролетарском районном суде г. Тулы, стороны несут самостоятельно и взаимно не взыскивают.

Производство по гражданскому делу № 2-1135/2018 по иску Кирилкина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» о восстановлении на работе, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий /подпись/ С.В. Громов

Подлинник определения находится в гражданском деле №2-1135/2018.

Решение

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г. г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2019 по иску Юдичева Е.Г. к Ахмадуллиной М.И., обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Про» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Юдичев Е.Г. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ахмадуллиной М.И., ООО «Эко-Про» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Эко-Про» был заключен договор аренды нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Эко-Про» было заключено дополнительное соглашения № к договору. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ахмадуллиной М.И. был заключен договор поручительства. Согласно договору № аренды нежилого помещения, стоимость арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ рассчитывалась из расчета 250 руб. за 1 кв.м. и в месяц составляла 22 375 руб. С ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1 п.п. б, заключенного дополнительного соглашения № к договору аренды, размер арендной платы рассчитывается из расчета 200 руб. за 1 кв.м. и составляет 82 800 руб. ООО «Эко-Про» систематически нарушало свои обязательства по выплатам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эко-Про» им (истцом) было предоставлено уведомление о желании расторгнуть договор аренды на основании п.3 ст. 619 ГК РФ и п.п. 11.2 договора. До наступления срока указанного в уведомлении, ООО «Эко-Про» начало перевод на его банковский счет денежных средств, в качестве частичной оплаты и продолжило пользоваться арендованным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Про» прекратило фактическое использование арендованного у него (истца) имущества и сдало его по акту пр...

...иема-передачи нежилого имущества уведомление о необходимости погашения задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ООО «Эко-Про» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Эко-Про», Ахмадуллиной М.И. задолженность по арендной плате в размере 370 528 руб. 23 коп., неустойку в размере 121 714 руб. 39 коп., упущенную выгоду в размере 82800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере в размере 55 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 252 руб.

В судебном заседании истец Юдичев Е.Г. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Ахмадуллиной М.И. по доверенности Королева М.И. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что договор поручительства прекратил свое действие на момент предъявления иска в суд, и требования могут быть предъявлены лишь к ООО «Эко-Про». Кроме того, полагает, что сумма основной задолженности по арендной плате должна взыскиваться без учета НДФЛ. В счет погашения арендной платы должен быть учтен платеж, произведенный ФИО1 в размере 15 000 руб. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просила о применении ст. 333 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку п.10.1. договора аренды нежилого помещения предусмотрена неустойка в виде пеней, которую просит взыскать истец. Полагает, что причинение истцу упущенной выгоды в размере 82 800 руб. не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств истцом не представлено. Требования о компенсации морального вреда не применимы к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эко-Про» по доверенности Королева М.И. возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Эко-Пром» в части суммы задолженности, неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 82 800 руб. и компенсации морального вреда.

Ответчик Ахмадуллина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав истца Юдичева Е.Г., представителя ответчиков по доверенностям Королеву М.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно положениям ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдичевым Е.Г. (арендодатель) и ООО «Эко-Про» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 9 - 13, далее договор аренды).

В соответствии с договором арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты:

Часть нежилого здания (мастерские), общая площадь 89,5 кв.м.,

условный номер №, лит. Е, адрес (местоположение объекта): <адрес>.

Согласно п. 3.3 договора аренды передача арендуемых помещений осуществляется по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче помещений в аренду.

Срок аренды составляет 11 (одиннадцать) месяцев с момента принятия арендуемых помещений по акту приема-передачи (п.4.1 договора аренды).

Разделом 5 договора аренды определен порядок платежей и расчетов по договору.

В соответствии с п. 5.1 договора размер арендной платы рассчитывается из расчета 250 руб. за один квадратный метр в месяц и составляет 22375 руб.

Арендная плата вносится арендатором или его представителем, авансовым платежом, на банковские реквизиты указанные арендодателем каждый месяц не позднее 2-го числа каждого месяца. В случае если дата платежа приходится на выходные или праздничные дни, то дата платежа переносится на ближайший рабочий день (п.5.2. договора аренды).

При оформлении платежного поручения арендатор обязан указать в назначении платежа номер договора и месяц, за который производится платеж (п. 5.3 договора аренды).

Арендная плата вносится арендатором, с учетом удержания НДФЛ в соответствии с п.1 ст. 226 НК РФ (п. 5.4 договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ между Юдичевым Е.Г. и ООО «Эко-Про» было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.дл.14).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения были внесены изменения в подпункты 1.1, 5.1 и приняты в следующей редакции: в подпункте 1.1 формулировка «Часть нежилого здания (мастерские), общая площадь 89,5 кв.м., условный номер №, лит.Е, адрес (местоположение объекта): <адрес>.» заменить на « Нежилое здание (мастерские), общая площадь 414 кв.м., условный №, лит.Е, адрес (местоположение объекта): <адрес>.»; в подпункте 5.1 формулировку «размер арендной платы рассчитывается из расчета 250 рублей за один метр квадратный в месяц и составляет 22375 руб.» заменить на «размер арендной платы рассчитывается из расчета 200 руб. за один метр квадратный в месяц и составляет 82 800 руб.

В данном дополнительном соглашении также указано, что настоящее соглашение распространяется на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ Настоящее соглашение одновременно является актом приема-передачи. Арендодатель передал, а арендатор принял нежилое здание (мастерские), общая площадь 414 кв.м., условный №, лит. Е, адрес (местоположение объекта): <адрес>.

В обеспечение договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, между Юдичевым Е.Г. (арендодатель) и Ахмадуллиной М.И. (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязывается перед арендодателем нести солидарную ответственность с ООО «Эко-Про» в полном объеме за своевременное исполнение арендатором следующих обязательств по договору № аренды нежилого от ДД.ММ.ГГГГ и Приложений, являющихся его неотъемлемой частью: - погашение основного долга по ежемесячным платежам; - выплата неустойки (штрафов), предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей; - возмещение других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды (п. 1.1 договора поручительства).

Поручительство дается на срок действия договора аренды – до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора поручительства).

Договор аренды, равно как и договор поручительства подписаны обеими сторонами, в них содержатся все существенные условия, предъявляемые к такому роду договорам.

ДД.ММ.ГГГГ Юдичевым Е.Г. в адрес директора ООО «Эко-Про» было представлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено зам. директора ООО «Эко-Про» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи нежилого помещения, арендуемая часть нежилого здания (мастерские), общая площадь 414 кв.м., условный №, лит.Е, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, арендатором сдано, а арендодателем (Юдичевым Е.Г.) принято в удовлетворительном состоянии.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая толкование приведенным условиям договора аренды и дополнительного соглашения к нему суд приходит к выводу, что арендная плата определена в денежной сумме, которая вносится арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 2-го числа каждого месяца на банковские реквизиты, указанные арендодателем, и составляет 22 375 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 800 руб., при этом в платежном поручении арендатор обязан указать номер договора и месяц, за который производится платеж, арендная плата вносится арендатором с учетом удержания НДФЛ.

Таким образом, сумма арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 503296 руб. 70 коп. (без учета уплаты НДФЛ).

Судом установлено, что ответчик ООО «Эко-Про» оплатило истцу Юдичеву Е.Г. в счет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 180938 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии в соответствии с требованием погасить задолженность по договору аренды оборудования, однако до настоящего времени требование об оплате задолженности не исполнено.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей ответчиками в полном объеме за весь период действия договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 322 358 руб. 70 коп.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчиков по доверенностям Королевой М.И. о том, что в счет арендных платежей должна быть засчитана сумму в размере 15 000 руб., перечисленная со счета представителя ООО «Эко-Про» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет истца Юдичева Е.Г., поскольку перевод с карты ФИО1 на карту Юдичева Е.Г. (л.д.52-54) не подтверждает тот факт, что это сумма была выплачена в счет арендной платы, а также противоречит условиям договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из толкований условий которого прямо следует, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 2-го числа каждого месяца на банковские реквизиты указанные арендодателем, при этом в платежном поручении арендатор обязан указать номер договора и месяц, за который производится платеж.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 договора аренды арендатор несет следующую ответственность по настоящему договору: - в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг пеня в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что просрочка по уплате платежей была допущена арендатором, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства дела сторонами и установлено судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков неустойки.

При исчислении неустойки необходимо исходить из арендной платы, без учета всех налогов, то есть из той суммы, которую получают арендодатели, а также с учетом произведенных ответчиком ООО «Эко-Про» арендных платежей, в связи с чем суд не принимает во внимание расчет, предоставленный истцом и полагает необходимым произвести следующий расчет.

ДД.ММ.ГГГГ: период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 19 466 (арендная плата) х <данные изъяты> дня х 0,2 % (неустойка по договору аренды) = 11 757 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ: период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 19 466 (арендная плата) х <данные изъяты> день х 0,2 % (неустойка по договору аренды) = 10 550 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 19 466 (арендная плата) х <данные изъяты> дней х 0,2 % (неустойка по договору аренды) = 6 034 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 19466 руб. х <данные изъяты> дней х 0,2% = 5 061 руб. 16 коп.; период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 116 руб. (19 466 – 4 350) х 80 дней х 0,2 % = 2 418 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ период задолженности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 511 руб. 72 коп. (арендная плата до ДД.ММ.ГГГГ: 19466/31х4) х <данные изъяты> дней х 0,2% = 502 руб. 34 коп.; период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 62 740 руб. 98 коп. (арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ 72 036/31 х 27 дней) х <данные изъяты> дней х 0,2 % = 12 171 руб. 75 коп.; период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 60 902 руб. 70 коп. ( 62 740 руб. 98 коп. – 1 838 руб. 18 коп.) х <данные изъяты> дней х 0,2 % = 9 744 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 72 036 руб. х <данные изъяты> дней х 0,2 % = 9 940 руб. 97 коп.; период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 67 686 (72036 – 4 350) х <данные изъяты> дней х 0,2% = 10 829 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 72036 руб. х <данные изъяты> дней х 0,2 % = 5 474 руб. 74 коп; период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 67686 (72036-4350) х <данные изъяты> дней х 0,2 % = 10 829 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 72036 руб. х <данные изъяты> дней х 0,2% = 1 152 руб. 58 коп.; период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 67 686 (72036- 4350) х <данные изъяты> дней х 0,2 % = 2436 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 72036 руб. х <данные изъяты> дней х 0,2 % = 2737 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 72036 руб. х <данные изъяты> дней х 0,2 % = 3889 руб. 94 коп.

Итого: 11 757 руб. 46 коп. + 10 550 руб. 57 коп. + 6 034 руб. 46 коп. +5 061 руб. 16 коп.+ 2 418 руб. 56 коп. + 502 руб. 34 коп. + 12 171 руб. 75 коп.+ 9 744 руб. 43 коп. + 9 940 руб. 97 коп.+ 10 829 руб. 76 коп. + 5 474 руб. 74 коп. + 10 829, 76 руб.+ 1 152 руб. 58 коп.+2436 руб. 70 коп.+ 2737 руб. 36 коп. + 3889 руб. 94 коп. = 105 532 руб. 54 коп.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

С учетом норм действующего законодательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера неустойки в случае несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, учитывая размер основного долга (322 358 руб. 70 коп.), а также использование нежилого здания в целях извлечения прибыли.

Как усматривается из договора аренды, заключенного между Юдичевым Е.Г. и ООО «Эко-Про», существенные условия договора аренды соблюдены, цена аренды установлена в определенном сторонами размере, размер неустойки в случае просрочки по уплате арендных платежей установлен, ответчик ООО «Эко-Про» согласился с данными условиями, в момент заключения договора аренды эти условия не оспаривал, тем самым взял на себя обязательства исполнить условия договора.

Из договора поручительства, заключенного между Юдичевым Е.Г. и ответчиком Ахмадуллиной М.И., следует, что соответствии с разделом 1 договоров поручительства - "Предмет договора" – Ахмадуллина М.И. приняла на себя обязательство отвечать перед арендодателем (Юдичевым Е.Г.) за исполнение ООО «Эко-Про» всех обязательств общества перед арендодателем, возникших из договора аренда нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по погашению основного долга по ежемесячным платежам, выплате неустойки, предусмотренной договором, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей, возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.

Указанный раздел содержит прямую ссылку на номер и дату договора аренды, в обеспечение которых дано поручительство, а также все иные существенные условия договора, что позволяет достоверно определить за исполнение какого конкретного обязательства и в каком объеме дано поручительство.

Учитывая, что условия договора поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение должником обязанности по своевременной уплате основного долга по ежемесячным платежам, выплате неустойки, предусмотренной договором, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей, сторонами по делу не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю Ахмадуллиной М.И. в данном случае не имеется.

При этом доводы представителя ответчика Ахмадуллиной М.И. по доверенности Королевой М.И. о том, что договор поручительства прекратил свое действие как на момент подачи предъявления настоящего иска, так и на момент предъявления требований к поручителю ДД.ММ.ГГГГ (в досудебном порядке), суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, заключенного с Ахмадуллиной М.И., его действие прекращается: с прекращением обеспеченного им договора аренды, арендодатель отказался принять надлежащее исполнение, предложенное арендатором или поручителем, по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано (до ДД.ММ.ГГГГ – срок действия договора аренды).

Из договора аренды следует, что срок аренды составляет <данные изъяты> месяцев с момента принятия арендуемых помещений по акту приема-передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора аренды, нежилые здания были предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок действия договора поручительства согласован сторонами - по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Вместе с тем, истцом не предоставлено достаточных допустимых доказательств возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 82 800 руб. вследствие недобросовестного поведения ответчика.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также доказать, что прекращение договора аренды нежилого помещения находится в причинно-следственной связи с тем обстоятельством, что ответчик не уведомил об освобождении нежилого помещения за один месяц до даты расторжения договора и аренды и допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием не позволившим получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, истец Юдичев Е.Г. в судебном заседании пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ оставил уведомление о погашении задолженности и сказал, что если деньги не будут возвращены, то с ДД.ММ.ГГГГ он вынужден будет преградить доступ в помещение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произошла передача помещения ему обратно.

Доводы о том, что нежилые помещения являлись непригодными для сдачи в аренду, что привело к упущенной выгоде, являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что помещение является непригодным для сдачи в аренду, а также отсутствие возможности использования имущества истца для тех целей, которые определены в договоре аренды.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 82 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то п. 4 ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон применяется, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юдичева Е.Г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца Юдичева Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9252 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков в солидарном порядке в размере 7 478 руб. 91 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юдичева Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Про», Ахмадуллиной М.И. в пользу Юдичева Е.Г. задолженность по договору аренды в размере 322 358 рублей 70 копеек, неустойку в размере 105 532 рублей 54 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 478 рубля 91 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юдичева Е.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2019 г.

Председательствующий А.В. Бабина