Ахмадуллина Валентина Васильевна

Дело №а-2961/2024

УИД:91RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к судебного приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Саки и <адрес> ГУФСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, Отделению судебных приставов по городу Саки и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2, об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Саки и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, Отделению судебных приставов по городу Саки и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что отделением судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Предмет исполнения: обязать ГУП РК «Крымэнерго» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств в пользу ФИО2.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о вз...

...ыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец считает, что имеются основания об уменьшении размера исполнительского сбора, обязательства ГУП РК «Крымэнерго» не были исполнены в установленный срок по объективным причинам: отсутствие в необходимом количестве спецтехники для выполнения сетевого строительства; необходимостью закупки материалов и оборудования, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; изношенностью и большой протяженностью сетей, что приводит к аварийным ситуациям, которые необходимо устранять, задействовав весь технический персонал и спецтехнику; необходимость выполнения приказа № подготовка сетей и оборудования к осенне-зимнему периоду.

Кроме осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, в том числе социально-значимых объектов, сетевой организации необходимо провести большой объем ремонтно-восстановительных работ, строительно-монтажных работ, необходимо провести строительство новых линий электропередачи подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, установка устройств регулирования напряжения и т.п..

Все это требует приобретение сетевой организации дополнительных основных средств, материалов, привлечение подрядных организаций и необходимость заключения договоров подряда на проектные и/или изыскательские работы, строительно-монтажные работы, поставку оборудования, технический и авторский надзор для нужд ГУП РК «Крымэнерго».

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный Договором и п. 16 Правил, в течение 6 месяцев с даты заключения договора, не соотнесен со сроками, предусмотренными другими нормативными актами, регулирующими отношения электроэнергетики.

Истец отмечает, что ГУП РК «Крымэнерго» не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, напротив, принимает все меры для скорейшей и надлежащей реализации выполнения мероприятий, предусмотренных Договором, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств взыскателя, препятствий для исполнения требований исполнительного документа не создавало.

Сумма исполнительских сборов, налагаемых на предприятие, в связи с несвоевременным выполнением подрядчиками своих обязательств, по сравнению с доходами, значительна. Кроме того, издержки, не компенсированные сетевой организацией, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. Взыскание исполнительских сборов создает угрозу для платежеспособности ГУП РК «Крымэнерго», затрудняет текущую деятельность, приведет к задержке заработной платы, социальных, а также налоговых выплат, к невозможности расчетов с контрагентами и, как следствие, нарушению договорных обязательств.

ГУП РК «Крымэнерго» в связи с вышеуказанными и объективно непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, сложившимися по причинам, не зависящим от воли должника, не представлялось возможным в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Отсутствие вины ГУП РК «Крымэнерго» в неисполнении требований исполнительного документа, является основания об уменьшении исполнительского сбора на 1/4.

Просит уменьшить размер исполнительского сбора № по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на одну четверть, а всего до 37 500 рублей.

Представитель административного истца – ГУП РК «Крымэнерго» в судебном заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Обратился через приемную суда с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание административный ответчик - СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Предоставить письменные возражения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решения, действия (бездействия), судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что СПИ ОСП по городу Саки и <адрес> ГУФССП России по Республики Крым и <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Киевским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в течении 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2; земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках по адресу: <адрес>, на территории Штормовского сельского совета (кадастровый №), в соответствии с техническими условиями №А/134427/22 от ДД.ММ.ГГГГ и условиями договора об осуществлении технологического присоединения.

Из материалов исполнительного производства №- ИП следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" течение срока, в исполнительном производстве, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Нерабочими днями являются выходные и нерабочие праздничные дни, установленные статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начало 5-ти дневного срока для добровольного исполнение требований исполнительного документа Должником, начинает течь со следующего дня, за днем получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которого с должника - ГУП РК «Крымэнерго» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи неисполнением в добровольном порядке и в срок требований исполнительного документа.

Копия вышеуказанного постановления была направлена должнику посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ в 10:05. Согласно реестра исходящих документов ГПУ РК «Крымэнерго» постановление о взыскании исполнительского сбора получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом достоверно установлено, что административный истец получил копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотренная сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

75. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно п.9 ст.112 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. истцом в добровольном порядке и в полном объеме не исполнены требования исполнительного документа в течение 5 дней.

В силу положений ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд отмечает, что административный истец не указывает на незаконность данного постановления, просит уменьшить исполнительный сбор при наличии уважительных причин: сложное финансовое состояние административного истца, наличие объективных причин, отсутствие вины в неисполнении судебного постановления. При этом в качестве доказательства предоставляет справку, из которой следует, что между административным истцом и АО «АБ Россия» ДД.ММ.ГГГГ заключены кредитные договора о предоставлении заимствования в форме возобновляемой кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности в сумме 1000000,0 руб. и 2000000,0 млн. руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств уважительности причин неисполнения в срок исполнительного документа административным истцом в суд не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих действия административного истца, направленных на исполнение решения суда, либо подтверждающих обращение в суд с заявлением об рассрочке ( отсрочке) исполнения решения суда. Каких-либо доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, истцом приставу –исполнителю не предоставлено.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеперечисленных норм, суд не усматривает оснований для уменьшения исполнительского сбора, т.к. отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшения.

Кроме того, в судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд - до ДД.ММ.ГГГГ включительно (иск направлен ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд не представлено, напротив, истец, получив оспариваемое постановление, не прибегнул к судебному способу защиты нарушенного права путем обжалования в 10-дневный срок данного постановления. Доказательств наличия каких-либо препятствий для оспаривания постановления СПИ ОСП от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Кроме того, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным иском.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № – ИП по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.4, 180, 227, 228 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к судебного приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Саки и <адрес> ГУФСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, Отделению судебных приставов по городу Саки и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2, об уменьшении исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья М.И. Мазалова

Судья Мазалова М.И. Дело № 33а-1542/2025

(№ 2а-2961/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 17 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.

судей Тимофеевой А.А. и Павловского Е.Г.

при секретаре Степановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») к ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по городу Саки и Сакскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебного приставу-исполнителю ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю Федосову А.В. об уменьшении исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе ГУП РК «Крымэнерго» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 августа 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ГУП РК «Крымэнерго», являясь должником по исполнительному производству №-ИП, обратилось в суд с административным иском об уменьшении исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Федосова А.В. от 21 марта 2024 года №, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении требований в установленный срок, а именно: отсутствие в необходимом количестве спецтехники для выполнения сетевого строительства, необходимостью закупки материалов и оборудования, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; изношенностью и большой протя...

...женностью сетей, необходимостью подготовки сетей и оборудования к осенне-зимнему периоду, требуется приобретение сетевой организацией дополнительных основных средств, материалов, привлечения подрядных организаций и необходимость заключения договоров подряда на проектные, изыскательные работы, строительно-монтажные работы, поставку оборудования, технический и авторский надзор для нужд ГУП РК «Крымэнерго».

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ГУП РК «Крымэнерго» отказано.

В апелляционной жалобе ГУП РК «Крымэнерго» ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснение обстоятельств дела, несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы подателя сводятся к тому, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, поскольку при обращении в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя, должник не связан со сроками, установленным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные в административном исковом заявлении объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, а именно тяжелое финансово-хозяйственное положение должника, статус государственного предприятия и другое, являлись основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда города Симферополя от 25 сентября 2023 года, вступившим в законную силу с 27 октября 2023 года, на ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ахмадуллиной В.В.: земли сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с техническими условиями № от 1 июня 2022 года и условиями договора об осуществлении технологического присоединения.

Постановлением от 29 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Чесноковым В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является Ахмадуллина В.В.

Постановление получено ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Федосова А.В. от 21 марта 2024 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения было направлено по почте и получено должником 26 марта 2024 года.

ГУП РК «Крымэнерго» обращаясь в суд, не оспаривает само постановление о взыскании исполнительского сбора, а просит уменьшить размер взыскиваемой суммы, ссылаясь на отсутствие вины.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительского документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшения. Кроме того, пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, а доводы апелляционной жалобы административного истца находит обоснованными и заслуживающими внимание ввиду следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

12 февраля 2025 года Верховным Судом Республики Крым направлен запрос в адрес ГУП РК «Крымэнерго» об истребовании документов, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа.

14 февраля 2025 года ГУП РК «Крымэнерго» представлен ответ на вышеуказанный запрос суда, с прилагаемым комплектом документов, а именно:

- распоряжение Совета министров Республики Крым от 27 июня 2024 года № 1084-Р о согласовании заимствования ГУП РК «Крымэнерго» в форме возобновляемой кредитной линии по виду деятельности «реализация электроэнергии» по кредитному договору с кредитной организацией Российский национальный коммерческий банк, с установлением максимального размера единовременной задолженности – <данные изъяты> рублей. Целью и направлением использования заемных средств является, в том числе оплата товаров, работ и услуг;

- договор на выполнение работ от 11 ноября 2024 года №, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объектам капитального строительства в целях технологического устройства «устройство» <данные изъяты> для реализации технологических присоединений, проведение монтажных работ, по адресу: <адрес>.

- техническое задание на выполнение работ, устройство ВЛ-0,4-10 кВ в целях реализации технологического присоединения;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по обеспечению надежной работы электрических сетей ГУП РК «Крымэнерго» в 2024 году;

- уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных документов усматривается, что ГУП РК «Крымэнерго» предпринимались меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции учитывается статус административного истца как государственного унитарного предприятия, тяжелое финансовое положение государственного унитарного предприятия, в соответствии с представленными документами, обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, отсутствие со стороны должника воспрепятствования совершению исполнительных действий и умысла на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, судом первой инстанции не учтен предмет исполнения по исполнительному производству, особенности процедуры выполнения действий, являющихся предметом исполнительного производства, доказательства, представленные административным истцом, степень вины должника, размер исполнительского сбора.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, учитывая принцип разумности и соразмерности приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Решение об уменьшении размера исполнительского сбора отвечает требованиям закона, не влечет нарушение прав и интересов сторон исполнительного производства и иных лиц.

Также судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с административным иском об уменьшении исполнительского сбора со ссылкой на положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве, поскольку в данном случае административным истцом само постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 марта 2024 года не оспаривается, а удовлетворение заявления об уменьшении исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 августа 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Федосова А.В. от 21 марта 2024 года №, до 37 500,00 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи А.А. Тимофеева

Е.Г. Павловский