Тасин Асхат Канапьянович

55RS0№-29

2а-2054/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, помощник судьи – ФИО4, при участии старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по <адрес> о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора в отношении осужденного ФИО1,

установил:

УМВД России по <адрес> в лице представителя по доверенности - начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поднадзорному лицу ФИО1 административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц, а всего с учетом ранее установленных ограничений – четыре раза в месяц.

Представитель административного истца в судебном заседании не участвовал. О времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал. Извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Представлено письменное заявление от ФИО1 с просьбой рассматривать административное дело в отсутствие административного ответчика. Административные ис...

...ковые требования признаёт.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа <адрес> ФИО6 в своем заключении полагала возможным удовлетворить административный иск в полном объеме.

Судом не признано обязательным участие представителя административного истца и административного ответчика в судебном заседании.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

ФИО1 ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

Освобожден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 09 месяцев 24 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Первомайский районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определено в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,(в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором суда в действиях осужденного установлен особо опасный рецидив преступлений.

Согласно справке информационного центра УМВД России по <адрес>, ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Срок погашения судимости, в соответствии со ст.86 УК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания но не свыше срока погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по <адрес> по категориям: «административный надзор» и «ранее судимый».

За время нахождения под административным надзором ФИО1 совершил два административных правонарушения, посягающих на порядок управления, в течение одного года с момента совершения первого административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе в <адрес> №(29)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 30 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе в <адрес> №(29)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 30 часов.

Указанные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу.

Из представленной в материалы дела бытовой характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, усматривается, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>Б, <адрес>, на протяжении длительного времени со своей супругой, тещей и несовершеннолетними детьми. ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, жалоб от граждан на нарушение общественного порядка с его стороны не поступало. В общении с окружающими вежлив, корректен. В общении с лицами, представляющими оперативный интерес (ранее судимые, алкоголики, наркоманы) замечен не был. ФИО1 ранее был неоднократно судим. Также состоит на учете в ОП № УМВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Компрометирующими материалами в отношении ФИО1 не располагает.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности административного ответчика, факт неоднократного совершения административных правонарушений в период нахождения под административным надзором, суд находит административное исковое заявление начальника УМВД России по городу Омску о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении административного ответчика подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Суд разъясняет административному ответчику, что в силу статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления МВД России по городу Омску о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Дополнить административные ограничения, ранее установленные решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административным ограничением в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц, всего с учетом ранее установленных ограничений – четыре раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья:

55RS0№-17

№

1-365/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Сорокоумовой А.А., с участием:

государственного обвинителя Асадуллиной С.Р.,

подсудимых Крауса А.В.,

Ковецкого Е.А.,

Гольцова А.Ю.,

законных представителей Краус И.А.,

Ковецкой М.В.,

защитников Корзухина А.Г.,

Брынь А.В.,

Клопуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крауса Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, обучающегося в КОУ <адрес> «Адаптивная школа №», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> бригады, <адрес> «А», <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Гольцова Арсения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>а, <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, комн. 3, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления),

Ковецкого Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, обучающегося в КОУ <адрес> «Адаптивная школа №», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>...

... «В», <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краус А.В., Гольцов А.Ю. и другое установленное лицо, в отношении которого уголовного дело выделенно в отдельное производство (далее -другое лицо), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего П.Д.В. и Г.Т.В., причинив им материальный ущерб.

Краус А.В. и Ковецкий Е.А. группой лиц по предварительному сговору, без цели хищения совершили угон автомобиля, принадлежащего С.Б.С.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Краус А.В., Гольцов А.Ю. и другое лицо в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> «А», по предложению Крауса А.В. из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества из пунктов приема металла. с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, Краус А.В. и другое лицо, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно отведенной им условиями предварительного сговора преступной роли, через металлическое ограждение незаконно проникли на территорию ООО «Нортон-Сталь», расположенного по адресу: <адрес> «А», а Гольцов А.Ю., согласно отведенной ему роли, остался у въездных ворот ООО «Нортон-Сталь» для последующего принятия через металлическое ограждение у Крауса А.В. и другого лица похищенного имущества. Находясь на территории ООО «Нортон-Сталь» в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества другое лицо, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета оторвал рейку, удерживающую стекло окна, разбив при этом стекло, через которое незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда стал передавать оставшемуся снаружи Краусу А.В. обнаруженное внутри хозяйственной постройки имущество, принадлежащее П.Д.В., а именно: шуруповерт «BOSСH» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством в кейсе синего цвета общей стоимостью – 24500 рублей, гайковерт «BOSСH» синего цвета стоимостью – 15000 рублей, болгарку (УШМ) «BOSСH» в количестве двух штук синего цвета общей стоимостью – 7000 рублей, набор инструментов «MATRIX» черного цвета стоимостью – 2 000 рублей, диски отрезные в количестве трехсот штук общей стоимостью – 7 500 рублей, две меховые автомобильные накидки на сиденья общей стоимостью – 10 000 рублей, комплект резиновых автомобильных ковриков черного цвета общей стоимостью – 4 000 рублей, пара полуботинок с эмблемой РЖД, пара ботинок с эмблемой РЖД черно-оранжевого цвета общей стоимостью – 3 000 рублей, пластиковый контейнер с медью в количестве десяти килограмм общей стоимостью – 6 500 рублей, в свою очередь Краус А.В., передавал вышеуказанные предметы за металлическое ограждение ООО «Нортон-Сталь» Гольцову А.Ю., тем самым Краус А.В., Гольцов А.Ю. и другое лицо, тайно, похитили имущество общей стоимостью 79 500 рублей, принадлежащее П.Д.В.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Краус А.В., Гольцов А.Ю. и другое лицо в период времени с 01 часа 25 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, совместно и согласованно, согласно отведенной каждому условиями предварительного сговора преступной роли, из корыстных побуждений, взобрались на крышу металлического гаража, расположенного за огражденной территорией ИП В.Т.Н. по адресу: <адрес> дорога, <адрес>, после чего другое лицо совместно с Краусом А.В. спустились с крыши вышеуказанного гаража, проследовав на территорию ИП В.Т.Н., а Гольцов А.Ю. остался на крыше гаража, для последующего принятия похищенного имущества, которое Краус А.В. и другое лицо должны были передавать ему с территории ИП В.Т.Н. Далее, Краус А.В. и другое лицо, продолжая реализовывать единый совместный с Гольцовым А.Ю. умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыв навесной замок, расположенный на гараже, незаконно проникли в помещение гаража, где обнаружили и похитили имущество, принадлежащее Г.Т.В., а именно: пилу циркулярную «Вихрь» стоимостью – 5 290 рублей, болгарку (УШМ) «Makitа» черно-зеленого цвета стоимостью – 6 000 рублей, болгарку (УШМ) серо-черного цвета стоимостью – 2 000 рублей, болгарка (УШМ) «Resanta» зеленого цвета стоимостью – 3 500 рублей, шуруповерт «Ермак» с аккумулятором общей стоимостью – 1 000 рублей, зарядную батарею черно-желтого цвета стоимостью – 10 000 рублей, шуруповерт «Makitа» зелено-черного цвета стоимостью – 2 000 рублей, набор инструментов в ящике черно-синего цвета общей стоимостью – 9 000 рублей, расходники (ключи, отвертки) общей стоимостью – 100 рублей, светодиодный светильник стоимостью – 300 рублей. Похищенное имущество Краус А.В. передал находящемуся на крыше гаража Гольцову А.Ю.

С похищенным имуществом Краус А.В., Гольцов А.Ю. и другое лицо скрылись, причинив П.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 79 500 рублей, Г.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 39 190 рублей.

Также, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Краус А.В. предложил Ковецкому Е.А. совершить угон без цели хищения автомобиля марки «ВАЗ», припаркованного у подъезда №, <адрес> бригады, на что последний согласился. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Ковецкий Е.А. подошел к автомобилю марки «ВАЗ - 21053», государственный регистрационный знак О 990 СВ 55, год выпуска 2003, в кузове белого цвета (далее – автомобиль марки «ВАЗ»), принадлежащий С.Б.С., стоимостью 70 000 рублей, приложив физическую силу, открыл его и сел в салон автомобиля на водительское сиденье, где с помощью обнаруженного в салоне автомобиля ключа от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, а Краус А.В. сел на переднее пассажирское сидения автомобиля марки «ВАЗ».

Далее, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, Ковецкий Е.А. и Краус А.В. с заведенным двигателем автомобиля марки «ВАЗ» тронулись с места под управлением Ковецкого Е.А., проследовав к остановке общественного транспорта «Поликлиника», расположенной напротив <адрес> бригады в <адрес>, где Краус А.В. сел на водительское сиденье автомобиля, а Ковецкий Е.А. сел на переднее пассажирское сиденье. В районе остановки общественного транспорта «Большевичка», расположенной напротив <адрес> в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ» под управлением Крауса А.В. был замечен автопатрулем ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, сотрудники которого с помощью громкоговорящего устройства потребовали автомобиль остановиться. Краус А.В., отказываясь выполнять законные требования сотрудников полиции об остановке автомобиля, продолжая управлять вышеуказанным автомобилем, подъехав к дому № по <адрес>, остановил автомобиль, после чего совместно с Ковецким Е.А. и другими лицами, находящимися с ними в салоне автомобиля и неосведомленными о его угоне, скрылся.

Подсудимые Краус А.В. и Гольцов А.Ю. в судебном заседании вину в хищении имущества в пунктах приема металла признали в полном объеме, оспаривая стоимость похищенного имущества, полагая ее завышенной. Подсудимые Краус А.В. и Ковецкий Е.А. в судебном заседании вину в угоне автомобиля признали полностью, раскаялись в содеянном. Отказались от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимых от дачи показаний, по ходатайству стороны защиты оглашены показания подсудимых Крауса А.В., Ковецкого Е.А. и Гольцова А.Ю. на предварительном следствии по делу.

Так, подсудимый Краус А.В. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин он рассказал Ковецкому Е.А. о том, что в районе <адрес> видел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21053, в кузове белого цвета, предложил покататься. Ковецкий Е.А. согласился. Гольцову А.Ю., который был в тот момент вместе с ними, они о своем намерении угнать автомобиль не рассказали. Попросили с ними не ходить, а подождать их в районе ООТ «Поликлиника», расположенной по <адрес>. Около 23 час. 00 мин., он совместно с Ковецким Е.А. подошли к дому № по <адрес>, где напротив подъезда № увидели припаркованный автомобиль ВАЗ-21053, в кузове белого цвета, гос. номер он не запомнил. Ковецкий Е.А. потянул за ручку водительской двери, и дверь открылась, так как автомобиль не был заперт. В салоне автомобиля Ковецкий Е.А. нашел ключ зажигания, завел двигатель, сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали к ООТ «Поликлиника», где забрали Гольцова А.Ю. Остановившись около ООТ «Поликлиника» он с Ковецким Е.А. поменялись местами, после чего он пересел на водительское сиденье, а Ковецкий Е.А. пересел на переднее пассажирское сиденье. Гольцов А.Ю., которому они не говорили, что угнали автомобиль, сел в салон назад. После чего они втроем на указанном автомобиле поехали кататься по улицам <адрес>. Позже они познакомились с двумя девушками, которые также катались с ними. Следуя по <адрес> в районе ООТ «Большевичка», с их автомобилем поравнялся патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. При помощи СГУ сотрудники ГИБДД потребовали их прижаться к обочине и остановиться. Однако, он проигнорировал требования сотрудников ГИБДД и, нажав на педаль газа, резко тронулся с места, пытаясь скрыться от сотрудников ГИБДД. Следуя по <адрес> он свернул на <адрес>, затем на <адрес>, далее на <адрес> и доехав до <адрес>, он остановил автомобиль и все, находящиеся в салоне автомобиля выбежали из салона, скрывшись от сотрудников ГИБДД. Позднее Гольцову А.Ю. и Ковецкому Е.А., он рассказал, что в угнанном автомобиле осталась его куртка, а в куртке находилась банковская карта «Тинькофф» оформленная на его имя. Катаясь на угнанном автомобиле он баллончиком с краской черного цвета разрисовал капот автомобиля, а именно написал на капоте слово «СУЕТА» и нарисовал «смайлик», тоже самое нарисовал на передней пассажирской двери. Кроме того, он полностью закрасил краской черного цвета колпаки на трех колесах, кроме колпака на переднем правом колесе

По факту хищения чужого имущества, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Тасиным А.К., Гольцовым А.Ю. пробрались сначала на территорию пункта приема металла ООО «Нортон-Сталь» по адресу: <адрес> «А», откуда тайно похитили имущество, принадлежащее П.Д.В., после чего преследовали на пункт металла ИП «В.Т.Н. по адресу <адрес> дорога, 3/5, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Г.Т.В., Н.С.Н. Внутрь помещения гаража и хозяйственных построек он не проникал, внутрь заходил только Тасин А.К., а он стоял на улице, где принимал его от Тасина А.К. и передавал Гольцову А.Ю. В момент совершения преступления он не знал, что в хозяйственной постройки Тасин А.К. нашел денежные средства. Когда он спросил у Тасина А.К, нашел ли он еще что-то, Тасин А.К. сказал, что ничего не нашел. Он денег не видел, в постройки не пробирался, сам был деньги не нашел, также как и Гольцов А.Ю. О том, что в постройке были похищены деньги узнал только от сотрудников полиции. Дверь в гараж будто не была заперта, Тасин А.К. дернул дверь гаража и открыл дверь, после чего он с Тасиным А.К. зашел внутрь и они вместе забрали имущество (л.д. 13-17 т. 3, л.д.143-146 т.4).

Оглашенные показания Краус А.В. подтвердил в полном объеме, показал, что он был инициатором хищения имущества из нескольких пунктов приема металла, хищение планировал заранее. Он не видел, как Тасин А.К. похищал денежные средства, принадлежащие Н.С.Н., на его вопрос было ли в хозяйственном помещении еще какое-то имущество, кроме обуви, одежды, продуктов питания и инструмента, Тасин А.К. сказал, что ничего не было, похищенными денежными средствами Тасин А.К. ни с ним не с Гольцовым А.Ю. не делился, о хищении денежных средств он узнал только от следователя. Тасин А.К. передал ему после продажи похищенных инструментов денежные средства в размере 7000 рублей. Он предложил Ковецкому Е.А. угнать автомобиль, чтобы покататься на что, тот согласился. Алкоголь они не употребляли. С размером ущерба, причинного преступлением потерпевшему С.Б.С. согласен в полном объеме, размер ущерба, причиненного потерпевшим от хищения, с учетом уменьшения потерпевшими стоимости похищенного, считает завышенным. Не помнит как ему стало известно о том, что сотрудники полиции подозревают его в хищении чужого имущества из пунктов приема металла. В угоне признался сотрудникам полиции, так как те сказали ему, что в машине найдена банковская карта на его имя, он знал, что ее там оставил, поэтому, понимая, что отрицать свою причастность к преступлению не имеет смысла, признался в угоне.

Подсудимый Ковецкий Е.А. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он встретился со своими знакомыми Краус А.В. и Гольцовым А.Ю. в районе <адрес>. Краус А.В. рассказал ему о том, что в районе <адрес> видел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21053, в кузове белого цвета, предложил ему, покататься по улицам <адрес> на вышеуказанном автомобиле. Он согласился. Гольцову А.Ю., который был в тот момент вместе с ними, они о своем намерении совершить угон автомобиля не рассказывали, попросили Гольцова А.Ю. с ними не ходить, а подождать их в районе ООТ «Поликлиника», расположенной по <адрес>. Около 23 час. 00 мин., Краус А.В. и он подошли к дому № по <адрес>, где напротив подъезда № данного дома, увидели припаркованный автомобиль ВАЗ-21053, в кузове белого цвета, гос. номер он не запомнил. Он потянул за ручку водительской двери, так как Краус А.В. очень боялся, и дверь открылась. Открыв водительскую дверь, он сел и в салоне автомобиля на водительском сиденье под подушкой, которая лежала на водительском сиденье, обнаружил ключ от замка зажигания. При помощи обнаруженного ключа он завел двигатель автомобиля, Краус А.В. сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали к ООТ «Поликлиника», где их ждал Гольцов А.Ю. Остановившись около ООТ «Поликлиника» Краус А.В. сел за руль, а он на переднее пассажирское сиденье. Гольцов А.Ю. сел в салон назад. Так, на указанном автомобиле они, а также две девушки, с которыми они познакомились, катались по улицам <адрес> и когда следовали по <адрес> в районе ООТ «Большевичка», по громкоговорителю сотрудники ГИБДД потребовали их прижаться к обочине и остановиться. Однако, Краус А.В. попытался скрыться от сотрудников ГИБДД, доехав до <адрес>, они выбежали из автомобиля и побежали в разные стороны, таким образом, скрывшись от сотрудников ГИБДД. Во время катания на автомобиле Краус А.В. баллончиком с краской черного цвета разрисовал капот автомобиля, написал на капоте слово «СУЕТА» и нарисовал «смайлик», тоже самое нарисовал на передней пассажирской двери, а также полностью закрасил краской черного цвета колпаки на трех колесах (л.д. 162-165 т. 4).

Оглашенные показания Ковецкий Е.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что угнать автомобиль ему предложил Краус А.В., он понимал, что автомобиль является чужим, но находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел покататься, поэтому согласился. Не помнит как ему стало известно о том, что сотрудники полиции подозревают его в совершении преступления.

Подсудимый Гольцов А.Ю. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на улице совместно с Краусом А.В. и Ковецким Е.А., Краус А.В. предложил ему совершить кражу имущества из пунктов приема металла на территории ОАО <адрес>. Ковецкий Е.А. данного разговора не слышал, так как в этот момент был в стороне. Также Краус А.В. ему сообщил, что деяние будет совершено со знакомым его отца по кличке «Тайсон», поедут они совместно с Краус В.В. на машине последнего, но Краус В.В. ни о чем знать не будет, так как «Тайсон» поговорит с отцом. Ковецкого Е.А. они также впутывать в совершение преступления не хотели. На предложение он согласился, так как Краус А.В. его хороший друг и последнему была необходима помощь, при этом Краус А.В. пообещал, что ему заплатят. Ковецкому Е.А. Краус А.В. сказал, что необходимо помочь другу его отца, Ковецкий Е.А. попросил их взять его с собой. После этого, они направились к дому Крауса А.В., в это время Краус В.В. совместно со своим знакомым «Тайсоном» подъехали к дому. В дальнейшем он, Краус А.В., Ковецкий Е.А., Гольцов А.Ю. сели в автомобиль «Toyota Funcargo» в кузове голубого цвета, принадлежащий Краусу В.В., который был за рулем, а его друг «Тайсон» сидел на переднем пассажирском сиденье. Около 23 час. 30 мин они прибыли к территории ООО «Нортон-Сталь» у <адрес> в <адрес>, после чего мужчина по кличке «Тайсон», Краус А.В. и он вышли из автомобиля, «Тайсон» и Краус А.В. взяли по гвоздодеру, вместе они проследовали к территории ООО «Нортон-Сталь», а Краус В.В., Ковецкий Е.А. остались в припаркованном автомобиле. Подойдя к забору ООО «Нортон-Сталь» Краус А.В., «Тайсон» перелезли через забор и проникли на территорию ООО «Нортон-Сталь», он перелазить отказался и остался за забором, чтобы принимать похищенные Краусом А.В., «Тайсоном» вещи. Кроме того «Тайсон» надел противогаз. Спустя некоторое время через забор ему стали передавать похищенное с территории ООО «Нортон-сталь» имущество: два автомобильных чехла белого цвета, пакеты в количестве 3-4 штук, в которых находилась медь, алюминий, а также различные инструменты, коробка в которой была медь. Погрузив все похищенное в автомобиль, «Тайсон» возвращался еще на территорию ООО «Нортон-Сталь» и забирал имущество. Далее они проследовали в гараж Крауса В.В., где выгрузили все похищенное имущество. О том, что имущество похищено, ни Ковецкий Е.А., ни Краус В.В. не знали, так как думали, что данное имущество принадлежит «Тайсону». Кража имущества с территории заняла у них около 30-40 минут. Затем, «Тайсон», он и Краус А.В. совместно с Краус В.В. проследовали на автомобиле Крауса В.В. к пункту приема металла ИП В.Т.Н., расположенного по адресу: <адрес> дорога, <адрес>. После чего он, Тасин А.К., Краус А.В. вышли из автомобиля, Ковецкий Е.А., Краус В.В. остались в автомобиле. Они проследовали к пункту приема металла, обнаружив рядом с территорией пункта приема металла гараж, он Тасин А.К., Краус А.В. забрались на данный гараж, после чего Краус А.В., Тасин А.К. спустились с крыши гаража, тем самым попав на территорию ИП В.Т.Н., а он остался на крыше гаража с целью дальнейшего принятия имущества, которое ему будут передавать Тасин А.К., Краус А.В. Тасин А.К. разбил монтировкой окно, расположенное в хозяйственной постройке на территории ИП В.Т.Н., после чего пролез через разбитое окно внутрь постройки, далее Тасин А.К. стал Краусу А.В. через разбитое окно передавать обнаруженное внутри постройки имущество. Краус А.В. все имущество передавал ему на крышу гаража. Далее Тасин А.К., Краус А.В. на территории ИП В.Т.Н. открыли металлический гараж, откуда также похитили обнаруженное там имущество, поясняет, что гараж не был заперт. После того, как имущество было похищено и перемещено на крышу гаража, он, Тасин А.К., Краус А.В. погрузили имущество в автомобиль Крауса В.В. Тасин А.К. в момент совершения преступления находился в перчатках. О том, что в ходе хищения были обнаружены денежные средства, ни он, ни Краус А.В. не знали (л.д.224-229 т. 1, л.д. 170-173 т. 2, л.д.92-94 т.4).

Оглашенные показания Гольцов А.Ю. подтвердил в полном объеме, пояснил, что до того, как они проследовали к первому пункту приема металла Краус А.В. предложил совершить хищение из нескольких пунктов приема металла, имущество, которое планировали похитить, не обговаривали, он был согласен на любой объем имущества, на получение денежных средств не рассчитывал. Хотел помочь Краусу А.В., так как ему были нужны деньги. На территорию пунктов не заходил, оставался за ее пределами, так как они договорились, что он будет принимать похищенное имущество снаружи. После совершения хищения из первого пункта приема металла, они заехали в гараж, где выгрузили похищенное, а затем поехали во второй пункт приема металла. Пояснил, что согласен с суммой ущерба, планирует его возмещать. Похищенное имущество он не выкупал и не возвращал потерпевшим. Не помнит как ему стало известно о том, что сотрудники полиции подозревают его в хищении чужого имущества из пунктов приема металла.

По обстоятельствам угона Краусом А.В. и Ковецким Е.А. автомобиля Гольцов А.Ю., с учетом его показаний, данных на предварительном следствии по делу, оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 1-4 т.3), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с Краусом А.В. и Ковецким Е.А., последние попросили его подождать их на остановке общественного транспорта 75 Гвардейский Бригады. Спустя время Краус А.В. и Ковецкий Е.А. приехали на остановку на автомобиле ВАЗ, Ковецкий Е.А. находился за рулем, Краус А.В. сидел на переднем пассажирском сиденье. При встрече он не уточнял, где они взяли автомобиль и кому он принадлежит, сел в автомобиль сзади и они поехали по поселку Чкаловский, затем по <адрес>, Ермолаева. На остановке общественного транспорта «Рынок» они позвали покататься двух ранее не знакомых им девушек, за руль автомобиля сел Краус А.В. и они продолжили кататься по улицам города. Во время движения к ним начал приближаться полицейский автомобиль, полицейские потребовали остановить автомобиль. Увидев его, Краус А.В. спросил у них, что делать, на что они сказали ему ехать, и они направились на 3-й разъезд, где бросили автомобиль и разбежались по разным сторонам. Позднее Ковецкий Е.А. и Краус А.В. рассказали ему, что угнали автомобиль. В угнанном автомобиле Краус А.В. забыл свою куртку с банковской картой. Краус А.В. краской из баллончика разрисовал автомобиль.

Помимо показаний подсудимых их вина в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями потерпевших П.Д.В. и Гридасовой Т.Н. в суде, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Н.С.Н., С.Б.С., свидетелей К.Д.С., С.В.Н., Ш.Н.В. и Крауса В.В., показаниями Тасина А.К. на предварительном следствии и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший П.Д.В. суду показал, что он работает в должности начальника участка в ООО «Нортон Сталь Втормет», расположенного по адресу: <адрес>А. На территории участка находится вагончик, который использовался сотрудниками в качестве раздевалки, а также для хранения инструментов, приема пищи. Внутри вагончика посередине имелась перегородка, три окна, два из которых выходили на главный фасад, а одно окно располагалось с торца. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, зайдя в вагончик, увидел, что форточка от окна лежит на полу, а имущество, которое находилось внутри похищено. На косяке от двери, ведущей в помещение, обнаружил следы похожие на следы взлома, при этом целостность двери не была нарушена. Из указанного помещения было похищено принадлежащее ему имущество, которое с учетом его износа на дату хищения, недолгой эксплуатации, практически все инструменты приобретались в 2022-2023 году, он оценивает следующим образом: шуруповерт «BOSCH» в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством 24 500 рублей, гайковерт «BOSCH» - 15 000 рублей, две болгарке «BOSCH» - 7 000 рублей за обе, стоимость у болгарок равная, набор инструментов «Matrix» 2 000 - 2 500 рублей, отрезные диски в количестве 300 штук - 7 500 рублей, так как они новые были, меховые накидки 10 000 рублей, комплект автомобильных резиновых ковриков 4 000 рублей, пара ботинок и пара полуботинок «РЖД» стоимость пар равная, 3000 рублей их общая стоимость. Отрезные диски, меховые накидки, комплект резиновых ковриков, ботинки были новые, ранее не использовались, поэтому оценивает их в стоимость их покупки. Пластиковый контейнер с медью в количестве десяти килограмм оценивает в 6 500 рублей, так как килограмм меди при его сдаче в пункт приема металла на дату хищения стоил 650 рублей. Две болгарки «BOSCH», диски отрезные в количестве 300 штук, полуботинки и ботинки «РЖД», пластиковый контейнер с медью ему возвращены не были. Остальное имущество ему вернули в полиции. В обвинении указана стоимость нового имущества, аналогичного похищенному, поэтому в суде уточняет свои показания в части стоимости похищенного имущества с учетом его износа. Похищенные инструменты были необходимы для выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, после их хищения, у работников имелись трудности при выполнении трудовой деятельности, связанные с увеличением временных затрат на выполнение работы, что на доходе не отразилось. Утратой похищенного имущества в трудное материальное положение он поставлен не был. Вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Гридасова Т.Н. суду показала, что является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение, представляющее собой металлический гараж, которое является пунктом приема металла. В указанном гараже они занимаются разбором деталей в рабочее время, а также хранят инструменты. О хищении имущества из указанного пункта, которое произошло с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ей по телефону сообщил ее сожитель. Рядом с пунктом находился вагончик, где проживал разнорабочий Н.С.Н., который также охранял пункт приема металла. Доход Н.С.Н. составлял 15000 -16000 рублей в месяц, предполагает, что у него могли быть сбережения, так как Н.С.Н. незадолго до хищения уволился с предыдущего места работы и получил расчет. Хищение обнаружил Н.С.Н. утром, когда он пришел в пункт приема металла, где обнаружил, что замок гаража открыт. Стоимость похищенного инструмента, оглашенную государственным обвинителем, она называла сама, за эту стоимость похищенный инструмент ей покупался несколько лет назад. С учетом износа на дату преступления похищенное имущество оценивает следующим образом: циркулярную пилу «Вихрь» - 5 290 рублей, болгарку «Макито» - 6 000 рублей, болгарку серо-черного цвета - 2 000 рублей, болгарку «Resanta» зеленого цвета 3 500 рублей, шуруповерт «Ермак» - 1 000 рублей, зарядная батарея для АКБ - 10 000 рублей, шуруповерт «Макито» - 2 000 рублей, набор электрического инструмента в ящике черно-синего цвета - 9 000 рублей, набор ключей, отверток (расходников) - 100 рублей, светодиодный светильник - 300 рублей. Набор строительного инструмента для нее материальной ценности не представляет, поэтому исключает его из объема похищенного имущества, представляющего для нее материальную ценность. Какой электрический инструмент был в ящике пояснить затрудняется. Похищенное имущество возвращено не было, ущерб не возмещен. На момент совершения преступления она проживала с сожителем, их совокупный доход составлял 65 000 рублей в месяц, за коммунальные услуги платили около 7 000 рублей, телефон 2 000 рублей, Интернет 1500 рублей. Ущерб причинный преступлением является для нее значительным, в связи с хищением инструментов на протяжении двух дней они не могли осуществлять трудовую деятельность, связанную с разбором, им пришлось приобрести новый материал и инструменты. При этом после хищения работу они не приостанавливали, доход не снизился, материальные трудности после хищения она не испытывала.

Педагог КОУ «Адаптивная школа №» <адрес> Самарская М.А. по характеристики личности подсудимого Ковецкого М.В. суду показала, что является педагогом в школе, где обучается Ковецкий М.В., с 8 класса посещает его семью три раза в неделю как педагог по домашнему обучению. Ковецкого М.В. может охарактеризовать как ведомого, наивного, способного отличить хорошее от плохого, готового прийти на помощь, отдающего отчет своим действиям.

Эксперт С.Т.А. суду показала, что она является врачом – психиатром, в составе комиссии врачей – экспертов проводила комплексную амбулаторно судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Ковецкого Е.А., по результатам исследования комиссия экспертов пришла к выводу, что Ковецкий Е.А. имеет психическое расстройство - умственная отсталость легкой степени, из-за которого он отстает в психическом развитии. То есть отставание в психическом развитии Ковецкого Е.А. обусловлено имеющимся у него психическим заболеванием. При этом указанное психическое расстройство, связанное с ним отставание в развитии, не лишали его в момент совершения деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Тасина А.К. следует, что в обед ДД.ММ.ГГГГ он встретил Крауса А.В., сына своего друга Крауса В.В. Краус А.В. в ходе разговора предложил ему совершить хищение имущества с различных пунктов приема металла, так как тому были необходимы денежные средства для празднования своего дня рождения. Он согласился и Краус А.В. попросил его убедить отца – Крауса В.В., чтобы последний на личном автомобиле поехал с ними и помог забрать имущество с пунктов приема металла. Краус В.В. не знал, о том, что он и Краус А.В. собрались похитить чужое имущество. Далее он созвонился с Краус В.В., сообщил последнему, что необходимо забрать его имущество с пунктов приема металла, при этом сказал, что необходимо присутствие Крауса А.В., чтобы вынести имущество с территории пунктов приема металла, за это он пообещал Краусу В.В. денежные средства, сумма не обговаривалась. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. он на своем автомобиле ВАЗ 2110 грз. Х 757 ХУ 55, принадлежащий сожительнице Х.О.А. прибыл к дому Крауса В.В. по адресу: <адрес> бригады, <адрес> «А», на улице его встретил Краус В.В., а также Краус А.В., который был со своими друзьями Гольцовым А.Ю., Ковецким Е.А. Краус В.В. сел за руль своего автомобиля «Toyota Funcargo», он сел на переднее пассажирское сиденье, а Краус А.В., Ковецкий Е.А., Гольцов А.Ю. прошли в салон автомобиля и сели на пол автомобиля, так как сзади сиденья отсутствовали. В ходе следования к пункту приема металла, он пояснил Краусу В.В., что едут они так поздно, потому что у него был конфликт на прежнем месте работы, но там остались его личные вещи, которые необходимо забрать. От дома Крауса В.В. они проследовали до адреса: <адрес> «А», территория ООО «Нортон-Сталь». Краус В.В. припарковал автомобиль у <адрес> в <адрес>, после чего из автомобиля вышли он, Краус А.В., Гольцов А.Ю., а Краус В.В., Ковецкий Е.А. остались их ожидать в автомобиле, при этом последние не знали о том, что совершается преступление. Он и Краус А.В. взяли из автомобиля по монтировке, подошли к пункту приема металла ООО «Нортон-Сталь», он и Краус А.В. перелезли через забор, попав на территорию пункта приема металла, а Гольцов А.Ю. остался за забором, чтобы принимать похищенные ими вещи. Он надел на себя противогаз. На территории пункта приема металла ими была обнаружена хозяйственная постройка, с помощью монтировки он стал отрывать штапики, расположенные на окне хозяйственной постройки, при этом случайно, разбил стекло в окне. Далее он вместе с Краусом А.В. залез через окно в помещение хозяйственной постройки, затем ими было обнаружено имущество, которое он стал передавать Краусу А.В., а тот в свою очередь передавал обнаруженное имущество Гольцову А.Ю., находящемуся за забором, огораживающим территорию ООО «Нортон-Сталь». Передавал он различное имущество: автомобильные чехлы белого цвета, резиновые коврики, провода в мешке, коробку с медью, коробку с отрезными дисками, гайковерт, две углошлифовальные машины, кейс с автомобильным инструментом, какие-то ботинки, шуруповерт. Далее они вылезли с Краусом А.В. из окна хозяйственной постройки и стали передавать имущество Гольцову А.Ю. После чего он и Краус А.В. перелезли обратно через забор, взяли похищенное имущество и проследовали в сторону <адрес> дорога, их увидел Краус В.В. и подъехал на автомобиле. Краус В.В. спросил, что это за вещи, он пояснил, что это его имущество, а забрал он его с прежнего места работы. Погрузив похищенное в автомобиль Крауса В.В., он понял, что забыл ключи от своего гаража и попросил Крауса В.В. поместить все похищенные вещи в его гараж. Краус В.В. согласился, прибыв к гаражу, он и Краус В.В. вышли из салона, Ковецкий Е.А., Гольцов А.Ю., Краус А.В. через заднюю дверь автомобиля передавали им имущество, которое они грузили в гараж Крауса В.В.

Затем они проследовали к территории ИП В.Т.Н., расположенной по адресу: <адрес> дорога, <адрес>, где он, Краус А.В., Гольцов А.Ю. вышли из автомобиля и проследовали вдоль металлического ограждения территории ИП В.Т.Н., до гаража, расположенного рядом с забором, на который забрался он, Краус А.В., Гольцов А.Ю.. Он надел противогаз, спустился на территорию ИП В.Т.Н. с гаража совместно с Краусом А.В., а Гольцов А.Ю. остался на крыше гаража, чтобы принимать похищенное имущество с территории ИП В.Т.Н. на территории ИП В.Т.Н., он и Краус А.В. обнаружили хозяйственную постройку, разбил в данной постройке окно монтировкой, после чего пролез совместно с Краус А.В. в окно, в постройке обнаружил продукты питания, инструменты, дрель, шуруповерт, коробку со значками, а также нашел денежные средства в размере 64 000 рублей, различным номиналом, которые лежали в книге, циркулярную пилу, ключи, отвертки. Деньги он убрал себе в карман. Пройдя с Краусом А.В. во второе помещение в хозяйственной постройке, там было обнаружено и похищено: куртку, туфли, дрель, алюминий, медь, электродвигатель. Данное имущество они сложили в четыре мешка белого цвета, которые нашли на территории ИП В.Т.Н., затем мешки передали Гольцову А.Ю. на крышу гаража. Затем он и Краус А.В. забрались на гараж и покинули территорию пункта приема металла. Все похищенное имущество они сложили в автомобиль Крауса В.В. и снова отвезли в гараж последнего, после чего Краус А.В., Гольцов А.Ю., Ковецкий Е.А. проследовали по своим делам.

ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с Краусом В.В. с которым проследовал в его гараж, из гаража они забрали медь, которая была похищена им, Краусом А.В., Гольцовым А.Ю. и направились в пункт приема металла по адресу: <адрес>, кор. 2Б/1, где медь сдали на документы Крауса В.В., а банковская карта была указана его. Когда денежные средства поступили ему на счет, он снял сумму в размере 7 000 рублей и передал их Краусу В.В., чтобы последний передал их сыну – Краусу А.В. Через некоторое время он забрал у Крауса В.В. остальное имущество, которое, совместно с Краус В.В. сдал на «Хитром рынке» за 4 000 рублей, при этом 2 000 он передал Краусу В.В. за оказанную помощь, о том, что имущество было похищено, Краусу В.В. он не пояснял. Свою вину в вышеуказанных преступлениях признает полностью, сообщает, что часть имущества была им выкуплена за свой счет, в настоящий момент времени некоторые украденные вещи возвращены потерпевшим (л.д. 179-183 т. 1, л.д. 153-156 т. 2).

Из оглашенных показаний потерпевшего Н.С.Н. следует, что он является разнорабочим, работает и проживает на территории пункта приема металла ИП В.Т.Н., расположенного по адресу: <адрес> дорога, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07 час. 30 мин. он приехал на территорию пункта приема металла по адресу: <адрес> дорога, <адрес>, где обнаружил, что фонарь на воротах разбит, а второй развернут не в том направлении. Далее он прошел на территорию пункта и заметил, что двери в гараж открыты. Он проследовал в гараж, там обнаружил, что все предметы разбросаны, он не проверял все ли на месте, затем вышел из гаража и направился к вагончику, где он проживает, в вагончике было разбито стекло. Своим ключом он открыл вагончик, прошел и уже в коридоре обнаружил, все вещи разбросаны, в вагончике был беспорядок. Он стал звонить С.В.Н. сожителю В.Т.Н., спустя непродолжительное время на место прибыл С.В.Н., который сообщил о случившемся В.Т.Н., которая также прибыла на место. Еще до приезда сотрудников полиции, он стал осматривать, чего не хватает в гараже, сразу же им было обнаружено, что нет болгарок, шуруповертов, так как данные предметы используются для осуществления деятельности в пункте приема металла. После чего он стал осматривать свой вагончик, сразу же осмотрел книгу в шкафу, где хранились денежные средства в размере 64 000 рублей, денежных средств он не обнаружил. Далее осмотрел свои вещи и понял, что похищено: две кофты общей стоимостью – 7 000 рублей, куртка – материальной ценности, не представляющая, две пары туфель общей стоимостью – 3 500 рублей, продукты из холодильника - материальной ценности не представляющие, две иконы - материальной ценности не представляющие, зарядное устройство – материальной ценности не представляющее, фонарь – материальной ценности не представляющий, ключи от квартиры, где он прописан – материальной ценности не представляющие, ударная дрель - шуруповерт «Дорн» в кейсе новая – материальной ценности не представляющая. Чеков на данное имущество у него не осталось, так как имущество было приобретено в разное время, чеки он не хранил. Также поясняет, что пропавшие денежные средства в размере 64 000 рублей, были достоинством 1 000 и 5 000 рублей. Ущерб, причиненный ему преступлением, он оценивает в 74 500 рублей. Похищенное имущество ему возвращено не было (л.д. 42-46, 116-118 т. 2).

Из показаний потерпевшего С.Б.С. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21053 г.р.з. О 990 СВ 55 в кузове белого цвета, 2003 года выпуска. Данный автомобиль он приобрел в 2003 году и с того времени им пользуется. Посмотрев объявления о продаже схожих автомобилей, он оценивает автомобиль в 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он оставил свой автомобиль во дворе дома, забыл ключ от автомобиля в замке зажигания, двери в автомобиле остались открытыми. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин., заметил, что вышеуказанного автомобиля на припаркованном месте нет. Он на улицу не выходил об угоне сообщил своей дочери Ш.С.Б., последняя возможно обратилась в полицию. Из автомобиля ничего похищено не было, в настоящий момент автомобиль исправен, на ходу. Около 2-х месяцев до угона транспортного средства, он покрасил, за что заплатил сумму в размере 10 тыс. рублей, а когда автомобиль был ему возвращен сотрудниками полиции, то на кузове имелись следы от краски черного цвета, на обеих дверях справа, а также на капоте. В настоящий момент времени он заявляет гражданский иск в размере 10 000 рублей, что составляет сумму затраченных им денежных средств на покраску автомобиля. Более данным преступлением ему материального вреда причинено не было, автомобиль сотрудники полиции вернули в техническом состояний, которое и было и до угона, поэтому дополнительного ущерба причинено не было (л.д. 59-63 т. 3).

Из оглашенных показаний свидетеля Крауса В.В. следует, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего друга Тасина А.К., в ходе беседы, последний попросил его помочь забрать вещи, попросив довезти до адреса: <адрес> согласился, Тасин А.К. пояснил, что ехать необходимо ближе к ночи, при этом сообщил, что попросил помочь его сына – Крауса А.В. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал к дому на автомобиле «Toyota Funcargo» в кузове голубого цвета с г.р.з. 727, там его ожидал Краус А.В. совместно с друзьями Ковецким Е.А., Гольцовым А.Ю. через некоторое время к дому подъехал Тасин А.К. на автомобиле ВАЗ 2110. Он был за рулем, Тасин А.К. сел на переднее пассажирское сиденье, а Краус А.В., Ковецкий Е.А., Гольцов А.Ю. сели назад в автомобиль. Дорогу ему показывал Тасин А.К., не доезжая до <адрес> дорога он по просьбе Тасина А.К. припарковал автомобиль у <адрес> в <адрес>. Из автомобиля вышел Краус А.В., Тасин А.К., Гольцов А.Ю., по просьбе Тасина А.К. он и Ковецкий Е.А. остались ожидать всех в автомобиле. Далее он отъехал на противоположную сторону от <адрес> и стал ожидать. Через некоторое время Ковецкий Е.А. сообщил, что Краус А.В., Тасин А.К., Гольцов А.Ю. возвращаются, он подъехал к ним и спросил, что за вещи они несут, на что Тасин А.К. сообщил, что это его имущество, которое Тасин А.К. забрал с прежнего места работы. Погрузив имущество в его автомобиль, они все вместе проследовали к нему в гараж, где все имущество было выгружено. Затем он совместно с Краус А.В., Гольцовым А.Ю. направились к гаражам, расположенным вблизи ИП В.Т.Н. по адресу: <адрес> дорога, <адрес>. Он припарковал свой автомобиль у гаражей, из автомобиля вышли Краус А.В., Тасин А.К., Гольцов А.Ю., он и Ковецкий Е.А. снова остались в автомобиле. Через некоторое время Краус А.В., Тасин А.К., Гольцов А.Ю. вернулись к автомобилю, неся с собой четыре больших мешка белого цвета, которые погрузили в его автомобиль. Данные имущество они отвезли к нему в гараж, где выгрузили. Когда Краус А.В., Гольцов А.Ю., Ковецкий Е.А. ушли, то Тасин А.К. попросил его помочь продать имущество, которое находилось в его гараже, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Тасиным А.К., проследовали к его гаражу, откуда забрали часть имущества, после чего направились в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. Корп. 2Б/1, где он продал медь, полученную от Тасина А.К. за 11 000 рублей, предоставив свой паспорт, так как Тасин А.К. пояснил, что не взял свои документы. Денежные средства поступили на расчетный счет Тасина А.К., затем они проследовали к банкомату, где Тасин А.К. снял денежную сумму в размере 7 000 рублей и передал ему, попросив, чтобы данную сумму он отдал сыну – Краусу А.В. за оказанную помощь и в честь подарка на день рождение. Он удивился, однако, деньги передал. После чего, они с Тасиным А.К. снова вернулись в его гараж, так как он просил Тасина А.К. забрать все имущество, которое он поместил туда с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, как ему стало известно имущество Тасин А.К. продал на «Хитром рынке». О том, что имущество было похищено, он узнал от сотрудников полиции, ни его сын – Краус А.В., ни Тасин А.К. ему об этом не говорили (л.д. 165-167 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.Н. следует, что он осуществляет трудовую деятельность в пункте приема металла ИП В.Т.Н., расположенного по адресу: <адрес> дорога, <адрес>, владельцем данного пункта является его сожительница Г.Т.В. Также на данном пункте работает их общий знакомый Н.С.Н. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. ему позвонил Н.С.Н. и сообщил, что из пункта приема металла в егоотсутствие похитили инструменты, а также денежные средства Н.С.Н. в размере 64 000 рублей. На территории ИП В.Т.Н. в гараже хранились инструменты для осуществления деятельности на территории пункта приема, какие точно инструменты он указать не может, так как не помнит. Поясняет, что для того, чтобы проникнуть в хозяйственную постройку на территории ИП В.Т.Н. разбили окно, через которое проникли внутрь постройки. Примерно в середине ноября 2023 к ним на территорию приема металла приезжали два мужчины, одного, из которого он знает – это Краус В.В. и с последним был мужчина казахской национальности. Крауса В.В. он знает давно, этот человек неоднократно сдавал на их пункте приема металлом. Краус В.В. говорил, что готов возместить им вред, причиненный преступлением, и просил его забрать заявление из полиции, кроме того пояснял, что никого все равно к ответственности не привлекут, а если и привлекут то, чтобы избежать ответственности грабители уйдут на территорию СВО (л.д. 99-101 т. 4).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил незнакомый ранее мужчина с абонентского номера №, который представился А и сообщил, что последнему хотелось бы вернуть похищенное ранее (ДД.ММ.ГГГГ) имущество с территории ООО «Нортон-Сталь». А дважды назначал встречу, но на встречу не приезжал, так как не смог собрать все похищенное имущество. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. А снова предложил встретиться, они встретились по адресу: <адрес>, ул. 22 – Партсъезда, <адрес>, там в 12 час. 58 мин. они вместе с А встретились. До их встречи он позвонил сотрудникам полиции и сообщил, что к нему собирается приехать некий А, который хочет вернуть ему вещи, похищенные с ООО «Нортон-Сталь» ранее. Поэтому по прибытию на место А уже ожидали сотрудники полиции, которые задержали последнего, более данного гражданина он не видел (л.д. 124-126 т. 2).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.С. на предварительном следствии следует, что у него есть знакомые Ковецкий Е.А., К.К.А., Краус А.В., Гольцов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился К.К.А., ждали в гости Каруса А.В., Ковецкого Е.А. и Гольцова А.Ю., которые должны были прийти вместе как освободятся, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. Краус А.В. сказал, что освободились и скоро приедут, спустя примерно 30 минут домой к нему приехали Краус А.В., Гольцов А.Ю., Ковецкий Е.А., которые были мокрые (вспотевшие), хотя на улице было не жарко, на его вопрос, почему последние мокрые, те пояснили, что бегали по гаражам. Далее ДД.ММ.ГГГГ Краус А.В. признался ему, что он, Гольцов А.Ю. и Ковецкий Е.А. были мокрые (вспотевшие) не потому, что бегали по гаражам, а потому что были на пунктах приема металла и воровали там различное имущество. По окончании разговора Краус А.В. попросил его никому о данном факте не рассказывать. ДД.ММ.ГГГГ у Крауса А.В. было день рождение. Он в этот момент находился в гостях у К.Д.С. Примерно в 14 час. 00 мин. ему позвонил Краус А.В. спросил, где он и пояснил, что сейчас сходит за деньгами и приедет к ним. Через час Краус А.В. приехал вместе с Гольцовым А.Ю., у Крауса А.В. при себе были денежные средства в размере 8 000 рублей, Краус А.В. пояснил, что эти заработанные денежные средства получил за то, что украл металл из пунктов приема металла. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. по пути домой Краус А.В. заметил какую-то машину, при этом ускорил шаг и сообщил, что, скорее всего это его ищут сотрудники полиции. Все стали спрашивать, почему Крауса А.В. могут искать сотрудники полиции и Краус А.В. снова рассказал историю о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с Гольцовым А.Ю., Ковецким Е.А. воровал металл в пункте приема металла, данный рассказ подтвердил Гольцов А.Ю. и Ковецкий Е.А. При этом Ковецкий Е.А. только присутствовал в момент кражи на месте происшествия, но имущество не похищал, последнему позднее стало известно о том, что вещи были чужими и они похищались, а не просто перевозились с одного места на другое. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и забрали его и К.К.А. в ОП № УМВД России по <адрес>, где им стало известно, о том, что Крауса А.В., Ковецкого Е.А., Гольцова А.Ю. разыскивают, так как последние подозреваются в совершении преступлений. После того, как Краус А.В. и Ковецкий Е.А. вернулись из отдела полиции, то он и К.К.А. стали расспрашивать их, почему такое произошло, для чего всех доставляли в полицию, им было неприятно. В ходе беседы с Краусом А.В., Ковецким Е.А. последние пояснили, что помимо краж, ими было совершено преступление, а именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был угнан автомобиль марки «ВАЗ 21053» на <адрес> бригады на котором они катались по улицам <адрес>. При этом Ковецкий Е.А., Краус А.В. за рулем находились попеременно, в дальнейшем, когда Краус А.В. был за рулем, то заметил мигалки патрульного автомобиля сотрудников полиции, после чего остановил машину, и все убежали. Догнали их или нет, он не помнит. Также поясняет, что Краус А.В. даже показывал ему место, где Краус А.В. бросил угнанный автомобиль, когда встретил сотрудников полиции, он помнит адрес: <адрес>, рядом с ООТ «3-й Разъезд» (л.д. 95-98 т.4).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров от подъезда № <адрес> бригады в <адрес>, изъят один след обуви на цифровой носитель, один след транспортного средства на цифровой носитель (л.д. 191-194 т. 2),

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории штрафной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль, принадлежащий С.Б.С., изъята мужская куртка синего цвета, пара перчаток, банковская карта на имя Краус А.В., два следа рук на два отрезка прозрачной липкой ленты (л.д. 195-199 т. 2),

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности напротив <адрес> дорога в <адрес>. Изъяты: замок металлический с ключом, два следа обуви на цифровой носитель, три следа рук на три отрезка прозрачной липкой ленты, один след материи на один отрезок прозрачной липкой ленты (л.д. 80-86 т. 1),

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на участке местности пункта приема металла ООО «Нортон-Сталь» по адресу: <адрес> «А», изъяты: след орудия взлома на цифровой носитель, два следа материи на один отрезок прозрачной липкой ленты, один след руки на один отрезок прозрачной липкой ленты (л.д. 12-23 т. 1),

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на здании АЗС № ООО «Газпромнефть-Центр» по адресу: <адрес>, <адрес>, на которой зафиксировано, как к территории ООО «Нортон-Сталь» подъезжает автомобиль (серого, голубого цвета), из которого выходят мужчины, перемещаются неоднократно от территории пункта приема металла и обратно, оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ИП В.Т.Н. по адресу: <адрес> дорога, <адрес>, изъятых у потерпевшей Г.Т.В., на которой зафиксировано как несколько мужчин стоят на крыше гаража, один из мужчин спускается в низ, на лице предмет похожий на маску или противогаз, в руке предмет, похожий на трубу (лом, палку), оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на пункте приема металлолома ООО «Нортон-Сталь-Втормет» по адресу: <адрес>Б/1, зафиксировано как мужчины на машине марки «Тойота Функардо» голубого цвета сдают в пункт приема металла предметы. Указанные диски признаны вещественными доказательствам по делу (л.д. 95-108, 109-111, 112 т. 2),

протоколами изъятия и осмотра предметов, согласно которому в присутствии понятых у Тасина А.К. изъяты шуруповерт марки «BOSCH» в корпусе сине-черного цвета, набор инструментов марки «MATRIX», гайковерт марки «BOSCH» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, автомобильные чехлы белого цвета в количестве двух штук, автомобильные ковры, резиновые черного цвета комплект, светильник светодиодный, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и переданы потерпевшим П.Д.В., Г.Т.В. под сохранную расписку (л.д.143, 154-157, 158 т. 1, л.д.86-89, 90, 91, 93-94 т.2),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, обнаруженный и изъятый путем фотографирования ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «А», пригоден для установления групповой принадлежности предмета его оставившего. След давления мог быть образован рабочей частью постороннего предмета, имеющей одну и более рабочих граней, при внедрении ее в полость между створкой и рамой окна и приложении к постороннему предмету механической энергии, направленной под углом к преграде (л.д. 106-109 т. 1),

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые у С.Б.С. автомобиль марки ВАЗ модели 21053, регистрационный номер О 990 СВ 55 в кузове белого цвета, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль. Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством по делу (л.д. 145-147, 148-152 т. 3),

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены полиэтиленовый пакет черного цвета, содержащий мужскую куртку синего цвета, принадлежащую подозреваемому Краусу А.В., белый бумажный конверт, содержащий банковскую карту на имя ALEKSANDR KRAUS, принадлежащая подозреваемому Краусу А.В., белый бумажный конверт, содержащий текстильные перчатки черного цвета, принадлежащие подозреваемому Краусу А.В., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством по делу (л.д. 76 - 78 т. 3),

согласно справке о стоимости автомобиля «ВАЗ» модели «21053» г.в.2003 из открытых «Интернет-источников» на сайте бесплатных объявлений, стоимость в <адрес> указанного автомобиля составляет 76 000 рублей (л.д.71 т.3),

заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к заключению, что Краус Александр Владимирович в период правонарушений в которых он подозревается и в настоящее время, признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишавших его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает, у него выявляются признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, требующими лечения (по МКБ-10 F70.19). На это указывают данные анамнеза и имеющейся медицинской документации о рождении подэкспертного на фоне перинатальных вредностей, с задержкой в развитии, обучением по вспомогательной программе, наблюдением с детских лет у психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, неоднократными госпитализациями в психиатрический стационар с вышеуказанным диагнозом, при настоящем клинико-психиатрическом и экспериментально-психологическом обследовании Крауса А.В. выявлены свойственные легкой умственной отсталости невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас школьных знаний, конкретный характер мышления, сниженный уровень обобщения, труднодоступность абстрагирования, слабость, тугоподвижность внимания, при снижении его объема, недоразвитие памяти, а также эмоциональную неустойчивость, легковесность, поверхностность суждений, крайнюю беспечность, с психоэмоциональной незрелостью, малой дифференцированностью эмоциональных проявлений, ограниченностью интересов и потребностей, со склонностью к импульсивным формам реагирования, склонностью к делинквентному поведению, с трудностями волевого контроля, критической оценки поведения и ситуации. Степень выраженности имеющихся у Крауса А.В. нарушений психики в период правонарушений, в которых он подозревается, была такова, что он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере (в связи с имеющимися признаками интеллектуально-мнестического недоразвития, эмоционально-волевыми нарушениями у него был затруднен контроль поведения, снижены прогностические возможности) (ст. 22 ч. 2 УК РФ). Как показал анализ представленных материалов уголовного дела, в сопоставлении с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, в период правонарушений Краус А.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психики, на что указывают данные о последовательности, целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, иных психопатологических симптомов, сохранность воспоминаний о случившемся. Поэтому Краус А.В., в период правонарушений, в которых он подозревается, с учетом указанных выше нарушений психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере (ответ на вопросы №?1, №, №, №, №, №). По своему психическому состоянию время, Краус А.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №, №?7). Убедительных данных за наличие у Крауса А.В. алкоголизма не получено (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию в настоящее время, как обнаруживающий признак легкой умственной отсталости, с нарушениями поведения, требующими лечения, с наличием признаков эмоциональной неустойчивости, некоторой расторможенности, с трудностями волевого самоконтроля при интеллектуальном недоразвитии, с учетом склонности к импульсивным формам реагирования, агрессивности, что может представлять опасность для него или иных лиц, с возможностью причинения иного существенного декомпенсации его состояния, в случае осуждения Краус А.В. нуждается в направлении на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в местах отбытия наказания в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ, которое ему не противопоказано (ответ на вопрос №) (л.д. 56-64 т. 2),

заключением эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия пришла к заключению, что Ковецкий Евгений Александрович хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, у него обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени (по МКБ-10: F70.09). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о рождении подэкспертного в результате патологически протекавшей беременности и родов с признаками церебральной ишемии, отставании в психическом и речевом развитии, трудностями в усвоении программы общеобразовательной школы, в связи с чем, он был переведен в адаптивную школу, наблюдается психиатром, имеет статус ребенка-инвалида. Указанное заключение подтверждается также и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного признаки незначительного недоразвития памяти, интеллекта, конкретность мышления, примитивность, незрелость суждений, признаки эмоциональной неустойчивости. Указанные особенности психики подекспертного не сопровождаются выраженными расстройствами памяти, мышления, интеллекта, психотической симптоматикой, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали Ковецкого Е.А. во время деяния, в совершении которого подозревается, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического обследования позволяет сделать вывод о том, что во время деяния, в совершении которого он подозревается, Ковецкий Е.А. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, о чем свидетельствует целенаправленный последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов (ответ на вопросы №,2,3,4,8). По своему психическому состоянию в настоящее время Ковецкий Е.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос №). Индивидуально-психологические особенности, эмоционально - волевая сфера Ковецкого Е.А. характеризуются узостью и примитивностью личностной сферы, неразборчивостью в выборе знакомств, примитивностью суждений, формальным знанием морально-этических норм, склонностью к импульсивным формам реагирования, низким уровнем ответственности, дисциплинированности, агрессивностью, которая носит защитный характер, любые формальные рамки тесны и плохо переносятся. Вышеперечисленные особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (ответ на вопрос №) (л.д. 54-57 т. 3),

Согласно представленным государственным обвинителем сведениям из открытых «Интернет - источников», справке из комиссионного магазина «Копейка» ИП М.С.В. о стоимости бывшего в употреблении имущества аналогичного похищенному на ДД.ММ.ГГГГ: стоимость бывшего в употреблении шуруповерта «BOSСH» в комплекте составляет 24500 рублей, гайковерта «BOSСH» – 15000 рублей, болгарки (УШМ) «BOSСH» – 7000 рублей, набора инструментов «MATRIX»– 2 000 рублей, дисков отрезных в количестве трехсот штук– 7 500 рублей или 25 рублей 1 штука, меховых автомобильных накидок на сиденья (2 шт) – 10 000 рублей, комплекта резиновых автомобильных ковриков – 4 000 рублей, одной пары полуботинок с эмблемой РЖД, пары ботинок с эмблемой РЖД - от 3 500 до 4 000 рублей, пилы циркулярной «Вихрь» – от 5 290 до 6610 рублей, болгарки (УШМ) «Makitа» – 6 000 рублей, болгарка (УШМ) – 2 000 рублей, болгарка (УШМ) «Resanta» – от 3 500 рублей до 5650 рублей, шуруповерта «Ермак» с аккумулятором – 1 000 рублей, зарядного устройства (батарея) – от 10 000 до 12 000 рублей, шуруповерт «Makitа» – 2 500 рублей, набор инструментов в ящике – 9 000 рублей, расходники (ключи, отвертки) – 100 рублей, светодиодный светильник стоимостью – от 300 до 500 рублей.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, и приходит к выводу, что они подтверждают причастность подсудимых к хищению чужого имущества из пунктов приема металла, угоне без цели хищения автомобиля и являются достаточными для постановления приговора.

Из исследованных судом доказательств установлено, что подсудимые Краус А.В., Гольцов А.Ю. и иное, установленное лицо, уголовное дело в отношении выделено в отдельное производство (далее – другое лицо), предварительно договорившись по предложению Крауса А.В. о совершении хищения чужого имущества из пунктов приема металла, действуя из корыстных побуждений в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно отведенной каждому условиями предварительного сговора преступной роли, через металлическое ограждение незаконно проникли на территорию ООО «Нортон-Сталь», расположенного по адресу: <адрес> «А», где другое лицо с помощью неустановленного предмета оторвал рейку на окне, разбив стекло и незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда передал оставшемуся снаружи Краусу А.В. обнаруженное им имущество, принадлежащее П.Д.В., в свою очередь Краус А.В. указанное имущество передал ожидавшему их за металлическим ограждением Гольцову А.Ю., тем самым похитив принадлежащее П.Д.В. имущество на общую сумму 79 500 рублей.

Затем, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Краус А.В., Гольцов А.Ю. и другое лицо в период времени с 01 часа 25 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, совместно и согласованно, согласно отведенной каждому условиями предварительного сговора преступной роли, из корыстных побуждений, взобрались на крышу металлического гаража, расположенного расположенный за огражденной территорией ИП В.Т.Н. по адресу: <адрес> дорога, <адрес>, после чего другое лицо совместно с Краусом А.В. спустились с крыши вышеуказанного гаража на территорию ИП В.Т.Н., где другое лицо с помощью неустановленного предмета разбил окно хозяйственной постройки, через которое незаконно проник внутрь, откуда передал оставшемуся снаружи Краусу А.В. обнаруженное им имущество, принадлежащее Н.С.Н.. Затем, Краус А.В. и другое лицо, продолжая реализовывать единый совместный с Гольцовым А.Ю. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыв навесной замок, расположенный на гараже, незаконно проникли внутрь гаража, откуда похитили имущество, принадлежащее Г.Т.В.. Похищенное имущество Краус А.В. передал находящемуся на крыше гаража Гольцову А.Ю.

С похищенным имуществом Краус А.В., Гольцов А.Ю. и другое лицо скрылись, причинив П.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 79 500 рублей, Г.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 39 190 рублей.

Также, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Краус А.В. совместно с Ковецким Е.А., группой лиц по предварительному сговору, по предложению Крауса А.В. без цели хищения неправомерно завладели автомобилем марки «ВАЗ - 21053», государственный регистрационный знак О 990 СВ 55, год выпуска 2003, в кузове белого цвета (далее – автомобиль марки «ВАЗ»), стоимостью 70 000 рублей, припаркованного у подъезда №, <адрес> бригады, принадлежащий С.Б.С., на что последний согласился.

В основу обвинительного приговора, устанавливая время, место и другие обстоятельства преступлений, суд принимает последовательные показания потерпевших П.Д.В., Г.Т.В., Н.С.Н., свидетелей С.В.Н. и Ш.Н.В. о принадлежности похищенного имущества, его месте нахождения до хищения в хозяйственной постройке и гараже и обстоятельствах обнаружения преступления, свидетеля Крауса В.В. о том, что подсудимые выносили с указанных пунктов приема металла различное имущество, в числе которых был электроинструмент, медь, показаний потерпевшего С.Б.С. о принадлежности автомобиля, которым завладели подсудимые, его месте хранения, показаний свидетеля К.Д.С. о том, что Ковецкий Е.А., Краус А.В. и Гольцов А.Ю. рассказали ему о причастности Ковецкого Е.А. и Крауса А.В. к угону автомобиля, Гольцова А.Ю. и Крауса А.В. к краже чужого имущества из пунктов приема металлов, а также исследованные в суде показания на предварительном следствии подозреваемого и обвиняемого Тасина А.К., подсудимых Ковецкого Е.А., Крауса А.В. и Гольцова А.Ю. об их причастности к вмененным им преступлениям, объеме похищенного имущества и обстоятельствах хищения, действиях каждого при хищении, наличии предварительного сговора на совершение преступлений с распределением преступных ролей между ними, протоколами изъятия части похищенного имущества у Тасина А.К., осмотра обнаруженных в угнанном автомобиле мужской куртки и банковской карты на имя Крауса А.В., осмотра видеозаписей с мест преступления, на которых зафиксировано участие в хищении трех мужчин и другими, исследованными материалами уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных доказательств суд приходит к выводу, что Краус А.В., Гольцов А.Ю. и другое лицо похитили из хозяйственной постройки и гаража, расположенных на территории пунктов приема металлов, чужое имущество, а также Краус А.В. и Ковецкий Е.А. без цели хищения угнали чужой автомобиль.

Устанавливая умышленный характер действий подсудимых, их целевую направленность на хищение чужого имущества из помещения, суд в основу приговора кладет показания подсудимых на предварительном следствии, подтвержденные ими в суде, в которых Краус А.В. и Гольцов А.Ю. сообщили о том, что они, с целью извлечения материальной выгоды, договорившись между собой и с Тасиным А.К. на хищение чужого имущества, распределив роли в преступлении, согласно которым Гольцов А.Ю. и Краус А.В. принимали у Тасина А.К., незаконно проникшего, в том числе с помощью монтировки, в помещения расположенных на территории пунктов приема металла хозяйственной постройки и гаража, похитили хранящееся там чужое имущество.

Устанавливая умышленный характер действий подсудимых, их целевую направленность на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, суд в основу приговора кладет показания подсудимых Крауса А.В. и Ковецкого Е.А. на предварительном следствии, подтвержденные ими в суде, в которых подсудимые сообщили о том, что они по предложению Крауса А.В., договорившись выступить соисполнителями преступления, а именно совместно подыскать автомобиль, в отношении которого они какими-либо правами не обладали, с целью неправомерного завладения им, с целью осуществить на нем поездки по городу Омску, действуя умышлено и согласованно, без цели хищения противоправно завладели автомобилем, принадлежащим С.Б.С., какими-либо правами, в отношении которого они не обладали, после чего совершили поочередно поездки на угнанном автомобиле.

Протоколы допроса подсудимых содержит перечень прав, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве отказаться свидетельствовать против себя. Им разъяснялась возможность использования показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них, о чем подсудимые расписались. Допросы подсудимых проходили с участием защитников, законных представителей и педагога, что исключало возможность оказания на них какого-либо давления. Замечаний или заявлений по окончанию допросов ни от подсудимых, ни от участвующих лиц не поступило. Кроме того, показания подсудимых об обстоятельствах совершенных ими преступлений и преступлений, свидетелями которых они являлись, согласуются между собой, а также с показаниями соучастника хищения чужого имущества Тасина А.К., данных им неоднократно на предварительном следствии по делу с участием защитника, и показаниями потерпевших П.Д.В., Г.Т.В., Н.С.Н., С.Б.С. об обстоятельствах обнаружения преступлений, месте нахождения похищенного имущества до хищения в гараже и хозяйственной постройке, способе проникновения в их помещения (повреждение в хозяйственной постройке оконного проема), где хранилось похищенное имущество, его перечне, хранении ключа от замка зажигания в угнанном автомобиле, которым автомобиль был заведен, свидетелей С.В.Н. и Ш.Н.В. о действиях Тасина А.Х. и отца подсудимого Крауса А.В. – Крауса В.В., направленных на прекращение уголовного дела с целью избежания уголовной ответственности Тасиным А.К. и Краусом А.В., свидетеля К.Д.С., которому подсудимые в доверительной беседе признались о совершении преступлений, рассказав об их обстоятельствах.

Каких-либо данных о наличии у потерпевших, свидетелей и обвиняемого Тасина А.К. оснований для оговора подсудимых в судебном заседании не получено. Показания указанных лиц в суде и на следствии получены с соблюдением предъявляемых требований уголовно-процессуального закона. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, поэтому они наряду с иными материалами дела положены судом в основу приговора.

Также, приведенные показания подсудимых, потерпевших, свидетелей и обвиняемого Тасина А.К. согласуются с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия – на хозяйственной постройки, расположенной на территории ООО «Нортон-Сталь» по адресу: <адрес> «А», обнаружены следы взлома оконной рамы, в автомобиле после его угона обнаружена мужская куртка с банковской картой на имя Александра Крауса.

Из содержания протоколов изъятия предметов следует, что часть имущества, похищенного у потерпевших, изъята сотрудником полиции у Тасина А.К.

Согласно протоколу осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных вблизи территории ООО «Нортон – Сталь» и на территории ИП В.Т.Н., к территории пункта приема металла ООО «Нортон-Сталь» на автомобиле «Тойота» голубого цвета приехали трое мужчин, в тот же день, несколькими часами позже, на крыше гаража на территории ИП В.Т.Н. находятся трое мужчин, двое из которых спускаются с гаража на территорию ИП В.Т.Н., на обоих записях у одного из мужчин на лице предмет похожий на маску или противогаз, в руках предмет похожий на трубу, лом, палку.

Приведенная совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах.

Совместные действия подсудимых Крауса А.В. и Гольцова А.Ю. и другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленные на хищение чужого имущества с целью получения материальной выгоды от его реализации, свидетельствует о корыстном мотиве действий у обоих подсудимых.

При этом для квалификации действий подсудимых, для выводов о корыстном мотиве каждого, не имеет значение распределение между подсудимыми полученных денежных средств от хищения, так как из владения потерпевших имущество выбыло в результате совместных умышленных действий подсудимых и другого лица, направленных на хищение чужого имущества, все подсудимые знали об объеме похищенного инструмента и другого имущества. При этом Краус А.В., как следует из установленных обстоятельств, получил от реализации похищенного имущества денежные средства, а Гольцов А.Ю. действовал с целью получения от хищения материальной выгоды Краусом А.В., также надеясь на вознаграждение за участие в хищении.

О наличии предварительной договоренности на совместное хищение чужого имущества между Краусом А.В., Гольцовым А.Ю. и другим лицом, свидетельствуют, как исследованные судом показания подсудимых и обвиняемого Тасина А.К., согласно которым о совместном хищении чужого имущества они договорились до проникновения в пункты приема металла, распределив между собой роли в преступлении, показания свидетелей Крауса В.В., о том, что подсудимые действовали сообща, свидетеля К.Д.С. о том, что подсудимые чужое имущество похищали вместе, так и взаимодополняемые действия каждого участника преступления, направленные на завладение чужим имуществом, хранящимся в помещениях гаража и хозяйственных постройках.

Вместе с тем, как следует из исследованных судом доказательств, в хозяйственную постройку, где Н.С.Н. хранил принадлежащее ему имущество и денежные средства, Краус А.В. не проникал, принимал от Тасина А.К. похищенное из помещения постройки имущество через окно. Из не опровергнутых показаний Крауса А.В. следует, что он, поинтересовавшись у Тасина А.В., нашел ли последний еще что-то кроме электрического инструмента, продуктов питания и личных вещей, получил отрицательный ответ, о хищении денежных средств узнал только от следователя. Подсудимый Гольцов А.Ю. также отрицал осведомленность о хищении денежных средств, в постройке не был, ждал соучастников хищения за территорией пункта приема металла. Такие показания подсудимые последовательно давали на предварительном следствии по делу, а также настаивали на них в суде. При таких обстоятельствах, достаточных доказательств причастности Крауса А.В. и Гольцова А.Ю. к хищению денежных средств, принадлежащих Н.С.Н., суду не представлено. Объективная сторона хищения денежных средств Тасиным А.К., незаконно проникшего в помещение, имевшего возможность тайно для других участников преступления обратить чужие денежные средства в свою пользу, могла быть выполнена единолично.

Кроме того, подсудимым вменено хищение из хозяйственной постройки принадлежащих Н.С.Н. двух кофт общей стоимостью 7 000 рублей и двух пары туфель общей стоимостью 3 500 рублей, при этом в обвинении не определены отличительные признаки похищенного имущества, такие как материал, состояние вещей и обуви (новое или бывшее в употреблении), стоимость их покупки и стоимость каждой похищенной вещи. Потерпевший Н.С.Н. в ходе предварительного следствия также не указал такие значимые сведения, необходимые для вывода о предмете хищения и его стоимости. В судебное заседание потерпевший Н.С.Н., будучи неоднократно извещенным о необходимости его явки в суд, и поменявший, как следует из показаний потерпевшей Гридасовой Т.Н., свое место жительства, неизвестное ей, не явился. При таких обстоятельствах, суд лишен возможности дать оценку обоснованности заявленной потерпевшим Н.С.Н. стоимости каждой похищенной у него вещи, поэтому исключает из объема обвинения Крауса А.В. и Гольцова А.Ю. хищение у Н.С.Н. двух кофт общей стоимостью 7 000 рублей и двух пары туфель стоимостью 3500 рублей.

Совместные, согласованные и целенаправленные действия подсудимых Крауса А.В. и Ковецкого Е.А., описанные ими и Гольцовым А.Ю., направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, поочередная езда на нем по городу, свидетельствуют о полной доказанности вины Крауса А.В. и Ковецкого Е.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при наличии квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору.

При этом учитывая, что подсудимые, согласно их собственным показаниям, после того как договорились угнать автомобиль, не желая вовлекать в преступление Гольцова А.Ю., попросили его не ходить с ними, в последующем управляли автомобилем по очереди, у суда не вызывает сомнений, что подсудимые действовали с прямым умыслом. О том, что Краус А.В. и Ковецкий Е.А. понимали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими свидетельствуют заключения комплексной психолого – психиатрической экспертизы, согласно которым Краус А.В. и Ковецкий Е.А. в период совершения преступления психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Никаких противоречий выводы экспертных заключений не содержат.

Кроме того, как следует из содержания положений ч.3 ст.20 УК РФ, несовершеннолетнее лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, не подлежит уголовной ответственности, если это лицо вследствие установленного по результатам комплексной психолого-психиатрической экспертизы отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Таким образом, указанная норма подлежит применению при совокупности двух условий: отставание несовершеннолетнего в психическом развитии не должно быть связано с психическим расстройством и это отставание, не связанное с психическим расстройством, должно лишать несовершеннолетнего в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При этом, как следует из заключения экспертизы в отношении Ковецкого Н.А. и показаний эксперта С.Т.А., у Ковецкого Е.А. установлено психическое расстройство - умственная отсталость легкой степени, из-за которого Ковецкий Е.А. имеет отставание в психическом развитии. При этом отставание в психическом развитии это следствие имеющегося у него психического заболевания. Указанное психическое расстройство, отставание в развитии не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в компетентности, допрошенного в суде эксперта, наличии у нее необходимого образования и квалификации для ответа на поставленные вопросы, у суда не имеется, так как эксперт С.Т.А. является врачом психиатром, а обнаруженное у Ковецкого Е.А. отставание в психическом развитии, как в суде пояснила эксперт, обусловлено наличием у него психического расстройства – умственной отсталости легкой степени.

В этой связи, вопреки доводам стороны защиты Ковецкого Е.А., положения ч.3 ст.20 УК РФ в отношении Ковецкого Е.А. применению не подлежат.

Размер ущерба суд устанавливает из показаний потерпевших в суде о стоимости похищенного у них имущества, с учетом его износа, при его наличии, на день преступления. Объективность оценки, данной потерпевшими, стоимости похищенного имущества, подтверждается представленными государственным обвинителем справками из комиссионного магазина о стоимости имущества, аналогичного похищенному, на дату преступления, а также скриншотами объявлений из открытых «Интернет - источников» о продаже аналогичного инструмента бывшего в употреблении. Оснований сомневаться в правдивости представленных суду справки, скриншотов объявлений, показаний потерпевших у суда не имеется.

Учитывая, что у суда отсутствует фактическая возможность установить внешний вид похищенных предметов на день их хищения, неизвестен точный срок эксплуатации на дату хищения, показания потерпевших, исследованные справку о стоимости похищенного имущества и скриншоты объявлений о продаже имущества, аналогичного похищенному, суд признает достаточными для определения размера ущерба, причиненного потерпевшим от преступления, устанавливая стоимость каждого похищенного предмета в минимальном размере по представленным документам, с учетом показаний потерпевших. При этом, учитывая правдивые показания потерпевших П.Д.В. и Гридасовой Т.Н., подробно описавших какой инструмент имел следы эксплуатации, явно уменьшающие его стоимость в отличие от инструмента пусть и бывшего в употреблении, но имеющего внешний вид нового инструмента, уменьшение в связи с этими характеристиками размера причиненного ущерба, а также исключение по такому основанию потерпевшей Гридасовой Т.Н. из перечня похищенного у нее имущества, представляющего материальную ценность, набора строительных инструментов, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц о техническом состоянии на момент хищения остального похищенного у них инструмента.

Вместе с тем, учитывая, что предметом хищения в уголовно-правовом смысле могут быть только объекты материального мира, имеющие стоимость, то из объема обвинения суд исключает стоимость похищенной у Н.С.Н. куртки, продуктов питания, зарядного устройства, фонаря, ключей от квартиры, ударной дрели и принадлежащего Гридасовой Т.Н. набора строительных инструментов, который, как следует из показаний потерпевшей Гридасовой Т.Н. для нее материальной ценности, с учетом его износа, не представлял.

Оценивая «значительность ущерба» от преступления для потерпевших П.Д.В. и Гридасовой Т.Н. суд учитывает материальное положение указанных лиц, стоимость похищенного имущества и его значимость для извлечения дохода.

Так, из показаний потерпевшей Гридасовой Т.Н. установлено, что на дату преступления она и ее сожитель работали, а также получали пенсионное обеспечения, иждивенцев либо кредитных обязательств не имели, их совместный ежемесячный доход составлял около 65 000 рублей, из которых 7 000 рублей они оплачивали коммунальные платежи, 3 500 рублей тратили на оплату услуг связи. Оставшуюся сумму тратили на личные нужды, по собственному усмотрению. Похищенный инструмент она использовала в пункте приема металла, при этом его отсутствие не приостановило работу пункта приема металла, получаемый ей доход не снизился. Общая стоимость инструмента, использованного Гридасовой Т.Н. в работе и похищенного подсудимыми, составляет 39190 рублей. Таким образом, принимая во внимание, что похищенный инструмент не являлся для потерпевшей предметом первой необходимости, от его утраты размер получаемого дохода не снизился, а также, учитывая материальное положение семьи потерпевшей, сумму денежных средств, остававшуюся на дату преступления в распоряжении потерпевшей и ее сожителя после уплаты обязательных платежей, превышающей на половину сумму причиненного ей ущерба от хищения, суд приходит к выводу, что потерпевшей Гридасовой Т.Н. преступлением значительный материальный ущерб причинен не был. Также, учитывая показания потерпевшего П.Д.В. о том, что хищением инструмента он в трудное материальное положение поставлен не был, так как его отсутствие не отразилось на его доходе, инструмент использовался в его работе как вспомогательное средства, суд исключает из объема обвинения вменный подсудимым квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба».

Между тем, принадлежащее Г.Т.В. и П.Д.В. имущество подсудимые похитили из помещения гаража и хозяйственной постройки, где потерпевшими указанные материальные ценности помещались для временного хранения, изымались оттуда по мере необходимости, помещение гаража и хозяйственной постройки использовалось также для временного в нем нахождения в личных и рабочих целях – переодевание, прием пищи, выполнения работы, куда Краус А.В. и Тасин А.К. проникли без разрешения, с целью кражи, поэтому вмененный подсудимым квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.

О том, что умыслом Гольцова А.Ю., ожидавшего, согласно условиям предварительного сговора с Краусом А.В. и Тасиным А.К., последних с похищенным имуществом за территорией пунктов приема металла, охватывалось незаконное проникновение Крауса А.В. и Тасина А.К. с целью хищения в помещения свидетельствует осведомленность Гольцова А.Ю. о намерении использовать при хищении гвоздодеры, которые, как следует из показаний Гольцова А.Ю., Тасин А.К. и Краус А.В. брали с собой перед хищением.

С учетом обстоятельств содеянного, объективно свидетельствующих о наличии у виновных единого умысла на совершение тождественных преступных действий по хищению имущества, совершенных за сравнительно короткий отрезок времени, единым способом - путем изъятия чужого имущества из пунктов приема металла с незаконным проникновением в помещения, и были направлены, как следует из показаний подсудимых Крауса А.В. и Гольцова А.Ю., на достижение общей цели - хищение имущества из нескольких пунктов приема металла, суд приходит к выводу, что действия подсудимых были объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов. В связи с изложенным, действия подсудимых суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление.

При таких установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Крауса А.В. и Гольцова А.Ю. по факту хищения имущества у Гридасовой Т.Н. и П.Д.В. по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору.

Действия Крауса А.В. и Ковецкого Е.А. по факту завладения автомобилем С.Б.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Ковецкому Е.А., Краусу А.В. и Гольцову А.Ю. суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений совершенных Краусом А.В., отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, Ковецким Е.А. – к категории тяжких, Гольцовым А.Ю. – к категории средней тяжести; обстоятельства их совершения; степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участие для достижения цели преступления, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, а также условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные установленные особенности личности и влияние на них старших по возрасту лиц.

Краус А.В. по месту учебы характеризуется как ребенок, нуждающийся в особом внимании и контроле взрослых, иногда прислушивается к матери, согласно акту обследования семейно - бытовых условий жизни, воспитывается в неполной семье с двумя младшими детьми, имеет все необходимое для развития и обучения, в связи с заболеванием обучается в КОУ «Адаптивная школа №». Наблюдается у врача-психиатра БУЗОО КПБ «им.Н.Н. Солодникова» по поводу легкой умственной отсталости с 2009 года, с 2021 года состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом «употребление нескольких ненаркотических или других психоактивных веществ с вредными последствиями».

Ковецкий Е.А. по месту учебы характеризуется как ребенок, нуждающийся в особом внимании и контроле взрослых, согласно акту обследования семейно - бытовых условий жизни, воспитывается с двумя младшими детьми, имеет все необходимое для развития и обучения, в связи с заболеванием обучается в КОУ «Адаптивная школа №». Наблюдается у врача-психиатра БУЗОО КПБ «им.Н.Н. Солодникова» по поводу легкой умственной отсталости с 2009 года, с 2020 года состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями».

Гольцов А.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, на учете в БУЗОО КПБ «им.Н.Н. Солодникова» не состоит, с 2023 года состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом «употребление нескольких ненаркотических или других психоактивных веществ с вредными последствиями».

Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их близких, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание всем подсудимым по всем преступлениям.

Из исследованных судом материалов дела не следует, что подсудимые, изобличая себя в преступлениях, за исключением дачи объяснений подсудимым Краусом А.В. по факту угона автомобиля, знали о том, что правоохранительные органы обладают информацией об их причастности к преступлениям. Подсудимые в суде пояснили, что не помнят обстоятельств, при которых сообщили правоохранительным органам о своей причастности к преступлениям. По этой причине суд признает в действиях подсудимых Гольцова А.Ю. и Крауса А.В. по факту кражи чужого имущества, в действиях Ковецкого Е.А. по факту угона автомобиля в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной. При этом, из пояснений подсудимого Крауса А.В. в суде установлено, что последний в угоне автомобиля признался, так как он знал, что забыл в машине свою куртку и банковскую карту, оформленную на его имя, сотрудники полиции ему также сообщили об этой находке, в связи с которой он подозревался в угоне, поэтому он, понимая, что отрицать свою причастность к преступлению не имеет смыла, признался сотрудникам полиции в преступлении, о чем написал объяснение.

Сообщенные Краусом А.В. сведения в объяснении о причастности к краже чужого имущества Гольцова А.Ю. и Тасина А.К. суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Краусу А.В., – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (л.д.140 т.1). При этом место нахождения части похищенного имущества было установлено не из показаний (объяснений) Крауса А.В., последний, как и соучастник преступления Гольцов А.Ю., не знали о месте хранения указанного имущества у Тасина А.К., поэтому суд не признает в действиях Крауса А.В. и Гольцова А.Ю. смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем. Поскольку из объяснений свидетеля Крауса В.В. следует, что часть похищенного имущества, переданного ему на хранение Тасиным А.К., Краус В.В. выдал сотрудникам полиции, последний, безусловно, как отец Крауса А.В. действовал в интересах Крауса А.В., так как на момент дачи объяснений Краусу В.В. уже было известно о совершении преступления его сыном, то суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Краусу А.В., – частичное возмещение ущерба, причиненного хищением чужого имущества.

При этом иное имущество потерпевшим было возвращено не в результате каких-либо активных действий со стороны Гольцова А.Ю., было изъято у Тасина А.К., что не зависело от воли подсудимого, поэтому суд не признает в действиях Гольцова А.Ю. смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Показания подсудимых Крауса А.В. и Гольцова А.Ю. об обстоятельствах формирования преступного умысла на совершение хищения чужого имущества, подсудимых Крауса А.В. и Ковецкого Е.М. об обстоятельствах формирования преступного умысла на завладения без цели хищения автомобилем, о степени фактического участия каждого в хищении и в угоне, ранее неизвестные правоохранительным органам, и, положенные в основу обвинения, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание всем подсудимым, – активное способствование раскрытию и расследованию всех преступления по факту хищения чужого имущества и угона автомобиля.

Принимая во внимание, что объяснения Краус А.В. и Ковецкий Е.В. о причастности друг друга к угону автомобиля правоохранительным органам сообщили при даче объяснений в один день, суд не усматривает в действиях подсудимых по факту угона автомобиля смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении вида наказания подсудимым суд учитывает совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.67, ст. 89 УК РФ, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в преступлениях, их инициирование Краусом А.В., и, с учетом видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.166 УК РФ, в целях достижения в отношении подсудимых целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ковецкому Е.А. и Краусу А.В. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, а Гольцову А.Ю., официально трудоустроившемуся после преступления, что суд оценивает как положительное посткриминальное поведение, в виде исправительных работ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении Крауса А.В. и Ковецкого Е.А., обучающихся в адаптивной школе, суд не усматривает, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Вместе с тем, суд, учитывая в совокупности данные о личности Крауса А.В. и Ковецкого Е.А., совершение преступлений впервые в короткий промежуток времени, характер действий подсудимых и наступившие последствия, а также их положительное поскриминальное поведение, выразившееся в принесении Краусом А.В. извинений потерпевшим, раскаянии в содеянном и порицании своего поведения Ковецким Е.А. продолжении обучения, приходит к выводу, что уже полученный подсудимыми негативный опыт в совокупности с исполнением определенных судом запретов и ограничений условно осужденного, будет в большей мере способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, чем отбывание наказания в воспитательной и исправительной колониях. В этой связи суд считает, что исправление Крауса А.В. и Ковецкого Е.А. возможно без изоляции от общества, продолжая обучение в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ. При этом, достижение целей уголовного наказания в отношении Гольцова А.Ю., с учетом корыстного мотива преступления, может быть достигнуто только в условиях реального исполнения наказания в виде исправительных работ, так как Гольцов А.Ю., отбывая такое наказание, будет привлечен к оплачиваемому труду, он будет гарантированно обеспечен доходом, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении Гольцова А.Ю.

Назначая размер наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям, с учетом установленных в действиях подсудимых Крауса А.В. и Ковецкого Е.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ и ст.88 УК РФ, в отношении Гольцова А.Ю., с учетом вида назначенного наказания – исправительных работ, суд руководствуется положением ст.88 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, категории преступления в отношении каждого из подсудимых.

По этим же причинам суд не находит оснований для освобождения подсудимых от наказания в порядке ст. 92 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для применения положений ст.64 УК РФ, не находит.

Учитывая обстоятельства преступления, вид назначенного подсудимому Краусу А.В. наказания и его посткриминальное поведение, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного (альтернативного) вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

По заключению комплексной психолого – психиатрической экспертизы в отношении Крауса А.В., последний в связи с наличием у него легкой умственной отсталости, с нарушениями поведения, с наличием признаков эмоциональной неустойчивости, некоторой расторможенности, с трудностями волевого самоконтроля при интеллектуальном недоразвитии, склонности к импульсивным формам реагирования, агрессивности, что может представлять опасность для него или иных лиц, с возможностью причинения иного существенного декомпенсации его состояния, нуждается в направлении на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в местах отбытия наказания, которое ему в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ не противопоказано, поэтому на основании ч.2 ст.99 УК РФ Краус А.В. подлежит направлению на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых Крауса А.В. и Ковецкого Е.А., обучающихся в школе, не имеющих самостоятельного дохода, несовершеннолетний возраст Ковецкого Е.А. и состояние здоровья, материальное положение матери Ковецкого Е.А., которая не работает, самостоятельно занимается воспитанием троих детей, на которых получает социальные пособия, за счет которых материально обеспечивает своих детей, суд, в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ, считает возможным освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Вместе с тем, оснований для освобождения Гольцова А.Ю. от оплаты услуг защитника на предварительном следствии в размере 10979 рублей 05 копеек и в суде в размере 17546 рублей 50 копеек судом не установлено. Гольцов А.Ю. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, ограничений в труде не имеет, трудоустроен. Кроме того, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств по делу: предметы, принадлежащие потерпевшим, и возвращенные им под сохранную расписку, - оставить по принадлежности, предметы, принадлежащие подсудимым, и возвращенные им и их законным представителям, - оставить по принадлежности, конверты с дисками с записями с камер видеонаблюдения, дактилокарты, приемо-сдаточные акты, конверты с липкой лентой – хранить в материалах дела.

Разрешая исковое заявление потерпевшего С.С.Б. (л.д.67 т.3), суд учитывает, что потерпевший просил взыскать с подсудимых 10000 рублей в счет возмещения ему имущественного вреда, причиненного преступлением, связанного с порчей лакокрасочного покрытия автомобиля. Вместе с тем, потерпевший не представил суду каких-либо документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля. В этой связи, суд лишен возможности дать оценку обоснованности размера заявленных исковых требования, по этой причине исковое заявление потерпевшего С.С.Б. суд передает для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в психиатрический стационар, должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении Краусу А.В., не содержащегося под стражей, стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 51 т. 2). На основании данного постановления Краус А.В. ДД.ММ.ГГГГ помещен в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» для проведения экспертизы, заключение по итогам которой вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, время принудительного нахождения С.О.Н. по решению суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы в случае отмены Краусу А.В., в соответствии с положениями ст.74 УК РФ, уголовного осуждения.

Руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крауса Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, за которые назначить наказание:

по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки, пройти консультацию врача – нарколога, а при необходимости - курс-лечения.

На основании ч.2 ст.99 УК РФ назначить Краусу Александру Владимировичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения Краусу А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гольцова Арсения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения Гольцову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Ковецкого Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки, пройти консультацию врача – нарколога, а при необходимости - курс-лечения.

Меру пресечения Ковецкому Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего С.Б.С. передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить Крауса А.В. и Ковецкого Е.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника на предварительном следствии и в суде, отнести их за счет федерального бюджета.

Взыскать с Гольцова А.Ю. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии и в суде, в сумме 28525 рублей 55 копеек.

Вещественные доказательства: мужская куртка синего цвета, банковская карта АО «Тинькоффбанк», текстильные перчатки черного цвета, возвращенные законному представителю Крауса А.В., - оставить по принадлежности; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21053, автомобиль марки ВАЗ 21053 в кузове белого цвета с г.р.з. О 990 СВ 55 – возвращенные потерпевшему С.Б.С., - оставить по принадлежности; пять белых бумажных конвертов опломбированных липкой полимерной лентой, дактократы, конверты с оптическими дисками с видеозаписями с камер видеонаблюдения, приемо-сдаточные акты – хранить в материалах уголовного дела; две белые меховые накидки на автомобильные сиденья, комплект черных резиновых ковриков, светодиодный светильник, шуруповерт марки «BOSCH» в корпусе сине-черного цвета, набор инструментов марки «MATRIX», гайковерт марки «BOSCH» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, возвращенные потерпевшим, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья С.С. Морозова

Дело №2а-753/2023

УИД 55RS0033-01-2023-001007-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 16 ноября 2023 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.Н., с участием представителя административного истца ОМВД России по Таврическому району Головенского В.А., административного ответчика Тасина А.К., прокурора Яковлева А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Таврическому району к Тасину АК об установлении дополнительных административных ограничений к ранее установленным административным ограничениям,

У С Т А Н О В И Л :

ОМВД России по Таврическому району обратился с административным иском к Тасину А.К. об установлении дополнительных административных ограничений к ранее установленным административным ограничениям. В обоснование административных исковых требований указали, что Тасин А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, освободился из исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ Тасин А.К. встал на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> как лицо, находящееся под административным надзором. Уголовное наказание в виде лишения свободы Тасин А.К. отбывал за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ. В настоящее время судимость у Тасина А.К. не снята и не погашена, дата погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ В отношении Тасина А.К. по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением ограничений в виде: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов до 06 часов; запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. За период нахождения под административным надзором Тасину А....

...К. неоднократно выносились предостережение и предупреждение о не совершении противоправных деяний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В ОМВД России по Таврическому району жалобы от соседей и жителей в отношении Тасина А.К. не поступали, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет. Тасин А.К. после вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административных ограничений неоднократно привлекался к административной ответственности. Просят удовлетворить административное исковое заявление об установлении поднадзорному Тасину А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, дополнительных административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы муниципального района по месту проживания (пребывания) без разрешения органа внутренних дел.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Таврическому району Головенский В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить административное исковое заявление об установлении поднадзорному Тасину А.К. дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Таврического муниципального района Омской области.

Административный ответчик Тасин А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ОМВД России по Таврическому району об установлении дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы района, показал, что зарегистрирован в качестве самозанятого лица, выполняет строительные, отделочные работы за пределами Таврического района Омской области. По фактам привлечения к административной ответственности пояснил, что не находился по месту жительства в период времени с 22 часов до 06 часов, в связи с возникшей неисправностью автомобиля, на котором возвращался с работы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление технически неисправным автомобилем. Однако о невозможности вернуться до 22 часов предупреждал участкового.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а также установления указанным лицам дополнительных ограничений к ранее установленным предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Виды административных ограничений перечислены в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тасин А.К. осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 14-20).

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания

Согласно справке об освобождении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области Тасин А.К. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, следовательно, срок погашения судимости у него ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тасина А.К. установлен административный надзор сроком на 6 лет с возложением ограничений в виде: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 до 06.00 часов; запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (л.д. 21).

Инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Таврическому району ДД.ММ.ГГГГ Тасину А.К. вынесено предостережение о не совершении противоправных деяний, ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик был предупрежден о возможности наступления административной и уголовной ответственности в случае несоблюдения им административных ограничений или совершения им административных правонарушений (л.д. 27, 28).

В ДД.ММ.ГГГГ г. Тасин А.К. дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Тасин А.К. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов (л.д. 25-26).

Постановлением о назначении административного наказания начальника полиции ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ Тасин А.К. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 23).

В судебном заседании административный ответчик Тасин А.К. не оспаривал указанные обстоятельства, пояснил, что действительно привлекался к административной ответственности, подтвердил, что по решению суда не может покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, однако не находился по месту своего проживания, так как возвращаясь домой, у него сломался автомобиль. Сведений об отмене данных постановлений в материалы дела не представлено.

Данные о привлечении к административной ответственности Тасина А.К. также содержатся в сведениях Информационного центра УМВД России по Омской области (л.д. 38-43).

Согласно ответу МП ОМВД России по Таврическому району Тасин А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 51).

Из бытовой характеристики начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ на административного ответчика следует, что Тасин А.К. проживает по адресу: <адрес>. За время проживания Тасин А.К. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. В связях и общении с лицами сомнительного поведения замечен не был. Жалоб в адрес Тасина А.К. от местных жителей не поступали. Состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Таврическому району (л.д. 30).

В соответствии с ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Административный надзор и административные ограничения представляют собой меры, направленные на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (ст. 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд считает, что установление административному ответчику такого ограничения, как запрещение выезда за пределы муниципального образования, должно быть направлено на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лицо в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Применительно к изложенным положениям и фактическим обстоятельствам дела, с учетом имеющихся сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, допускающего совершение административных правонарушений, не соблюдающего возложенные судом административные ограничения, совершившим два административных правонарушения, не связанных с пребыванием за пределами Таврического муниципального района Омской области, суд полагает, что оснований к установлению административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Таврического муниципального района Омской области не имеется.

Оснований для установления иных ограничений с учетом характера совершенных административным ответчиком правонарушений, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ОМВД России по Таврическому району к Тасину АК об установлении дополнительных административных ограничений к ранее установленным административным ограничениям отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Судья Н.Н. Новопашина

Дело № 1-82/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Омск 19 января 2012 года

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой,

с участием государственного обвинителя прокурора К.Н. Савруна,

подсудимого Тасина А.К.,

защитника - адвоката Лобачевой О.А.,

при секретаре Барановской Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тасина А.К., ...., ранее судимого:

- ....

....

....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.БВ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тасин А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

26.11.2011 года около 16 часов 30 минут Тасин А.К., находясь у здания по адресу: <адрес> в помещении которого расположен банкетный зал, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что дверь в подсобное помещение банкетного зала открыта и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в подсобное помещение банкетного зала, где с вешалки, находящейся на ручке двери шкафа тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно: шубу из меха норки, стоимостью 30000 рублей, шарф стоимостью 500 рублей, шапку женскую, стоимостью 2000 рублей, комплект из 2-х ключей и ключа от домофона, материальной ценности не представляющие, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 32500 рублей. После чего Тасин А.К. сложил похищенное имущество в полиэтиленовый пакет, принадлежащий С., материальной ценности не представля...

...ющий, который так же похитил из подсобного помещения, и с места преступления скрылся.

С предъявленным обвинением Тасин А.К. полностью согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом государственный обвинитель, потерпевшая (л.д.93) не возражали против слушания уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, при этом суд удостоверился, что Тасин А.К. осознавал характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился Тасин А.К. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Тасина А.К. следует квалифицировать ст.158 ч.2 п. БВ УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного - Тасин А.К. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, личность подсудимого - ранее судимого, характеризующегося по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания в целом положительно.

Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствии со ст.63 ч.1 п.А УК РФ рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Тасину А.К. наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, размер лишения свободы определить с учетом положений ст.68 ч.1, 2 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не находя при этом оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ.

В то же время, с учетом того, что Тасиным А.К. было совершено преступление через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения за совершение аналогичных преступлений, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым в соответствии со ст.79 ч.7 п.Б УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение и окончательное наказание определить по правилам ст.70 УК РФ, не находя оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, отбывание которого определить в исправительной колонии строгого режима в силу ст.58 ч.1 п.В УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тасина А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.БВ УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п.Б УК РФ отменить Тасину А.К. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору ....

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Тасину А.К. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... и окончательно к отбытию определить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тасину А.К. исчислять с 19.01.2012 года.

Меру пресечения Тасину А.К. по настоящему уголовному делу подписку о невыезде изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска.

Вещественные доказательства: норковую шубу, шапку, шарф и ключи оставить С.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление с учетом положений ст.317 УПК РФ в Омский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационном инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием его адвоката.

Приговор вступил в законную силу 21.02.2012 года.

Дело № 2а-1780/2020

55RS0006-01-2020-002586-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьиПисарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием прокурора Кирилловой Е.А., представителя административного истца Богдана Г.В., административного ответчика Тасина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области об установлении административного надзора в отношении Тасина Асхата Канапьяновича,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области в лице начальника учреждения обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Тасина А.К., ...., указав, что он осужден 13.07.2012 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158(2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 19.01.2012 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока отбывания наказания 26.11.2020. Приговором суда от 13.07.2012 в действия...

...х Тасина А.К. установлен особо опасный рецидив преступления.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области Тасин А.К. зарекомендовал себя отрицательно, имеет взыскания, социальные связи с близкими родственниками поддерживает, не становится на путь исправления.

Учитывая изложенное, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»и ст. 173.1 УИК РФ, просит установить в отношении Тасина А.К. административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости,в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (л.д. 3).

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик не возражал по поводу установления административного надзора, при этом просил уменьшить срок административного надзора до 6 лет, сократить количество административных ограничений, а именно не устанавливать запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время, поскольку будет проживать в сельской местности и работать в котельной, а также запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку по месту жительства имеется только один магазин.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от 23.10.2009 Тасин А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 15).

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 19.01.2012 Тасин А.К. признан виновным в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФк назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 23.10.2009, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 13).

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 13.07.2012 Тасин А.К. признан виновным в совершении преступлений небольшой, средней тяжести, а также тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162,ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), и ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 19.01.2012 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Преступления совершены Тасиным А.К., в том числе, в вечернее и в ночное время, а также в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с приговором суда обстоятельством, отягчающим наказание Тасина А.К., признан рецидив преступлений, который является особо опасным (л.д. 4-11).

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 04.04.2013 приговоры Кировского районного суда г. Омска от 13.07.2012, Первомайского районного судаг. Омска от 19.01.2012, Ленинского районного суда г. Омска от 23.10.2009 оставлены без изменения (л.д. 16).

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 04.08.2016 Тасин А.К. переведен в колонию строгого режима на неотбытый срок 4 года 3 месяца 22 дня (л.д. 17).

Тасин А.К. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской областии подлежит освобождению 26.11.2020 после отбытия срока наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, имеется основание для установления административного надзорав отношении Тасина А.К., поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за период отбывания наказания Тасин А.К. характеризуется отрицательно: допускал нарушения режима содержания и установленного порядка отбывания наказания; состоит на учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность; на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, должные выводы для себя не делает; занятия посещает регулярно, требует дополнительного контроля со стороны администрации учреждения; в учреждении обучается в вечерней <данные изъяты>, к учебе относится удовлетворительно; трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, не требует дополнительного контроля со стороны администрации учреждения, к труду относится добросовестно; с представителями администрации вынужденно вежлив; социально-полезные связи не утеряны; на путь исправления не встал; имеет 7 поощрений, имеет 17 взысканий, 1 из которых не снято и не погашено, профилактические беседы не проводились (л.д. 22-23, 24).

Имеется регистрация по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 21). Из заявления Тасина А.К. следует, что после освобождения он намерен проживать по адресу регистрации (л.д. 20).

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, с учетом личности Тасина А.К. согласно представленной отрицательной характеристике по месту отбывания наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым установить в отношении Тасина А.К. административный надзор на срок 6 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (бары, рестораны, питейные заведения, иные организации, в которых разрешено употребление алкогольной продукции), поскольку из приговора суда от 13.07.2012 следует, что преступления совершены, в том числе, в вечернее и в ночное время, а также в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для установления иных ограничений, с учетом характера и обстоятельств совершенных административным ответчиком преступлений, по материалам дела суд не усматривает.

Кроме того, суд считает нужным разъяснить Тасину А.К., что исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица,а также о соблюдении им административных ограничений, суд, в течение срока административного надзора, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, ст. ст. 3-6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление – удовлетворить.

Установить в отношении Тасина Асхата Канапьяновича, ...., административный надзор на срок 6 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

- запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омскав течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме принято 10.07.2020.

Судья А.В. Писарев