Ахмадьянов Александр Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 06 июля 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

с участием Ахмадьянова А.А.,

защитника Миренского Д.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ахмадьянова А.А. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени от 26.05.2015г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени от 26.05.2015г. Ахмадьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Ахмадьяновым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая то, что дело рассмотрено неполно и необъективно, с нарушением ряда норм материального и процессуального права, без учета его доводов о невиновности, и только на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, также указывает то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

В судебном заседании Ахмадьянов А.А. и защитник Миренский Д.Б. доводы жалобы поддержали, и с учетом того, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Ахмадьянов А.А. не управлял, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения, просили постановление мирового ...

...судьи отменить, при этом Ахмадьянов А.А. также пояснил, что накануне, т.е. за день до освидетельствования, он употреблял пиво.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препараторов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Вина Ахмадьянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора к нему, согласно которым у Ахмадьянова А.А. установлено состояние опьянения, показания прибора 0,22 мг/л, с результатами освидетельствования Ахмадьянов А.А. был согласен, объяснениями понятых, а также другими доказательствами.

Действиям Ахмадьянова А.А. дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья считает их допустимыми, т.к. получены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного Ахмадьяновым А.А. правонарушения, не допущено.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что все имеющиеся в нем доказательства, мировым судьей были исследованы в полном объеме, и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка, оснований, сомневаться в которой, у суда не имеется.

О месте и времени рассмотрения административного дела Ахмадьянов А.А., повторно, был извещен посредством «смс» (л.д.№), что в соответствии с требованиями действующего законодательства является надлежащим уведомлением.

Утверждение Ахмадьянова А.А. в обоснование доводов жалобы, что его невиновность подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения, не может быть признано правомерным ввиду большого временного промежутка между освидетельствованиями, при этом также принимается во внимание то обстоятельство, что Ахмедьянов А.А. был согласен с результатами первоначального освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьяненния.

Административное наказание Ахмадьянову А.А. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и меру назначаемого наказания, в том числе характер совершенного правонарушения, а именно его повышенная общественная опасность, данные о личности, учтено и то обстоятельство, что Ахмадьянов А.А. совершил повторное однородное административное правонарушение, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени от 26.05.2015г. в отношении Ахмадьянова А.А. - оставить без изменения, жалобу Ахмадьянова А.А. - без удовлетворения.

Судья Кузьмина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 29 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Лалыко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-243/2020 по апелляционной жалобе Ахмадьянова Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 29.05.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахмадьянов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах(с учетом уточненных требований) с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя тем, что 31.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХОНДА, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, и КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 ДТП произошло в результате нарушением водителем ФИО7 правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив автомобиль для осмотра и полный пакет документов. Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 13700 рублей. Посчитав выплаченную сумму заниженной, 07.10.2019 г. истец обратился к страховщику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения. Сумма страхового возмещения пересмотрена не была, доплата не произведена. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составил 15600 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 6000 рублей. 07.11.2019 г. истец обратился к страховщику с претензией, приложив к ней экспертное заключение, в удовлетворении требований страховщик отказал. 27.01.2019 г. финансовым у...

...полномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым истец не согласен. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченное страховое возмещение в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф, а также (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29.05.2020 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ахмадьянова Александра Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать».

С решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 29.05.2020 года не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 29.05.2020 года отменить и назначить по гражданскому делу дополнительную судебную экспертизу. По мнению истца, решение суда не основано на нормах материального и процессуального права, а также противоречит сложившейся судебной практике. Указывает, что судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, так как в данном случае имеет место быть занижение стоимости восстановительного ремонта АМТ&apos;С. Считает, что имеющиеся противоречия в заключениях экспертов, сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «КАР-ЭКС» № от 20.01.2020г., не возможно устранить без назначения повторной судебной экспертизы. Экспертом Долгополовым B.C. необоснованно исключены из стоимости восстановительного ремонта: ремонтная окраска бампера, стоимость расходных материалов, а также неверно произведен расчет стоимости запчастей.

Истец Ахмадьянов А.А., третьи лица ФИО7, ООО «СК «Согласие», Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Корсакова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными и необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы- необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.08.2019 г. в городе Тюмени у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ахмадьянова А.А., и КИА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2019 г.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

10.09.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

16.09.2019 г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

26.09.2019 г. платежным поручением № 828 на основании акта о страховом случае от 25.09.2019 г. на банковские реквизиты истца ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 13700 рублей.

10.10.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой высказал несогласие с размером страховой выплаты, просил произвести ее перерасчет.

30.10.2019 г. в удовлетворении претензий ответчик отказал.Согласно заключению эксперта № от 18.10.2019 г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15600 рублей (л.д.25-34).

Согласно копии квитанции, за составление экспертного заключения истец уплатил 6000 рублей (л.д.34).

11.10.2019 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО4 №, с просьбой произвести выплату страхового возмещения на его основании, компенсировать расходы, на которую страховщик также ответил отказом.

По результатам рассмотрения обращения истца в Службу финансового уполномоченного 27.01.2020 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «КАР ЭКС», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 14800 рублей.

В своем решении Финансовый уполномоченный указал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом износа в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС», и суммой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», составила менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Иных выплат по данному страховому случаю не производилось.

Правоотношения между истцом и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Отношения между истцом и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая требования искового заявления о возмещении ущерба, мировой судья, основываясь на нормах права, объективно и полно исследовав представленные истцом материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется. Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», наиболее полным и достоверным, поскольку выводы эксперта должным образом мотивированы, подтверждены исследовательской частью. Эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает необходимой квалификацией. При расчете стоимости ремонта экспертом использовано программное обеспечение, рекомендованное Российский Союзом Автостраховщиков. Кроме того, правильность расчетов эксперта ООО «ТК Сервис Регион» подтверждается и экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» №, разница в которых составляет 8,02% и находится в пределах статистической достоверности. При этом экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» выполнено незаинтересованным экспертным учреждением, оснований сомневаться в его правильности или обоснованности у суда не имеется. Рецензия №-Р20 на заключение ООО «КАР-ЭКС», выполненная ООО «Оценка Тюмень», по мнению суда, вывода указанного экспертного заключения не опровергает.

Вместе с тем, представленная истцом копия экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4, не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как не заверена надлежащим образом. Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом не представлено. Оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции суд не усматривает.

Доводы жалобы не состоятельны и основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы достаточно мотивировано.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени 29.05.2020 года по гражданскому делу по иску Ахмадьянова Александра Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : Т. А. Гусаркова