Ахмаев Руслан Арсланович

Судья первой инстанции Ермакова М.Г.

Докладчик Гребенникова Н.А.

Дело №22 - 2612/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Михайлова Д.О.,

судей

Гребенниковой Н.А.,

Редько Г.В.,

при секретаре

Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора

потерпевшей

представителя потерпевшей – адвоката

Ярковой М.А.,

ФИО15

ФИО10

защитника

Тютюнник Л.П.,

осужденного

Ахмаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконфренец – связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО15 – адвоката ФИО10 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ахмаев Руслан Арсханович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима,

гражданский иск ФИО9 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9 сумму <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления потерпевшей, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника, осужденного, прокурора, возражавших против д...

Показать ещё

...оводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмаев Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем за собой потерю какого – либо органа и утрату органом его функций, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов потерпевшей ФИО15, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает приговор суда в части назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Считает выводы суда о противоправном поведении потерпевшего необоснованными и необъективными, основанными лишь на показаниях подсудимого и неподтвержденными никакими доказательствами.

Указывает, что потерпевший ФИО11 по месту жительства характеризовался положительно, о чем также подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, потерпевшая ФИО15, был неконфликтным, спокойным человеком, между ним и подсудимым на протяжении полутора лет возникали конфликты, подсудимый угрожал ему убийством и причинением телесных повреждений, о чем также указала мать ФИО11 В то же время обращает внимание на то, что участковый инспектор ФИО16, администрация <данные изъяты> сельского поселения ФИО1 характеризуют с отрицательной стороны, как конфликтного, грубого и агрессивного человека.

Полагает, что суд не учел в полной мере мнение потерпевшей ФИО15 о наказании подсудимому, которая просила назначить максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенных доводов просит приговор суда изменить, исключить из обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и назначить более строгое наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о доказанности вины Ахмаева Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им на следствии, подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО15, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 (оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ), свидетелей ФИО25, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО14. ФИО23, ФИО24

Показания указанных лиц подтверждаются также и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для самооговора Ахмаева Р.А. судом первой инстанции не установлено, и судебная коллегия таких оснований не находит, поскольку показания Ахмаева Р.А. получены в установленном законом порядке и согласуются с совокупностью иных исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Заключения состоявшихся по делу экспертиз обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, выполнены экспертами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно исследованы.

Действия Ахмаева Р.А. суд квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем за собой потерю какого – либо органа и утрату органом его функций, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле Ахмаева Р.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер и количество телесных повреждений в области жизненно – важных органов. Смерть <данные изъяты>. По отношению к наступившей смерти ФИО11 действия ФИО1 носили неосторожный характер.

Доказательствами применения предмета, используемого в качестве оружия, служит обнаруженный на месте преступления хозяйственный нож и признанный вещественным доказательством.

Однако, давая такую правовую оценку действиям осужденного, суд не учел следующее.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности (пп. «а» п. 4 пп. «а» п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из заключения эксперта, на которое сослался суд, <данные изъяты>. В связи с чем, указание на «утрату органом его функций» как на признак причинения тяжкого вреда здоровью подлежит исключению из квалификации его действий как излишне вмененное с соразмерным снижением наказания.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно вменен квалифицирующий признак «совершение преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего».

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда нанесение телесных повреждений совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. Особая жестокость может выражаться в совершении противоправных действий в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания, совершение преступления способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).

Под издевательствами и мучениями следует понимать пытки, истязание или глумление над потерпевшим, унизительное с ним обращение, причинение ему страданий путем длительного лишения пищи, питья или тепла либо помещение жертвы во вредные для здоровья условия или оставление ее в этих условиях, а также другие сходные действия.

Следует отметить, что квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью как совершенного с особой жестокостью с необходимостью предполагает, что целью действий виновного является причинение потерпевшему или его близким особых страданий (или по меньшей мере осознание, что причиняются такие страдания). Сама по себе множественность нанесенных потерпевшему телесных повреждений не свидетельствует об особой жестокости, издевательствах и мучениях.

При этом при квалификации таких действий по признаку особой жестокости должен устанавливаться умысел виновного лица на причинение потерпевшим лицам особых мучений и страданий.

По мнению судебной коллегии не нашли своего подтверждения обстоятельства совершения преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями для <данные изъяты>, поскольку вменение данного квалифицирующего признака возможно лишь при наличии достаточных данных, свидетельствующих об умысле виновного на причинение потерпевшему особо тяжких мучений и страданий, действий, унижающих человеческое достоинство.

Из приговора видно, что в нем не приведены мотивы со ссылкой на доказательства, подтверждающие причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего по квалифицирующему признаку - с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего <данные изъяты>

Сам факт нанесения Ахмаевым Р.А. указанного телесного повреждения не свидетельствует о наличии в действиях Ахмаева Р.А. указанных квалифицирующих признаков.

Из показаний Ахмаева Р.А. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после того как он в доме нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО11, <данные изъяты>

Таким образом, из показаний Ахмаева Р.А. следует, что у него не было умысла на причинение потерпевшему указанного телесного повреждения с особой жестокостью, издевательством и мучениями.

Из других доказательств, приведенных в приговоре, таких обстоятельств также не усматривается.

При таких данных названные квалифицирующие признаки подлежат исключению из приговора.

Назначая наказание Ахмаеву Р.А., суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, в частности – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного на иждивении двоих малолетних детей, наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу «о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», что было также признано обстоятельством, смягчающим наказание, указав, что в ходе конфликта потерпевший оскорблял подсудимого.

Однако судом первой инстанции признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не мотивировано, не указано исходя из каких обстоятельств суд пришел к таким выводам.

С такими выводами суда не соглашается судебная коллегия, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, Ахмаев Р.А. злоупотребляет спиртными напитками, после чего ведет себя агрессивно. Потерпевшего ФИО11 характеризует положительно, как спокойного и не конфликтного человека.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что Ахмаев Р.А, неоднократно угрожал ФИО11 убить его, ранее подсудимый уже избивал ФИО11, после чего последний просил его поговорить с ФИО1 чтобы это прекратилось.

Согласно показаний свидетеля ФИО20, за четыре дня до случившихся событий она видел как ФИО11 шел по улице, в это время из дома вышел Ахмаев Р.А. и начал громко выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО11 ФИО26 прошел мимо и не обратил на него внимания.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ей известно о том, что полтора – два года назад Ахмаев Р.А. стал угрожать ФИО11 что зарежет его, приходил к нему домой, выбивал стекла.

Свидетель ФИО13 характеризует ФИО11 как спокойного не конфликтного человека, со слов погибшего ей было известно что Ахмаев Р.А. угрожал ФИО11

Приведенные выше показания свидетелей, по мнению судебной коллегии, опровергают версию подсудимого о том, что в день происшествия конфликт был спровоцирован противоправным поведением потерпевшего, который стал оскорблять подсудимого, что явилось поводом для совершения преступления.

Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, исследованными судом доказательствами достоверно не установлен тот факт, что поведение потерпевшего носило противоправный характер и им были совершены действия, которые могли бы служить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

Поскольку из приговора подлежат исключению квалифицирующие признаки: утрата органом его функций, а также совершение преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего», а также смягчающее наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, коллегия судей приходит к выводу о соразмерном снижении назначенного Ахмаеву Р.А. наказания.

Доводы представителя потерпевшей о том, что при назначении наказания суд не учет в полной мере мнение потерпевшей о назначении максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, коллегия судей находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 43, 60 УК РФ мнение потерпевшей о назначении виновному лицу строгого наказания не может учитываться при определении вида и размера наказания.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Ахмаеву Р.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований к снижению категории преступления, которое судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 судом разрешен правильно, с учетом требований закона, учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных, степень вины подсудимого, при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО15 – адвоката ФИО10 удовлетворить частично.

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из квалификации действий Ахмаева Р.А. указание на квалифицирующий признак «утрату органом его функций», а также «совершение преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть