Ахманаева Татьяна Ивановна

Дело № 2а-4622/2024

УИД 66RS0005-01-2024-005256-04

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2024 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Тонконоговой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Корниловой Наталии Сергеевне, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что на исполнении в Октябрьском РОСП <адрес> находилось исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, возбужденное на основании судебного приказа № ******. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный законом срок постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа взыскателю не направлен. ИП ФИО3 просит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинника судебного приказа № ******, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить нарушения прав административного истца путем направления в его адрес пос...

...тановления об окончании исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника судебного приказа № ****** в отношении ФИО6, а в случае утраты исполнительного документа обязать обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из содержания ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № ******, выданного мировым судьей судебного участка № ****** Чкаловского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО3, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в сумме 28 511 руб. 76 коп.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю, а также направления в его адрес подлинника судебного приказа, в материалы дела не представлено, при этом невозвращение исполнительного документа нарушает права административного истца, поскольку препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Невозвращение в адрес взыскателя подлинника судебного приказа существенным образом нарушает его право на исполнение требований исполнительного документа, принимая во внимание, что срок исполнительной давности составляет три года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и необходимости удовлетворения административного иска, а также возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность направить в адрес взыскателя ИП ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства и подлинник судебного приказа, либо, в случае утраты исполнительного документа, обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, допущенное по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении взыскателю ИП ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства и подлинника судебного приказа № ****** в отношении должника ФИО6

Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, принять меры по направлению взыскателю ИП ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника судебного приказа № ****** в отношении должника ФИО6, а случае утраты судебного приказа, по получению дубликата исполнительного документа на основании ст. 430 ГПК РФ, сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.

Дело № ******а-4797/2024

УИД 66RS0№ ******-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

«02» октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

установил:

ИП ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невозвращении взыскателю исполнительного документа № ****** в отношении должника ФИО6 после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № ******-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же...

... сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится административное дело № ******а-4622/2024 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены, однако, указанное решение в законную силу не вступило.

Таким образом, в производстве Октябрьского районного суда <адрес> имеется возбужденное ранее административное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента принятия путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.

Дело № 2-2976/2020.

66RS0005-01-2020-003704-37.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Ахманаевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в суд с иском к Ахманаевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «УралФинанс-Е» и Ахманаевой Т.И. был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении кредита в сумме 8 000 руб. ООО МК «УралФинанс-Е» заключило с ООО «Югория» договор уступки прав требований № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к Ахманаевой Т.И. На основании вышеизложенного просит взыскать с Ахманаевой Т.И. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. – основной долг, 71 040 руб. – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 571 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Относительно ответчика судом в ходе рассмотрения дела получены сведения о ее смерти.

Суд, исследовав материалы дела, приходит ...

...к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п. 2 ст. 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Ахманаева Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № ****** отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку смерть Ахманаевой Т.И. наступила до обращения истца с настоящим иском, с указанного времени правоспособность Ахманаевой Т.И. прекращена, суд полает необходимым прекратить производство по вышеуказанному делу, разъяснив истцу право обращения с аналогичным иском в наследникам ответчика либо наследственному имуществу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления в суд ООО «Югория» была оплачена государственная пошлина в сумме 2 571 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью должника, суд возвращает ООО «Югория» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 2 571 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Ахманаевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 2 571 руб. 20 коп.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам либо к наследственному имуществу Ахманаевой Татьяны Ивановны.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.В. Сухнева