Ахманев Дмитрий Леонидович

Полный текст изготовлен 06.12.2024 дело № 33-17530/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Волкоморова С.А.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола помощниками судьи Дерябиной О.А. и Зуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» (далее – ООО ЦЭТ) к Ермоленко Ольге Борисовне и Калининой Ираиде Ивановне о возложении обязанности;

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей истца Турты В.В. и Жигерей А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; возражения представителя ответчиков Коваля С.А., судебная коллегия

установила:

ООО ЦЭТ, как управляющая компания нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Здание), обратилось в суд с иском к равнодолевым собственникам находящегося на 4-м этаже Здания нежилого помещения площадью <№> кв.м, кадастровый <№>, в котором, после уточнения исковых требований, просило, в целях соблюдения правил пожарной безопасности, безопасности жизни и здоровья граждан при эвакуации в случае чрезвычайных обстоятельств, возложить на ответчиков следующие обязанности:

- не чинить препятствий в доступе в помещение вспомогательного использования (лестница Л4 эвакуационного выхода) <...

...№> по плану БТИ (т. 2 л.д. 185-186; т. 4 л.д. 47-48, 61);

- в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать запорное устройство на двери (деревянная дверь <№>) между помещениями <№>, <№> по плану БТИ (т. 2 л.д. 185-186);

- в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать запорное устройство на двери входа (стеклянная дверь) в помещение <№> по плану БТИ (т. 2 л.д. 185-186).

Иск подан 07.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области, где при принятии его к производству делу присваивался номер А60-18368/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 (т,1 л.д. 174-175), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 (т. 2 л.д. 23-25) данное гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, где принято к производству 17.08.2023 (т. 2 л.д. 31).

Ответчики исковые требования не признали, указали, что на пути эвакуации к лестнице Л4 никаких препятствий не имеется, помещение (объект) <№> в собственности (пользовании) ответчиков не находится. В помещении площадью <№> кв.м, кадастровый <№> (далее – Помещение <№> кв.м) в установленном законом порядке выполнена перепланировка, которая правил противопожарной безопасности не нарушает. Коридор, в котором установлена деревянная дверь <№> (между помещениями <№> и <№>), находится в собственности ответчиков, соответственно Ермоленко О.Б. и Калинина И.И. вправе по своему усмотрению использовать это помещение. Коридоры <№> и <№> предназначены для эвакуации из 6-ти офисных помещений, входящих в состав Помещения <№> кв.м, то есть принадлежащих ответчикам. Для других помещений на 4-м этаже предусмотрены иные пути эвакуации. Указанные в иске двери не запираются ответчиками. В Здании должна быть установлена электронная система контроля и управления доступом (СКУД), но ответчикам истец и собственник большинства помещений в Здании (АО «»Губернский яхт-клуб Коматек») препятствуют в установлении такой системы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2024 исковые требования ООО ЦЭТ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, дублируя основания иска, представители истца Турта В.В. и Жигерей А.А. просят решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2024 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы указанные представители истца поддержали в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчиков Коваль С.А., поддерживая письменные возражения, просил решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчики Ермоленко О.Б., Калинина И.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия находит решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ответчики Ермоленко О.Б. и Калинина И.И. с 04.12.2018 являются сособственниками (каждая в <№> доле) нежилого помещения площадью <№> кв.м, кадастровый <№>, находящегося на 4-м этаже здания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 110-113).

Право собственности у ответчиков возникло на основании договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 31.03.2016 (т.1 л.д. 46-52).

В Помещении <№> кв.м ответчиками осуществлена перепланировка (т.2 л.д. 201-223), в результате которой сквозной коридор, обозначенный на планах БТИ как помещения <№> и <№>, разделен перегородкой (дверь <№>), за которой оборудовано офисное помещение (помещение <№>), из которого имеется выход на эвакуационную лестницу Л4 (на плане БТИ объект <№>) (т. 2 л.д.139-144; 170-174; 185-186; 232-235; т. 4 л.д. 46-49; 57; 61; 203, 239, 242-258).

Офисные помещения, входящие в состав Помещения <№> кв.м сдаются ответчиками в аренду (т.1 л.д. 53-87).

Вход в крыло Здания, в котором находится Помещение <№> кв.м, осуществляется через входную группу, разделяющую помещения <№> (коридор Помещения <№> кв.м) и <№> (лифтовой холл) (т. 2 л.д. 185-186; т. 4 л.д. 47-48).

За указанной входной группой (как указано в иске - стеклянной дверью) находится не только Помещение <№> кв.м, а также помещение (офис), принадлежащее третьему лицу АО «Губернский яхт-клуб Коматек» (на плане БТИ помещение <№>) (т.4 л.д. 47-48).

ООО ЦЭТ (т.1 л.д. 127-132) с 2019 года управляет общим имуществом Здания, осуществляет его техническое обслуживание.

Из материалов дела, а также представленного суду апелляционной инстанции пояснительного (наглядного) плана, следует, что на 4-м этаже Здания имеется три эвакуационных выхода: лестницы Л1, Л2 и Л4, обозначенные на плане БТИ, соответственно объектами <№> (т. 4 л.д. 47-48, 203).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В 2023 году в Здании неоднократно проводились проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, обеспечения возможности беспрепятственной эвакуации граждан (т. 1 л.д. 40, 43; т. 2 л.д. 43-45; 107-108, 111-112).

В ходе проверок установлено, что на 4-м этаже в коридоре Помещения <№> кв.м (объекты <№> и <№> по плану БТИ), не обеспечена беспрепятственная эвакуация на лестницу Л4 (объект <№> по плану БТИ), так как установлена перегородка между помещениями <№> и <№> (дверь <№>). Препятствием также признана перегородка разделяющая помещения <№> и <№>лифтовой холл), в предостережениях она указана как дверь отделяющая помещение <№>.

Демонтаж двери <№> ответчики не произвели, но провели работы по изменению направления её открывания (по направлению выхода из здания). Сносить указанную перегородку ответчики отказались, как и демонтировать запорные устройства на вышеуказанных дверях.

Отказывая истцу в понуждении ответчиков к демонтажу запорных устройств на дверях между помещениями <№> и <№>, а также <№> и <№> по плану БТИ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется свободный доступ к лестнице эвакуационного выхода Л4 (<№> на плане БТИ), так как не доказано наличие запорного устройства на двери между помещениями <№> и <№> В предостережениях, направляемых управляющей организации и собственникам Помещения <№> кв.м, не имеется указаний на демонтаж запорного устройства на двери между помещениями <№> и <№>. Также не представлено доказательств, что на двери между помещениями <№> и <№> имеется запорное устройство.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, так как вышеуказанные выводы, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении иска, приведены без учета представленных в деле доказательств и действующих норм и правил пожарной безопасности. Без внимания судом оставлено то обстоятельство, что требование о соблюдении норм пожарной безопасности касается многоэтажного Здания, в котором помимо Помещения <№> кв.м имеется множество других помещений. В данных помещениях работают и находятся люди, соблюдение прав которых на защиту жизни и здоровья является одним из основных приоритетов в работе истца, как управляющей организации.

Судом первой инстанции не принята во внимание проектная документация, представленная истцом.

Так из Раздела 9 Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности 9/2016-ПБ (т. 4 л.д. 1-23) следует, что из офисных помещений 4 этажа эвакуационные выходы предусмотрены на лестничные клетки Л1, Л2, Л4 (на плане БТИ объекты <№>). Для определения параметров эвакуационных выходов и путей эвакуации из офисной части принято 6 кв.м на 1 человека, находящегося в офисном помещении. Ширина коридоров предусмотрена не менее 1,2 м (п.п. 6.2.11, 6.2.12, 6.2.14, 6.2.15).

Перегородка, возведенная в коридоре Помещения <№> кв.м (между помещениями <№> <№>) имеет ширину 90 см, что недостаточно для нормальной эвакуации людей, вследствие чего актуальным и обоснованным является требование о том, чтобы дверь этой перегородки не содержала запорных устройств и открывалась свободно.

Расчетная численность людей для определения количества путей эвакуации: на четвертом этаже Здания - 104 человека, в том числе в офисной части - 71 человек, проживающих в гостинице - 28 человек, работников - 5 человек в смену.

Согласно Своду правил СП 1.13130.2020, утвержденному приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, при одновременном пребывании в помещении 50 и более человек требуется не менее двух эвакуационных выходов. При этом должен быть обеспечен доступ ко всем требуемым (но не менее чем к двум) эвакуационным выходам

Коридор Помещения <№> кв.м, обозначенный на плане БТИ как помещения <№> и <№>, является путем эвакуации на лестницу Л4 (на плане БТИ объект <№>), что следует из вышеуказанной проектной документации. Доступ к данному пути эвакуации (как и к двум другим) должен быть обеспечен всем лицам, находящимся на 4-м этаже Здания.

В соответствии с пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее– Правила противопожарного режима), настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из подп. «е» п. 16 Правил противопожарного режима следует, что на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Как следует из п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 (далее – Правила противопожарного режима), запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений, за исключением объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Пунктом 27 Правил противопожарного режима не допускается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

Доводы ответчиков о наличии у них права собственности на коридор (помещения <№> и <№>) не освобождают их от обязанности соблюдать Правила противопожарного режима и обеспечивать возможность эвакуации людей в случае чрезвычайных ситуаций.

Осуществление ответчиками перепланировки в Помещении <№> кв.м также не освобождает их от обязанности обеспечивать надлежащее содержание эвакуационных путей.

Как следует из ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности.

По аналогичным основаниям не допускается наличие запорного устройства на двери между помещениями <№> и <№>, поскольку данная дверь также находится на пути эвакуационного выхода, ведущего к эвакуационной лестнице Л4.

Кроме того, за указанной дверью находится помещение <№>, принадлежащее на праве собственности третьему лицу АО «Губернский яхт-клуб Коматек». Следовательно, дверь между помещением <№> и <№> обслуживает несколько помещений Здания, находящихся в собственности разных лиц.

О необходимости удаления запорных устройств на дверях между помещениями <№> и <№>, а также <№> и <№>, указывалось в многочисленных предостережениях и письмах, направленных контролирующими органами МЧС (т. 1 л.д. 18, 19; т. 2 л.д. 46-47, 109-110, 111, 112; т. 4 л.д. 132-135; т. 5 л.д. 2-7).

Из данных обращений ясно следует, что предъявляются требования об удалении запорных устройств на обеих дверях, а не только на двери между помещениями <№> и <№>

Проверки пожарной безопасности проводят органы государственного пожарного надзора, подведомственные МЧС России. Причем должностные лица этих органов могут осуществлять надзор как за организациями, так и за гражданами (п. 3 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290).

Надзор осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), который предусматривает особенности проведения конкретных мероприятий.

В силу ст.ст. 57, 58 Закона № 248-ФЗ, соответствующий надзорный орган проверяет сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) и представлять соответствующую информацию о результатах проверки.

Выдача контролирующим органом обязательных для исполнения предписаний предусмотрена ст. 90 Закона № 248-ФЗ.

Доводы ответчиков и суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия запорных устройств на дверях между помещениями <№> и <№>, а также <№> и <№>, противоречат материалам дела.

В ходе многочисленных проверок производилась фото и видеофиксация нарушений требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 42, 45, т.2 л.д.105-108; т. 3 л.д. 35-36; т. 4 л.д. 77-78, 135-136; 137-145), с помощью которой установлено, что указанные двери оборудованы врезными замками, то есть могут запираться на ключ.

Суду апелляционной инстанции представлены фотографии указанных дверей и в текущий момент времени. Двери по-прежнему оборудованы врезными замками, то есть могут запираться на ключ.

Представленная представителем ответчиков суду апелляционной инстанции фотография двери между помещениями <№> и <№> с объявлением о том, что дверь открыта, не свидетельствует о демонтаже запорного устройства (замка), который, согласно и этой фотографии, до настоящего времени не демонтирован.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ч.ч. 1, 1.1, п. 3 ч. 2, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией должны обеспечиваться благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Соответственно, в целях исполнения указанных обязанностей, управляющая компания может воспользоваться предусмотренными законом способами защиты прав в сфере надлежащего содержания общего имущества, в том числе и путем обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования корректировались, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, заявив требование о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в доступе к лестнице Л4 (<№> в плане БТИ), истец далее указал только на необходимость демонтажа запорных устройств.

Иных препятствий в доступе к лестнице Л4, требующих устранения, в уточненном иске, рассмотренном судом первой инстанции, не указано.

Соответственно, при таком изложении предмета исковых требований, удовлетворению подлежат требования о демонтаже запорных устройств. В остальной части, ввиду неопределенности и неисполнимости абстрактного (не конкретизированного) требования об устранении препятствий в доступе к лестнице Л4 надлежит отказать, что не препятствует в будущем возможности обращения в суд с иными исполнимыми требованиями об устранении конкретных нарушений.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, не имеют правового значения, поскольку в данном случае предъявлены требования, на которые, с учетом положений ст. ст. 304, 305 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется.

Поскольку предметом спора не являлась установка или эксплуатация системы контроля и управления доступом (СКУД), доводы сторон, связанные с работой этой системы и проблемами оплаты работ по её установке, в данном деле не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Поскольку требование имущественного характера, не подлежащее оценке (возложение обязанности демонтировать запорные устройства) удовлетворено, с ответчиков, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как равнодолевых собственников, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (6000 рублей) в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

Из ч.1 и 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок исполнения решения, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя ответчиков о том, что при снятии запорных устройств и отсутствии на данный момент СКУД, есть необходимость произвести мероприятия по сохранению имущества, которое может находиться в открытых для доступа частях Помещения <№> кв.м. При таких обстоятельствах срок исполнения устанавливается до 28.12.2024 включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст.ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2024 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Возложить на Ермоленко Ольгу Борисовну (паспорт серия <№>) и Калинину Ираиду Ивановну (паспорт <№>) обязанность в срок до 28.12.2024 демонтировать в нежилом помещении с кадастровым номером <№>, находящемся на <№> этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> запорные устройства:

- на двери между помещениями №<№> и <№> (на пояснительном плане обозначение «(2)»), согласно плану БТИ и пояснительному плану к нему (т. 2 л.д. 185-186; т. 4 л.д. 203);

- на двери входа в помещение <№> (на пояснительном плане обозначение «(1)»), согласно плану БТИ и пояснительному плану к нему (т. 2 л.д. 185-186; т. 4 л.д. 203).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ермоленко Ольги Борисовны (паспорт серия <№>) и Калининой Ираиды Ивановны (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» (ИНН 6670062540) расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого из указанных ответчиков.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова