Ахматдинова Ильмира Инсафутдиновна

УИД: 03RS0063-01-2022-003336-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2952/2022 (№ 33-14783/2023)

город Уфа 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Гафаровой Л.Ф., Сыртлановой О.В.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гальстер А.Ф., Ахматдиновой И.И. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гальстер А.Ф. обратилась в суд с иском к Ахматдиновой И.И. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе. В обоснование исковых требований указано, что она является дочерью и наследником первой очереди после смерти Ахматдинова Ф. Ш., умершего дата Также его наследниками являются пережившая супруга – Ахматдинова И.И. (ответчик) и сын Ахматдинов А.Ф., дата года рождения. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из: ... Сын наследодателя Ахматдинов А.Ф. отказался от своей доли в наследстве в ее пользу. Она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество отца в виде: .... Однако, в период брака наследодателя и ответчика дата ими за счет общих денежных средств супругов на имя ответчика был приобретен автомобиль ..., супружеская доля которого не вошла в состав наследственного имущества после смерти Ахматдинова Ф.Ш., в связи с его передачей иному лицу по договору купли-продажи. Автомобиль передан по договору купли-продажи от дата Ганиевой А.А., однако автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на нового правообладателя лишь дата, то есть после смерти наследодателя. Автомобиль в настоящее время находится в собственности Ганиевой А.А., дата года рождения, которая является сестрой зятя ответчика. Спорный автомобиль застрахован в страховой компании АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №..., где страхователем указана дочь ответчика Гиниятуллина И.В., транспортное средство находится под управлением сына ответчика Галиева В.В. Учитывая, что автомобиль по настоящее время находится в управлении сына ответчика, а также регистрацию в ГИБДД после смерти наследодателя, сделка по отчуждению спорного автомобиля является недействительной, а действия ответчика недобросовестными с целью – причинение ущерба истцу Гальстер А.Ф. путем сокрытия имущества от наследников. Из изложенного следует, в состав наследственной массы подлежит включению ? доли автомобиля .... Унаследованная ею (истцом) квартира согласно выписке из ЕГРН в порядке общей долевой собственности принадлежит ей в размере 1/3 доли, а также ответчику Ахматдиновой И.И., сыну ответчика Галиеву В.В., дочери ответчика Гини...

...ятуллиной И.В. Она в указанной квартире не проживает, зарегистрирована и проживает по адресу: РБ, адрес. Транспортное средство марки ..., находятся с момента приобретения до настоящего времени в пользовании ответчика. В связи с отсутствием у истца интереса в пользовании по назначению 1/3 доли квартиры, 1/3 доли автомобиля марки Lada 212140, а также отсутствием возможности использовать автомобиль ... с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за долю в наследственном имущество. В досудебном порядке урегулировать вопрос о выплате компенсации за долю в наследственном имуществе на автомобиль ... а также квартиру сторонам не представилось возможным, поскольку имеется спор относительно их стоимости. Согласно заключению эксперта Ханова Ш.А. №... рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 2 408 000 руб., стоимость ее доли – 802 666 руб. Рыночная стоимость автомобиля ..., на основании заключения ИП Ханова Ш.А. №... составляет 259 000 руб., стоимость ее доли – 86 333 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля ... на основании заключения ИП Ханова Ш.А. №... составляет 332 000 руб., стоимость ее доли – 110 666 руб. Таким образом, стоимость имущества, принадлежащего ей в порядке наследования и подлежащая компенсации составляет 999 665 руб. Правом на денежные средства, находящиеся на счете наследодателя она воспользоваться не смогла по причине того, что ответчик, воспользовавшись тем, что ей известен пин-код от пластиковой карты умершего, произвел их снятие, тем самым уменьшив наследственную массу на сумму 10 536,27 руб., данные денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Указанные денежные средства ответчик израсходовала на собственные нужды. Следовательно, действиями ответчика по снятию денежных средств и их израсходованию со счета истцу причинены убытки в размере 7 024 руб., согласно причитающейся доли в наследстве.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между Ахматдиновой И.И. и Ганиевой А.А.; признать незаконной и аннулировать регистрационный учет автотранспортного средства марки ..., на имя Ганиевой А.А.; включить автотранспортное средство марки ..., в состав наследственного имущества после смерти Ахматдинова Ф.Ш., умершего дата; взыскать с Ахматдиновой И.И. в ее пользу денежную компенсацию стоимости ее доли в наследственном имуществе в виде автомобиля ... в размере 110 666 руб.; кроме того взыскать компенсацию за долю в наследственном имуществе в виде страховой пенсии по старости в размере 8 640,80 руб., компенсацию за долю в наследственном имуществе в виде пособия по временной нетрудоспособности в размере 19 152,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 13 233 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования в части взыскания денежной компенсации стоимости доли истца в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере 802 666 руб., прекратив ее право собственности на указанную долю; взыскании денежной компенсации за автомобиль ... в размере 86 333 руб., включении керхера, генератора, мотоблока в состав наследственного имущества после смерти Ахматдинова Ф.Ш., умершего дата Гальстер А.Ф. не поддержала.

Обжалуемым решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 г. постановлено:

«уточненные исковые требования Гальстер А.Ф. к Ахматдиновой И.И. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахматдиновой И.И. в пользу Гальстер А.Ф. неосновательное обогащение в сумме 7 024 руб., компенсацию за долю в наследственном имуществе в виде страховой пенсии по старости 8 640,80 руб., компенсацию за долю в наследственном имуществе в виде пособия по временной нетрудоспособности в размере 19 152,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 233 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы за независимую экспертизу 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Гальстер А.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала на то, что автомобиль ..., был приобретен в период брака её отца с ответчиком Ахматдиновой И.И., однако не вошел в наследственную массу в связи с передачей иному лицу по договору купли-продажи. Автомобиль в настоящее время находится в собственности Ганиевой А.А., дата года рождения, которая является сестрой зятя ответчика. Спорный автомобиль застрахован в страховой компании АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №..., где страхователем указана дочь ответчика Гиниятуллина И.В., транспортное средство находится под управлением сына ответчика Галиева В.В., указанные обстоятельства подтвердила в суде ответчик. Оригинал договора купли-продажи в суд не представлен. Регистрацию в ГИБДД после смерти наследодателя, продажа автомобиля по заниженной стоимости, сделка по отчуждению спорного автомобиля является недействительной, а действия ответчика недобросовестными с целью – причинение ущерба истцу Гальстер А.Ф. путем сокрытия имущества от наследников. Кроме того, суд отказывая в удовлетворении ее требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус, не указал выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств в пользу принятого решения. Суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

С апелляционной жалобой также обратилась ответчик Ахматдинова И.И., в которой указывает, что денежные средства в части взыскания в пользу истца компенсации за долю в наследственном имуществе в виде страховой пенсии по старости и в части взыскания компенсации за долю в наследственном имуществе в виде пособия по временной нетрудоспособности не подлежали удовлетворению. Не согласна с размером взысканной с нее (Ахматдиновой И.И.) государственной пошлины. На основании чего просит решение суда отменить.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ахматдиновой И.И. – Абушахмина А.Х., поддержавшего доводы жалобы ответчика, не согласившегося с доводами жалобы истца Гальстер А.Ф., обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом Гальстер А.Ф. является дочерью Ахматдинова Ф.Ш., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении №... от дата

Ахматдинова И.И. является супругой Ахматдинова Ф.Ш., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака серии №... от дата

дата Ахматдинов Ф.Ш. умер, в материалах дела имеется свидетельство о смерти №... от дата

Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются: истец Гальстер А.Ф. (дочь), ответчица Ахматдинова И.И. (супруга), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ахматдинов А.Ф. (сын) отказался от наследства в пользу Гальстер А.Ф. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №... к имуществу Ахматдинова Ф.Ш., представленного по судебному запросу нотариусом Зариповой Л.К.

После смерти Ахматдинова Ф.Ш. открылось наследство, состоящее из:

1. ? доли автомобиля марки ...

2. денежных средств, находящихся на счете.

3. ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: адрес

Гальстер А.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от дата на имущество в виде:

1. 1/3 доли автомобиля марки ...

2. 2/3 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах: ...

3. 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: РБадрес

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., заключенный между Ахматдиновой И.И. и Ганиевой А.А.; признании незаконной и аннулировании регистрационного учета автотранспортного средства марки ..., на имя Ганиевой А.А.; включении автотранспортного средства марки ..., в состав наследственного имущества после смерти Ахматдинова Ф.Ш., умершего дата; взыскании с Ахматдиновой И.И. в пользу Гальстер А.Ф. денежной компенсации стоимости ее доли в наследственном имуществе в виде автомобиля ..., в размере 110 666 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, дата Ахматдиновой И.И. (супруга умершего Ахматдинова Ф.Ш.) был приобретен автомобиль ..., таким образом автомобиль был приобретен в браке и являлся совместно нажитым имуществом Ахматдиновой И.И. и умершего Ахматдинова Ф.Ш.

Для приобретения указанного автомобиля Ахматдинова И.И. заключила кредитный договор №... от дата с ПАО Сбербанк на сумму 200 000 руб. Задолженность в сумме 64 627,38 руб., по состоянию на дата не погашена, что подтверждается справкой выданной ПАО Сбербанк России.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автотранспортного средства от дата следует, что Ахматдинова И.И. продала автомобиль ..., Ганиевой А.А.

дата на основании указанного договора купли-продажи автомобиля в ОГИБДД произведена регистрации спорного автомобиля за Ганиевой А.А.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период брака наследодатель и его супруга Ахматдинова И.И. приобрели в общую совместную собственность по договору купли-продажи от дата автомобиль марки ... за 200 000 рублей, оформленный на имя ответчика, которой дата был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России по Туймазинскому району, что подтверждено, сообщением РЭО ОГИБДД, карточкой учета транспортных средств.

По договору купли-продажи от дата Ахматдинова И.И. продала за 50 000 руб. указанный автомобиль Ганиевой А.А., что подтверждено копией договора, представленного РЭО ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району РБ, карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля ... является Ганиева А.А., договор, совершенный в простой письменной форме, подтверждающий право собственности от дата, историей о собственниках, согласно которой владельцем спорного автомобиля является Ганиева А.А., копией технического паспорта спорного транспортного средства, в котором имеется отметка о собственнике Ганиевой А.А., приобретшей автомобиль на основании договора от дата.

Договор подписан сторонами и содержит указание на то, что продавец получил денежные средства, оговоренные в договоре, а покупатель Ганиева А.А. получила транспортное средство, указанное в договоре.

Доводы жалобы аналогичны доводам истца о том, что право собственности на автомобиль прекратилось у истца лишь после его перерегистрации дата, которые судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство, право собственности у приобретателя транспортного средства по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Суд первой инстанции правомерно счел, что никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортное средство закон не предусматривает, то при отчуждении транспортных средств, относящихся к движимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ.

Учитывая, что в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между Ахматдиновой И.И. и Ганиевой А.А. дата, имеется отметка о получении покупателем транспортного средства, а продавцом денежных средств, доказательств иного момента передачи автомобиля покупателю в дело не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что автомобиль был продан и передан покупателю дата

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности Ахматдиновой И.И. на спорный автомобиль прекратилось ввиду его отчуждения дата, т.е. в момент получения его покупателем. Следовательно, оснований для включения спорного автомобиля в наследственную массу и взыскания компенсации за наследственную долю не имеется, поскольку автомобиль был продан при жизни наследодателя Ахматдинова Ф.Ш.

Тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль не был снят Ахматдиновой И.И. с учета, также не ставит под сомнение указанный в договоре момент передачи автомобиля, поскольку в соответствии с п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» возможно изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта РФ, что и прежний собственник.

В связи с изложенным, требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой со ссылкой на составление договора задним числом после смерти наследодателя суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку, доказательств тому в дело не представлено. Договор подписан сторонами, условия договора соблюдены, продавец получил денежные средства, оговоренные в договоре, а покупатель Ганиева А.А. получила транспортное средство, указанное в договоре. Довод о составлении договора купли-продажи после смерти наследодателя ничем не подтвержден.

Таким образом, исходя из того, что спорный автомобиль был отчужден супругой наследодателя еще при жизни наследодателя на основании договора купли-продажи от дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении в наследственную массу, доли автомобиля и взыскании компенсации за наследственную долю.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку представитель истца требования о взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости ее доли в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере 802 666 руб., при этом прекратив право собственности истца на указанную долю; о включении керхера, генератора, мотоблока в состав наследственного имущества после смерти Ахматдинова Ф.Ш., умершего дата; взыскании с Ахматдиновой И.И. денежной компенсации стоимости ее доли в наследственном имуществе в виде керхера, генератора, мотоблока в размере 73 333 руб., взыскании денежной компенсации за долю автомобиля ... в размере 86 333 руб. в судебном заседании не поддержала, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в указанной части исковых требований. Кроме того в указанной части решение суда не обжалуется и в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм пособий по социальному страхованию принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или не проживали; требования о выплате этих сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства; при отсутствии у умершего членов семьи, проживавших совместно с ним, и нетрудоспособных иждивенцев или при не предъявлении в установленный срок этими лицами требований о выплате не полученных наследодателем при жизни сумм соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным Кодексом.

Из приведенных норм материального права следует, что право на получение соответствующих сумм наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены.

Из выписки о состоянии вклада Ахматдинова Ф.Ш. за период с дата по дата следует, что дата со счета сняты денежные средства в размере 10 536,27 руб.

Поскольку денежные средства сняты после смерти Ахматдинова Ф.Ш., то указанные денежные средства подлежат взысканию согласно причитающейся истцу доли в наследстве (2/3), то есть в размере 7 024руб. В указанной части решение не обжалуется, в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за долю в наследственном имуществе в виде страховой пенсии по старости и пособия по временной нетрудоспособности.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не в полной мере соответствует указанным требованиям в связи со следующим.

Согласно справке №... от дата, выданной ГУ – РО ФСС РФ по РБ, о назначенных и выплаченных пособиях за период с дата по дата Ахматдинову Ф.Ш. начислена сумма в размере 28 728,92 руб.

Что касается пособия по временной нетрудоспособности Ахматдинова Ф.Ш., начисленных за период с дата по дата, и выплаченных дата, судебная коллегия находит доводы жалобы Ахматдиновой И.И. обоснованными.

Пособие по временной нетрудоспособности за период с дата по дата не подлежали включению в наследственную массу, поскольку выплачены Ахматдинову Ф.Ш. дата, то есть при его жизни.

Согласно справке №... от дата, выданной Территориальным органом ПФР, Ахматдинов Ф.Ш. являлся получателем страховой пенсии по старости в размере 12 961,18 руб.

Судом установлено, что указанная выше сумма страховой пенсии была получена Ахматдиновой И.И. как членом его семьи, проживающим совместно с умершим, следовательно, требования истца Гальстер А.Ф. о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе в виде пособия по временной нетрудоспособности, и страховой пенсии по старости удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за долю в наследственном имуществе в виде страховой пенсии по старости в размере 8 640,80 руб., в виде пособия по временной нетрудоспособности в размере 19 152,62 руб., отменить в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера сумм, присужденных к взысканию с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 93,00 руб., при таких обстоятельствах подлежит отмене и решение суда в части взыскания госпошлины.

В остальной части оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 г. отменить в части взыскания компенсации за долю в наследственном имуществе в виде страховой пенсии по старости, компенсации за долю в наследственном имуществе в виде пособия по временной нетрудоспособности, расходы по оплате госпошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гальстер А. Ф. к Ахматдиновой И. И. о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе в виде страховой пенсии по старости, компенсации за долю в наследственном имуществе в виде пособия по временной нетрудоспособности, - отказать.

Взыскать с Ахматдиновой И. И. в пользу Гальстер А. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 92,33 руб.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальстер А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев вШестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.

Справка: судья 1-ой инстанции Липатова Г.И.

03RS0063-01-2022-003336-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2484/2024

88-31571/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.02.2024 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление представителя ответчика – ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе.

В обоснование исковых требований указано, что она является дочерью и наследником первой очереди после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также, его наследниками являются пережившая супруга – ФИО3 (ответчик) и сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из 1/2 доли автомобиля марки Lada 212140, 2009 года выпуска, VINXTA212140А1942559, гос.рег. знак В 036 АР 116; прав на денежные средства находящиеся на счете: № в структурном подразделении № ПАО Сбербанк, №, № в структурном подразделении № ПАО Сбербанк.; 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес>. Сын наследодателя ФИО8 отказался от своей доли в наследстве в ее пользу. Она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество отца в виде: 1/3 доли автомобиля марки Lada 212140, 2009 года выпуска, VINXTA212140А1942559, гос.рег. знак В 036 АР 116; 2/3 доли прав на денежные средства находящиеся на счете: № в структурном подразделении № ПАО Сбербанк, №, № в структурном подразделении № ПАО Сбербанк; 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес>. Однако, в период брака наследодателя и ответчика ДД.ММ.ГГГГ ими за счет общих денежных средств супругов на имя ответчика был приобретен автомобиль Форд Фокус, гос.рег. знак В 805 АС 702, VIN№, супружеская доля которого не вошла в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, в связи с его передачей иному лицу по договору купли-продажи. Автомобиль передан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, однако автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на нового правообладателя лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя. Автомобиль в настоящее время находится в собственности ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является сестрой зятя ответчика. Спорный автомобиль застрахован в страховой компании АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ 0229332612, где страхователем указана дочь ответчика ФИО9, транспортное средство находится под управлением сына ответчика ФИО10 Учитывая, что автомобиль по настоящее время находится в управлении сына ответчика, а также регистрацию в ГИБДД после смерти наследодателя, сделка по отчуждению спорного автомобиля является недействительной, а действия ответчика недобросов...

...естными с целью – причинение ущерба истцу ФИО1 путем сокрытия имущества от наследников. Из изложенного следует, в состав наследственной массы подлежит включению 1/2 доли автомобиля Форд Фокус, гос.рег. знак В 805 АС 702, VIN№. Унаследованная ею (истцом) квартира согласно выписки из ЕГРН в порядке общей долевой собственности принадлежит ей в размере 1/3 доли, а также ответчику ФИО3, сыну ответчика ФИО10, дочери ответчика ФИО9 Она в указанной квартире не проживает, зарегистрирована и проживает по адресу: РБ, <адрес>. Транспортное средство марки Lada 212140, 2009 года выпуска, VINXTA212140А1942559, гос.рег. знак В 036 АР 116, а также Форд Фокус, гос.рег. знак В 805 АС 702, VIN№, находятся с момента приобретения до настоящего времени в пользовании ответчика. В связи с отсутствием у истца интереса в пользовании по назначению 1/3 доли квартиры, 1/3 доли автомобиля марки Lada 212140, а также отсутствием возможности использовать автомобиль Форд Фокус, гос.рег. знак В 805 АС 702, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за долю в наследственном имущество. В досудебном порядке урегулировать вопрос о выплате компенсации за долю в наследственном имуществе на автомобиль Lada 212140, а также квартиру сторонам не представилось возможным, поскольку имеется спор относительно их стоимости. Согласно заключению эксперта ФИО11 № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес>, составляет 2 408 000 руб., стоимость ее доли – 802 666 руб. Рыночная стоимость автомобиля Lada 212140, 2009 года выпуска, VINXTA212140А1942559, гос.рег. знак В 036 АР 116, на основании заключения ИП ФИО11 № составляет 259 000 руб., стоимость ее доли – 86 333 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, гос.рег. знак В 805 АС 702, VIN№, 2006 года выпуска на основании заключения ИП ФИО11 № составляет 332 000 руб., стоимость ее доли – 110 666 руб. Таким образом, стоимость имущества, принадлежащего ей в порядке наследования и подлежащая компенсации составляет 999 665 руб. Правом на денежные средства, находящиеся на счете наследодателя она воспользоваться не смогла по причине того, что ответчик, воспользовавшись тем, что ей известен пин-код от пластиковой карты умершего, произвел их снятие, тем самым уменьшив наследственную массу на сумму 10 536,27 руб., данные денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Указанные денежные средства ответчик израсходовала на собственные нужды. Следовательно, действиями ответчика по снятию денежных средств и их израсходованию со счета истцу причинены убытки в размере 7 024 руб., согласно причитающейся доли в наследстве.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, гос.рег. знак В 805 АС 702, VIN№, заключенный между ФИО3 и ФИО14; признать незаконной и аннулировать регистрационный учет автотранспортного средства марки Форд Фокус, гос.рег. знак В 805 АС 702, VIN№, на имя ФИО14; включить автотранспортное средство марки Форд Фокус, гос.рег. знак В 805 АС 702, VIN№, в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию стоимости ее доли в наследственном имуществе в виде автомобиля Форд Фокус, гос.рег. знак В 805 АС 702, VIN№, в размере 110 666 руб.; кроме того взыскать компенсацию за долю в наследственном имуществе в виде страховой пенсии по старости в размере 8 640,80 руб., компенсацию за долю в наследственном имуществе в виде пособия по временной нетрудоспособности в размере 19 152,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 13 233 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования в части взыскания денежной компенсации стоимости доли истца в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес>, в размере 802 666 руб., прекратив ее право собственности на указанную долю; взыскании денежной компенсации за автомобиль Lada 212140, 2009 года выпуска в размере 86 333 руб., включении керхера, генератора, мотоблока в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не поддержала.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 7 024 руб., компенсация за долю в наследственном имуществе в виде страховой пенсии по старости 8 640,80 руб., компенсация за долю в наследственном имуществе в виде пособия по временной нетрудоспособности в размере 19 152,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 233 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы за независимую экспертизу 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 отменено в части взыскания компенсации за долю в наследственном имуществе в виде страховой пенсии по старости, компенсации за долю в наследственном имуществе в виде пособия по временной нетрудоспособности, расходы по оплате госпошлины.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе в виде страховой пенсии по старости, компенсации за долю в наследственном имуществе в виде пособия по временной нетрудоспособности - отказано. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 92,33 руб.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 332000 рублей, однако автомобиль, согласно договору, продан за 50000 рублей и доказательств передачи денежных средств не представлено, подлинник договора ответчиком в суд не представлен. Спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД после смерти наследодателя, соответственно, договор его купли-продажи является недействительным, а действия ответчика недобросовестными, совершёнными с целью сокрытия наследственного имущества от наследников. Также, суд не мотивировал уменьшение суммы представительских расходов.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы межрайонного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, отменив его в этой части и приняв в отменённой части новое решение, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом пункта 2 статьи 130, статьи 153, пунктов 1 и 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, статьи 166, пункта 1 статьи 168, статьи 209, абзаца 2 пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 454, статьи 1102, пункта 1 статьи 1110, статьи 1112, статьи 1113, пункта 1 статьи 1142, статей 1152, 1153, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус, заключенный между ФИО3 и ФИО14, признании незаконным и аннулировании регистрационного учета названного автотранспортного средства на имя ФИО14, включении его в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости ее доли в наследственном имуществе в виде названного выше спорного автомобиля в размере 110 666 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Также, в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство, право собственности у приобретателя транспортного средства по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортное средство закон не предусматривает, соответственно, при отчуждении транспортных средств, относящихся к движимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между ФИО3 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о получении покупателем транспортного средства, а продавцом денежных средств, доказательств иного момента передачи автомобиля покупателю в дело не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что автомобиль был продан и передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ФИО3 на спорный автомобиль прекратилось ввиду его отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент получения его покупателем, соответственно, оснований для включения спорного автомобиля в наследственную массу и взыскания компенсации за наследственную долю не имелось, поскольку автомобиль был продан при жизни наследодателя ФИО2

В свою очередь, тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль не был снят ФИО3 с учета, не ставит под сомнение указанный в договоре момент передачи автомобиля, поскольку согласно пункту 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённых Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» возможно изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта РФ, что и прежний собственник.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой со ссылкой на составление договора «задним числом» после смерти наследодателя суд обоснованно признал несостоятельными, в отсутствие тому доказательств. Договор подписан сторонами, условия договора соблюдены, продавец получил денежные средства, оговоренные в договоре, а покупатель ФИО14 получила транспортное средство, указанное в договоре. Довод о составлении договора купли-продажи после смерти наследодателя не подтвержден.

Исходя из того, что спорный автомобиль был отчужден супругой наследодателя при жизни наследодателя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении в наследственную массу, доли автомобиля и взыскании компенсации за наследственную долю.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы о необоснованном снижении представительских расходов, как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции такие расходы в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были снижены с 50000 рублей до 15000 рублей с учётом требований разумности, объёма выполненной представителем работы и сложности дела.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене судебных актов не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Л.Н. Матвеева

О.П. Коваленко