Ширинов Маъдихудж Собиржанович

Судья Лаврова И.В. Дело № 33-9555/2024

№ 2-578/2024

64RS0047-01-2023-004913-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Башкирове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова Евгения Александровича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Ширинову Маъдихуджа Собиржановичу о взыскании в солидарном порядке компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца Калашникова Е.А. - Васекина С.Ю., ответчика Ширинова М.С., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калашников Е.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), Ширинову М.С. сумму недоплаченного страхового возмещения по единой методике без учета износа в размере 16 220 руб., неустойку в размере 38 441 руб. 40 коп. за период с <дата> по <дата>, а с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 162 руб. 20 коп. в день; ущерб, причиненный по средним рыночным ценам без учета износа, в размере 26 687 руб., проценты за пользование чужими ...

...денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 637 руб. 57 коп., а с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 11 руб. 67 коп. в день; штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, автомобилю истца марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. На месте ДТП было заполнено извещение о ДТП, которому впоследствии присвоен №. <дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об осмотре автомобиля и выдаче направления на ремонт <данные изъяты> <данные изъяты> к официальному дилеру, выплате утраты товарной стоимости, оплате расходов по оформлению нотариально-заверенных копий документов. <дата> АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 127 880 руб. и <дата> в размере 13 200 руб., также истцу была выплачена неустойка в размере 5 412 руб. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным <дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков», согласно по результатам экспертного исследования которого размер расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства по средним рыночным ценам составляет 189 217 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июня 2024 года исковые требования Калашникова Е.А. к АО «МАКС», Ширинову М.С. о взыскании в солидарном порядке компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу Калашникова Е.А. взыскан ущерб, причиненный автомобилю в размере 42 907 руб., неустойка за период с 13 сентября 2023 года по 05 июня 2024 года в размере 43 145 руб. 20 коп., а с 06 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 16 220 руб., но не более 400 000 руб., штраф в размере 21 453 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Калашникова Е.А. к Ширинову М.С. отказано.

С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 649 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик АО «МАКС» подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений к ней просит его отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание судом убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным возмещением, которые должны быть рассчитаны с учетом износа и взысканы с виновника ДТП, а также на необоснованность взысканного штрафа. Указывает на отсутствие возможности организовать ремонт автомобиля истца ввиду отсутствия соглашений со станции технического обслуживания (далее - СТО).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калашникова Е.А. - Васекин С.Ю. дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении и данным в суде первой инстанции, возражал по доводам жалобы, дополнительно пояснив, что при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ допущена ошибка в расчетах, невыплаченная сумма страхового возмещения на самом деле составляет 11 420 руб. (из расчета 152 500 - 141 080), а убытки - 31 487 руб. (из расчета 183 987 - 152 500).

Ответчик Ширинов М.С. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак №. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

На месте ДТП было заполнено извещение о ДТП, которому впоследствии присвоен №.

<дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об осмотре транспортного средства и выдаче направления на его ремонт.

<дата> АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 127 880 руб.

<дата> АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 200 руб. и выплатило неустойку в размере 5 412 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению № ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» на дату ДТП без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, составляет 152 500 руб., а с учетом среднерыночных цен на дату проведения экспертизы - 183 987 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 393, 929, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), ст. ст. 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п.п. 38, 76, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС», стоимости ремонта автомобиля и убытков, определенных в заключении судебной экспертизы в заявленном им размере, отказав при этом в удовлетворении исковых требований к ответчику Ширинову М.С.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа, размера государственной пошлины, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении к ответчику заявителем указано на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.

Страховая компания истцу в выдаче направления на ремонт отказала, при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не правомерности взыскания суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей противоречат приведенным выше положениям закона.

С учетом изложенного доводы жалобы о невозможности организовать ремонт автомобиля истца ввиду отсутствия соглашений со СТО являются несостоятельными и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Закрепленный ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом следует исходить из правовой позиции, выраженной в п. 4.2 постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» которой разъяснено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, следует, что стоимость повреждения транспортного средства, определенная по рыночным ценам не превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО потерпевший не лишен возможности в рамках Закона об ОСАГО реализовать свое право на полное исполнение обязательств страховой компанией, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном взыскании судом убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным возмещением, которые должны быть рассчитаны с учетом износа, подлежат отклонению.

Из пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Калашникова Е.А. - Васекиным С.Ю., следует, что истцом при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ допущена ошибка в расчетах.

В связи с чем исходя из заключения судебной экспертизы № ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от <дата> судебная коллегия приходит к выводу, что размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 11 420 руб. (из расчета 152 500 руб. по Единой методике без износа - 141 080 руб. выплаченное страховое возмещение), а убытки - 31 487 руб. (из расчета 183 987 руб. стоимость ремонта по среднему рынку - 152 500 руб. стоимость ремонта по Единой методике без износа транспортного средства). Вывод суда первой инстанции, что сумма в размере 42 907 руб. является невыплаченной суммой страхового возмещения является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что с Ширинова Е.А. должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным возмещением, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией во внимание принимается.

Исходя из того, что суд первой инстанции расчет неустойки произвел также от суммы убытков, причиненных истцу, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>: 30 095 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

С <дата> по <дата> в размере 1% от суммы 24 620 руб. в размере 9 355 руб. 60 коп. (24 620 руб. х 1% х 38 дней);

С <дата> по <дата> - 1% от суммы 11 420 руб. в размере 26 151 руб. 80 коп.

24 620 руб. - 13 200 руб.=11 420 руб.

11 420 руб. х 1 % х 229 = 26 151 руб. 80 коп.

9 355 руб. 60 коп. + 26 151 руб. 80 коп. = 35 507 руб. 40 коп. - 5 412 руб. выплаченная страховой компанией неустойка.

Также подлежит перерасчету неустойка, подлежащая взысканию с ответчика с <дата> в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства:

1 % от 11 420 руб. = 114 руб. 20 коп в день по день фактического исполнения обязательства, но не более страхового лимита в размере 364 492 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, однако его размер составит 5 710 руб. из расчета 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (11 420 руб. х 50 % = 5 710 руб.), поскольку сумма страхового возмещении не была выплачена истцу до обращения с иском в суд, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из изменения решения суда с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 452 руб. (из расчета 800 руб + 3 % от удовлетворенных исковых требований в сумме 53 002 руб. 40 коп.), из которых в пользу Калашникова Е.А. подлежат взысканию уплаченные им при подаче искового заявления в качестве оплаты государственной пошлины 1 702 руб., в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина 750 руб. (из расчета 2 452 руб. - 1702 руб. = 750 руб.)

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июня 2024 года в части размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа, размера государственной пошлины изменить.

Изложить абз. 2,4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу Калашникова Евгения Александровича (паспорт серии №) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 420 руб., убытки в размере 31 487 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 095 руб. 40 коп., а с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 114 руб. 20 коп в день, но не более 364 492 руб. 60 коп., штраф в размере 5 710 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №) государственную пошлину в размере 750 руб.».

Мотивированное апелляционное определение в окончательное форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:

№ 2-578/2024

64RS0047-01-2023-004913-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

с участием представителя истца Васекина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Евгения Александровича к акционерному обществу «МАКС» Ширинову Маъдихуджу Собиржановичу о взыскании в солидарном порядке компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Калашников Е.А. обратился в суд и просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков акционерного общества «МАКС» (далее по тексту - АО «МАКС»), Ширинова М.С. в солидарном порядке в свою пользу возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2023 года примернов 16 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю истца Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился водитель автомашины «ВАЗ 21102» государственный номерной знак № регион Ширинов М.С., который не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом.

На месте ДТП было заполнено извещение о ДТП, которому впоследствии присвоен номер №. Гражданская ответственность истца на моментДТП застрахована в АО «МАКС» по полису №. Гражданская ответственность Ширинова М.С. – в СА...

...О «РЕСО-Гарантия» по полису№.

23 августа 2023 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об осмотре автомобиля и выдаче направления на ремонт на СТАО к официальному дилеру, выплате утраты товарной стоимости, оплате расходов по оформлению нотариально-заверенных копий документов в сумме (500+180) руб.

11 сентября 2023 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 127 880 руб.

20 октября 2023 года АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 200 руб., и выплатило неустойку в размере 5 412 руб. 00 коп.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным 13 ноября 2023 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

По инициативе истца 22 декабря 2023 года было проведено экспертное исследование в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков», по результатам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по средним рыночным ценам составляет 189 217 руб.

После проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму недоплаченного страхового возмещения по единой методике без учета износа в размере 16 220 руб., неустойку в размере 38 441 руб.40 коп. за период с 13 сентября 2023 года по 07 мая 2024 года, а с 07 мая 2024 года по день фактического исполнен7ия обязательства в размере 162 руб. 20 коп. в день; ущерб, причиненный по средним рыночным ценам без учета износа в размере26 687 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периодс 13 сентября 20923 года по 07 мая 2024 года в размере 2 637 руб. 57 коп., а с 08 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 11 руб. 67 коп.в день; штраф, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 702 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2023 года примернов 16 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю истца Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился водитель автомашины «ВАЗ 21102» государственный номерной знак № регион Ширинов М.С., который не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом.

Гражданская ответственность истца ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда истец 23 августа 2023 года обратилась с заявлением об осмотре транспортного средства и выдаче направления на ремонт

11 сентября 2023 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 127 880 руб.

20 октября 2023 года АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 200 руб., и выплатило неустойку в размере 5 412 руб. 00 коп.

В силу положений ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 1 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Руководствуясь п. 3 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению Калашникова Е.А., он просил выдать направление на ремонт транспортного средства (л.д. 141).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»), а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций(п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО); подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд приходит к выводу, что истец вправе требовать доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, по инициативе истца назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению №, выполненному ООО «Центр независимой технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» на дату ДТП без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, составляет 152 500 руб., а с учетом среднерыночных цен на дату проведения экспертизы – 183 987 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявляет к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО "МАКС" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по единой методике183 987 – 141 080 = 42 907 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

С заявлением о проведении ремонта истец обратился к ответчику 23 августа 2023 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 4 марта2021 года № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Ходатайство ответчика о снижении штрафа не подлежит удовлетворению, учитывая длительность просрочки и отсутствии доказательств несоразмерности причиненным истцу убыткам.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению исходя из размера недоплаченного страхового возмещения (16 220 руб.), то есть в размере 162 руб.20 коп. за каждый день просрочки, за период с 13 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общем размере.

Следовательно подлежит взысканию неустойка за период с 13 сентября 2023 года по 05 июня 2024 года в размере 162 руб. 20 коп. х 266 дней =43 145 руб.20 коп.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением АО «МАКС» в добровольном порядке требований Калашникова Е.А., заявленных в иске, суд полагает взыскать штраф в размере 21 453 руб. 50 коп. (42 907 руб. *50%). Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа не имеется.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба автомобилю, рассчитанную по средним рыночным ценам без учета износа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). С учетом указанного обстоятельства в удовлетворении иска в данной части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2023 г. между истцоми Васекиным С.Ю. был заключен договор на предоставление юридических услуг в связи с произошедшим 17 августа 2023 года ДТП. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (л.д. 212, 213).

Денежные средства по договору представителем от истца получены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 25 000 руб.

Обоснованными являются требования о возмещении затрат, связанныхс проведением досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 34) и расходовпо оплате государственной пошлины в размере 1 702 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой технической экспертизы» составила 36 000 руб. Судебная экспертиза заявлена стороной истца, и оплачена им в полном объеме, в связи с чем денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 649 руб. (3351 руб. – 1702 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калашникова Евгения Александровича (паспорт №) к акционерному обществу «МАКС» (ИНН 7709031643), Ширинову Маъдихуджу Собиржановичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Калашникова Евгения Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере42 907 руб., неустойку за период с 13 сентября 2023 года по 05 июня 2024 года в размере 43 145 руб. 20 коп., а с 06 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере16 220 руб., но не более 400 000 руб., штраф в размере 21 453 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя размере 25 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 руб.,в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Калашникова Евгения Александровича к Ширинову Маъдихуджу Собиржановичу – отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643,ОГРН 1027739099629) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 649 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2024 г.

Судья И.В. Лаврова