Ахматгалиева Алсу Раисовна

судья Дворников А.А. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре (ФИО)3,

с участием: прокурора Симоновой А.С.,

адвоката Власовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой Ахматгалиевой Алсу Раисовны на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым территориальная подсудность уголовного дела (номер) в отношении

Ахматгалиевой Алсу Раисовны, (дата) года рождения, уроженке (адрес), гражданке РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес)

изменена в связи с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры Караевой В.О. о самоотводе судьи.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, мнение защитника Власовой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, позицию прокурора Симоновой А.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

(дата) мировому судье судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры Караевой В.О. поступило уголовное дело в отношении Ахматгалиевой А.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

(дата) мировым судьей Караевой В.О. вынесено постановление о самоотводе судьи в связи с тем, что ранее, (дата), ею вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении МАДОУ ДС №6 «Сказка» по факту н...

...арушения прав несовершеннолетнего (ФИО)6, (дата) года рождения, на охрану жизни и здоровья в связи с отсутствием должного контроля Ахматгалиевой А.Р..

(дата) постановлением судьи Радужнинского городского суда ХМАО-Югры Дворникова А.А. территориальная подсудность уголовного дела (номер) изменена, уголовное дело в отношении Ахматгалиевой А.Р. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры.

В апелляционной жалобе подсудимая Ахматгалиева А.Р. просит постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата) отменить, поскольку считает, что оно не может являться законным и обоснованным. Руководствуясь нормами международного законодательства, Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, считает, что рассмотрение (дата) материала об административном правонарушении в отношении МАДОУ ДС № 6 «Сказка», не является обстоятельством, дающим основание полагать, что мировой судья Караева В.О. лично, прямо и косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела. До принятия данного уголовного дела к производству мировой судья не была лишена возможности в установленном УПК РФ порядке до начала судебного разбирательства заявить самоотвод, что соответствовало бы требованиям закона. Мировым судьей Караевой В.О. не приведено доказательств личной заинтересованности в исходе уголовного дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) – законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Как следует из материалов дела, (дата) мировому судье судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры поступило уголовное дело по обвинению Ахматгалиевой А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. (дата) мировым судьей Караевой В.О. вынесено постановление о самоустранении от производства по уголовному делу в связи с тем, что (дата), ею было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении МАДОУ Детский сад № 6 «Сказка» по факту нарушения права несовершеннолетнего (ФИО)6 на охрану жизни и здоровья в связи с отсутствием должного контроля Ахматгалиевой А.Р.

Постановлением судьи Радужнинского городского суда ХМАО-Югры Дворникова А.А. от (дата) территориальная подсудность уголовного дела (номер) изменена, уголовное дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч. 3, 4 и 6 статьи 125 УПК РФ.

Принимая во внимание выше изложенное, а именно то, что мировым судьей Караевой В.О. ранее, постановлением от (дата), принято решение по делу об административном правонарушении в отношении МАДОУ Детский сад № 6 «Сказка» по факту нарушения права несовершеннолетнего (ФИО)6 на охрану жизни и здоровья в связи с отсутствием должного контроля Ахматгалиевой А.Р., довод подсудимой о том, что в постановлении мирового судьи от (дата) не приведено доказательств личной заинтересованности, не перечислены обстоятельства, препятствующие дальнейшему участию по уголовному делу, является несостоятельным как противоречащие вышеуказанным нормам уголовно процессуального закона.

Как следует из п. 2 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции справедливо установлено, что рассмотрение уголовного дела мировым судьей Караевой В.О. в данном случае может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности суда при принятии решения по делу, что недопустимо в аспекте требований ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 15, п. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Согласно положений установленных ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Радужнинского городского суда от (дата) об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Ахматгалиевой А.Р. является законным и изменению не подлежит, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об изменении территориальной подсудности уголовного дела (номер) – оставить без изменения,

апелляционную жалобу подсудимой Ахматгалиевой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу,

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.