Магомедов Мурад Джанбекович

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: № 13-64/2023

УИД: 05RS0030-01-2023-000766-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2024 г. по делу №33-1212/2024 (№ 33-10241/2023) г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан Алиханова М.А. на определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2023 года,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Кумторкалинского района Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магомедову Б.И. об обеспечении выполнения мероприятий по пожарной и промышленной безопасности объекта на АЗС и АГЗС, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности АЗС и АЗГС, расположенной по адресу: <адрес>, эксплуатируемое индивидуальным предпринимателем Магомедовым Б.И.

<дата> представителем Магомедова Б.И. по доверенности Магомедовым М.Д. подано заявление об отмене обеспечительных мер, указав в обоснование, что указанные в иске нарушения устранены.

Определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> обеспечительные меры в виде приостановления деятельности АЗС и АЗГС, расположенной по адресу: <адрес> эксплуатируемое индиви...

Показать ещё

...дуальным предпринимателем Магомедовым Б.И., отменены.

В частном представлении помощник прокурора Кумторкалинского района Республики Дагестан Алиханов М.А. ставит вопрос об отмене определения суда.

В обосновании доводов частого представления указывается, что судом вынесено определение об отмене обеспечительных мер без соответствующих заключений уполномоченных государственных контролирующих органов, тем самым не дана оценка специалистов об устранении ранее выявленных нарушений. Кроме того, суд в своем определении указал, что ответчиком представлены чеки об оплате клапанов, срок изготовления которых составляет 45 дней и через 15-20 дней они будут установлены, т.е. суд прямо указывает на то, что в настоящее время грубые нарушения противопожарной безопасности остаются фактически не устраненными.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частное представление на оспариваемое определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частном представлении, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы суд обязать отменить меры обеспечения иска когда отпадает необходимость в такой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене, должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Согласно исковому заявлению причиной обращения прокурора с требованием к индивидуальному предпринимателю Магомедову Б.И. об обеспечении выполнения мероприятий по пожарной и промышленной безопасности объекта на АЗС и АГЗС явились нарушения законодательства о противопожарной безопасности, законодательства о промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обоснование устранения большей часть нарушений, указанных в исковом заявлении, представителем ответчика суду представлена следующая документация и доказательства:

- справка кадастрового инженера ООО «Землемер» и план-схема АЗС и АГЗС на 2 листах;

- копия проекта установления единой санитарной зоны для автозаправочной станции «ЮГАС» ИП Магомедова Б.И. на 63 листах;

- копия пяти медицинских книжек работников АГЗС;

- список лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2023 году, связанных с вредными условиями труда согласно Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 29н;

- фото дренажных лотков;

- доказательства установки измерительной системы «Струна»;

- копия договора № на выполнение работ по монтажу системы заземления;

- декларация пожарной безопасности;

- технический отчет по профилактическим испытаниям электрооборудования и электроустановок;

- копия выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии по проверке знаний слушателей по программе дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) АНО ДПО «Единый Центр Подготовки Кадров»;

- 3 копии удостоверений о повышении квалификации работников АГЗС;

- инструкция о мерах пожарной безопасности;

- фото, подтверждающие нанесение отличительных разметок или иных визуальных указателей;

- копия чека об оплате счет № от 03.10.2023г. об оплате стоимости информационного блока газоанализатора;

- техническое заключение № по определению категории по взрывопожарной и пожарной опасности объекта;

- договор поставки и монтажа № от 03.10.2023г.;

- фото дополнительного эвакуационного выхода из помещения для оператора МАЗС в противоположную сторону;

- договор № (огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций чердачных помещении);

- фото пожарного щита;

- фото централизованного отключения электропитания;

- копия рабочего проекта технического перевооружения существующей АЗС на 10-м км автодороги. Махачкала-Сулак гр.Магомедова Б.И.;

- копия счета на оплату № электромагнитных клапанов от 22.09.2023г.;

- выписка из протокола №, № заседания Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору. Территориальная аттестационная комиссия Кавказского управления;

- фото направления движения газа на газопроводах и на маховиках запорной арматуры – направление вращения при открытии и закрытии;

- копия договора об оказании услуг по техническому обслуживанию технологического оборудования АГЗС;

- копии паспортов контрольно-измерительных приборов;

- акты об установлении предохранительных сбросных клапанов, установленных на резервуаре СУГ, трубопроводах;

- фотографии стенда технологической схемы АГЗС «Югас»;

- инструкция для персонала при сливе сжиженного газа в резервуарные установки;

- договор № СТ 67 ЧС 23 на обслуживание опасного производственного объекта;

- копия плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на АГЗС «Югас»;

- копии паспортов манометров;

- копия акта гидравлического испытания резинотканевых рукавов.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Кизилюртовскому и <адрес>м Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РД суду представлено информационные письмо, из которого следует, что из 32 пунктов нарушений устранено 30.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что все грубые нарушения требований пожарной безопасности, касающиеся реализации топлива, ответчиком устранены.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо уточнить, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Согласно п.23 Постановления №15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствуют их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления либо об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом вышеприведённых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, поскольку их сохранение создает ответчику необоснованные препятствия для осуществления его законной деятельности.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены частично и на индивидуального предпринимателя Магомедова Б.И. возложена обязанность обеспечить на АГЗС аварийный останов технологического оборудования, привести в соответствие с требованиями резервуар для хранения сжиженных углеводородных газов, расположив его подземно с обеспечением толщины засыпки грунтом не менее 0,5м. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора отказано.

Из мотивировочной части данного решения следует, что основанием для отказа в удовлетворении остальной части исковых требований послужили обстоятельства того, что все остальные нарушения пожарной и промышленной безопасности, выявленные в ходе прокурорской проверки, на АЗС и АГЗС, расположенного по адресу: <адрес> эксплуатируемой индивидуальным предпринимателем Магомедовым Б.И., устранены.

При таких обстоятельствах правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 333, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частное представление не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частного представления не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2023 года оставить без изменения, частное представление - без удовлетворения.

Судья И.Р.Ташанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2024 года.

Свернуть