Шмотова Ирина Игоревна

Дело 12-3/2023

РЕШЕНИЕ

13 января 2023 года с.Корткерос, ул. Советская, 212

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шмотовой И.И. на постановление зам.руководителя Управления- начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от <дата> ХХХ по делу ХХХ о привлечении к административной ответственности по <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления- начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от <дата> ХХХ по делу ХХХ ФИО3 (далее- должностное лицо УФАС, Коми УФАС России) <...> Шмотова И.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...>. Основанием для привлечения к административной ответственности Шмотовой И.И. послужил факт установления в ходе проведения внеплановой проверки по обращению Региональной общественной организации содействия осуществлению общественного контроля за соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок «Общественный контроль» (далее- РОО «Общественный контроль») от <дата> ХХХ на основании п.2 ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон, Закон о контрактной системе), нарушение п. 9 ч.2,3 ст.103 Закона, в части несвоевременного направления в Федеральное казначейство для размещения в реестре контрактов сведений о договоре от <...> на выполнение работ по заключитель...

Показать ещё

...ной дезинфекции (по случаю коронавирусной инфекции) в отделении скорой медицинской помощи и в пpиемном покое <...> заключенного с <...> на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе (реестровый ХХХ), а именно: <дата> вместо не позднее <дата>.

В ходе проведенной внеплановой проверки Комиссией Коми УФАС России установлено, что Заказчиком осуществления закупки с единственным поставщиком на основании п.9 ч.1 ст. 93 Закона о Контрактной системе явилось <...> Цена договора составила <...> руб. По результатам осуществления закупки <...> (заказчик) с <...>) (исполнитель) <дата> заключен договор <...> Согласно ч.1, п.9 ч.2 ст. 103 Закона Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее- реестр контрактов). В реестр контрактов включается, в том числе копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика. В соответствии с ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе, в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик нaправляет указанную в п.п. 1-7,9,12 и 14 ч. 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнитeльной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ. В соотвeтcтвии с требованием ч.3 ст.103 Закона о контрaктной системе, на заказчика возложена обязанность направления в Федеральное казначейство для размещения в реестре контрактов копии заключенного контpaктa, подписанной усиленной электронной подписью заказчика, в срок не позднее <дата>. Вместе с тем, согласно сведениям из реестра контрактов, информация о заключенном договоре от <дата> ХХХ-Ф была размещена должностным лицом заказчика в реестре контрактов <дата>. Действие заказчика - <...> в части нарушения законодательно установленных сроков направления в Федеральное казначейство для размещения в реестре контрактов сведений о договоре от <дата> <...>реестровый ХХХ) (<дата> вместо не позднее <дата>), противоречит требованиям ч. 3 ст.103 Закона. Согласно письменной информации <...> представленной в Коми УФАС России письмом от <дата> ХХХ (вх. от <дата> ХХХ-э.), заказчик подтверждает, что договор от <дата> ХХХ-Ф направлен и размещен в реестре контрактов единой информационной системы в сфере закупок <дата>. Согласно ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ определено, что не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченныe на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штpафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в противоправном деянии, которое выражается в непредставлении, несвоевременном представлении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченными на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов является обязательными в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо заказчика. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с письменной информацией <...> представленной в материалы внеплановой проверки от <дата> ХХХ (вх. от <дата> ХХХ-э.), обязанности по включению документов и информации в реестр контрактов единой информационной системы в сфере закупок возложены на Шмотову И.И., <...> Согласно приказу <...> от <дата> № <...> «О приеме работника на работу», Шмотова И.И. принята на <...> с <дата>. В силу п.п.26 п.3 р.1 Трудового договора от <дата> по найму работника в <...> (далее - Трудовой договор), «Работник» обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего договора, <...> локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. Следовательно, Шмотова И.И. является должностным лицом в понимании ст.2.4 КоАП РФ и, как <...> несвоевременно направила в Федеральное казначейство для размещения в реестре контрактов, сведения о заключенном договоре от <дата> ХХХ-Ф (<дата> вместо не позднее <дата>), тем самым допустила совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Место совершения правонарушения – <...>

Время совершения прaвонарушения (дата, следующая за последним днем направления сведений о заключенном договоре в Федеральное казначейство для размещения в реестре контрактов): <дата>.

Не согласившись с постановлением о привлечение к административной ответственности, Шмотова И.И. обратилась с жалобой на него, просив постановление отменить, назначить административное наказание в виде предупреждения, либо прекратить дело об административном правонарушении ввиду малозначительности. В обоснование жалобы заявитель указала, что вышеуказанное постановление считает незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: должностным лицом УФАС по Республике Коми незаконно отказано в замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ, ввиду «повторного привлечения», как было установлено материалами дела, дата совершения административного правонарушения - <дата>, постановление о привлечении к административной ответственности по аналогичному правонарушению вступило в силу <дата>, исходя из смысла положения п.2 ч. l ст. 4.3 КоАП РФ, повторным будет считаться административное правонарушение, совершенное после <дата>; Должностным лицом УФАС по РК не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не принято во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины и самостоятельное устранение нарушений, т.к. информация о заключенном договоре от <дата> <...> была размещена должностным лицом заказчика в реестре контрактов <...>. самостоятельно, до выявления данного правонарушения; со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <дата> N 248-0-0, считает, что Должностным лицом УФАС по РК необоснованно отказано в признании правонарушения малозначительным ввиду того, что «состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ, является формальным и не требует материально - правовых последствий содеянного; административное наказание в виде административного штрафа не отвечает требованиям справедливости и соразмерности в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от <дата> ХХХ-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера, причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Цена договора составляла всего <...> руб. (меньше суммы административного штрафа), жалоба в Коми УФАС России была подана не участником закупок, а сторонней организацией, должностным лицом не было установлено каких - либо негативных последствий. Таким образом, считает, что установленное обстоятельство о повторном привлечении к административной ответственности необходимо исключить, также принять во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Податель жалобы- лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Шмотова И.И., должностные лица, вынесшее постановление и составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20 000 рублей.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, при осуществлении закупок регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положениями ст. 103 данного Федерального закона определен перечень документов и информация, подлежащие внесению в реестр контрактов, заключенных заказчиками, а также требования по срокам предоставления соответствующей информации уполномоченному государственному органу.

Перечень документов и информации, подлежащих включению в реестр контрактов, установлен в ч.2 названной статьи, п.9 которой предусматривают, что, внесению в реестр подлежит контракт (с прилагаемыми документами), заключенный в соответствии с настоящим Федеральным законом по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика.

Информация и документы, указанные в п.9 ч.2 ст.103 Закона, подлежат направлению заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта (ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе)

Частью 6 статьи 103 Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.01.202 № 60, вступившим в силу с 03.02.2022, утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, содержащий аналогичные требования о направлении заказчиком информации и документов о контракте не позднее 5-го рабочего дня со дня, следующего за днем подписания заказчиком документа, формируемого (составляемого) заказчиком и подлежащего включению в реестр.

Отраженные и подробно изложенные в оспариваемом постановлении факты выявленного нарушения со стороны должностного лица заказчика <...> Шмотовой И.И. требований вышеуказанного законодательства и направление ею в Федеральное казначейство для размещения в реестре контрактов сведений о договоре от <дата> ХХХ-Ф по истечении установленных 5 раб.дней подтверждаются материалами административного дела и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство, Шмотовой.

В соответствии с требованиями ст.29.12.1 КоАП РФ определением от <дата> ХХХ, должностным лицом внесены исправления в опечатки оспариваемого постановления в части номера договора от <дата> с ХХХ-Ф на ХХХ-Ф. При этом, в данном определении указана иная дата договора под ХХХ-Ф.

Вместе с тем, данные, указанные в мотивировочной части, оспариваемого постановления протокола об административном правонарушении, решения от <дата> ХХХ по внеплановой проверке ХХХ о нарушениях сроков направления информации о заключении договора от <дата> ХХХ-Ф, вместо ХХХ-Ф, суд признает несущественным нарушением, поскольку из материалов административного дела следует, что внеплановая проверка проведена в части нарушения законодательства установленных сроков направления в Федеральное казначейство для размещения в реестре контрактов сведений о договоре от <дата> ХХХ-Ф на выполнение работ по заключительной дезинфекции (по случаю коронавирусной инфекции) в <...> заключенного с Федеральным ГУП <...>, предоставленный договор также свидетельствует об этом, заказчиком по договору- <...>» информацией от <дата> ХХХ за подписью вед.специалиста в сфере закупок Шмотовой И.И. представлены сведения о том, что указанный договор ХХХ-Ф от <дата>, под номером реестровой записи <...> направлен и размещен в реестре контрактов ЕИС в сфере закупок <дата> с приложением скриншота карточки контракта из личного кабинета заказчика.

Также должностным лицом обоснованно установлено, что Шмотова И.И. выполняла на основании приказа и трудового договора обязанности ведущего специалиста в сфере закупок <...> на момент установленного нарушения, в обязанности которой входило организовывать включение в реестр контрактов, заключенных заказчиками, информации о контрактах, заключенных заказчиками в силу Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, факт совершения Шмотовой И.И. административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от <дата> № <...>

Установленное место и время совершения административного правонарушения <дата> являются также обоснованными.

В соответствии со статьей 107 Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При разрешении административного дела по существу, следует также принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, основанием для привлечения должностного лица – <...> к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что названное учреждение в срок по <дата> не исполнило возложенную на него статьей 103 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязанность предоставить информацию о заключении контракта от <дата> ХХХ-Ф в единую информационную систему не позднее пяти рабочих дней с даты заключения контракта. Необходимая информация о заключении контракта предоставлены заказчиком лишь <дата>. Постановлением должностного лица Шмотовой И.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в размере <...> руб.

При рассмотрении административного материала в отношении Шмотовой И.И. должностным лицом УФАС рассмотрено ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, с вынесением определения по нему. Вместе с тем данное ходатайство Шмотовой связано с итоговым решением по делу, освобождением от административного наказания, и не порождает необходимость рассмотрения его с вынесением определения, поскольку является преждевременным.

При этом, суд считает данное нарушение не существенным, поскольку при рассмотрении административного дела и вынесении постановления о назначении административного наказания по делу, вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, о прекращении дела в связи с его малозначительностью также был рассмотрен.

Указанные доводы подателем жалобы Шмотовой И.И. судом признаются не обоснованными.

В силу положений ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются в т.ч. раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п.1 ч.1); добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п.2 ч.1); добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (п.7 ч.1). Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2).

Таким образом, такие действия как признание вины и самостоятельное устранение нарушений не предусмотрены в перечне обстоятельств, являющихся смягчающими административную ответственность, в ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ. Вместе с тем, признание иных обстоятельств, в силу положения ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ является прерогативой должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Довод о том, что исходя из смысла положения п.2 ч. l ст. 4.3 КоАП РФ, повторным будет считаться административное правонарушение, совершенное после <дата>, в связи с чем должностное лицо необоснованно учло данное привлечение к административной ответственности как отягчающее обстоятельство, является не обоснованным. Признание Шмотовой И.И. лицом, подвергнутым административному наказанию на момент рассмотрения административного дела, не свидетельствует о признании данного факта в качестве отягчающего дело обстоятельства. Вместе с тем, при применении наказания учитываются личность правонарушителя и иные обстоятельства, к которым может быть применено и привлечение к административной ответственности, которое не было на момент совершения правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также их руководителей и иных работников, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент принятия должностным лицом постановления) определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, также обращено внимание судов на то, что помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (пункт 43).

Наличие предшествующего рассмотрению дела правонарушения, о привлечении Шмотовой к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ не оспаривается подателем жалобы. Следовательно, административное правонарушение, совершенное Шмотовой И.И., не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является правомерным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо устанавливает, что административное наказание как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее- Пленум № 5), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем, в данном случае не могут быть учтены, указанные в доводе подателя жалобы основания: цена договора, факт подачи жалобы не участником закупок, а сторонней организацией, и не установление должностным лицом каких - либо негативных последствий, поскольку вменяемое правонарушение является угрозой причинения существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает возможным согласиться с доводом подателя жалобы о том, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п.2 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, с учетом разъяснений Пленума № 5, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых отношений, общественной значимости и целей установленной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы в изложенной части необоснованные.

Назначенное Шмотовой административное наказание отвечает установленным принципам назначения наказания, определено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и объекта посягательства, личности привлекаемого лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

При изложенных обстоятельствах, того, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления, оснований для их удовлетворения и отмены правильного постановления должностного лица не имеется.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренной санкцией ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления- начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от <дата> ХХХ по делу <...> о привлечении должностного лица- <...> Шмотовой И.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб. оставить без изменения, жалобу Шмотовой И.И.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Корткеросский районный суд Республики Коми в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Буян Э.Ф.

Свернуть