Камнева Юлия Вячеславовна

Дело № 2-860/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камневой ФИО5 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш » о взыскании неустойки в сумме 293834,2 рубля за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней (долевик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 60,45 кв.м. с учетом летних помещений, в том числе жилой площадью 32,4 кв.м., расположенную в жилом дом здании № в 33 микрорайоне <адрес> со сроком ввода в эксплуатацию жилого <адрес> квартал 2015г., либо ранее установленного срока. Истец указывает, что он полностью исполнил свои обязательства по договору, однако квартира ей была передана с нарушением установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступивших возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полно...

...м объеме, в случае установления вины снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (долевик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор №33/11-442 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить жилое здание №11 со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 33 микрорайоне, и передать ему (долевику) двухкомнатную квартиру № 442 (адрес строительный), общей площадью по проекту 60,45 кв.м. в том числе жилой площадью 32,4 кв.м., со сроком ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2015г., а долевик должен оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 1474000 рублей.

В соответствии с п.3.1.3 договора не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета согласно разделу 2 настоящего договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договром-п.3.4. договора.

Свои обязательства по договору истцом выполнены в установленный в договоре срок, что следует из представленных суду квитанций на сумму 1874000 рублей и не оспаривается ответчиком, однако квартира была передана только 10.11.2016г..

В силу ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

С учетом утвержденной Банком России ключевой ставки, действующей на 01.04.2016г., расчет неустойки будет следующим: 1874000 рублей х 11% х 224 дня (с 01.04.2016г. по 10.11.2016г.) 307835,73 рубля, с учетом требований истца неустойка составит 293843,2 рубля.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку-ст.333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве

способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий, фактической передачи квартиры, требований справедливости, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином –

участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст.401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»-при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать право на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий, а также то, что дом введен в эксплуатацию, квартира передана, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

20.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия по поводу выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по ее передаче. Ответ на претензию получен не был, до настоящего время в добровольном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем последовало обращение в суд.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет 55000 рублей (( 100000+10000):2), однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, просьбы ответчика, вышеприведенных положений законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей, что будет отвечать критериям соразмерности с четом допущенных нарушений, срока нарушения, отсутствием неблагоприятных последствий, исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г.Липецка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме - 05 июня 2017г..

Судья Л.В.Климова

.

Дело № 2а-2419/2021

УИД 50RS0042-01-2021-002916-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

судьи Базылевой Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к ФИО3 о взыскании задолженности по страховым взносам,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. ФИО2 <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование зачисляемые в ФФОМС за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 руб. и пени - 61,77 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование зачисляемые в ФФОМС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4590 руб. и пени - 26,09 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части пенсии за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 400 руб. и пени - 1356,64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в качестве индивидуального предпринимателя. Статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании сумм задолженности был отменен по заявлению ФИО3 Административный истец просит суд взыскать с ФИО3 указанные суммы задолженности.

ИФНС России по г. ФИО2 <адрес> просит рассмо...

...треть дело в порядке упрощенного производства.

Согласно положений ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела

Такое ходатайство административном истцом заявлено, административный ответчик ФИО3 копию определения суда о принятии административного искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получил ДД.ММ.ГГГГ, возражений на иск и относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства административный ответчик не представил.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и на основании ст.ст.291, 292 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, в связи с чем являлась плательщиком страховых взносов в соответствии со ст. 419 НК РФ (л.д.14-18).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В силу положений п.5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ) предусмотрено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Таким образом, анализ приведенных положений статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ и части 11 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ свидетельствует о том, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка, пени, штрафы по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации при соблюдении следующих двух условий: во-первых, задолженность относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим до ДД.ММ.ГГГГ, и, во-вторых, задолженность числится за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Данная норма не содержит ограничений по сфере ее применения в зависимости от того, по какому из предусмотренных законодательством оснований и в каком конкретном размере исчислены страховые взносы.

Имеющаяся в части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ отсылка к положениям части 11 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ касается лишь максимального размера списываемой недоимки, исчисленной за соответствующий расчетный период и не касается оснований образования задолженности, подлежащей списанию.

Таким образом, согласно положениям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ и статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, списанию подлежат все не уплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно части 11 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам.

С ДД.ММ.ГГГГ функции по контролю, обеспечению исполнения обязанности по уплате страховых взносов переданы налоговому органу. Правильность и своевременность уплаты страхователем страховых взносов, обеспечение исполнения обязанности по их уплате с этой даты контролируются в порядке, установленном НК РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование").

ФИО3 были начислены подлежащие оплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС.

В связи с неоплатой указанных страховых вносов ФИО3 начислены пени.

В силу ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пеня не является мерой налоговой ответственности.

По смыслу ст.46, 75 НК РФ пени является обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени является составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.

Требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложено уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 400 руб. и пени - 00 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4950 руб. и пени - 26,09 руб. ; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 руб., пени –132,09 руб. (л.д.19).

Требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложено уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, срок уплаты которых установлен до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2647,25 руб. и пени - 61,77 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, срок уплаты которых установлен до ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 495,77 руб., пени –314,90 руб. и 1223,65 руб.; по страховым взносам на пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, срок уплаты которых установлен до ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 400 руб. и 11 502 руб. (л.д.22).

Данные требование ФИО3 не выполнены в полном объеме.

Не выполнение ФИО3 указанных выше требований послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который на основании возражений ответчика был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Срок исполнения последнего требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по г. ФИО2 <адрес> обращалось с заявлением к мировому судье 230 судебного участка ФИО2-Посадского судебного района о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2-Посадского судебного района ФИО2 <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по страховым взносам. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ИФНС России по г. ФИО2 <адрес> о взыскании недоимки по налогу, пени с ФИО3 был отменен, по заявлению последней с возражениями против его исполнения. Одновременно с заявлением административных исковых требований, административный истец просит восстановить срок подачи административного искового заявления, указывая на большой документооборот.

Пункт 2 ст. 286 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным восстановить срок на обращение в суд.

С учетом положений статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ и статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, согласно которым списанию подлежат все не уплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно части 11 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам, суд пришел к выводу о том, что признанию безнадежной к взысканию и списанию подлежит недоимка пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в ФФОМС за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 61,77 руб.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование зачисляемые в ФФОМС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4590 руб. и пени - 26,09 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части пенсии за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 400 руб. и пени - 1356,64 руб., административным ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу ИФНС России по г. ФИО2.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1081 руб.

Руководствуясь ст.ст.45, 48 НК РФ, ст.ст.175-180, 290-193 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г. ФИО2 <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> ФИО2 <адрес>, проживающей по адресу: ФИО2 <адрес>, в пользу ИФНС России по г. ФИО2 <адрес> задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование зачисляемые в ФФОМС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4590 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,09 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части пенсии за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 400 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1356,64 руб.

по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по ФИО2 <адрес> (ИФНС России по г. ФИО2 МО), ИНН 5042105043, расчетный счет 40№,БИК 0445525000, КПП 504201001, КБК (ОМС) 18№, КБК (ОМС пени) 18№, КБК (ОПС) 18№, КБК (ОПС пени) 18№.

В удовлетворении административного иска сверх взысканных судом сумм отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 1081руб. в доход местного бюджета.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса

Решение может быть обжаловано в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: подпись Т.А. Базылева

.

.

.