Галимова Виктория Гербовна

Дело № 2-269/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Дубровиной Г.А.,

при участии представителя истца- прокурора Шаронова А.В., ответчика Галимовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Галимовой В. Г. о прекращении права собственности на газовое оружие <данные изъяты>; калибр <данные изъяты> мм, серия <данные изъяты>, разрешении Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области осуществить принудительную реализацию данного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия,

у с т а н о в и л:

22 декабря 2017 года Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Галимовой В. Г. о прекращении права собственности на газовое оружиеИЖ-<данные изъяты>; калибр <данные изъяты> мм, серия 93 №, разрешении Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области осуществить принудительную реализацию данного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

В обоснование иска указал, что Холмской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований ФЗ «Об оружии» по результатам которой выявлены нарушения требований Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ. 24 октября 2014 г. у Галимовой В.Г. было изъято газовое оружие ИЖ-<данные изъяты>, калибр <данные изъяты> мм, серия 93 № ОМВД России по Холмскому ГО, в связи с нарушением требований к хранению оружия, что подтверждается квитанцией на принятое оружие № от 24 октября 32014 г.. По информации, предоставленной инспектором ЛРР ЛМВД России по Холмскому ГО от 15 декабря 2017 г., вышеуказанное оружие изъято и сда...

...но на хранение в КХО ОМВД России по Холмскому ГО. После изъятия 24 октября 2014 года газового оружия, Галимова В.Г. никаких мер к устранению нарушений законодательства РФ не принимала. Указывает, что оружие, в течение длительного периода времени находится в КХО ОМВД России по Холмскому ГО. При этом бремя содержания оружия возложено на КХО МВД России по Холмскому ГО. Поскольку ответчик не продала огнестрельное оружие в течение 2014-2017 г.г., а также не устранила нарушения правил хранения, которые послужили причиной изъятия оружия, то в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства РФ, оружие подлежит принудительной продаже с прекращением права собственности Галимовой В.Г. на данное имущество, оборот которого ограничен.

Участвующий в деле прокурор настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик признал исковые требования прокурора, о чем представила письменное заявление.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из представленного ответчиком заявления, датированного 18 января 2018 г. усматривается, что Галимова В.Г., реализуя свое распорядительное право, признала иск в полном объеме. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает возможным иск Холмского городского прокурора удовлетворить.

Уплату государственной пошлины, суд в силу ст. 103 ГПК РФ, возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Холмского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Галимовой В. Г. о прекращении права собственности на газовое оружиеИЖ-<данные изъяты>; калибр <данные изъяты> мм, серия 93 №, разрешении Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> осуществить принудительную реализацию данного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия, удовлетворить.

Прекратить право собственности Галимовой В. Г. на газовое оружие ИЖ-<данные изъяты>; калибр <данные изъяты> мм, серия 93 №.

Разрешить Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области осуществить принудительную реализацию газового оружия ИЖ-<данные изъяты>; калибр <данные изъяты> мм, серия 93 № через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с Галимовой В. Г. в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Хабисламова Т.Э.

Дело № 2-34/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томари Сахалинская область 24 февраля 2015 года

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сасаровой Н. И., при секретаре Абрамовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой В.Г. к Кочеткову Б.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Галимова В. Г. обратилась в суд с иском к Кочеткову Б. А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. На требование о возврате указанной денежной суммы ответчик не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ истец Галимова В. Г. изменила основания иска, указав, что в июне 2013 года ответчик, являясь генеральным директором предприятия, на котором она работала коммерческим директором, попросил у неё денежную сумму 200 000 рублей для компенсации стоимости учредительного взноса перед вторым учредителем. Она передала ответчику 200 000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежной суммы ответчиком истцу не оговаривался, так как по устной договоренности деньги должны были быть возвращены ей в течение двух-трех дней после оформления выхода из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью второго учредителя. Считает, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел за её счет 200 000 рублей и просит суд взыскать с него указанную сумму как неосновательное обогаще...

...ние.

В судебном заседании истец Галимова В. Г. не присутствовала, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще, своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кочетков Б. А. в судебном заседании подтвердил, что указанную в исковом заявлении сумму Галимова ему передавала, о чем он написал расписку. Считает, что Галимовой ничего не должен, так как она, работая в принадлежащей ему фирме коммерческим директором, причинила обществу ущерб, на сумму более <данные изъяты> рублей. Однако доказательств в подтверждение указанного обстоятельства он предоставить не может, так же не может предоставить доказательства исполнения обязательств перед Галимовой.

Суд, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждый, кто считает своё право нарушенным, может обратиться в суд за его защитой.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кочеткову Б. А. переданы Галимовой В. Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в оплату учредительного взноса. Дату возврата денежных средств стороны не определили.

Указанный факт получения Кочетковым Б. А. денежных средств подтверждается распиской (л.д. 6).

На основании ст. 316 Гражданского кодекса РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству – в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Как установлено п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы займа. Ответа на указанное письмо, как и возврата денежных средств от ответчика не поступило, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств (л.д. 7-8).

Таким образом, истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора о возврате денежных средств.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику разъяснялись положения указанной статьи, однако он не воспользовался своим правом и не представил суду доказательств исполнения им принятых на себя обязательств по возврату суммы долга.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с Кочеткова Б. А. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Кочеткова Б. А. в пользу Галимовой В. Г. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Галимовой В.Г. к Кочеткову Б.А. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Кочеткова Б.А. в пользу Галимовой В.Г. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Н. И. Сасарова

Решение (не) вступило в законную силу

С подлинным верно:

Судья Томаринского районного суда Н. И. Сасарова

Секретарь суда ФИО5