Семенюта Алексей Павлович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре Арценюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив требования, к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли.

Требования мотивирует тем, что является собственником 6/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом ФИО6 Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6, реестровый номер №. Истец ФИО2, вступив в права наследства после смерти своего супруга ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, постоянно пользуется данной частью жилого дома лит. «А, а», зарегистрирована в ней, несет расходы по содержанию данной части дома, оплачивает коммунальные платежи за свет и газ. Ответчику принадлежит 1/7 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящий момент, согласно поэтажному плану технического паспорта <данные изъяты>», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактически жилой дом состоит из следующих помещений: в жилом доме лит. «А» жилой комнаты № площадью 21,20 кв.м.,...

... кухни № площадью 8,90 кв.м., ванной № площадью 5,40 кв.м., холодной пристройки лит. «а» площадью 7, 2 кв.м., и всего общей площадью всех частей зданий - 42,70 кв.м., общеполезной площадью - 35,50 кв.м. Истец полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании своей долей жилого дома, никогда в нем не проживала, не несет бремя его содержания, указанная доля фактически не существует, в связи с чем обратилась в суд с иском.

В судебных заседаниях истец ФИО2 заявленные требования поддержала, поясняла, что проживает в доме<адрес>, одна. Второй сособственник – ФИО3 в спорный дом не приходит, территорию вокруг домовладения не обустраивает, расходы по содержанию дома не несёт. ФИО3 вселиться в дом не пыталась.

Представитель истца по доверенности – ФИО18 доводы, изложенные в иске поддержала, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третьи лица по делу: ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежаще, в том числе по адресам регистрации (л.д.153-154 т. 1), а также по месту нахождения, принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества (л.д.39 т.2), почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте <данные изъяты> городского суда, а также путём направления извещений по всем известным адресам ответчика и третьих лиц, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по делу, считая их извещёнными надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Таким образом, вышеприведённые положения закона не исключают возможности разрешения судом споров о выкупе доли в праве долевой собственности в отсутствие согласия собственника данной доли, в том числе и по требованию других сособственников при условии, что указанная доля незначительна, не может быть реально выделена и ее собственник не имеет к ней существенного интереса.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2является собственником 6/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6, реестровый номер №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25 т. 1).

Ответчикупринадлежит 1/7 доляв праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе копией регистрационного дела представленного по запросу суда ( л. д. 88-129 т. 1).

Истец, а также ответчик и третьи лица: ФИО16, ФИО17 зарегистрированы в указанном жилом доме, что подтверждается сведениями отдела УФМС (л.д.153-154 т.1).

Помимо этого, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6, реестровый номер №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика на земельный участок не оформлено, её правопредшественник – ФИО8 также для оформления прав на земельный участок не обращалась (л.д.102 т. 1).

На основании поясней истца, изложенных в исковом заявлении, которые суд принимает в качестве доказательства по делу в порядке ст. 55 ГПК РФ, пояснений истца в судебном заседании, а также показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, расчётом задолженности по счётчику (л.д.14 т. 2) судом установлено, что истец, постоянно пользуется частью жилого дома лит. лит. «А, а», несёт расходы по содержанию данной части дома, оплачивает коммунальные платежи.

Так, опрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что являются друзьями ФИО19, которая в свою очередь является соседкой ФИО2 Приходили к ФИО23 часто, но никого помимо ФИО2 на её участке не видели. Позднее ФИО10, ФИО11 по просьбе ФИО2 стали выполнять хозяйственные работы на участке и в доме, а также, в период болезни ФИО2 ухаживали за ней. В доме кроме неё никто не проживает, в дом не приходит, не ухаживает. Всем домом пользуется только ФИО2, она же осуществляет ремонт дома, забора, калитки (л.д.26-28 т.2).

В соответствии с поэтажным планом технического паспортапо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактически жилой дом состоит из следующих помещений: в жилом доме лит. «А» жилой комнаты №, площадью 21,20 кв.м., кухни № площадью 8,90 кв.м., ванной № площадью 5,40 кв.м., холодной пристройки лит. «а» площадью 7, 2 кв.м., и всего общей площадью всех частей зданий - 42,70 кв.м., общеполезной площадью - 35,50 кв.м. (л.д. 89-94т. 1).

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-108 т. 1) установлено, что спорный жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ года состоял из двух изолированных частей, с самостоятельными входами в дом, одну из которых занимала семья ФИО24, правопредшественник ответчика, (1/7 доля в праве), а вторую - семья ФИО20 (6/7 долей в праве). При этом, фактически семья ФИО20 пользовалась часть жилого дома под лит. «А, а», а семья ФИО25 - частью дома под лит. «А1, А2». В ДД.ММ.ГГГГ году указанный жилой дом подвергся пожару, произошедшему в части дома, занимаемой семьей ФИО27. В результате указанного пожара выгорела полностью часть жилого дома под лит. «А1, А2», занимаемая семьей ФИО26, и частично выгорела часть жилого дома под лит. «А, а», занимаемая семьей ФИО20. Супругу истца ФИО2 - ФИО7 на основании решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено произвести капитальный ремонт его части дома после пожара с частичной заменой стен на кирпичные без изменения площади жилых и нежилых помещений. На основании вышеуказанного решения <данные изъяты> семья ФИО20 полностью за свой счет восстановила свою часть вышеуказанного жилого дома.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10 том2) установлено, что после пожара в ДД.ММ.ГГГГ году по настоящее время сгоревшая часть жилого дома под лит. «А1, А2» прежними владельцами дома ФИО29, в последующем их наследницей ФИО8 восстановленане была, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к этому со стороны семьи ФИО20. Наследница семьи ФИО30 – ФИО8, имея на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и на основании вышеуказанного решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственности 1/7 долю вышеуказанного жилого дома, дарит ДД.ММ.ГГГГ 1/7 долю дома ответчику ФИО12 За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сгоревшая часть жилого дома лит. «А1, А2» ответчиком ФИО13 также восстановлена не была, несмотря на то обстоятельство, что истец ФИО20 передала ответчику ключи от калитки от входа во двор жилого дома, что не мешало ответчику производству работ, связанных с восстановлением части дома под лит. «А1, А2».

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5 т.2) установлено, что возможность выдела доли ответчика в праве собственности в натуре отсутствует, поскольку выделить в пользование ФИО12 жилое помещение общей площадью 5,06 кв.м., соответствующее принадлежащей ей 1/7 доли в праве собственности невозможно. Помещение площадью 5,06 кв.м., не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не может считаться жилой комнатой. Согласно и. 5.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь помещений должна быть не менее 28-38 кв.м.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13 т.2) установлено, что в силу конструктивных особенностей дома отсутствует возможность выделения ФИО12 отдельной комнаты.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Стороной истца в материалы дела представлен отчёт об оценке рыночной стоимости жилого дома № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость жилого дома общей площадью 35,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., стоимость 1/7 доли жилого дома составляет <данные изъяты> руб. (л.д.43 т. 1).

Денежные средства в счёт стоимости 1/7 доли в праве на жилой дом внесены истцом на депозит суда, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и б/нот ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, выводами судебной строительно-технической экспертизы подтверждается невозможность раздела в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствие возможности использовать по назначению 1/7 долю в праве общедолевой собственности (л.д.208 т. 1).

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика стоимость 1/7 доли жилого дома, представленная в отчете об оценке не оспаривалась, равно как и не оспаривались выводы судебной экспертизы.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный объект общей долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками по его целевому назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможность предоставления ФИО3 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что ответчик своей собственностью длительное время не интересуется, не осуществляет за неё уход, не несёт расходов по её содержанию, что подтверждается как показаниями свидетелей в судебном заседании, так и копией постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 т.2), сведениями о не начислении ФИО31 налога на спорное имущества (л.д.51 т. 2).

Таким образом, суд считает возможным признать 1/7 долю ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 252 ГК РФ, разъяснениями, данными в абз.2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, установив незначительность доли в праве общей собственности ответчика на спорное имущество, отсутствие возможности реального выдела данной доли, а также отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для применения положений статьи 252 ГК РФ, что позволяет в судебном порядке принудительно выкупить у ответчика собственником большей доли в праве общей собственности ее незначительные доли, выплате ФИО3 собственником большей доли - ФИО2, в праве компенсации в вышеуказанном размере и прекращения права общей долевой собственности ответчика на долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с получением компенсации право собственности ФИО3 на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности подлежит прекращению, тогда как за ФИО2 суд признает право собственности на вновь приобретённое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли, удовлетворить.

Признать 1/7 долю ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> незначительной.

Взыскать с истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт №, в счет компенсации за 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации стоимости ее доли - за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в <адрес> по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> подпись А.А. Усанова

Копия верна