Митрушин Михаил Владимирович

63RS0039-01-2021-003275-98

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-4112/2024

2-1271/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Каревой Г.Г. и Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2022 по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

истец АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору №-СП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 382 452,95 руб., задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 543 645,40 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № ЗТСЗО-17-2031-133 от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Ф...

Показать ещё

...ИО1 транспортное средство «MERCEDES-BENZ G63 AMG», идентификационный номер (YIN): №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 820 000 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства №TC30-17-2031-134, договору залога транспортного средства № ЗТСЗО-18-2108-03 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2 транспортное средство «BENTLEY CONTINENTAL GT», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 180 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17% годовых; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17% годовых; обязательства по предоставлению кредитов истец исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено залогом вышеуказанных транспортных средств, а по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - поручительством ответчика ФИО2 на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 7 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г., исковые требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» постановлено исковые требования АО «Актив капитал» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Актив капитал» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №-СП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 597 842,46 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Актив капитал» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 579 399,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «Мерседес Бенц», 2013 г. выпуска, VIN №, и марки «Бентли Континенталь», 2012 г. выпуска, VIN №, путем их продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «АктивКапитал Банк» и ответчиком ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №- СП, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «АктивКапитал Банк» и ответчиком ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Условиями кредитных договоров установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в день.

Исполнение обязательства ФИО1 по вышеуказанным кредитным договорам обеспечено залогом автомобилей «Мерседес Бенц», 2013 г. выпуска, VIN №, и «Бентли Континенталь», 2012 г. выпуска, VIN №, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, соответственно, на основании договоров залога № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, исполнение обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ответчика ФИО2 на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по предоставлению кредитов истцом исполнены, тогда как ответчик ФИО1 свои обязательства неоднократно нарушал, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 г. по делу № № истец АО «АктивКапитал Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредитов.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по кредитному договору №-СП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 382 452,95 руб., из которых 13 350 000 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 2 247 842,46 руб. - просроченные проценты по кредиту; 9 778 650,00 руб. - пени по просроченному кредиту; 2 005 960,49 руб. - пени по просроченным процентам; задолженность по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 543 645,40 руб., из которых: 4 600 000 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 479 399,99 руб. - просроченные проценты по кредиту; 4 003 100 руб. - пени по просроченному кредиту; 461 145,41 руб. - пени по просроченным процентам. Данные расчеты ответчиками по существу не оспорены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 348-350, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения кредитных договоров в договоров поручительства, исполнения обязательства истцом, просрочки исполнения обязательства ответчиками, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, разрешив требования о взыскании неустойки в связи с заявлением ответчиков с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, обратив взыскание на заложенное имущество - вышеуказанные транспортные средства - путём продажи с публичных торгов, не усмотрев оснований для назначения начальной продажной цены такого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0017-01-2024-003970-16

Рег. №: 33-23267/2024 Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике судьи Семенове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2024 года материал по делу № 2-2914/2024 по частной жалобе АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2024 года об отказе в принятии иска в части,

УСТАНОВИЛ:

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Митрушиной Н.В., Митрушину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 07 мая 2024 года в принятии иска было отказано в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель представил частную жалобу, просит об отмене постановленного определения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам от 23 мая 2017 года № 38/2-2017-СП, 29 декабря 2017 года № К30-17-000-2108 и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средств...

Показать ещё

...а Мерседес-Бенц G63 AMG и Бентли Континенталь GT по договорам залога от 14 сентября 2017 года и 29 декабря 2017 года.

Судом было отказано в принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон с указанием на наличие судебного акта об обращении взыскания на указанное имущество, являющееся предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы, согласиться с постановленным определением не может по следующим основаниям:

Для отказа в принятии иска по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ необходимо установить тождество сторон, оснований и предмета исковых заявлений.

Стороны по настоящему делу тождественны сторонам, участвовавшим в деле № 2-1271/2022, предмет иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мерседес-Бенц G63 AMG и автомобиль Бентли Континенталь GT.

Между тем, основания данных исков различны.

Так, по делу № 2-1271/2022 иск был основан на задолженности ответчиков перед истцом за период до 28 апреля 2021 года, однако по настоящему делу истец просит взыскать задолженности по кредитному договору, состоящую из пени за период с 28 апреля 2021 года, ввиду чего основания исков различны.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку истец указывает на то, что задолженность по кредитному договору не погашена, имеется задолженность, ранее не взысканная по решению суда, за иной период, которая также обеспечивается залогом имущества, также судом не указано на наличие препятствий к повторному обращению взыскания на транспортные средства, исполнение решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года, в том числе, в части обращения взыскания на заложенные транспортные средства не проверялось, указание в обжалуемом определении только на возбуждение исполнительного производства в 2023 году не является достаточным, вопрос о достаточности стоимости заложенного имущества для погашения задолженности, отыскиваемой в рамках настоящего иска, после погашения задолженности, взысканной решением суда от 14 июня 2022 года, не исследовался, что имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, в связи с чем отказ в принятии иска в части обращения взыскания нельзя признать законным и обоснованным.

В любом случае, вопросы обращения взыскания на заложенное имущество при удовлетворении иска входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя, составляют стадию исполнения судебного акта, возможно, в том числе объединение исполнительных производство в сводное исполнительное производство с единым объемом задолженности и с реализацией имущества в счет погашения всей суммы долга.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2024 года отменить.

Возвратить материал по делу № 2-2914/2024 в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Митрушина Михаила Владимировича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-7672/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО Банк «Советский», ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Митрушину М.В. о взыскании в конкурсную массу Митрушина С.В. суммы неосновательного обогащения в общем размере 17 448 890 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 марта 2024 года в общей сумме 8 947 408 руб. 12 коп., а именно: 4 546 220 руб. 15 коп. – размер процентов за пользование чужими средствами в отношении ООО «Тантра» за период с 06 февраля 2017 года по 21 марта 2024 года; 1 645 278 руб. 21 коп. – размер процентов за пользование чужими средствами в отношении ООО «Гидросистема» за период с 18 июня 2018 года по 21 марта 2024 года; 2 755 909 руб. 76 коп. – размер процентов за пользование чужими средствами в отношении ООО «Просвет» за период с 12 июля 2018 года по 21 марта 2024 года; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (17 448 890 руб. 22 коп.), начиная с 22 марта 2024 года по день принятия судом решения по настоящему делу и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственно...

Показать ещё

...й пошлины в размере 60 000 руб., об обязании предоставить определённые документы и сведения в отношении юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку заявленный спор является корпоративным.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Митрушин М.В. ставит вопрос об отмене этого определения суда как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, её ст. 46 и 118.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 этой же статьи).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 22, 33 ГПК РФ, ст. 27, 28, 225.1 АПК РФ и исходил из субъектного состава данного спора, указав, что исковое заявление предъявлено к физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения в виде дивидендов, полученных им до установления факта незаконного владения акциями; при этом в предмет рассмотрения не входит вопрос о правомерности владения акциями ответчиком в период, за который получены эти дивиденды, в связи с чем между сторонами отсутствуют правоотношения корпоративного характера.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, поскольку ответчик указывал не на наличие корпоративного спора, а на то, что права, реализуемые истцом как кредитором Митрушина С.В., на взыскание с него выплаченных дивидендов в качестве неосновательного обогащения имеют в своём основании корпоративные права, причём ни одна из сторон не является участником Обществ, в рамках которых выплачивались дивиденды, отклоняются ввиду несостоятельности, так как не влияют на определение подведомственности спора и основаны на применении общего правила, в то время как законом установлено специальное.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 данной статьи).

При этом в соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В абз. 2, 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учётом изложенного при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как разъяснено в абз. 1 п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, гражданин может являться участником арбитражного процесса как сторона по делу исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено законом (например, ч. 6 ст. 27 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в разделе VI (ответ на вопрос № 4) «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Между тем по сведениям, размещённым в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и находящихся в открытом доступе на сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Митрушин М.В. прекратил 27 апреля 2012 года, то есть ещё до подачи настоящего иска в суд, а из объяснений ответчика, содержащихся в том числе и в частной жалобе, следует, что участником Обществ, которыми ему выплачивались дивиденды, он не является.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению данные обстоятельства исключают возможность передачи дела в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ссылки в частной жалобе на то, что основанием предъявления настоящего иска послужило возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие выплаты ему как участнику Общества дивидендов, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду, отклоняются, так как на момент выплаты дивидендов и обращения истца за судебной защитой своих прав и законных интересов ответчик уже утратил статус индивидуального предпринимателя, а взыскание неосновательного обогащения с физического лица, не являющегося участником Общества, не свидетельствуют о возникновении между сторонами корпоративного спора применительно к ст. 225.1 АПК РФ.

Более того, в обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик не являлся и не является участником Обществ, а не наоборот, поэтому дивиденды были получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ); факт отсутствия у ответчика статуса участника Обществ и, как следствие, получения денежных средств был установлен в ходе рассмотрения дела о банкротстве Митрушина С.В. (к возражениям на частную жалобу приложена копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2019 года по делу № А21-3991-18/2018).

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Митрушина Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Судья:

Свернуть

78RS0002-01-2024-005461-24

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8497/2025

№ 2-7672/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2024 года,

установил:

акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО Банк «Советский», ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в конкурсную массу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в общем размере 17448890 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 марта 2024 года в общей сумме 8947408 рублей 12 копеек, а именно, 4546220 рублей 15 копеек - размер процентов за пользование чужими средствами в отношении ООО «Тантра» за период с 6 февраля 2017 года по 21 марта 2024 года; 1645278 рублей 21 копейка - размер процентов за пользование чужими средствами в отношении ООО «Гидросистема» за период с 18 июня 2018 года по 21 марта 2024 года; 2755909 рублей 76 копеек - размер процентов за пользование чужими средствами в отношении ООО «Просвет» за период с 12 июля 2018 года по 21 марта 2024 года; процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (17448890 руб. 22 коп.), начи...

Показать ещё

...ная с 22 марта 2024 года по день принятия судом решения по настоящему делу и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, об обязании предоставить определённые документы и сведения в отношении юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку заявленный спор является корпоративным.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2024 года определение от 14 августа 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, ссылаясь на наличие корпоративного спора.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как закреплено в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, её статей 46 и 118.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 этой же статьи).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из субъектного состава данного спора, указав, что исковое заявление предъявлено к физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения в виде дивидендов, полученных им до установления факта незаконного владения акциями; при этом в предмет рассмотрения не входит вопрос о правомерности владения акциями ответчиком в период, за который получены эти дивиденды, в связи с чем между сторонами отсутствуют правоотношения корпоративного характера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом второй инстанции были отклонены доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, поскольку ответчик указывал не на наличие корпоративного спора, а на то, что права, реализуемые истцом как кредитором ФИО2, на взыскание с него выплаченных дивидендов в качестве неосновательного обогащения, имеют в своём основании корпоративные права, при чём ни одна из сторон не является участником Обществ, в рамках которых выплачивались дивиденды, ввиду следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 данной статьи).

При этом в соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции данным Федеральным конституционным

законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлениемпредпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматриваютиные дела с участием организаций, являющихся юридическимилицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельностьбез образования юридического лица и имеющих статус индивидуальногопредпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а вслучаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральнымизаконами, с участием Российской Федерации, субъектов РоссийскойФедерации, муниципальных образований, государственных органов, органовместного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований,не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статусаиндивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,другими организациями и гражданами.

В абзацах втором, третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решенийсудов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учётом изложенного при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, гражданин может являться участником арбитражного процесса как сторона по делу исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено законом (например, ч. 6 ст. 27 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в разделе VI (ответ на вопрос № 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» (2014)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Между тем по сведениям, размещенным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и находящихся в открытом доступе на сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратил 27 апреля 2012 года, то есть ещё до подачи настоящего иска в суд, а из объяснений ответчика, содержащихся, в том числе, и в частной жалобе, следует, что участником Обществ, которыми ему выплачивались дивиденды, он не является.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению данные обстоятельства исключают возможность передачи дела в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ссылки в частной жалобе на то, что основанием предъявления настоящего иска послужило возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие выплаты ему как участнику Общества дивидендов, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду, отклонены, так как на момент выплаты дивидендов и обращения истца за судебной защитой своих прав и законных интересов ответчик уже утратил статус индивидуального предпринимателя, а взыскание неосновательного обогащения с физического лица, не являющегося участником Общества, не свидетельствуют о возникновении между сторонами корпоративного спора применительно к статье 225.1 АПК РФ.

Более того, в обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик не являлся и не является участником Обществ, а не наоборот, поэтому дивиденды были получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ); факт отсутствия у ответчика статуса участника Обществ и, как следствие, получения денежных средств был установлен в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 (к возражениям на частную жалобу приложена копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2019 года по делу № А21-3991-18/2018).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального закона, определяющие подсудность спора, применены судом первой и апелляционной инстанции правильно, при подаче искового заявления истцом правила подсудности, определяемые процессуальным законом, нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-2910/2024 23 октября 2024 года

78RS0017-01-2024-003970-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.Н.В., М.М.В. о взыскании неустойки, об обращении взыскания на задолженное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также Банк, АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АВС») обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Н.В., М.М.В., в котором просил взыскать с М.М.В. задолженность по кредитному договору №-СП от 23 мая 2017 года в размере 17 219 565,85 руб. из которых 14 769 500 руб. пени по просроченному кредиту, 2 450 065,85 руб. – пени по просроченным процентам по кредиту; взыскать солидарно с М.Н.В. и М.М.В. задолженность по кредитному договору №К30-17-000-2108 от 29 декабря 2017 года в размере 5 515 428,39 руб., из которых 4 995 600 руб. – пени по просроченному кредиту, 519 828,39 руб. – пени по просроченным процентам; просил обратить взыскание на автомобиль «MERCEDES-BENZ G63 AMG», 2013 года выпуска, принадлежащий ответчику М.М.В., и автомобиль «BENTLEY CONTINENTAL GT», 2012 года выпуска, принадлежащий ответчику М.Н.В. путем про...

Показать ещё

...дажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2017 года между Банком и М.М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 14 сентября 2017 года между Банком и М.М.В. был заключен договор залога автомобиля «MERCEDES-BENZ G63 AMG», 2013 года выпуска, а также 14 сентября 2017 года между Банком и М.Н.В. договора залога автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT», 2012 года выпуска. 29 декабря 2017 года между Банком и М.М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между Банком и М.М.В. был заключен договор залога от 29 декабря 2017 года, между Банком и М.Н.В. заключен договор залога от 12 января 2018 года. Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 29 декабря 2017 года между Банком и М.Н.В. был заключен договор поручительства от 12 января 2018 года. Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года по гражданскому делу № по иску Банка с ответчиков взыскана задолженность по кредитным договорам от 23 мая 2017 года и от 29 декабря 2017 года по состоянию на 28 апреля 2021 года, а также обращено взыскание на предметы залога автомобили «MERCEDES-BENZ G63 AMG», а автомобиль «BENTLEY CONTINENTAL GT». На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, задолженности по исполнительным производствам погашалась частично. В связи с чем, Банком начислены пени по кредитным договорам за период с 29 апреля 2021 года по 22 апреля 2024 года.

В судебное заседание явился представитель истца – адвокат Б.С.Н., доводы искового заявления поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, возражал против применения моратория.

В судебное заседание явился представитель М.М.В. – С.Н.Н., поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В судебное заседание явился представитель М.Н.В. – А.А.Ш., поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований к ответчику М.Н.В. отказать, поскольку договор поручительства прекратил свое действие 28 декабря 2021 года. Также указал, что задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2017 года была полностью погашена 25 марта 2024 года, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте извещены, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили, направили в суд своих представителей, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 года между Банком и М.М.В. заключен кредитный договор №-СП, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб., сроком до 22 мая 2019 года, с уплатой за пользование кредитном 17% годовых.

Между Банком и М.М.В. 29 декабря 2017 года заключен кредитный договор №К30-17000-2108, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб., сроком до 28 декабря 2018 года, с уплатой за пользование кредитом 17% годовых.

Исполнение обязательств заемщика М.М.В. по указанным выше кредитным договорам обеспечено залогом автомобиля «MERCEDES-BENZ G63 AMG», 2013 года выпуска, принадлежащего М.М.В., и автомобиля «BENTLEY CONTINENTAL GT», 2012 года выпуска, принадлежащего М.Н.В.

Также, во исполнение обязательств заемщика М.М.В. по кредитному договору №К30-17-000-2108 от 29 декабря 2017 года, между Банком и М.Н.В. был заключен договор поручительства от 12 января 2018 года.

Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года по гражданскому делу №, с учетом определения об исправлении описки, в пользу Банка солидарно с ответчиков М.М.В., М.Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 23 мая 2017 года в размере 22 597 842,46 руб., по кредитному договору от 29 декабря 2017 года в размере 7 579 399,99 руб. по состоянию на 28 апреля 2021 года, а также обращено взыскание на предметы залога автомобили «MERCEDES-BENZ G63 AMG», а автомобиль «BENTLEY CONTINENTAL GT».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года решение суда от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.М.В. без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 кредитных договоров, в случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата заемщиком кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В настоящем иске истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с 29 апреля 2021 года по 18 апреля 2024 года по кредитному договору №К30-17-000-2108 от 29 декабря 2017 года в размере 5 515 428,39 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик М.Н.В. ссылается на то, что договор поручительства прекратил свое действие 28 декабря 2021 года.

Оценив доводы ответчика М.Н.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, М.Н.В. обязуется отвечать перед Банком, солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и уплату штрафных санкций на день расчетов судебных издержек и иных расходов по взысканию долга.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства, при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, срок действия поручительства прекращается по истечении 3-х лет с момента наступления окончательного срока возврата кредиту, предусмотренного кредитным договором и оговоренного в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии индивидуальными условиями кредитного договора №К30-17-000-2108 от 29 декабря 2017 года и пунктом 1.1 договора поручительства окончательный срок возврата кредита – 28 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Судом установлено, что при заключении договора поручительства между Банком и поручителем М.Н.В. согласован, срок действия поручительства, которое прекращается по истечении трех лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором и оговоренного в пункте 1.1 договора поручительства.

При этом в силу пункта 1.1 договора поручительства окончательный срок возврата кредита – 28 декабря 2018 года.

Следовательно, срок поручительства М.Н.В. по кредитному договору №К30-17-000-2108 от 29 декабря 2017 года в соответствии с условиями договора поручительства истек 28 декабря 2021 года.

С настоящим иском в суд истец обратился только 27 апреля 2024 года, т.е. за пределами срока поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к поручителю М.Н.В.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчика М.М.В., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с 29 апреля 2021 года по 18 апреля 2024 года по кредитному договору №К30-17-000-2108 от 29 декабря 2017 года (л.д.52 расчет) в размере 5 515 428,39 руб., из которых 4 995 600 руб. – пени по просроченному кредиту, 519 828,39 руб. – пени по просроченным процентам.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 23 апреля 2024 года прекращено исполнительное производство №-ИП от 5 сентября 2023 года на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось взыскание задолженности по кредитному договору №К30-17-000-2108 от 29 декабря 2017 года в размере 7 639 399,99 руб. с солидарного должника М.Н.В.

Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что окончательный платеж был совершен должником 25 марта 2024 года, и платежным поручением от 17 апреля 2024 года денежные средства перечислены взыскателю.

В соответствии с абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки по кредитному договору №К30-17-000-2108 от 29 декабря 2017 года по 18 апреля 2024 года является неправомерным, с учетом внесения денежных средств на основании платежного поручения от 25 марта 2024 года.

По кредитному договору №-СП от 23 мая 2017 года истец просит взыскать неустойку за период с 29 апреля 2021 года по 22 апреля 2024 года (л.д.29 расчет) в размере 17 219 565,85 руб. из которых 14 769 500 руб. пени по просроченному кредиту, 2 450 065,85 руб. – пени по просроченным процентам по кредиту.

Ответчик М.Н.В. просит применить мораторий, и отказать истцу во взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, вопреки ошибочным доводам истца, следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года неустойка не подлежит начислению, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат.

Ответчики просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность. Просили учесть, что вступившим в законную силу решением суда от 14 июня 2022 года по кредитному договору№-СП от 23 мая 2017 года была взыскана неустойка в сумме 7 000 000 руб., по кредитному договору №К30-17-000-2108 от 29 декабря 2017 года была взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб. Задолженность по кредитному договору №К30-17-000-2108 от 29 декабря 2017 года в настоящее время полностью погашена.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из представленного Банком расчета, следует, что по кредитному договору №-СП от 23 мая 2017 года за период с 29 апреля 2021 года по 22 апреля 2024 года, с учетом действия моратория, неустойка по просроченному кредиту составляет 12 276 300 руб., неустойка по просроченным процентам – 2 036 137,42 руб., а всего неустойка 14 312 437,40 руб.

По кредитному договору №К30-17-000-2108 от 29 декабря 2017 года, согласно представленному Банком расчету, за период с 29 апреля 2021 года по 18 апреля 2024 года, с учетом действия моратория, неустойка по просроченному кредиту составляет 4 149 200 руб., неустойка по просроченным процентам – 409 818,79 руб., а всего неустойка 4 559 018,79 руб. Вместе с тем, как выше было указано, Банк не вправе начислять неустойку по данному кредитному договору после внесения должником денежных средств на депозитный счет на основании платежного поручения от 25 марта 2024 года.

Согласно представленному Банком расчету по кредитному договору №-СП от 23 мая 2017 года в период с 29 апреля 2021 года по 22 апреля 2024 года задолженность по основному долгу составляла 13 550 000 руб., задолженность по процентам составляла 2 247 125,68 руб., а всего 15 797 125,70 руб.

Проценты, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из указанной суммы задолженности по кредитному договору №-СП от 23 мая 2017 года за период с 29 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года составляют 1 182 187,64 руб., за период со 2 октября 2022 года по 22 апреля 2024 года – 2 646 801,96 руб., а всего 3 828 989,60 руб.

Согласно представленному Банком расчету по кредитному договору №К30-17-000-2108 от 29 декабря 2017 года в период с 29 апреля 2021 года по 18 апреля 2024 года задолженность по основному долгу составляла 4 600 000 руб., задолженность по процентам составляла 479 399,99 руб., а всего 5 079 399,99 руб.

Проценты, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из указанной суммы задолженности по кредитному договору №К30-17-000-2108 от 29 декабря 2017 года за период с 29 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года составляют 380 120,03 руб., за период со 2 октября 2022 года по 25 марта 2024 года – 788 877,33 руб., а всего 1 168 997,36 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по кредитному договору №-СП от 23 мая 2017 года, с учетом частного погашения, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору №К30-17-000-2108 от 29 декабря 2017 года погашена в полном объеме 25 марта 2024 года, принимая во внимание приведенный выше размер процентов, рассчитанных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что решением суда от 14 июня 2022 года по кредитному договору№-СП от 23 мая 2017 года была взыскана неустойка в сумме 7 000 000 руб., по кредитному договору №К30-17-000-2108 от 29 декабря 2017 года была взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб., а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки кредитному договору№-СП от 23 мая 2017 года до 5 000 000 руб., по кредитному договору №К30-17-000-2108 от 29 декабря 2017 года до 1 500 000 руб., взыскав указанные суммы с ответчика М.М.В. в пользу АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АВС».

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчики факт принадлежности им предметов залога, а именно автомобиля «MERCEDES-BENZ G63 AMG», и автомобиля «BENTLEY CONTINENTAL GT», не отрицали.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2023 года и от 24 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на автомобиль «MERCEDES-BENZ G63 AMG» и автомобиль «BENTLEY CONTINENTAL GT».

Представитель истца пояснил, что принадлежащий ответчику М.Н.В. автомобиль «BENTLEY CONTINENTAL GT» находится у нее на ответственном хранении, в рамках исполнительного производства имеется спор относительно начальной продажной стоимости указанного автомобиля. При этом местонахождение автомобиля «MERCEDES-BENZ G63 AMG», принадлежащего ответчику М.М.В. неизвестно.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заемщиком М.М.В. ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитным договорам, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 14 сентября 2017 года, от 29 декабря 2017 года - автомобиль «MERCEDES-BENZ G63 AMG», 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 14 сентября 2017 года, от 12 января 2018 года - автомобиль «BENTLEY CONTINENTAL GT», 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АВС» с ответчика М.М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., и солидарно с ответчиков М.М.В., М.Н.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. по требованиям неимущественного характера, поскольку при подачи иска истцом госпошлина по данным требованиям уплачена не была, при этом требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с М.М.В., паспорт серии № в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН 6318109040 в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору от 23 мая 2017 года в размере 5 000 000 рублей, неустойку по кредитному договору от 29 декабря 2017 года в размере 1 500 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 14 сентября 2017 года, от 29 декабря 2017 года - автомобиль «MERCEDES-BENZ G63 AMG», 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 14 сентября 2017 года, от 12 января 2018 года - автомобиль «BENTLEY CONTINENTAL GT», 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с М.М.В., паспорт серии № в пользу акционерного общества «Актив капитал», ИНН 6318109040 в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать солидарно с М.Н.В., паспорт серии №, М.М.В., паспорт серии № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2024 года.

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17619/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Козловой Е.В., Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2020 по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КБ «МИРЪ» (АО) в лицее конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г., в удовлетворении заявлен...

Показать ещё

...ных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Таким образом, для подтверждения заемных обязательств ответчика требуется представить кредитный договор в письменной форме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылался на заключение между сторонами кредитного договора №ДПКИ-30-7/16 от 27 июля 2016 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 35 000 000 руб. под 22 % годовых на покупку коммерческой недвижимости на срок до 26 июля 2019 г.

Истец также ссылается на то, что ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие его имущественное положение (справки о заработной плате, об имеющемся имуществе и иное), частично денежные средства были возвращены.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик указывал на то, что не подписывал представленные истцом документы, а именно кредитный договор, заявление – анкету, расходный кассовый ордер на получение 35 000 000 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался сам по себе факт подписания кредитного договора, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Доказательство» №19/10-16/01-ПЭ, подписи от имени ФИО1, изображения которых размещаются в строках «Заемщик» на семи листах и в строке «подпись» графы «Заемщик «раздела «8.Реквизиты и подписи сторон» на восьмом листе копии кредитного договора №ДПКИ-30-7/16 от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МИРЪ» (АО) в лице и.о. председателя правления ФИО5 и ФИО1 (37-44 листы гражданского дела №2-5384/2019) выполнены не ФИО1, а каким-то другим лицом; подписи от имени ФИО1 в строках «Подпись» и «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)» на расходном кассовом ордере АКБ «МИРЪ» (АО) №26 от 27 июля 2016 г. на сумму 35 000 000 руб. выполнены не ФИО1, а каким-то иным лицом; подписи от имени ФИО1 в левых нижних углах первого и второго листов и в строках «Подпись» на ФИО2 листе заявления – анкеты на получение кредита в АКБ «МИРЪ» (АО) на сумму 35 000 000 руб. от имени ФИО1 от 26 июля 2016 г. выполнены не ФИО1, а каким-то другим лицом (л.д.189-228).

Оснований, предусмотренных законом, для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не установил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что подписи на спорных документах (кредитном договоре и расходном кассовом ордере) выполнены не ФИО1, а каким-то иным лицом; принимая во внимание не представление банком документов в подтверждение получения ответчиком денежных средств по кредитному договору или достоверных доказательств возврата денежных средств; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт заключения сторонами оспариваемого договора, вследствие чего у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из данного договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, отклонил доводы истца в части несогласия с выводами проведенной по делу экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы по данному делу не имелось, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы нарушений положений процессуального закона не было допущено. В определении суда о назначении экспертизы указано наименование экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при этом право истца на отвод эксперту не нарушено, поскольку АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в случае необходимости, не лишено было право уточнить в экспертном учреждении личность эксперта, который будет проводить экспертизу и заявить ему отвод, чего сделано не было.

Представленное истцом в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Юридическая коллегия № 1 Матросская тишина» было оценено судами. Заключение специалиста является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, в отличие от судебных экспертов, не имевшего полного доступа к материалам дела, выводы судебной экспертизы не порочит и самостоятельных выводов относительно подлинности подписи ФИО1 не содержит, в связи с чем не могло быть принято во внимание.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные Банком платежные поручения, были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на положения статей 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные истцом приходно-кассовые ордера №207 от 22 августа 2015 г., №47 от 20 октября 2015 г., №32 от 21 ноября 2016 г. в качестве доказательства исполнения обязательств по возврату кредита ФИО1 не могли быть приняты в качестве доказательств, соответствующих положениям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы, несмотря на длительность рассмотрения спора, появились только после проведения экспертизы, оригиналы данных ордеров не представлены и, согласно пояснений представителя истца, банком они не передавались.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы в части таких документов как кредитный договор, заявление – анкета, расходный кассовый ордер на получение 35 000 000 руб., истец не был лишен права заявить ходатайство о проведении экспертизы и в отношении приходных кассовых ордеров по возврату денежных средств, однако, соответствующего ходатайства истцом не заявлено, независимого заключения относительно подлинности подписи ФИО1 на данных документах также не представлено. Кроме того, на вышеуказанных платежных поручениях указание на то, в счет погашения задолженности по какому именно кредитному договору вносятся денежные средства, отсутствует.

Оценив указанные документы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами незаключенности договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательством наличия между сторонами заемных правоотношений платежные поручения не являются, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно не принял данные платежные поручения в качестве надлежащих доказательств по делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4721/2022

Дело № 2-932/2020

78RS0002-01-2019-009575-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей: Чекрий Л.М., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-932/2020 по исковому заявлению АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Митрушину Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Митрушиной Анны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., пояснения представителя Митрушиной А.И. Тутаева В.В., представителя АО Банк «Советский» Лошкареву А.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Митрушину М.В., в котором, с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитным договорам N № от 27 июля 2012 года и N № от 19 ноября 2014 года в общем размере 8 806 432,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 042,46 руб. и 6 000 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок с кадастровым номером № и дачный дом с кадаст...

Показать ещё

...ровым (условным) номером №; денежные средства, полученные от реализации имущества, направить в пользу истца на погашение кредитной задолженности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено (с учетом определения суда от 2 сентября 2020 года об исправлении описки): взыскать с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитным договорам 8 186 632,68 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 61 042,46 руб.; обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил отменить судебный акт в части обращения взыскания на предмет залога, в удовлетворении указанного требования отказать.

Также с апелляционную жалобу подала не привлеченная к участию в деле Митрушина А.И., которая просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что принятым решением затрагиваются ее права.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Митрушину А.И. к участию в деле в качестве третьего лица. Митрушина А.И. предъявила встречные требования о признании недействительными договоров N № от 27 июля 2012 года и N № от 19 ноября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 7 779 720, 34 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки (земельный участок и дачный дом); с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 53 098,60 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Митрушиной А.И. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Митрушина А.И. обжаловала его в кассационном порядке.

До рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы по существу от Митрушиной А.И. поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и прекращении кассационного производства.

В судебном заседании представитель Митрушиной А.И. - Тутаев В.В. заявление поддержал, мотивировав его уплатой долга.

Представитель АО Банк «Советский» Лошкарева А.С. не возражала против прекращения кассационного производства.

Обсудив заявление об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, учитывая, что отказ Митрушиной А.И. от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным его принять.

В связи с принятием отказа от кассационной жалобы производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Митрушиной Анны Ивановны от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 года, производство по данной кассационной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1271/2022 14 июня 2022 года

63RS0039-01-2021-003275-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Митрушину Михаилу Владимировичу, Митрушиной Наталье Владимировне, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 38/2-2017-СП от 23.05.2017 в размере 27 382 452,95 (Двадцать семь миллионов триста восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 95 копеек, из которых: 13 350 000 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 2 247 842,46 руб. - просроченные проценты по кредиту; 9 778 650,00 руб. - пени по просроченному кредиту; 2 005 960,49 руб. - пени по просроченным процентам, задолженность по Кредитному договору № К30-17-000-2108 от 29.12.2017 в размере 9 543 645,40 (Девять миллионов пятьсот сорок три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 40 копеек, из которых: 4 600 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 479 399,99 руб. - просроченные проценты по кредиту; 4 003 100,00 руб. - пени по просроченному кредиту; 461 145,41 руб. - пени по просроченным процентам, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, обращении взыскания на заложенное по Договору залога транспортного средства № ЗТСЗО-17-2031-133 от 14.09.2017, Договору залога транспортного средства № ЗТСЗО-17- 2108-366 от 29.12.2017, принадлежащее Митрушину Михаилу Владимировичу, транспортное средство: Марка модель ТС: <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный зна...

Показать ещё

...к: №, год изготовления: 2013, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 820 000,00 (Два миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, обращении взыскания на заложенное по Договору залога транспортного средства № 3TC30-17-2031-134, Договору залога транспортного средства № ЗТСЗО-18-2108-03 от 12.01.2018, принадлежащее Митрушиной Наталье Владимировне, транспортное средство: Марка модель ТС: <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, год изготовления: 2012, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 180 000,00 (Три миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 мая 2017 года между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и Митрушиным М.В. путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита был заключен Кредитный договор № 38/2-2017-СП, согласно условиям которого Ответчику Митрушину М.В. на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек срок до «22» мая 2019 года, с уплатой процентов за пользование Кредитом в размере 17 % годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере.

Истец в адрес ответчика Митрушина М.В. 20.10.2020 направил требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

В обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № 38/2-2017-СП от 23.05.2017 между истцом и Митрушиным М.В. «14» сентября 2017 года был заключен Договор залога № 3TC30-17-2031-133, по условиям которого Митрушиным М.В. в залог было передано имущество - транспортное средство – марки «<данные изъяты>», Идентификационный номер (VIN): №.

Общая стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет: 2 820 000,00 (Два миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № 38/2-2017-СП от 23.05.2017 между истцом и Митрушиной Н.В. «14» сентября 2017 г. был заключен Договор залога № 3TC30-17-2031-134, по условиям которого Митрушиной Н.В. в залог было передано имущество - транспортное средство – марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №.

Общая стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет: 3 180 000,00 (Три миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

«29» декабря 2017 года между Акционерным обществом «АктивКапитал Банки Митрушиным М.В. путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита был заключен Кредитный договор № К30-17-000-2108, согласно условиям которого Митрушину М.В. на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек (далее - «Кредит») срок до «28» декабря 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере.

Истец в адрес ответчика Митрушина М.В. 20.10.2020 направил требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № К30-17-000-2108 между истом и Митрушиным М.В. «29» декабря 2017 года был заключен Договор залога № 3TC30-17-2108-366 (далее - «Договор залога»), по условиям которого Митрушиным М.В. в залог было передано имущество - транспортное средство – марки «<данные изъяты>», Идентификационный номер (VIN): №.

Общая стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет: 2 820 000,00 (Два миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № К30-17-000-2108 от 29.12.2017 между истцом и Митрушиной Н.В. «12» января 2018 г. был заключен Договор поручительства № ДП30-18-2108-06, по условиям которого Митрушина Н.В. приняла на себя солидарную ответственность с Митрушиным М.В. за полное исполнение последним обязательств по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Митрушиным М.В. своих обязательств по Кредитному договору, истцом было направлено соответствующее Требование в адрес Митрушиной Н.В. которое осталось без исполнения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № К30-17-000-2108 от 29.12.2017 между истцом и Митрушиной Н.В. «12» января 2018 г. был заключен Договор залога № 3TC30-17-2031-134, по условиям которого Митрушиной Н.В. в залог было передано имущество - транспортное средство – марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №.

Общая стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет: 3 180 000,00 (Три миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением условий Кредитных договоров и договоров поручительства, истец обратился в суд с иском ответчикам.

В судебное заседание явился истец, поддержал требования в полном объёме.

В судебное заседание явились представители ответчиков, возражали против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК и снизить размер неустойки.

Третье лицо финансовый управляющий Митрушина С.В. - Денькович В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Положениями п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, 23 мая 2017 года между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и Митрушиным М.В. путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита был заключен Кредитный договор № 38/2-2017-СП, согласно условиям которого Ответчику Митрушину М.В. на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек срок до «22» мая 2019 года, с уплатой процентов за пользование Кредитом в размере 17 % годовых.

В обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № 38/2-2017-СП от 23.05.2017 между истцом и Митрушиным М.В. «14» сентября 2017 года был заключен Договор залога № 3TC30-17-2031-133, по условиям которого Митрушиным М.В. в залог было передано имущество - транспортное средство – марки «<данные изъяты>», Идентификационный номер (VIN): №.

Общая стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет: 2 820 000,00 (Два миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № 38/2-2017-СП от 23.05.2017 между истцом и Митрушиной Н.В. «14» сентября 2017 г. был заключен Договор залога № 3TC30-17-2031-134, по условиям которого Митрушиной Н.В. в залог было передано имущество - транспортное средство – марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №.

Общая стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет: 3 180 000,00 (Три миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Денежные средства были предоставлены на ремонт дома.

Свои обязательства истец исполнил в полном объёме предоставил кредит путем перечисления суммы на расчетный счет Митрушина М.В.

В случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата Заемщиком Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом по Кредитному договору 1 Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В течение срока действия договора ответчик Мирушин М.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

20.10.2020 истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу N А55-10304/2018 Акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору№ 38/2-2017-СП от 23.05.2017 составляет 27 382 452,95 (Двадцать семь миллионов триста восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 95 копеек, из которых: 13 350 000 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 2 247 842,46 руб. - просроченные проценты по кредиту; 9 778 650,00 руб. - пени по просроченному кредиту; 2 005 960,49 руб. - пени по просроченным процентам

Также «29» декабря 2017 года между Акционерным обществом «АктивКапитал Банки Митрушиным М.В. путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита был заключен Кредитный договор № К30-17-000-2108, согласно условиям которого Митрушину М.В. на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек (далее - «Кредит») срок до «28» декабря 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Денежные средства были предоставлены на Инженерное оборудование для обустройства дома.

Свои обязательства истец исполнил в полном объёме предоставил кредит путем перечисления суммы на расчетный счет Митрушина М.В.

В случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата Заемщиком Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом по Кредитному договору 1 Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В течение срока действия договора ответчик Мирушин М.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

20.10.2020 истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № К30-17-000-2108 между истом и Митрушиным М.В. «29» декабря 2017 года был заключен Договор залога № 3TC30-17-2108-366 (далее - «Договор залога»), по условиям которого Митрушиным М.В. в залог было передано имущество - транспортное средство – марки «<данные изъяты>», Идентификационный номер (VIN): №.

Общая стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет: 2 820 000,00 (Два миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № К30-17-000-2108 от 29.12.2017 между истцом и Митрушиной Н.В. «12» января 2018 г. был заключен Договор поручительства № ДП30-18-2108-06, по условиям которого Митрушина Н.В. приняла на себя солидарную ответственность с Митрушиным М.В. за полное исполнение последним обязательств по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Митрушиным М.В. своих обязательств по Кредитному договору, истцом было направлено соответствующее Требование в адрес Митрушиной Н.В. которое осталось без исполнения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № К30-17-000-2108 от 29.12.2017 между истцом и Митрушиной Н.В. «12» января 2018 г. был заключен Договор залога № 3TC30-17-2031-134, по условиям которого Митрушиной Н.В. в залог было передано имущество - транспортное средство – марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №.

Общая стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет: 3 180 000,00 (Три миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № К30-17-000-2108 от 29.12.2017 составляет в размере 9 543 645,40 (Девять миллионов пятьсот сорок три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 40 копеек, из которых: 4 600 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 479 399,99 руб. - просроченные проценты по кредиту; 4003 100,00 руб. - пени по просроченному кредиту; 461 145,41 руб. - пени по просроченным процентам

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиками ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным и ответчиками не оспаривается.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 363, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств, приходит к выводу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договоров.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитных договоров исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Ответчиками не оспаривается расчет задолженности представленный истцом, просили применить ст. 333 и снизить размер пени, поскольку размер не соответствуют последствия нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает, что взыскание в пользу истца пени за данный период в заявленном истцом размере не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований со взысканием с ответчика Митрушина М.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 38/2-2017-СП от 23.05.2017 в размере 22 597 842,46 рублей, солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № К30-17-000-2108 от 29.12.2017 в размере 7 579 399,99 рублей.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Во исполнение условий кредитного договора № 38/2-2017-СП от 23.05.2017, между истцом и ответчиком Митрушиным М.В. был заключен договор залога № ЗТС30-17-2031-133 от 14.09.2017, предметом которого является передача банку в залог автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN № и договор залога№ ЗТС30-17-2031-134, заключенный между истцом и Митрушиной Н.В., предметом которого является передача банку в залог автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №

Во исполнение условий кредитного договора № К30-17-000-2108 от 29.12.2017, между истцом и ответчиком Митрушиным М.В. был заключен договор залога № ЗТС30-17-2018-366 от 29.12.2017, предметом которого является передача банку в залог автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN № и договор залога № ЗТС30-18-2108-03 от 12.01.2018, заключенный между истцом и Митрушиной Н.В., предметом которого является передача банку в залог автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №

Согласно ответу на запрос суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, собственником спорных автомобилей являются ответчики.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов.

Довод сторон о том, что дело подлежит приостановлению, поскольку в арбитражном суде оспаривается договор купли-продажи транспортного средства «Mercedes-benz ML350», 2008 года выпуска, VIN 4JGBB86E09А463392, заключенный между Митрушиным М.В. и Митрушиным С.В. не принимается судом, по следующим основания.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2021 по делу №А21-3991/2018 бывший владелец залогового транспортного средства Митрушин Станислав Владимирович (дата рождения 01.06.1975, ИНН 780719249854, СНИЛС 059- 289-224-03, адрес регистрации: <адрес>) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден <ФИО>3. Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77231632669 от 20.03.2021, на сайте ЕФРСБ № 6331427 от 15.03.2021.

В рамках дела о банкротстве Митрушина С.В. определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2022 по делу А21-3 991-44/2018 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего <ФИО>3 о признании сделки по отчуждению транспортного средства марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный знак 017100178 (залогового транспортного средства, на который истец в настоящем деле просит обратить взыскание), от 14.07.2015, совершенной между Митрушиным Станиславом Владимировичем и Митрушиным Михаилом Владимировичем (ответчиком 1 в настоящем деле).

Между тем, как следует из материалов дела и представленного ответа на запрос суда из ГИБДД России по СПб и ЛО, договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № был заключён, когда транспортное средство было зарегистрировано за Митрушиным М.В.

Уведомление о залоге было зарегистрировано 06.10.2017 года, то есть тогда когда права собственности на спорное транспортное средство было зарегистрировано за Митрушиным М.В.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о заложенном движимом имуществе имеются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку достоверных и допустимых доказательств отсутствия основания обращения взыскания на заложенное имущество суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Актив капитал» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Митрушну Михаилу Владимировичу, Митрушиной Наталье Владимировне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Митрушна Михаила Владимировича в пользу акционерного общества «Актив капитал» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № 38/2-2017-СП от 23.05.2017 в размере 22 597 842,46 рублей.

Взыскать солидарно с Митрушна Михаила Владимировича Митрушиной Натальи Владимировны в пользу акционерного общества «Актив капитал» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № К30-17-000-2108 от 29.12.2017 в размере 7 579 399,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN № и марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN № путем их продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2022.

Свернуть

Дело № 2а-5397/2023 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2023-001601-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Митрушину М. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по уплате налогов и пеней за 2019 год в общем размере 17 159, 03 рублей.

Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании п.3 ч.1 ст.291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстано...

Показать ещё

...влен судом.

В силу ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из представленных документов усматривается, что истцом ранее было направлено ответчику требование об уплате налога сроком исполнения до 12 января 2021 года. Определением суда от 16 сентября 2021 года истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, настоящий иск подан в суд 9 февраля 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного ч.2 ст.286 КАС РФ, ст.48 НК РФ срока.

При этом доводы административного истца, наделенного в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, суд не может признать обоснованными, поскольку доказательств уважительности причин пропуска такого срока в материалы дела не представлено.

При таком положении суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Митрушину М. В. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13680/2020

Судья: Кирсанова Е.В.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

7 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года гражданское дело № 2-210/2020 по апелляционной жалобе АКБ «МИРЪ» (АО) в лицее конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лицее конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Митрушину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя АКБ «МИРЪ» (АО) в лицее конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Глушкова К.Ю., представителя Митрушина М.В. – Самоненко К.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лицее конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Митрушину М.В., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 59 410 449 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что между сторонами был заключен кредитный договор №ДПКИ-30-7/2016 от 27.07.2016 на сумму 35 000 000 руб. на срок до 26.07.2019 по процентной ставке 22% годовых. Банк обязательства исполнил в полном...

Показать ещё

... объеме, выдав ответчику денежные средства в наличной форме, что подтверждается расходным кассовым ордером №26, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, от возврата задолженности уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Таким образом, для подтверждения заёмных обязательств ответчика требуется представить кредитный договор в письменной форме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылался на заключение между сторонами кредитного договора №ДПКИ-30-7/16 от 27.07.2016, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 35 000 000 руб. под 22 % годовых на покупку коммерческой недвижимости на срок до 26.07.2019 г. (л.д.37-38)

Истец также ссылается на то, что ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие его имущественное положение (справки о заработной плате, об имеющемся имуществе и иное), а также на то, что частично денежные средства были возвращены.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик указывал на то, что не подписывал представленные истцом документы, а именно кредитный договор, заявление – анкету, расходный кассовый ордер на получение 35 000 000 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался сам по себе факт подписания кредитного договора, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Доказательство» №19/10-16/01-ПЭ подписи от имени Митрушина М.В., изображения которых размещаются в строках «Заемщик» на семи листах и в строке «подпись» графы «Заемщик «раздела «8.Реквизиты и подписи сторон» на восьмом листе копии кредитного договора №ДПКИ-30-7/16 от 27.07.2016 между АКБ «МИРЪ» (АО) в лице и.о. председателя правления Зарембы Г.В. и Митрушиным М.В. (37-44 листы гражданского дела №2-5384/2019) выполнены не Митрушиным М.В., а каким-то другим лицом; Подписи от имени Митрушина М.В. в строках «Подпись» и «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)» на расходном кассовом ордере АКБ «МИРЪ» (АО) №26 от 27.07.2016 на сумму 35 000 000 руб. выполнены не Митрушиным М.В., а каким-то иным лицом; подписи от имени Митрушина М.В. в левых нижних углах первого и второго листов и в строках «Подпись» на третьем листе заявления – анкеты на получение кредита в АКБ «МИРЪ» (АО) на сумму 35 000 000 руб. от имени Митрушина М.В. от 26.07.2016 выполнены не Митрушиным М.В., а каким-то другим лицом (л.д.189-228).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что подписи на спорных документах (кредитном договоре и расходном кассовом ордере) выполнены не Митрушиным М.В., а каким-то иным лицом; принимая во внимание не представление банком документов в подтверждение получения ответчиком денежных средств по кредитному договору или достоверных доказательств возврата денежных средств; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт заключения сторонами оспариваемого договора, вследствие чего у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из данного договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, по существу, повторяют выводы, изложенные в представленном истцом заключении специалиста ООО «Юридическая коллегия № 1 Матросская тишина» Пичугина С.А. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства необоснованности судебной экспертизы, поскольку оно, по существу, является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности и, в отличие от судебных экспертов, не имевшего полного доступа к материалам дела, выводы судебной экспертизы не порочит и самостоятельных выводов относительно подлинности подписи Митрушина М.В. не содержит, в связи с чем не может быть принято во внимание

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в определении о назначении экспертизы фамилию, имя и отчество эксперта, чем нарушил право АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на отвод эксперту, не может является обоснованным ввиду следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо прочего, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Таким образом, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении экспертизы не конкретному эксперту, а в экспертное учреждение, судом указывается именно наименование экспертного учреждения; в определении суда о назначении экспертизы данное наименование указано; при этом право истца на отвод эксперту не нарушено, поскольку АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в случае необходимости, не лишено было право уточнить в экспертном учреждении личность эксперта, который будет проводить экспертизу и заявить ему отвод, чего сделано не было; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные Банком платежные поручения, также не являются обоснованными, поскольку сводятся к переоценке выводов районного суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, представленные истцом приходно-кассовые ордера №207 от 22.08.2015, №47 от 20.10.2015, №32 от 21.11.2016 (л.д.3-5 том 2) в качестве доказательства исполнения обязательств по возврату кредита Митрушиным М.В. не могут быть приняты в качестве доказательств, соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ. Данные документы, несмотря на длительность рассмотрения спора, появились только после проведения экспертизы, до ее назначения вопрос о наличии данных документов истцом не поднимался, оригиналы данных ордеров не представлены и, согласно пояснений представителя истца, банком они не передавались.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы в части таких документов как кредитный договор, заявление – анкета, расходный кассовый ордер на получение 35 000 000 руб., истец не был лишен права заявить ходатайство о проведении экспертизы и в отношении приходных кассовых ордеров по возврату денежных средств, однако, соответствующего ходатайства истцом не заявлено, независимого заключения относительно подлинности подписи Митрушина М.В. на данных документах также не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на вышеуказанных платежных поручениях от 22.08.2016, 20.10.2016, 21.11.2016 указание на то, в счет погашения задолженности по какому именно кредитному договору вносятся денежные средства, отсутствует (т.2, л.д. 3-5).

Оценивая указанные документы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами незаключенности договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательством наличия между сторонами заемных правоотношений платежные поручения не являются, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно не принял данные платежные поручения в качестве надлежащих доказательств по делу, а доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «МИРЪ» (АО) в лицее конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0008-01-2020-002322-38

Рег. №: 33-14910/2021 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой Г.В., Пошурковой Е.В.,

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы Митрушина М. В., Митрушиной А. ИвА. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-932/2020 по иску АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Митрушину М. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию представителя ответчика Митрушина М.В. – Алуевой А.Д., представителя третьего лица Митрушиной А.И. – Тутаева В.В., представителя истца АО «Банк Советский» в лице ГК «АСВ» - Лошкаревой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Митрушину М.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитным договорам № 317/12 от 27.07.2012 и № 354/14 от 19.11.2014 в общем размере 8 806 432,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 042,46 руб. и 6 000 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственно...

Показать ещё

...го назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь – 925 кв.м., адрес: <адрес>, уч. Дранишники, кадастровый (условный) №..., а также дачный дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 290,4 кв.м., адрес: <адрес>, уч. Дранишники, кадастровый (условный) №...; денежные средства, полученные от реализации имущества, направить в пользу АО Банк «Советский» на погашение задолженности по кредитным договорам №... от 27.07.2012 года и №... от 19.11.2014.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено с учетом определения суда от 2 сентября 2020 года об исправлении описки: взыскать с Митрушина М.В. в пользу АО Банк «Советский» в счет погашения задолженности по кредитным договорам в размере 8 186 632,68 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 61 042,46 руб.

Обратить взыскание задолженности Митрушина М.В. перед АО Банк «Советский» на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, <адрес>., и жилой дом с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить в части обращения взыскания на предмет залога, в удовлетворении указанного требования отказать.

Не согласившись с постановленным судом решением лицо, не привлеченное к участию в деле Митрушина А.И., также подала апелляционную жалобу, в которой просила перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение отменить, ссылаясь на то, что принятым решением затрагиваются ее права.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Митрушиной А.И., заслуживающими внимания в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик Митрушин М.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле Митрушина А.И. с 08.04.2006 и до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке.

В период нахождения в брачных отношений с Митрушиной А.И. ответчик Митрушин М.В. приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> связи с чем указанное недвижимое имущество являются совместно нажитым имуществом супругов.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, полагает, что принятым судом решением от 3 августа 2020 года нарушены права Митрушиной А.И.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшимся 8 июля 2021 года, перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением судебной коллегии от 8 июля 2021 года Митрушина А.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

При отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается.

В суд апелляционной инстанции ответчик Митрушин М.В., третье лицо Митрушина А.И. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Ответчиком Митрушиным М.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на позднее оформление доверенности и трудностями пересылки доверенности из респ. Кипр.

Вместе с тем, учитывая дату подачи апелляционной жалобы (05.10.2020), положения ст. 35 ГПК РФ о добросовестности пользования всеми принадлежащими процессуальными правами лицами, участвующими в деле, а также время извещения Митрушина М.В. о дате судебного разбирательства (13.11.2021, отчет 19600658003408), оснований для удовлетворения ходатайства судебная коллегия не усматривает, поскольку обеспечение квалифицированной юридической помощью и ознакомления с материалами гражданского дела в рассматриваемом случае зависело исключительно от добросовестности Митрушина М.В. при реализации своих процессуальных прав. Какие-либо объективные препятствия для заключения соответствующего соглашения с представителем при наличии такого намерения отсутствовали. В связи с изложенным, протокольным определением судебной коллегии от 09.12.2021 данное ходатайство отклонено.

Третье лицо ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитным договорам № 317/12 от 27.07.2012 и № 354/14 от 19.11.2014 в общем размере 7 779 720,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 042,46 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки-земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь – 925 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес> кадастровый (условный) №..., а также дачный дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 290,4 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №... (л.д. 12,13,т.4).

Также в ходе апелляционного рассмотрения третьим лицом Митрушиной А.И. предъявлены встречные исковые требования, в котором просила признать недействительными договоры ипотеки №... от 27.07.2012 и №... от 19.11.2014, заключенные между АО Банк «Советский» и Митрушиным М.В., в обоснование требований ссылаясь на то, что отсутствует ее согласие, как супруги Митрушина М.В., на совершение перечисленных сделок в то время как оплата за указанное недвижимое имущество была произведена из общих средств семьи (л.д. 75-76 т.4).

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между ЗАО Банк «Советский» (в настоящее время – АО Банк «Советский») и Митрушиным М.В. заключен кредитный договор № 317/12 (с последующими дополнительными соглашениями), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на срок по 27.07.2027, с обязательством по предоставлению кредитов в пределах лимита выдачи в сумме 4 900 000 руб. на строительство дома на земельном участке, переданном впоследствии в залог кредитору; при этом стороны установили, что залог права собственности на земельный участок распространяется на находящиеся или строящиеся на нем здания и сооружения; а заемщик обязался возвратить сумму кредитов и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора по ставке 12 % годовых.

При заключении кредитного договора сторонами также заключен договор №... о залоге объекта недвижимости – земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый (условный) №..., стоимостью 7 056 000руб.

19.11.2014 между ЗАО Банк «Советский» и Митрушиным М.В. заключен кредитный договор №... (с последующими дополнительными соглашениями), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на срок по 19.11.2029, с обязательством по предоставлению кредитов в пределах лимита выдачи в сумме 3 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредитов и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора по ставке 15 % годовых.

При заключении кредитного договора сторонами также был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №... в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №..., и дачного дома с кадастровым (условным) номером №..., общей стоимостью 7 376 000 руб.

Приказом Банка России от 03.07.2018 года № ОД-1654 у АО Банк «Советский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 года № А56-94386/2018 кредитор признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных договорами, подтверждается представленными в материалы дела документами, заемщиком в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитных договоров Митршуин М.В. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно с соблюдением графика в течение всего срока действия договора.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам не исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, у кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

19.08.2019 банком в адрес заемщика направлены требования об истребовании задолженности по договорам, которые до настоящего времени не исполнены.

30.08.2019 в адрес банка заемщиком направлен ответ, в соответствии с которым факт наличия и размер задолженности ответчиком не оспаривались (т.1 л.д.73).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, условия заключенных договоров ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Митрушина М.В. по состоянию на 01.09.2021 составляет:

-по договору №... составила 3 532 945,04 руб., из которых: 1 331 218,02 руб.- сумма основного долга; 2 201 727,02 руб. сумма процентов за пользование кредитом;

- по договору №... составила 4 246 775,30 руб. из которых: 1 754 009,85руб. - сумма основного долга; 2 492 765,45 руб.- сумма процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком оспаривался размер задолженности, который, по мнению его представителя, составляет меньшую сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, а также контррасчета, свидетельствующих об ином размере задолженности, чем указано в расчете истца.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлены копии платежных поручений о погашении задолженности за период после вынесения решения суда. В приобщении к материалам дела указанных копий платежных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы не отвечали требованиям п. 3 ст.67 ГПК РФ.

Также в ходе апелляционного рассмотрения ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении времени для проведения сверки расчетов. Указанное ходатайство судебной коллегией отклонено с учетом мнения истца, согласно которому в настоящее время размер истребуемой задолженности по состоянию на 01.09.2021 составляет заявленную в уточненном исковом заявлении сумму. Таким образом, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, принимая во внимание дату подачи искового заявления 19.09.2019, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства по указанным ответчиком основаниям.

Сведений о погашении ответчиком задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Митрушина М.В. в пользу истца АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам №... от 27.07.2012, №... от 19.11.2014 в общей сумме 7 779 720, 34 руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и считая их обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Митрушиным М.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку судом при рассмотрении настоящего спора не определена стоимость заложенного имущества, в решении не указана начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества: земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кв.м.; жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кв.м.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО <...>

Согласно заключению №...-Р-33-655/2021 от 01.03.2021 <...> рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кв.м, на дату оценки - 03.02.2021 составляет, округленно: 3 123 000 рублей. Рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>4 кв.м, на дату оценки - 03.02.2021 г. составляет, округленно: 12 713 000 рублей.

Данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом апелляционной инстанции заключение судебной товароведческой экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 19.11.2014, то есть после вступления в силу (1 июля 2014 года) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а потому, вопреки доводам встречного искового заявления третьего лица, регистрация данного договора не требовалась.

Федеральным законом N 367-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека). Договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В спорных правоотношениях в договоре залога недвижимого имущества стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые к данному виду договора, при таких обстоятельствах, оснований для подтверждения (новой регистрации) того же залога недвижимости не требовалось.

Таким образом, доводы встречного иска третьего лица являются ошибочными и подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктами 3.3.5 договоров ипотеки заключенных ответчиком предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки заемщиком возврата кредита (л.д. 28,т.1, л.д. 40,т.1).

Согласно ст. 348 ГК РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (п.2)

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.(п.3)

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. (ч.3 ст.340 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, объективными доказательствами не подтверждены, противоречат представленным в материалы дела документам. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком систематически нарушался срок внесения периодических платежей, то есть были нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. (ч.1 ст.350 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из изложенного, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, начальная продажная стоимость дачного дома составляет 10 170 400 руб. исходя из расчет: (12 713 000 руб. (рыночная стоимость) х 80% / 100). Начальная продажная стоимость земельного участка составляет 2 498 400 руб., исходя из расчета: (3 123 000 руб. (рыночная стоимость) х 80% / 100).

При таких обстоятельствах исковые требования АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по взысканию задолженности с ответчика в пользу истца по кредитным договорам № 317\12 от 27.07.2012, № 354\14 от 19.11.2014 в общей сумме 7 779 720, 34 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с установлением начальной продажной цены 2 498 400 руб.; дачный дом с установлением начальной продажной цены 10 170 400 руб.

Отклоняя встречные исковые требования третьего лица Митрушиной А.И., судебная коллегия исходит из следующего.

В доводах иска Митрушина А.И. ссылается на то, что согласия на заключение ответчиком Митрушиным М.В. договоров ипотеки не давала, при том, что оплата за недвижимое имущество производилась из общих средств семьи, в связи с чем полагала, что договоры ипотеки следует признать недействительными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что данные договоры следует признать недействительными в силу их оспоримости по основаниям ст. 166 Гражданского кодекса РФ, как нарушающие права или охраняемые законом интересы третьего лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Приведенные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п.1) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ «Об ипотеке» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как указано выше, ответчик Митрушин М.В. и третье лицо Митрушина А.И. с 08.04.2006 и до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке. В период нахождения в браке с ответчиком Митрушиным М.В. приобретено спорное недвижимое имущество.

Оспариваемая Митрушиной А.И. сделка по передаче в залог Митрушиным М.В. недвижимого имущества стороны приобрели статус участников совместной собственности, которая регламентируется положениями ГК РФ и СК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительными сделок по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

По данному делу юридически значимым являлось выяснение вопроса, был ли осведомлен Банк об отсутствии у Митрушина М.В, полномочий по распоряжению недвижимым имуществом по передаче его в залог.

С учетом того, что Митрушина А.И. оспаривает совершенную супругом Митрушиным М.В. сделку по распоряжению спорным недвижимым имуществом, то именно она должна доказать недобросовестность поведения Банка на предмет его осведомленности об отсутствии у Митрушина М.В. полномочий распоряжаться имуществом. Между тем, Митрушина А.И. на доказательства недобросовестности поведения Банка, при заключении оспариваемой сделки в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При этом в соответствии с п. 1.5 договора ипотеки №... от 23.01.2013 залогодатель (Митрушин М.В.) гарантирует, что до момента заключения настоящего договора предмет ипотеки (земельный участок) как в полном объеме, так и в части, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит и любые третьи лица каких-либо прав на него не имеют. Залогодатель гарантирует, что он является единственным собственником предмета ипотеки (л.д. 27 т.1).

В соответствии с п. 1.5 договора ипотеки (залога недвижимости) №... от 19.11.2014 залогодатель гарантирует, что он является единственным собственником предмета ипотеки (земельный участок, дачный дом) (л.д.39 т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемой сделки Банк не мог знать об отсутствии согласия бывшей супруги заемщика на заключение договора залога, в связи с недобросовестным поведением заемщика при заключении оспариваемого договора, выразившееся, в частности, в том, что он сознательно ввел займодавца в заблуждение путем сообщения недостоверных сведений.

В связи с указанными обстоятельствами, а также принимая во внимание, что Митрушиным М.В. при заключении договора были представлены правоустанавливающие документы, из которых следовало, что единоличным собственником закладываемого объекта недвижимости является именно он, что и подтвердил в заключенном договоре, то судебная коллегия полагает действия Банка добросовестными при заключении оспариваемых договоров.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности при заключении сделок, должен был узнать о том, что спорное имущество было приобретено заемщиком в браке с Митрушиной А.И., и о наличии либо отсутствии ее согласия на заключение оспариваемой сделки, Митрушиной А.И. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

При таком положении судебной коллегией в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ учитывается факт установленной добросовестности истца как залогодержателя.

При рассмотрении дела установлено, что заложенное недвижимое имущество после заключения оспариваемых третьим лицом договоров является общим имуществом Митрушиной А.И. и Митрушина М.В., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и, таким образом, у заемщика действительно отсутствовало право на распоряжение общим имуществом. В то же время, доказательств недобросовестности поведения истца на предмет его осведомленности об отсутствии у Митрушина М.В. полномочий распоряжаться недвижимым имуществом суду не представлено, в связи с чем, с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Также подлежат отклонению требования ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании основного долга, а также процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка).

Предусмотренные рассматриваемыми в данном случае договорами, проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем они не могут быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебной коллегией учитывается, что ответчиком не доказано, что размер процентов за пользование займом, согласованный им и истцом, превышает разумные пределы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 098,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Митрушина М. В. в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам №... от 27.07.2012, №... от 19.11.2014 в сумме 7 779 720, 34 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь - 925 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый помер №...; путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 2 498400 000 руб.;

- дачный дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 290,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №...; путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 10 170 400 руб.

Взыскать с Митрушина М. В. в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство о страхованию вкладов», судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 098,6 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Митрушиной А. ИвА. о признании недействительными договоров ипотеки отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Свернуть