Нечаев Наталья Ивановна

Дело №33-647 Судья Волкова М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечаевой Н.И. на решение Веневского районного суда Тульской области от 13 марта 2019 года по гражданскому делу № <...> по иску Нечаева Н.И. к ООО «Вектор плюс» о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нечаев Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор плюс» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Межевание принадлежащего ему земельного участка было проведено 23 августа 2013 года межевой организацией ООО «Вектор плюс». После проведения межевания земельный участок стал представлять собой два изолированных контура, что не соответствует действительности.

Полагает, что межевание принадлежащего ему земельного участка проведено с нарушением требований закона, поскольку он, как собственник земельного участка не был уведом...

...лен о проводимом межевании, местоположении границ данного земельного участка он не согласовывал.

Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

В судебное заседание истец Нечаев Н.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители истца Нечаева Н.Н. по доверенностям Соловьев Л.В., Нечаева Н.И. в судебном заседании поддержали исковые требования Нечаева Н.Н. и просили их удовлетворить

Представитель ООО «Вектор плюс» по доверенности Сирюкина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Нечаева Н.Н., ссылаясь на то, что кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 71:05:050302:326, расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Хавки, были выполнены ООО «Вектор плюс» в августе 2013 года по заказу Нечаева Н.Н., который согласовал границы принадлежащего ему земельного участка.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Нечаеву Н.Н. отказано.

Истец Нечаев Н.Н. умер <...> года, наследником, принявшим наследство после его смерти является Нечаева Н.И.

В апелляционной жалобе правопреемник истца Нечаева Н.Н. - Нечаева Н.И. просит решение Веневского районного суда Тульской области от 13 марта 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается то, что при вынесении определяющих границы земельного участка точек на местности ее супруг Нечаев Н.Н. не присутствовал т.к. не был оповещен надлежащим образом кадастровым инженером Анисимовой С.И., конфигурация земельного участка была показана ему на мониторе компьютера и при подписании акта согласования ему никто не объяснил, как будут проходить границы принадлежащему ему земельного участка. Ввиду того, что Нечаев Н.Н. не разбирается в землеустроительных работах, он подписал акт согласования границ земельного участка в том виде, в каком он был представлен кадастровым инженером. Указывает, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, определенное ООО «Вектор плюс», не соответствует действительности, поскольку изначально указанный земельный участок представлял собой единый контур, а определение границ данного земельного участка в виде двухконтурного земельного участка вызвано тем, что по участку проложена канализационная труба. Однако, канализации поселка «Веневские просторы» проложена 2009 году и в совсем в другом месте, а 29 января 2014 поставлен на кадастровый учет участок <...> для строительства трассы канализации. Полагает, что кадастровым инженером Анисимовой С.И. были внесены в кадастр недвижимости заведомо ложные сведения о границах как земельного участка с кадастровым номером <...>, так и земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Нечаевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения Веневского районного суда Тульской области от 13 марта 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нечаеву Н.Н.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...> являлся собственностью истца Нечаева Н.Н., умершего <...> года.

В настоящее время, согласно свидетельству о праве на наследства по закону от 17 декабря 2019 года вышеуказанный земельный участок принадлежит супруге Нечаева Н.Н. – Нечаевой Н.И.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Требования к межевому плану предусмотрены в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, а его форма, состав включаемых в него сведений и требования к его подготовке утверждены Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921.

К текстовой части межевого плана относится акт согласования местоположения границ земельного участка. Случаи и порядок оформления акта согласования определены в п. п. 82 - 87 Требований к подготовке межевого плана (Приложение N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 3 ст. 22 вышеуказанного Закона в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В 2013 году Нечаев Н.Н. обратился в ООО «Вектор плюс» для проведения кадастровых работ и установлении границ принадлежащего ему земельного участка на местности.

23 августа 2013 года кадастровым инженером ООО «Вектор плюс» Анисимовой С.И. был подготовлен межевой план, в котором указано, что при проведении полевых работ было установлено, что границы земельного участка состоят из двух контуров, зафиксированных существующим ограждением, то есть земельный участок является многоконтурным. Доступ к многоконтурному земельному участку обеспечивается через земли (земельные участки) общего пользования.

С местоположением границ земельного участка с кадастровым номером <...> истец Нечаев Н.Н. согласился, что отражено в акте согласования местоположения границы земельного участка с его подписью.

Таким образом, работы по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> были приняты заказником и сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, в том числе результаты выездного судебного заседания с участием истца Нечаева Н.Н. и кадастрового инженера ООО «Межевик», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером <...>.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Нечаевой Н.И. о том, что при вынесении определяющих границ земельного участка точек на местности ее супруг Нечаев Н.Н. не присутствовал, т.к. не был оповещен надлежащим образом кадастровым инженером Анисимовой С.И., подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Из представленного межевого плана и акта согласования границ, усматривается, что собственником Нечаевым Н.Н. границы земельного участка с кадастровым номером <...> были согласованы, спора по границам на тот момент не имелось. В данной конфигурации с согласованными границами земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

При этом, доказательств того, что кадастровым инженером была изменена конфигурация или площадь земельного участка, согласованная с соседними землепользователями, автором апелляционной жалобы Нечаевой Н.И. не представлено.

С учетом позиции Нечаевой Н.И. о желании установить границы принадлежащего ей земельного участка иным образом, нежели как указано в оспариваемом межевом плане, судебная коллегия считает необходимым отметить, что самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка является требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка или требование об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будут установлены границы земельного участка либо смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

На основании ст.ст.11,12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выбор способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям правонарушения, и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В том случае, если истец выбрал способ защиты прав не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования лишь о признании результатов межевания принадлежащего ему земельного участка недействительным, разрешение которых при отсутствии требований об установлении границ земельного участка не ведет к разрешению спора о местоположении границ данного земельного участка и достижению той правовой цели, на которую рассчитывал истец, предъявляя иск.

Признание результатов межевания недействительными не является правовым следствием заявленных истцом требований, а поэтому их удовлетворение не способствовало защите его прав.

Таким образом, истец не лишен возможности защитить свои права определенным законом способом, в том числе предъявлением иска об установлении иных границ принадлежащего ему земельного участка либо об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с обязательным предоставлением для этого необходимой доказательственной базы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, определенное оспариваемым межевым планом, не соответствовало фактическому землепользованию и что изначально земельный участок с кадастровым номером <...> не являлся двухконтурным, является в настоящее время бездоказательным и не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено никаких доказательств существования земельного участка с кадастровым номером <...> в иных границах.

В суде апелляционной инстанции Нечаева Н.И. пояснила, что сведений о границах земельного участка в правоподтверждающем документе на земельный участок не содержится; документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не имеется, а доказательств того, что фактические границы земельного участка не соответствуют тем, которые отражены в межевом плане, в настоящее время у нее не имеется.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером <...>, из которого следует, что границы указанного земельного участка определялись исходя из его фактических границ, зафиксированных существующим на момент проведения межевания ограждением.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, так как правильность определения местоположения границ данных земельных участков судом не проверялась ввиду отсутствия каких либо исковых требований по названным земельным участкам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Веневского районного суда Тульской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нечаевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: