Полуляшин Сергей Степанович

Дело №2-599/2020

УИД: 61RS0009-01-2020-000069-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

с участием адвоката Попова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном домовладении зарегистрированы ФИО1 и ФИО3, но на протяжении более 3-х лет по месту регистрации не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, выехали добровольно, новый адрес или иные контактные данные ему не сообщили, вещей ответчиков в домовладении нет, ключей от входной двери не имеют, так как оставили их при выезде из домовладения.

Наличие регистрации ответчиков в жилом доме истца, создает препятствия в распоряжении домовладением, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 – его невестка, а ФИО3 – внук. После смерти его сына, невестка и внук около трех лет проживали с ним в доме, а потом уехали, прекратили семейные отношения, их место нахождения ему не и...

...звестно. Просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились. По месту регистрации судебные повестки не получают. Суд, на основании ст.119 ГПК РФ, считает возможным слушать дело в их отсутствие, с участием привлеченного в качестве представителя ответчиков по ст.50 ГПК РФ адвоката Попова И.А.

Представитель ответчика по ст.50 ГПК РФ Попов И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав истца, представителя ответчиков по ст.50 ГПК РФ адвоката Попова И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. приобщена к материалам дела, исследовалась судом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ… Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а так же дети и родители данного собственника... иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи…В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ответчики, в настоящее время, не проживают вместе с собственником жилого помещения, истец и ответчики общее хозяйство не ведут, не имеют общего бюджета. Таким образом, ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения.

В суд доказательств наличия у истца перед ответчиками обязательств по предоставлению для проживания жилого помещения не представлено.

Оценивая вышеизложенное, суд находит требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:…выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;…

Таким образом, действующим законодательством определен орган, который осуществляет снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Суд не наделен полномочиями по постановке и снятию с регистрационного учета по месту жительства граждан.

В связи с чем, требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, № не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 17 марта 2020 года.

№2-1637/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

с участием прокурора Рожковой Л.О.,

при секретаре Константиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2012г. по иску Полуляшиной Ж.Е., Полуляшина С.С. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Российского фиала ОАО «АльфаСтрахование», Мельникову С.С., о возмещении вреда в результате смерти кормильца, расходов на погребение и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Полуляшина Ж.Е. действующая в интересах несовершеннолетнего Полуляшина Д.А., Полуляшин С.С. обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Российского фиала ОАО «АльфаСтрахование», Мельникову С.С., о возмещении вреда в результате смерти кормильца, расходов на погребение и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что«31» декабря 2008 г. в 18:30 на <адрес> в <адрес>а <адрес> произошло ДТП, с участием водителя автомобиля: Ауди 80 № Мельникова С.С. и пешехода Полуляшина А.С.. ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм Полуляшин А.С. скончался в ЦРБ <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мельникова С.С. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», согласно полису №

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в слу...

...чае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В связи с тем, что на момент смерти Полуляшина А.С., у него на иждивении находился несовершеннолетний ребенок Полуляшин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать сына погибшего 25.11.2011 г., обратилась к ответчику в интересах несовершеннолетнего ребенка с заявлением о выплате страхового возмещения по потере кормильца, приложив все необходимые документы.

Однако в течении, предусмотренных законом об ОСАГО 30 дней, выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с организацией и проведением похорон погибшего Полуляшина А.С. истец Полуляшин С.С. понес расходы на погребение сына в размере 25 376,00 руб., включая 23 900,00 руб. на гроб, крест, венки, костюм, могилу и 1 476,00 руб. на покупку материалов для изготовления оградки на могилу:

Истец Полуляшин С.С. так же обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в течении, предусмотренных законом об ОСАГО 30 дней, выплата страхового возмещения ему произведена не была.

В силу ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

Вследствие скоропостижной смерти Полуляшина А.С. его ребенку - Полуляшину Д.А. был причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии возможности встреч и общения с близким ему человеком, дальнейшего воспитания отцом сына.

Размер причиненного морального вреда Полуляшину Д.А. оценивается в размере 200 000,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, не обладая достаточной юридической квалификацией, истцы были вынуждены, обратится к услугам представителя, оплатив при этом Полуляшина Ж.Е. -15 000,00 руб., Полуляшин С.С. - 10 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кузнецов А.Ю. поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мельников С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Иванов А.П., действующий на основании ордера в деле, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил, что размер морального вреда ничем не подтвержден, судебные расходы так же не подтверждены доказательствами что были уплачены.

Ответчик Мельников А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание явился, дав заключение о правомерности исковых требований.

Истцы Полуляшина Ж.Э., Полуляшин С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, на основании ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ «31» декабря 2008 г. в 18:30 на <адрес> в <адрес>а <адрес> произошло ДТП, с участием водителя автомобиля: Ауди 80 № Мельникова С.С. и пешехода Полуляшина А.С.. ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм Полуляшин А.С. скончался в ЦРБ <адрес>.

Как видно из страхового полиса (л.д. 47) на момент ДТП гражданская ответственность водителя Мельникова С.С. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО AAA №. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о заключении брака следует что истица Полуляшина Ж.Е. являлась супругой протерпевшего Полуляшина А.С. (л.д. 10).

Согласно свидетельства о рождении Полуляшин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Полуляшина А.С.

Из свидетельства о смерти следует что Полуляшин А.С умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции из договора на ритуальные услуги следует что в связи с погребением Полуляшина А.С. было внесено 23900 рублей.

Кроме того, в судебном заседании истцовая сторона пояснили что подлежат взысканию 1476 рублей за трубу квадратную и трубу простую, которые были необходимы для изготовления оградки. В доказательство факта понесенных расходов были представлены товарные чеки (л.д. 14).

. В силу ст. 1088 ГК РФ В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет.

В силу п. 1 ст. 1089 ГК РФ Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

При таких обстоятельствах в связи с наступившим 31.12.2008г. страховым случаем суд находит подлежащим удовлетворению по взысканию страховой суммы в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца 135000 рублей.

Кроме того подлежит взысканию расходы на погребение в размере 25000 рублей. Так как 23900 рублей + 720 рублей + 756 рублей = 25376 рублей. Истцовой стороной заявлена сумма о взыскании 25000 рублей, у суда нет оснований выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, по мнению суда, подлежит взысканию заявленная сумма 25000 рублей в силу требований закона «Об ОСАГО».

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Суд находит обоснованными доводы истцовой стороны о том, что вследствие скоропостижной смерти Полуляшина А.С. его ребенку - Полуляшину Д.А. был причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии возможности встреч и общения с близким ему человеком, дальнейшего воспитания отцом сына.

Учитывая факт того что в результате дорожно-транспортного происшествия причинена смерть близкому родственнику истцов суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Мельникова С.С. компенсации морального вреда в пользу Полуляшиной Ж.Е. в размере 150000 рублей.

Кроме того, по мнению суда подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителя с ОАО «Альфастрахование» в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельникова С.С. в пользу Полуляшина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с Мельникова С.С. в доход бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Полуляшина С.С. расходы на погребение в размере 25000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Полуляшиной Ж.Е. в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца на содержание несовершеннолетнего Полуляшина Д.А. сумму в размере 135000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2012 года.

Председательствующий судья