Дресвянникова Валентина Васильевна

Дело № 2-474/2020

47RS0018-02-2019-002414-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием истца Карповой Т.Ю., ее представителя Антипова Н.М., представителей ответчика Москвина А.В. и Дресвянниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Тамары Юрьевны к Дресвянниковой Валентине Васильевне о признании права общей долевой собственностью и признании права собственности на долю в праве,

у с т а н о в и л:

Карпова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Дресвянниковой В.В. о признании имущества общей долевой собственностью: земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, автомобиля марки <данные изъяты> и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также просила признать за ней право собственности на ? доли в общей долевой собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года до смерти ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, проживала с ним совместно как семья. У них был единый бюджет, общее хозяйство, однако брачные отношения оформлены не были. В период их совместного проживания на общие денежные средства и с ее согласия были приобретены ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с садовым домом, расположенные по адресу: <адрес>, массив «Андрианово», СНТ «Ударник», участок №, ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которые оформлены были на ФИО5 Также в <данные изъяты>» на ФИО5 был оформлен депозитный вклад на сумму <данные изъяты> рублей, состоящий, в том числе, из денежных средств истца. Истец и ФИО6 при жизни считал...

...и приобретенное указанное имущество и денежные средства их общим долевым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Право собственности на указанное имущество в порядке наследование перешло к ответчику, являющейся сестрой ФИО5 В досудебном порядке разрешить спор истцу не представилось возможным, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с названными требованиями.

Истец Карпова Т.Ю. и ее представитель Антипов Н.М., каждый в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанных в иске.

Представители ответчика Москвин А.В. и Дресвянникова М.В., каждый в отдельности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что все спорное имущество приобретено Саламатовым В.В. на его личные сбережения, в связи с чем было и оформлено на него, совместно нажитым имуществом с истцом не является. Истец с Саламатовым В.В. в браке не состояли, и прав у истца на имущество не возникло.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, направившего своих представителей.

Суд, выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

Поскольку общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении данного имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в Главе 14 Гражданского кодекса, устанавливающей основания приобретения права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>», участок №. Право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.11,12,13, 14-18).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска (л.д.19). Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со справкой ГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес>.

В соответствии с копией заявления ФИО5 об открытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк» и сведениями, предоставленными ПАО «Почта Банк» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор вклада № и через банкомат на счет внесены денежные средства суммами <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.153-154).

Из объяснений истца в суде и из искового заявления следует, что истец и Саламатов В.В. проживали фактически семьей, вели совместное хозяйство, у них был единый бюджет. Указанное выше имущество по доводам истцам приобреталось истцом и Саламатовым В.В. на совместные денежные средства, и оформлялось по их согласованию на Саламатова В.В.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде спорного имущества. Из материалов наследственного дела № нотариуса Тосненского нотариального округа Ленинградской области ФИО10 следует, что наследником после смерти ФИО5 является его сестра ФИО3, которая приняла наследство.

Судом установлено, что из представленных суду договоров купли-продажи денежные средства вносились и оплачивались за земельный участок с домом и автомобиль именно ФИО5, что также в суде подтвердила свидетель ФИО11, которая продала спорный земельный участок и дом ФИО6 Из указанных договоров купли-продажи следует, что истец не являлась стороной по договору и не давала согласие на их заключение.

Кроме того, из объяснений представителей ответчика и ответа на запрос суда из Пенсионного фонда следует, что у ФИО5 имелись накопленные денежные средства и денежные средства от продажи недвижимого имущества в <адрес>, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ года был трудоустроен, получал заработную плату, что стороной истца также не оспаривалось в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все выплаты по договорам купли-продажи и внесенные на вклад в ПАО «Почта Банк» денежные средства осуществлял ФИО6 за счет собственных средств. Обратного стороной истца суду не представлено. Бесспорных доказательств того, что половина стоимости спорного недвижимого имущества и автомобиля оплачивалась истцом, и приобреталось оно, в том числе, за счет денежных средств истца, суду не представлено.

Доводы истца о том, что на вкладе находились денежные средства истца, также не находят подтверждения, поскольку сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец со своего счета в банке сняла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые хранила в квартире, а затем именно их поместила на вклад ФИО5, по мнению суда, являются голословными и объективными данными не подтверждаются.

Вместе с тем, суд исходит из того, что из объяснений истца также следует, что между ФИО5 и истцом была достигнута договоренность, что все имущество подлежит оформлению на ФИО5, который не являлся ее супругом, о чем она понимала и осознавала. И намерений оформлять имущество на нее у истца не имелось, в связи с наличием судебных споров о разделе имущества с ее прежним супругом.

Также допрошенные в суде свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что ФИО6 и истец проживали единой семьей, и все думали, что это семья и имущество у них общее. Свидетель ФИО13 сообщила, что ФИО6 хотел при жизни все имущество переоформить на ФИО2

Законом признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния (ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ).

Согласно ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что брак между сторонами в органах записи актов гражданского состояния зарегистрирован не был.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации брака не возникают предусмотренные законом (ст. 38 СК РФ и ст. 256 ГК РФ) права и обязанности супругов в отношении имущества приобретенного в период совместного проживания.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о создании общей собственности (ст. ст. 244, 245 ГК РФ).

Общая собственность на имущество лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Причем доля каждого из участников определяется размером его вклада.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, Карпова Т.Ю. не представила доказательств, подтверждающих наличие договоренности о приобретении спорного земельного участка, дома и автомобиля, а также денежного вклада в банке в общую собственность с Саламатовым В.В. Материалами дела не подтверждается, что стороны достигли соглашения по вопросу выдела доли в спорном объекте недвижимости, что было заключено соответствующее письменное соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность, тогда как и сама истец данный факт отрицала.

Наличие только лишь фактически сложившихся семейных отношений не является основанием для удовлетворения исковых требований по данному делу.

Суд также отклоняет довод истца об отсутствии у ответчика необходимых для приобретения спорного имущества доходов. Напротив, материалами дела подтверждается наличие у ответчика стабильного дохода и накопленных денежных средств, достаточного для исполнения договоров купли-продажи, о чем свидетельствуют и условия данных договоров.

Проверяя доводы истца о том, что спорное имущество было приобретено за счет ее личных денежных средств, а также в связи с наличием между сторонами фактических брачных отношений, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства, не нашли своего бесспорного доказательственного подтверждения.

Таким образом, оснований для признания спорного имущества совместным имуществом супругов в силу Семейного кодекса РФ, а также общим имуществом в порядке соглашения сторон, либо личных денежных вложений истца в его приобретение, либо для отнесения имущества к совместному (общему) за счет истца, не установлено.

Допрошенные свидетели фактически указывают на сложившиеся между истцом и Саламатовым В.В. брачные отношения, которые не могут подтверждать факт распространения на спорное имущество, в частности, земельный участок и дом, режима совместной собственности.

Письменных доказательств, которые могли бы быть признаны допустимыми, подтверждающих волеизъявление сторон на создание общей собственности, равно, как объем денежных вложений истца на приобретение земельного участка с домом и автомашины истцом не представлено. На данные доказательства сторона истца не ссылалась.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, бесспорных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы давали основания полагать, что стороны в спорный период состояли в гражданском браке, жили одной семьей с единым бюджетом, а также имели обоюдное соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность, что стороной истца в это имущество были вложены личные денежные средства в каком-либо объеме, материалы дела не содержат.

Такие правоотношения дают право требовать соответствующей денежной компенсации истцу, в случае подтверждения оплаты (внесения) личных денежных средств, направленных для приобретения спорного имущества.

Таких исковых требований истцом, с позиции предписаний ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в этом деле заявлено не было.

Обоснование заявленных требований лишь совместным проживанием и ведением общего хозяйства сторон, без регистрации брака, не порождает право общей собственности на спорное имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по правилам пункта 5 статьи 244 ГК РФ, регулирующий порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности, не имеется, поскольку спорное имущество в такой собственности сторон не находились.

Таким образом, исковые требования Карповой Т.Ю. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карповой Тамары Юрьевны к Дресвянниковой Валентине Васильевне о признании земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, автомобиля марки <данные изъяты>, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей общей долевой собственностью, и признании права собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на указанное имущество, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 29 мая 2020 года.

Судья: В.Ю.Златьева