Щучкин Владимир Алексеевич

Дело №

УИД №RS0№-48

Мотивированное решение

изготовлено 18.02.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СвязьРесурс-Кубань» к Холмирзаеву ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СвязьРесурс-Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО6У., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Шкода г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6У. и LADA LARGUS г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «СвязьРесурс-Кубань» и под управлением ФИО5

Виновником ДТП, согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО6У., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю марки LADA LARGUS г/н № были причинены механические повреждения.

В целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA LARGUS г/н № истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 99 600 рублей. Расходы за провед...

...ение независимой экспертизы составляет 7 500 рублей.

Истцом были направлены претензии ответчикам с требованием добровольно возместить причиненный ущерб - № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8У.), оставленные последними без исполнения.

Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 99 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 213 рублей.

Представитель истца ООО «СвязьРесурс-Кубань» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО6У. и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст.ст.167, 223-234 ГПК РФ с согласия представителя истца, представившего заявление, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Шкода Октавия государственный регистрационный знак С449ТА790, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6У. и LADA LARGUS государственный регистрационный знак А059ЕО193, принадлежащим на праве собственности ООО «СвязьРесурс-Кубань» и под управлением ФИО5

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО6У.

В результате ДТП автомобилю LADA LARGUS государственный регистрационный знак А059ЕО193 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6У. не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем потерпевший был лишен возможности возместить причиненный материальный ущерб путем обращения в страховую компанию.

На момент ДТП собственником автомобиля марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак С449ТА790 являлся ФИО1, который в нарушение ст.210 ГК РФ не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В рассматриваемом случае вред причинен владельцем источника повышенной опасности третьему лицу. Соответственно применению подлежит абзац 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу требований указанной выше статьи ГК, как собственник автотранспортного средства (владелец источника повышенной опасности), так и непосредственно лицо, причинившее вред (лицо, управлявшее транспортным средством) несут солидарную ответственность при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак А059ЕО193 с учетом износа составила 99 600 рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составляет 7 500 рублей.

Истцом были направлены претензии ответчикам с требованием добровольно возместить причиненный ущерб - № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8У.), оставленные последними без исполнения.

Конституционный суд Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СвязьРесурс-Кубань», как собственнику поврежденного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере 99 600 рублей.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, в пользу ООО «СвязьРесурс-Кубань» подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 99 600 рублей.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к независимому эксперту ИП ФИО7 для проведения оценки ущерба в размере 7 500 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 4 213 рублей, которые с учетом удовлетворения требований истца подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СвязьРесурс-Кубань» к Холмирзаеву ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием-удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Холмирзаева ФИО2 (водительское удостоверение: AF 0221640В от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 в пользу ООО «СвязьРесурс-Кубань» (ОГРН: 1142310005122; ИНН 2310177989) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 213 рублей.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО13