Семенова Ираида Яковлевна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРХ к СМН, СИЯ о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин Тойота Камри г/н № рус, под управлением ДЭО и ВАЗ-2016 г/н № рус, под управлением СМН Виновником ДТП признан СМН Собственником транспортного средства ВАЗ-2016 г/н № рус является СИЯ В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, материальный ущерб должны возместить ответчики. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 530167 рублей. Также, истец считает, что дорожно-транспортным происшествием ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 530167 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 747 рублей в счет возмещения расходов на отправку телеграммы ответчику, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 10000 в счет компенсации морального вреда, 8510...

... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец МРХ и его представитель КАЭ действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики СМН СИЯ в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в 18 часов 20 минут в <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло столкновение двух автомашин – марки Тойота Камри, р/з №, под управлением ДЭО, принадлежащей МРХ, и марки ВАЗ-2106, р/з №, под управлением СМН принадлежащей СИЯ

Из справки о ДТП следует, что в результате происшествия у автомашины Тойота Камри повреждено передняя часть автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ Управления МВД РФ по <адрес> ЧБВ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания постановления видно, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место столкновения автомобиля ВАЗ-2106 и автомобиля Тойота Камри находится на пересечении проезжей части <адрес> и дороги <адрес> условно на полосе проезжей части восточного направления движения <адрес> непосредственно перед началом следа заблокированного переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-2106, расположенным на расстоянии 12,14 и западнее опоры ЛЭП и на расстоянии 12,3 м. западнее опоры ЛЭП и на расстоянии 2,97 м. от южной границы проезжей части. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ -2106 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Камри, р/з №, является истец МРХ а собственником автомобиля ВАЗ-2106, р/з № ответчик СИЯ

Как следует из справки о ДТП, и пояснений сторон полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри государственным номерным знаком № рус, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 943692 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене – 671 880 руб. Стоимость ТС до ДТП 653359 руб. Восстановление ТС экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков 123192, 13 руб. Величина ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 530166,87 руб.

Акт содержит описания проведенных исследований, акт осмотра транспортного средства с фототаблицами, из которого видно, что указанные в нем требуемые ремонтные работы соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд принял его за основу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиками не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта-оценщика у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, заключение мотивировано, последовательно, произведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, то они в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством. Достоверность величины рыночной и иной стоимости оценки, установленной в отчете в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не оспорена. Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанный отчет, суду не представлено.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба суд приходит к обоснованному выводу, что таковыми являются и виновник дорожно-транспортного происшествия СМН и собственник транспортного средства Тойота-Камри СИЯ

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим СИЯ автомобилем ВАЗ-2106, государственный номер №, с ее согласия управлял муж СМН При этом сама СИЯ. также находилась в салоне автомобиля.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания СИЯ в результате противоправных действий других лиц, в том числе, СМН суду не представлено.

По смыслу абзаца 2 п. 1, абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, а также положений п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 52 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.

С учетом изложенного, СМН управляя транспортным средством с согласия и в присутствии его собственника СИЯ использовал транспортное средство как законный владелец, в связи с чем суд усматривает основания для возникновения солидарной ответственности причинителя вреда СМН и собственника автомобиля СИЯ за материальный ущерб, причиненный истцу МРХ в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ответчиков СМН, СИЯ в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 530 167 рублей согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае факт причинения истцу МРХ вреда жизни и здоровью не подтвержден доказательствами, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя КАЭ в сумме 15000 рублей. Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объема работы представителя, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражения ответчиков, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению полностью – в размере 15000 рублей.

За услуги по определению стоимости ущерба автомобиля истцом были понесены расходы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором о технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также понесены расходы в сумме 747 рублей за отправку телеграмм, что подтверждается представленными истцом телеграммами. Суд считает, что данные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми, они связаны с рассмотрением дела, поэтому требование истца о взыскании ответчиков указанных сумм в счет судебных расходов подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МРХ к СМН, СИЯ о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с СМН, СИЯ в пользу МРХ 530167 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, расходы на телеграммы в сумме 747 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Председательствующий Н.М. Анчи