Лопаев Антон Сергеевич

Судья Лопатнев А.В. Дело № 5-6639/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск дело № 12-59/2022 17 февраля 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Ярушиной М.Н. на вынесенное 26.12.2021 судьёй Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лопаева Антона Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2021 инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Ярушиной М.Н. в отношении Лопаева А.С. составлен протокол об администра-тивном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 04.06.2021 в 12 час. 00 мин. в городе Сургуте на улице Ивана Захарова напротив дома № 10 Лопаев А.С., управляя мотоциклом <данные изъяты> (государственный регистрационный знак «(номер)), в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак «(номер)») под управлением Вахромова А.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а Вахромов А.С. получил телесные повреждения, повлекшие ...

...причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанный протокол вместе с другими материалами дела передан для рас-смотрения по подведомственности в Сургутский городской суд Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры.

Постановлением судьи Сургутского городского суда от 26.12.2021 произ-водство по настоящему делу было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях.

Ярушина М.Н., как должностное лицо, составившее протокол об админист-ративном правонарушении, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судеб-ного акта, считая, что виновность Лопаева А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судьёй была дана неверная оценка.

Подавшее жалобу должностное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось и об его отложении не ходатайствовало, однако присутствие этого лица в судебном засе-дании не является обязательным.

В судебном заседании жалоба поддержана потерпевшим Вахромовым А.С.

Лопаев А.С. и его защитник Патрина Т.Г. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив жалобу, выслушав участвующих в её рассмотрении лиц и проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетво-рения жалобы не нахожу.

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно было судьёй рассмотрено в соответствии с нормами главы 29 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях – без существенных нарушений процессуальных требований данного Кодекса. Принятое судьёй решение законное, основано на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле до-казательств, исследованных в их совокупности. Вынесенное судьёй постановление соответствует требованиям статьи 29.10 упомянутого Кодекса.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, является материальным, постольку по делу о таком правонарушении для вынесения постановления о назначении административного наказания следует установить, что последствия в виде средней тяжести вреда здоровью потерпев-шего находятся в прямой причинной связи именно с действиями лица, виновного в нарушении требований Правил дорожного движения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекра-щению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях).

По рассматриваемому делу суд первой инстанции пришёл к выводу об отсут-ствии доказательств виновности Лопаева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд автономного округа считает возможным с данным выводом согласиться.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспорт-ного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из составленного в отношении Лопаева А.С. протокола об административ-ном правонарушении следует, что ему вменялось нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что, по версии должностного лица, повлекло столкновение транспортных средств и, как следствие – причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Вахромова А.С.

Как усматривается из материалов дела, в момент события административного правонарушения Вахромов А.С., состоявший в должности инспектора ДПС, на-ходился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Сургуте, на служебном мотоцикле осуществлял преследование мотоциклиста Лопаева А.С. в связи нарушением последним Правил дорожного движения и не подчинявшегося законным требованиям названного инспектора.

Приобщённая к делу видеозапись с видеорегистратора, установленного на служебном транспортном средстве потерпевшего, не позволяет сделать вывод о том, что водитель Лопаев А.С. при приближении к нему мотоцикла под управле-нием Вахромова А.С. и с последующим опережением последним с правой стороны его, Лопаева А.С., мотоцикла, каким-либо образом изменил траекторию движения управляемого транспортного средства, что привело бы к сокращению бокового интервала и столкновению обоих мотоциклов – напротив, как правильно указал судья городского суда в постановлении, именно действия Вахромова А.С., направ-ленные на принудительную остановку мотоцикла под управлением Лопаева А.С. путём попытки «прижать» последнего к бордюру своим транспортным средством, привели к столкновению этих транспортных средств. Данные обстоятельства были подтверждены также свидетелями (ФИО)11 и (ФИО)12 чьи объяс-нения приведены в оспариваемом постановлении.

Этим и другим доказательствам, имевшимся в деле и дополнительно представ-ленным при рассмотрении дела, судьёй городского суда была дана надлежащая оценка в соответствии с правилом статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а все возникшие при этом неустранимые сомнения справедливо на основании части 4 статьи 1.5 того же Кодекса истолко-ваны в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об адми-нистративном правонарушении.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств виновности Лопаева А.С. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Нарушения Лопаевым А.С. иных пунктов Правил дорожного движения, на которые имеются ссылки в жалобе должностного лица, судом во внимание не принимаются, поскольку эти нарушения названному лицу по данному делу не вменялись и в причинной связи с последствиями в виде вреда здоровью потерпев-шего они не состоят.

Юридически обоснованных доводов, указывающих на необходимость отмены постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе долж-ностного лица не содержится.

В связи с изложенным оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 26.12.2021, вынесенное в отношении Лопаева Антона Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица Ярушиной М.Н. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда Лопатнёв А.В., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лопаева А. С.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира роты ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Лопаева А.С. составлен протокол, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, напротив <адрес>, Лопаев А.С в нарушение п. 10.1 ПДД РФ отвлекся от управления транспортным средством - мотоциклом Сузуки DRZ400 г/н № в результате чего допустил столкновение с мотоциклом (мото-патруль) БМВ F700GS г/н № под управлением водителя ФИО2, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, полноту представленных материалов, а также соблюдение процедуры оформления протокола.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающ...

...ая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 Кодекса является бланкетной, в связи с чем, при возбуждении дела необходимо формулировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия с указанием конкретного пункта, которое нарушено участником дорожного движения.

В соответствии пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описание события правонарушения, которое соответствовало бы нарушению требований п. 10.1 ПДД ПРФ.

Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства БМВ F700GS г/н № значится ФКУ ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре, которому причинен имущественный вред.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя потерпевшего, сведений о его извещении о составление протокола в деле не имеется.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Лопаева А. С. и другие материалы должностному лицу, составившему протокол, вследствие неправильного составления протокола.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО3ёв

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Лопаева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут в <адрес> напротив <адрес> ФИО2, управляя мотоциклом Сузуки DRZ400 г/н № в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с мотоциклом БМВ F700GS г/н №, принадлежащего ФКУ ЦХИСО УМВД России по ХМАО-Югре, под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен. В ходе процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и административного расследования ФИО2 воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 - адвокат ФИО6 просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку в ходе процессуальной проверки и административного расследования виновность ФИО2 не подтверждена, сог...

...ласно показаниям самого ФИО5, свидетеля ФИО9, представленной в деле видеозаписи, в ходе преследования ФИО5 ФИО2 мотоцикл ФИО5 смещается влево, где движется ФИО7, после чего происходит столкновение, поэтому боковой интервал был сокращён самим ФИО5

В судебном заседании потерпевший ФИО5 показания данные в ходе расследования подтвердил, пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов заступил на службу по ООП и БДД, совместно с ФИО8 на мотоцикле БМВ G9700F г/н № (мото-патруль), закреплённый за ним. Находясь на маршруте патрулирования, совместно с ИДПС ФИО8 около 11 часов им перед регулируемым перекрёстком <адрес> со стороны <адрес> были замечены два мотоцикла, стоящие в среднем ряду проезжей части, откуда разрешено направление только в прямом направлении. Подъехав к ним с правой стороны одному из них, он жестом руки показал, чтобы мотоциклист, управлявший мотоциклом Сузуки, остановился за данным перекрёстком, поскольку он визуально обнаружил в его действиях состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ ( выезд за стоп-линию). Водитель кивнул головой, на что он подумал, что тот понял его жест об остановке. После включения дополнительной стрелки светофора направо, этот мотоциклист начал движение через этот перекрёсток направо на <адрес>, и, не останавливаясь, продолжил движение прямо в сторону <адрес> с ускорением движения. После этого он включил специальный звуковой сигнал и начал преследовать его, также следом за ним поехал ИДПС ФИО8 В ходе преследования этого мотоцикла, водитель мотоцикла (впоследствии установлен как ФИО2) неоднократно нарушал ПДД РФ. Догнав ФИО2 напротив <адрес>, он поравнялся с ним, находясь справа от него, и вновь показал ему жест об остановке своей левой рукой, на что ФИО2 не отреагировал. После чего, он, опередив его, стал прижимать его к бордюру, чтобы последний полностью остановился, в этот момент мотоциклы «сцепились», ФИО2 рукой схватился за ручку руля с левой стороны мотоцикла, после чего толкнул эту ручку от себя. В тот момент когда он толкал его мотоцикл правой рукой, его мотоцикл потерял скорость, в результате чего управляемый им мотоцикл начал вилять влево и право и он, потеряв управление, упал на мотоцикле, а водитель ФИО2, не справился с управлением после этого толчка, наехал на бордюрный камень с последующим наездом на опору дорожного знака, после чего его мотоцикл, переехав разделительную полосу упал на проезжую часть для встречного движения. После этого на место ДТП была вызвана скорая медпомощь, сообщено в ГИБДД <адрес>. В результате этого ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а он получил телесные повреждения и на скорой помощи был доставлен в травматологическую больницу. На вопрос судьи ФИО5 пояснил, что в тот момент, когда он опередил ФИО2 и его мотоцикл находился впереди мотоцикла ФИО2, ФИО2 не соблюдал дистанцию и боковой интервал, так как должен был остановиться по его требованию.

В судебном заседании свидетель ФИО9, приглашенный защитником ФИО2, пояснил, что с ФИО10 и ФИО5 ранее не знаком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:50-11:55 часов двигался по <адрес> ФИО18 332 УА 86 на обед к дому №. Чтобы подъехать к дому, на перекрестке ему необходимо было развернуться в обратную сторону. В момент разворота он увидел два мотоцикла, один из которых был оборудован маячками красно-синего цвета и на нем нанесена специальная цветографическая пленка, он понял, что полицейский мотоцикл преследует другой мотоцикл – «гражданский». Он видел, что мотоциклы поравнялись, полицейский «прижимал» другой мотоцикл к бордюру, последний не хотел останавливаться, потом он услышал хлопок, увидел, что мотоциклы упали, водители также оказались на проезжей части. Позже он видел данную запись в интернете на страничке «К-Информ», где оставил свой комментарий. В июле 2021 года с ним связался брат ФИО2 и попросил, если нужно будет быть свидетелем, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО3 и и попросила ДД.ММ.ГГГГ прийти на ФИО4 в качестве свидетеля.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из исследованных материалов дела следует, что вывод должностного лица, составившего протокол, о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основании материалов дела, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия с приложенной схемой и фотоснимками, показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключения эксперта, видеозаписей.

Вместе с тем, должностным лицом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту ДТП с участием транспортного средства Сузуки DRZ400 г/н № под управлением ФИО2 и мотоциклом БМВ F700GS г/н № под управлением ФИО5 ( л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия установлены участники ДТП, зафиксированы место столкновения, положение транспортных средств после происшествия ( л.д. 26-31).

Из показаний свидетеля ФИО8 (инспектора ДПС) следует, что инспектор ДПС ФИО5 преследовал мотоцикл Сузуки под управлением ФИО2, который после нарушения ПДД РФ не выполнял требование инспектора об остановке транспортного средства. В тот момент, когда ФИО5 опередил водителя ФИО2 и занял положение на проезжей части впереди водителя ФИО2, водитель ФИО2 допускает столкновение с мотоциклом ФИО5 ( л.д. 35-37).

Свидетель ФИО16 пояснил, что видел как мотоцикл полицейского прижимал к обочине (бордюру) другой мотоцикл, водитель которого не справился с управлением, произошло столкновение, падение мотоциклов и водителей ( л.д.41-42, 49-53).

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что самого момента столкновения они не видели, с своих показаниях описали фрагменты преследования и падения мотоциклов ( л.д.39-40, 43-44, 45-46, 47-48).

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что во время преследования его задачей было остановить мотоцикл под управлением ФИО2, он выбрал способ, которым можно было бы снизить скорость ФИО2, поэтому он приблизился к нему как можно ближе, опередил его, но мотоциклы столкнулись, он и ФИО2 потеряли управление мотоциклами и произошло падение.

На представленной видеозаписи виден момент преследования ФИО5 водителя ФИО2, мотоцикл под управлением ФИО5 приближается к мотоциклу под управлением ФИО2 немного опережает его, происходи столкновение и падение ( л.д.71).

Анализируя собранные и представленные в материалы дела доказательства, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у ФИО2 не было умысла на несоблюдение бокового интервала либо дистанции, то есть на нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку столкновение транспортных средств стало последствием действий ФИО5 направленных на остановку транспортного средства под управлением ФИО2

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в материалах дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лопаева А. С. прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО4 <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Сургутский ФИО1 <адрес> – Югры.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «26»_декабря 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

__________________________ ФИО17ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО4 __________________________________

Дело № решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» к Лопаеву А.С., Валееву Д.Г. о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» обратился в суд с исковым заявлением к Лопаеву А.С., Валееву Д.Г. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали: автомобиль Ниссан Патрол г/н № регион, под управлением ФИО1, автомобиль ВАЗ-217030 г/н № регион, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» под управлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по Нефтеюганскому району капитана полиции ФИО5; автомобиль ВАЗ-21083 г/н № под управлением Валеева Д.Г., принадлежащего Лопаеву А.С. При этом Валеев Д.Г. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий водителя Валеева Д.Г., совершившего маневр обгона транспортного средства Ниссан Патрол г/н № на участке автомобильной дороги обозначенным дорожным знаком обгон запрещен с информационной табличкой 8.5.4 с 07-00 до 10-00 с выездом на полосу автодороги, предназначенной д...

...ля встречного движения. Размер материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-217030 г/н № регион, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» составил в размере 146545 рублей, стоимость расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Лопаева А.С., Валеева Д.Г. сумму причиненного ущерба в размере 146545 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4331, рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. просил рассмотреть дело без его участия.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки ВАЗ-21083 г/н № является не Лопарев А.С., как указано в исковом заявлении, а Лопаев А.С., в связи с чем, определением Сургутского городского суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Лопарева А.С. на надлежащего ответчика Лопаева А.С.

Ответчик Лопаев А.С. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Валеев Д.Г.

Ответчик Валеев Д.Г. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Не оспаривается сторонами, установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Патрол г/н № регион, под управлением ФИО1; ВАЗ-217030 г/н № регион, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре», под управлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по Нефтеюганскому району капитана полиции ФИО5; ВАЗ-21083 г/н № под управлением Валеева Д.Г., принадлежащего Лопаеву А.С.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий водителя Валеева Д.Г., который управлял автомобилем ВАЗ-21083 г/н № регион.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что Валеев Д.Г. на участке автодороги, обозначенном дорожным знаком «Обгон запрещен», допустил столкновение в момент завершения обгона по встречной полосе движения с транспортным средством Ниссан Патрол, после чего допустил наезд на стоящее припаркованное транспортное средство ВАЗ-217030 с включенными светопроблековыми маячками сине-красного цвета, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вину в дорожно-транспортном происшествии Валеев Д.Г. не оспаривал.

Кроме того, из материалов дела следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Валеева Д.Г. застрахована не была, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении Валеев Д.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспорта транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ-217030 Лада Приора принадлежит ФКУ ЦХиСО России по ХМАО-Югре.

В обоснование причиненного размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Lada Priora 2170, регистрационный номерной знак В3045 86 регион, выполненное ИП ФИО7

Из данного экспертного заключения следует, что размер материального ущерба по восстановлению транспортного средства составляет 146500 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям действующего законодательства, оценка ущерба произведена на основании непосредственного обследования транспортного средства, экспертное заключение мотивировано, составлено специалистом, имеющим соответствующий опыт, знания, квалификацию.

Таким образом, для определения размера ущерба, суд кладет в основу решения представленное экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО7

Исходя из установленных обстоятельств в совокупности, учитывая, что причинение материального ущерба ФКУ ЦХиСО России по ХМАО-Югре состоит в прямой причинно-следственной связи от неправомерных действий водителя Валеева Д.Г., управлявшего транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, размер материального ущерба доказан допустимыми и достаточными доказательства по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда Валеева Д.Г. в пользу ФКУ ЦХиСО России по ХМАО-Югре.

В удовлетворении заявленных требований к Лопаеву А.С. суд отказывает.

Таким образом, суд взыскивает с Валеева Д.Г. в пользу ФКУ ЦХиСО России по ХМАО-Югре стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Priora 2170, регистрационный номерной знак В3045 86 регион, в размере 146545 рублей.

В силу ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с Валеева Д.Г. в пользу ФКУ ЦХиСО России по ХМАО-Югре понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130,90 рублей.

Обоснованность понесенных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4331,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» к Лопаеву А.С., Валееву Д.Г. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева Д.Г. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» сумму материального ущерба в размере 146545 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Лопаеву А.С. – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева