Исмаилов Андрей Геннадьевич

Дело № 2-2997/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Халецкой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 23 октября 2012 года

гражданское дело по иску Исмаилова А.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Александрову В.Б. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Исмаилов А.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Александрова В.Б., который в нарушение требований пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу его (истца) автомобилю, следовавшему во встречном направлении прямо.

В результате данного происшествия принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Александрова А.Б. на момент причинения ущерба была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Данный страховщик признал событие страховым случаем и выплатил ему (истцу) страховое возмещение в сумме 107418 рублей 32 копейки.

Он не согласился с размером возмещения и обратился для проведения независимой оценки в ООО «АвтоОценка», по заключению которого № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа ...

...деталей составляет 171479 рублей.

Его расходы за проведение оценки составили 10000 рублей, за доставку автомобиля к месту дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, за услуги подъемника - 500 рублей, на оплату юридических услуг - 10000 рублей, за оформление доверенности представителя - 1300 рублей, всего в сумме 23800 рублей, а также по оплате государственной пошлины - 2247 рублей 64 копейки.

С учетом выплаченного страховщиком возмещения с последнего подлежит взысканию дополнительно 12581 рубль 68 копеек (120000 - 107418,32).

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по закону, оставшаяся сумма должна быть возмещена непосредственным причинителем вреда - Александровым В.Б. в сумме 51479 рублей (171479 - 120000).

Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 12581 рубль 68 копеек страхового возмещения, с Александрова В.Б. - 51479 рублей 40 копеек в возмещение ущерба, а также перечисленные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждого ответчика, соответственно 20% и 80% (л.д. 4-5).

Истец Исмаилов А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52, 56).

Представляющий интересы истца на основании доверенности Коваленко В.В. (л.д. 12) поддержал доводы и требования иска. Полагает, что заключение ООО «АвтоОценка» является наиболее полным и объективным доказательствам действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца. Все спорные повреждения получены автомобилем именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия либо являются его следствием, обнаружены при соответствующем осмотре специалистами.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковский Н.В. (л.д. 49) иск не признал. Подтвердил факт страхования гражданской ответственности ответчика Александрова В.Б., признание заявленного события страховым случаем, вину страхователя не оспаривал. Полагает, что выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля. Отметил, что часть повреждений, указанных в представленном истцом заключении (окраска крыши автомобиля, замена стекла лобового), не являются результатом происшествия, поэтому, учтены излишне. От проведения судебной экспертизы для определения возможной иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также предоставления дополнительных доказательств отказался (л.д. 58-59).

Ответчик Александров В.Б. для рассмотрения дела в суд не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному месту жительства, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 54).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Исмаилова А.Г. и Александрова В.Б. подтвержден предоставленными материалами, из которых следует, водитель Александров В.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 22-10 час. следуя по <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при повороте налево в нарушение требований пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении прямо автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Исмаилову А.Г., под его же управлением (л.д. 6), допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства были повреждены (л.д. 7-8).

Данные обстоятельства и вину водителя Александрова В.Б. в причинении ущерба имуществу истца ответчики не оспорили.

Гражданская ответственность водителя Александрова В.Б. на момент причинения вреда истцу была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признало данное событие страховым случаем и выплатило Исмаилову А.Г. с учетом калькуляции ООО «Авто-эксперт» страховое возмещение в сумме 107418 рублей 32 копейки (л.д. 9, 36-48).

Между сторонами заявлен спор о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиками.

По правилам ст.ст. 927, 929, 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах 120000 рублей ответственность может быть возложена на страховщика - ОСАО «РЕСО-Гарантия», а в сумме, превышающей размер ответственности последнего - на непосредственного причинителя вреда - Александрова В.Б.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ перечислены следующие повреждения автомобиля истца: две фронтальные подушки безопасности, панель приборов, рулевое колесо, решетка радиатора, левая дверь, левое переднее крыло, левая фара, передняя панель, левое переднее колесо с диском, подвеска колеса (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен в его присутствии специалистом ООО «Авто-эксперт», составлен акт №, в котором указаны повреждения, в том числе панель крыши (деформация на площади в 20% в районе левой, центральной стойки) - требуется ремонт, окраска; стекло лобовое расколото - замена. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений (л.д. 44-45).

По калькуляции ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (0,00%, 52,45%, 63,24% и 80% по группам деталей) определена в 107418 рублей 32 копейки. При этом отмечено, что в связи с наличием на лобовом стекле не устраненных - не связанных с рассматриваемым ДТП, повреждений в объеме замены, то есть стекло лобовое подлежало замене до ДТП, эксплуатационный износ увеличен в соответствии с п.4.19. методического руководства Минюста 2008. Кроме того, так как в справке ГИБДД нет записи о повреждении крыши, установить причинно-следственную связь с повреждениями крыши в рамках рассматриваемого ДТП не представляется возможным. Повреждения крыши в расчете не учтены. Цены на заменяемые детали взяты с Интернет магазина Exist.ru (л.д. 46-48).

По отчету ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (41%, 51%, 58% и 80% по группам деталей) определена в 171479 рублей. При этом учеты, в том числе, работы по ремонтной окраске крыши, иные сопутствующие детали и материалы, стоимость которых также определена по сведениям Интернет магазина Exist.ru (л.д. 18-32).

От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

При таких обстоятельствах, для определения размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным исходить именно из отчета ООО «АвтоОценка», в котором, по сравнению с калькуляцией ООО «Авто-эксперт», наиболее полно перечислены соответствующие работы, детали и сопутствующие материалы, необходимые для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом событии, и их последствий, что объективно следует из характера и локализации повреждений, в том числе по спорным работам в части ремонта и окраске крыши автомобиля; приведен расчет коэффициентов износа деталей, а стоимость деталей наглядно представлена соответствующей справкой интернет-магазина.

С учетом перечисленного и в отсутствие иных достоверных доказательств возможного ущерба со стороны ответчиков, суд полагает возможным установить размер ущерба для истца в 171479 (сто семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей по отчету ООО «АвтоОценка», из которых страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» уже выплатил истцу 107418 рублей 32 копейки.

При предельном размере страхового возмещения для страховщика по закону в данном случае в 120000 рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца дополнительному взысканию подлежит 12581 рубль 68 копеек (120000 - 107418,32).

Отсюда, в возмещение ущерба непосредственно с ответчика Александрова В.Б. в пользу истца подлежит взысканию 51479 рублей (171479 - 120000).

Расходы истца за проведение оценки для подтверждения исковых требований составили 10000 рублей (л.д. 16-18), за доставку автомобиля к месту дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей (л.д. 14, за услуги подъемника - 500 рублей (л.д. 15), на оплату юридических услуг - 10000 рублей (л.д. 13, 57), за оформление доверенности представителя - 1300 рублей (л.д. 10-12), всего в сумме 23800 рублей (10000 + 2000 + 500 + 10000 + 1300), а также по оплате государственной пошлины - 2247 рублей 64 копейки (л.д. 2-3).

Перечисленные расходы (издержки) подлежат возмещению ответчиками по правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом размера взысканного с каждого из ответчиков ущерба и требований разумности, что составляет соответственно для ОСАО «РЕСО-Гарантия» (20%) - 4760 рублей судебных издержек и 503 рубля 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а для Александрова В.Б. (80%) - 19040 рублей судебных издержек и 1744 рубля 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Исмаилова А.Г. 12581 рубль 68 копеек страхового возмещения, 4760 рублей судебных издержек и 503 рубля 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 17844 рубля 95 копеек.

Взыскать с Александрова В.Б. в пользу Исмаилова А.Г. 51479 рублей в возмещение ущерба, 19040 рублей судебных издержек и 1744 рубля 37 копеек расходов по оплате государственной пошлине, всего в общей сумме 72263 рубля 37 копеек.

На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение вступило в законную силу 26.12.2012 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Маненко Я.Р.,

с участием истца Исмаилова А.Г., ответчика Исмаилова Г.Н., ответчика Исмаилова А.Н.,

22.01.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Исмаилова Андрея Геннадьевича к Исмаилову Геннадия Накиповичу, Исмаилову Александру Накиповичу о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Исмаилов А.Г. обратился в суд с иском к Исмаилову Г.Н., Исмаилову А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства. В обосновании иска указал, что .... умерла его бабушка ФИО1 После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры и дачного участка, с находящимися на нем постройками. Истец является наследником ФИО1 по завещанию. В установленный законом срок, истец к нотариусу не обратился, в связи с незнанием закона. Просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ....

В судебном заседании истец Исмаилов А.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Исмаилов Г.Н. в судебном заседании исковые требования признал в признал в полном объеме. Судом в соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ принято признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Исмаилов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в признал в полном объеме. Судом в соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ принято признание иска ответчиком...

..., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Третье лицо нотариус Инюточкина Л.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

.... умерла ФИО1, .... года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка, площадью 600,00 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного под садоводство по адресу: адрес, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», №; садовый домик, площадью 35,70 кв.м., расположенный по адресу: адрес, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №; 1/2 доля в праве собственности на квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 31,20 к.в.м., расположенную по адресу: адрес. (л.д. 9, 10, 11).

При жизни ФИО1 завещала земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» адрес и расположенный на нем садовый домик, а также квартиру, находящуюся по адресу: адрес, ФИО2 (л.д. 12, 13).

Из сообщений нотариуса Инюточкиной Л.И., нотариальной палаты адрес следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (л.д. ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Пункт 1 ст. 1154 ГК РФ определяет, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики исковые требования признали в полном объеме, фактические обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, не оспаривали, возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца Исмаилова А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исмаилова Андрея Геннадьевича удовлетворить.

Исмаилову Андрею Геннадьевичу восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1, .... года рождения, умершей .....

Данное решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: