Карачаровский Владимир Геннадьевич

Дело № 2а-620/2024

УИД 21RS0001-01-2024-001011-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Мясникова Е. В. к судебному приставу-исполнителю Алатырского Р. Управления ФССП по Чувашской Р. Б. Е. Александровне, Алатырскому <адрес>ному отделению судебных приставов Управления ФССП по Чувашской Р., начальнику Алатырского <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП по Чувашской Р. старшему судебному приставу Бурмистрову В. А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, -

установил:

Мясников Е.В. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя. Административное исковое заявление мотивировано тем, что Мясников Е. В. (далее административный истец) является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Алатырским Р. ГУФССП России по Чувашской Р. о взыскании задолженности с Карачаровского В. Г. (далее Должник).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава – исполнителя№ удовлетворено ходатайство о совершении исполнительных действий, в частности осуществления следующих запросов: 1. Запрос на бумажном носителе в ЗАГС Чувашской Республики о смене ФИО / регистрации брака / смерти. 2. Запрос через СМЭВ в ПФР Чувашской Республики и <адрес> (по месту получения паспорта) о трудоустройстве по актуальным паспортным данным о должнике. 3. Осуществить отыскание имущес...

...тва должника, совместно нажитое в браке и зарегистрированное за супругой Карачаровской Н. М. в виде направления запросов в ГИБДД (движимое имущество), Росреестр (недвижимое имущество) и ФНС (об открытых банковских счетах) по данным супруга должника.

09.01.2024г. им направлена жалоба в порядке подчиненности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (в нарушение требований ФЗ № исполнительные действия, удовлетворенные постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлены).

09.02.2024г. постановлением начальника отделения № жалоба удовлетворена, при этом признано неправомерным бездействие СПИ в не рассмотрении ходатайства от 06.09.2022г., возложения на него обязанности его рассмотреть (о чем не заявлял взыскатель). При этом, оценка доводам заявителя по неосуществлению СПИ исполнительных действий не дана. Постановление получено электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им направлена жалоба в порядке подчиненности на неправомерность действия старшего судебного пристава - начальника отделения (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), отмене вынесенного постановления № и рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заместителя руководителя ГУФССП России по ЧР Максимовой М.Г. №-ММ действия старшего судебного пристава признаны незаконными, постановление № отменено, принято новое решение об удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Постановлено обязать СПИ Б. Е.А. принять меры принудительного исполнения, указанные в жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им направлена жалоба в порядке подчиненности на неправомерность бездействия судебного пристава - исполнителя (исх.0731 от 16.04.2024г.) по исполнению поручения постановления №-ММ.

В нарушение требования ФЗ № жалоба не рассмотрена по настоящее время, в адрес заявителя не направлено соответствующее постановление.

В совокупности вышеизложенного, полагает о нарушении его прав на своевременное принятие мер по исполнению исполнительного документа, бездействием должностных лиц Алатырского Р. ГУФССП России по Чувашской Р., нарушающих нормы и требования Ф3 №, в частности: в нарушение требования п.4 ст. 127 ФЗ № поручение Заместителя руководителя ГУФССП России по ЧР Максимовой М.Г., выраженное в постановлении №-ММ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено по настоящее время; в нарушение требования ст.126 ФЗ № жалоба, поданная в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена по настоящее время, ст. 127 ФЗ 229 постановление о результатах рассмотрения жалобы не направлено в адрес заявителя; в нарушение требования ст. 110 ФЗ № взысканные с должника денежные средства не направляются в погашение задолженности по № (перечисляются иным взыскателям по иным исполнительным производствам)

Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава - исполнителя Алатырского Р. ГУФССП России по Чувашской Р. Б. Е.А. в части отказа от исполнения поручения Заместителя руководителя ГУФССП России по ЧР Максимовой М.Г., выраженное в постановлении №-ММ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать исполнить указанное поручение;

признать неправомерным бездействие Старшего судебного пристава - начальника Алатырского Р. ГУФССП России по Чувашской Р. К. Д.А. в части отказа от рассмотрения жалобы (исх. 0731 от ДД.ММ.ГГГГ), поданной в порядке подчиненности, направления заявителю постановления о результатах ее рассмотрения. Обязать рассмотреть жалобу и направить заявителю постановление о результатах ее рассмотрения;

признать неправомерным бездействие Старшего судебного пристава - начальника Алатырского Р. ГУФССП России по Чувашской Р. К. Д.А. в части ненадлежащего распределения взысканных денежных средств и не направления их в погашение задолженности по №. Обязать устранить нарушения требования о распределении денежных средств.

Административный истец Мясников Е.В. в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алатырского Р. УФССП России по Чувашской Р. Б. Е.А. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Административные ответчики <адрес>ное отделение судебных приставов Управления ФССП по Чувашской Р., начальник Алатырского <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП по Чувашской Р. старший судебный пристав Б.. В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

К. Д.А. в Алатырском Р. Управления ФССП России по Чувашской Республики - Чувашии не работает, судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Заинтересованное лицо Карачаровский В.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Чувашской Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст.64, п. 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. В рамках исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Ф3 «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.6 ст.64.1. ФЗ № в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено ФЗ №.

В соответствии со ст. 36 ФЗ № содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Указанный срок не является пресекательным, вместе с тем, он обязывает СПИ совершить в его период все необходимые исполнительные действия, в том числе удовлетворенные постановлением от 27.02.2024г.

Применяя аналогию закона п.4 ст. 127 ФЗ № постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан инок срок его исполнения.

Иными словами, в совокупности норм ст.ст.36, 64.1, 127 ФЗ №, можно сделать вывод об обязанности СПИ в совершении исполнительных действий, удовлетворённых постановлением, в срок не превышающий двух месяцев.

В силу ст. 121 ФЗ № Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно материалам дела на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алатырского <адрес> отделения судебных приставов УФССП по ЧР лейтенанта внутренней службы Б. Е.А. находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности в отношении Карачаровского В. Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно исполнительное производство 812667/20/21006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Алатырским районным судом о взыскании задолженности в размере 120 940,55 руб. в пользу взыскателя Мясникова Е. В.. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 986,43 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алатырским районным судом о взыскании задолженности в размере 377 096,47 руб. в пользу взыскателя Мясникова Е. В.. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 653,91 руб.

Вышеназванный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Ф3 «Об исполнительном производстве», предъявлен в соответствии со статьей 21 Ф3 «Об исполнительном производстве» в пределах установленного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

В соответствии со ст. 30 Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Ф3 «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 14, 21, 30 Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных Документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника -гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному Документу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» Для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно сведениям ЧУВАШСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК, ПАО Сбербанк должник имеет расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях. Денежные средства на Депозитный счет отделения в результате списания поступили в размере 33442, 56 руб. Денежные средства перечислены взыскателю.

Направлен запрос в ФМС о паспортных данных и месте регистрации Карачаровского В. Г..

Направлены запросы в регистрирующие органы, в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти в электронном виде и на бумажном носителе. Согласно электронному ответу ЗАГС сведений нет. На бумажном носителе ответ в Алатырское Р. не пришел.

Направлен запрос в ФНС о наличии счетов должника.

Направлен запрос в ОУФМС России по Чувашской Р. о месте регистрации должника.

Согласно сведениям ПФР по Чувашской Р. Чувашии на застрахованное лицо сведений о работодателе не имеется. Последнее место получения дохода в январе 2023 в ООО «МЕЛКЕ».

В соответствии с материалами исполнительного производства, за должником зарегистрированы автомобильные транспортные средства №; 1994г.в.; г/н: №; VIN: №; ВАЗ№; 2000г.в.; г/н№; VIN: №.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Р. за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Направлен запрос в Росреестр о наличии прав собственности за период последние 36 месяцев.

Направлен запрос в ГИБДД, Росреестр и ФНС с целью отыскания имущества должника совместно нажитое в браке зарегистрированное за супругой должника.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу должника, мероприятия по которым к положительным результатам не привели. (ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 67 Закона должнику ограничено право на выезд из Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 64 Закона, судебный пристав - исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, наделенный комплексом особы полномочий, и самостоятельно избирающим вид действий для эффективного и полного исполнения требований исполнительного документа с учетом конкретных обстоятельств по исполнительному производству. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются должностными лицами службы судебных приставов в рамках предоставленных действующим законодательством об исполнительном производстве полномочий и законных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона не содержит обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства каждый процессуальный документ, вынесенный в рамках исполнительного производства, а лишь обязывает судебного пристава-исполнителя предоставлять возможность сторонам знакомиться с материалами исполнительного производства.

Каких либо доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием в суде первой инстанции не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания его незаконным.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем Отделения мер не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Алатырского Р. К. Д.А. вынес постановление об удовлетворении жалобы №, постановлено: жалобу Мясникова Е.В. признать обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя Б. Е.А. в нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признать неправомерными, судебному приставу-исполнителю рассмотреть ходатайство и уведомить заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Алатырского Р. К. Д.А. вынес постановление об удовлетворении жалобы №, постановлено: жалобу Мясникова Е.В. признать обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя Б. Е.А. в нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ признать неправомерными, судебному приставу-исполнителю рассмотреть ходатайство и уведомить заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Алатырского Р. Б.. В.А. вынес постановление об удовлетворении жалобы, постановлено: жалобу Мясникова Е.В. признать обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя Б. Е.А. в нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признать неправомерными, судебному приставу-исполнителю рассмотреть ходатайство и уведомить заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Алатырского Р. Б.. В.А. вынес постановление об удовлетворении жалобы, постановлено: жалобу Мясникова Е.В. признать обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя Б. Е.А. в нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ признать неправомерными, судебному приставу-исполнителю рассмотреть ходатайство и уведомить заявителя.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано только по основаниям отсутствия каких-либо действий, проведения каких-либо мероприятий, если судебный пристав-исполнитель знал или мог знать об их необходимости проведения, но не провел. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Алатырского Р. УФССП РФ по Чувашской Р. – Чувашии Б. Е.А. предпринимались все меры по исполнению решения суда; копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ответы на обращения направлялись взыскателю (истцу) в установленном законом порядке.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя Алатырского Р. УФССП РФ по Чувашской Р. – Чувашии Б. Е.А. отсутствует какое-либо незаконное бездействие в рамках исполнения исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Мясникова Е. В. к судебному приставу-исполнителю Алатырского Р. Управления ФССП по Чувашской Р. Б. Е. Александровне, Алатырскому <адрес>ному отделению судебных приставов Управления ФССП по Чувашской Р., начальнику Алатырского <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП по Чувашской Р. старшему судебному приставу Бурмистрову В. А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Докладчик Кудряшова Р.Г. Дело №33а-4501/2024

Судья Филатова Л.Н. УИД 21RS0001-01-2024-001011-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.,

с участием представителя заинтересованного лица УФССП России по Чувашской Республике Малеева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Мясникова Евгения Владиславовича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Мясникова Е.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

Мясников Е.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными:

- бездействие судебного пристава - исполнителя Алатырского РОСП ГУФССП России по Чувашской Республике (далее судебный пристав-исполнитель) Бельцовой Е.А. в части отказа от исполнения поручения заместителя руководителя ГУФССП России по Чувашской Республике Максимовой М.Г., выраженное в постановлении от 27 марта 2024 года №1905/24/13655-ММ и обязать исполнить указанное поручение;

- бездействие старшего судебного пристава - начальника Алатырского РОСП ГУФССП России по Чувашской Республике (далее старший судебный пристав) Козлова Д.А. в части отказа от рассмотрения жалобы (исх. 0731 от 16 апреля 2024 года), поданной в порядке подчиненности, направления заявителю постановления о результатах ее рассмотрения, а также в части нена...

...длежащего распределения взысканных денежных средств и не направления их в погашение задолженности по ИП ... и обязать рассмотреть жалобу и направить заявителю постановление о результатах ее рассмотрения, устранить нарушения требования о распределении денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № ..., возбужденному 6 декабря 2019 года Алатырским РОСП ГУФССП России по Чувашской Республике (далее Алатырское РОСП) о взыскании в его пользу задолженности с Карачаровского В.Г. 6 сентября 2022 года постановлением судебного пристава – исполнителя №21006/22/141631 удовлетворено его ходатайство о совершении исполнительных действий, в частности: направления запроса на бумажном носителе в ЗАГС Чувашской Республики о смене ФИО/ регистрации брака/смерти, запроса через СМЭВ в ПФР Чувашской Республики и Московской области (по месту получения паспорта) о трудоустройстве по актуальным паспортным данным о должнике; осуществлении отыскания имущества должника, совместно нажитого в браке и зарегистрированного за супругой Н.М. виде направления запросов в ГИБДД (движимое имущество), Росреестр (недвижимое имущество) и ФНС (об открытых банковских счетах) по данным супруга должника.

9 января 2024 года Мясниковым Е.В. направлена жалоба в порядке подчиненности (исх. №0049 от 9 января 2024 года), поскольку вышеуказанные исполнительные действия, несмотря на удовлетворение ходатайства, осуществлены не были. 9 февраля 2024 года постановлением начальника отделения №221006/24/36296, которое получено им 7 марта 2024 года, данная жалоба удовлетворена, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 6 сентября 2022 года признано неправомерным, возложена обязанность рассмотреть заявление. При этом оценка доводам административного истца по не осуществлению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не дана.

13 марта 2024 года административным истцом в порядке подчиненности направлена жалоба в порядке подчиненности на действия старшего судебного пристава – начальника отделения (исх.0452 от 13 марта 2024 года).

27 марта 2024 года постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Чувашской Республике Максимовой М.Г. №21905/24113655-ММ действия старшего судебного пристава признаны незаконными, постановление №21006/24/36296 отменено, принято новое решение об удовлетворении жалобы от 9 января 2024 года. Постановлено обязать судебного пристава-исполнителя Бельцову Е.А. принять меры принудительного исполнения, указанные в жалобе заявителя от 9 января 2024 года.

16 апреля 2024 года ввиду неисполнения поручения, изложенного в постановлении №21905/24/13655-ММ, административным истцом вновь подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя. В нарушение требований закона данная жалоба до настоящего времени не рассмотрена, ответ (постановление) на жалобу ему не направлен.

Таким образом, должностными лицами Алатырского РОСП допущено незаконное бездействие, которое привело к нарушению права административного истца на своевременное принятие мер по исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании первой инстанции административный истец Мясников Е.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бельцова Е.В., административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП, представитель административного ответчика Алатырского РОСП, заинтересованное лицо Карачаровский В.Г., представитель заинтересованного лица УФССП России по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.

В административном иске Мясников Е.В. заявление просил рассмотреть в свое отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Бельцова Е.В. в направленных в адрес суда отзыве и ходатайстве в удовлетворении административного иска просила отказать, дело рассмотреть без своего участия.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Мясников Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятия по делу нового решения об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии нарушения его прав не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также на то, что судом не дана оценка его доводам о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнения в части неисполнения поручения вышестоящего должностного лица, ненадлежащего распределения взысканных денежных средств, равно как бездействия вышестоящего должностного лица, выразившегося в нерассмоторении жалобы от 16 апреля 2024 года.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Чувашской Республике Малеев А.С. возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алатрыского РОСП Бельцовой Е.А. находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с Карачаровского В.Г. в пользу Мясникова Е.В. денежных средств.

Остаток долга по состоянию на 30 июля 2024 года составляет 343 653,91 руб.

В рамках спорного сводного исполнительного производства, начиная с 6 декабря 2019 года, судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения в отношении должника Карачаровского В.Г. из ПФ, кредитных учреждений, ГУВМ МВД России, ФНС России, в том числе о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, зарегистрированных за супругой должника, Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости должника и его супруги, ГИБДД Министерства внутренних дел России, ЗАГС, ГУ МВД России по Московской области, ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» о наличии зарегистрированных за должником и его супругой автомототранспортных средств.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по адресу места жительства должника, мероприятия по которым к положительным результатам не привели.

9 января 2024 года Мясников Е.В. обратился с жалобой на имя начальника Алатырского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя Бельцовой Е.А., указывая, что 6 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем было удовлетворено его ходатайство о совершении исполнительных действий, в частности: направлении запроса на бумажном носителе в ЗАГС Чувашской Республики о смене ФИО/ регистрации брака/смерти, запроса через СМЭВ в ПФР Чувашской Республики и Московской области (по месту получения паспорта) о трудоустройстве по актуальным паспортным данным о должнике, осуществлении отыскания имущества должника, совместно нажитого в браке и зарегистрированного за супругой ... в виде направления запросов в ГИБДД (движимое имущество), Росреестр (недвижимое имущество) и ФНС (об открытых банковских счетах) по данным супруга должника. Однако в нарушение требований закона названные исполнительные действия не осуществлены.

9 февраля 2024 года постановлением врио начальника Алатрыского РОСП № 21006/24/36296 жалоба Мясникова Е.В., поступившая 11 января 2024 года, признана обоснованной. Бездействие судебного пристава-исполнителя Бельцовой Е.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 6 сентября 2022 года, признано неправомерным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть указанное ходатайство, о принятом решении уведомить заявителя.

13 марта 2024 года Мясников Е.В. обратился с жалобой на имя Главного судебного пристава Чувашской Республики – Чуваши с жалобой уже на действия старшего судебного пристава Алатырского РОСП, указывая на ненадлежащее рассмотрение им жалобы от 9 января 2024 года.

27 марта 2024 года постановлением заместителя руководителя УФССП по Чувашской Республике – Чувашии № 21905/24/13655-ММ жалоба Мясникова Е.В. от 13 марта 2024 года признана обоснованной. Действия врио начальника Алатырского РОСП по ненадлежащему рассмотрению жалобы заявителя от 9 января 2024 года, а также по нарушению сроков предусмотренных ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» признаны неправомерными. Постановление врио начальника Алатрыского РОСП от 9 февраля 2024 года № 21006/24/36296 отменено. По жалобе принято новое решение, которым признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Бельцовой Е.А., выразившееся в неисполнении постановления об удовлетворении ходатайства от 6 сентября 2022 года № 21006/22/141631, и на судебного пристава-исполнителя Бельцову Е.А. возложена обязанность в рамках сводного исполнительного производства в отношении Карачаровского В.Г. принять меры по реализации постановления об удовлетворении ходатайства от 6 сентября 2022 года № 21006/22/141631. О результатах уведомить заявителя и Отделение.

16 апреля 2024 года Мясников Е.В. подал жалобу на имя начальника Алатырского РОСП на бездействие судебного пристава Бельцовой Е.А. в части неисполнения ею постановления вышестоящего должностного лица № 21905/24/13655-ММ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Бельцовой Е.А. предпринимались все меры по исполнению решения суда; копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ответы на обращения направлялись взыскателю (истцу) в установленном законом порядке, то есть какое-либо незаконное бездействие в рамках исполнения исполнительного производства с ее стороны отсутствует. Само по себе недостижение желаемого для взыскателя результата не означает, что действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, нарушают его права, либо являются недостаточными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судебная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств настоящего дела и учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, которые оказались безрезультатны, полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу оснований не имеется.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1); если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2); поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4).

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бельцовой Е.А. были совершены исполнительные действия с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником в банках, и установления принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов посредством электронного документооборота в кредитные учреждения, государственные органы: ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, Росреестр, ФНС России, иные регистрирующие органы, однако из поступивших ответов установлено об отсутствии указанных сведений. Судебным приставом-исполнителем запросы направлены в пределах территории Российской Федерации. После получения сведений об имуществе должника, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, а также приняты меры к объявлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Относительно доводов административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов, указанных в его обращении от 6 сентября 2022 года, во исполнение постановления от 27 марта 2024 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем было удовлетворено ходатайство Мясникова Е.В. о совершении исполнительных действий, в частности: направлении запроса на бумажном носителе в ЗАГС Чувашской Республики о смене ФИО/ регистрации брака/смерти, запроса через СМЭВ в ПФР Чувашской Республики и Московской области (по месту получения паспорта) о трудоустройстве по актуальным паспортным данным о должнике, осуществлении отыскания имущества должника, совместно нажитого в браке и зарегистрированного за супругой ... в виде направления запросов в ГИБДД (движимое имущество), Росреестр (недвижимое имущество) и ФНС (об открытых банковских счетах) по данным супруга должника.

27 марта 2024 года постановлением заместителя руководителя УФССП по Чувашской Республике – Чувашии № 21905/24/13655-ММ жалоба Мясникова Е.В. от 13 марта 2024 года признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя Бельцовой Е.А., выразившееся в неисполнении постановления об удовлетворении ходатайства от 6 сентября 2022 года № 21006/22/141631, признаны неправомерными, и на судебного пристава-исполнителя Бельцову Е.А. возложена обязанность в рамках сводного исполнительного производства в отношении Карачаровского В.Г. принять меры по реализации постановления об удовлетворении ходатайства от 6 сентября 2022 года № 21006/22/141631. О результатах уведомить заявителя и Отделение.

Между тем, из сводки по исполнительному производству № ... усматривается, что согласно требованиям, содержащимся в ходатайстве взыскателя Мясникова Е.В., ранее судебным приставом-исполнителем Бельцовой Е.А. 6 сентября 2022 года уже был направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений на должника о перемене имени, о заключении брака, сведений о смерти.

Согласно электронного ответа ФНС (ЗАГС) – нет сведений.

Аналогичный запрос направлялся и в рамках иных исполнительных производств, которые входят в состав сводного исполнительного производства, а именно 7 ноября 2023 года (исполнительное производство ...). Согласно электронного ответа ФНС (ЗАГС) – нет сведений.

Более того, запросы о наличии в отношении должника записей об актах гражданского состояния судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в программном комплексе АИС ФССП России 6 декабря 2019 года, 5 марта 2020 года, 3 июня 2020 года, 1 сентября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 28 февраля 202 года, 29 мая 2021 года, 27 августа 2021 года, 25 ноября 2021 года, 23 февраля 2022 года, 22 августа 2022 года, 20 ноября 2022 года, 18 февраля 2023 года, 19 мая 2023 года, 17 августа 2023 года, 15 ноября 2023 года, 13 февраля 2024 года, 13 мая 2024 года, 11 августа 2024 года, 9ноября 2024 года, и по ним были получены ответы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, факт не направления запроса судебным приставом-исполнителем в орган ЗАГСа на бумажном носителе в отношении должника, нельзя признать бездействием и не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку запросы о семейном положении должника были направлены оператору федеральной информационной системы (ФНС), которые были обработаны, даны ответы.

Помимо этого, в целях проверки дополнительных обстоятельств, судебной коллегией были истребованы сведения из отдела ЗАГСа администрации г. Чебоксары о семейном положении Карачаровского В.Г.

В соответствии со сведениями отдела ЗАГСа администрации г. Чебоксары Карачаровский В.Г. состоял в зарегистрированном браке с ... с 16 июня 2006 года, 17 июля 2013 года брак между ними расторгнут. То есть .... на момент производства исполнительских действий супругой должника не являлась.

Согласно информации ОПФР по Чувашской Республике-Чувашии на застрахованное лицо Карачаровского В.Г. сведений о трудоустройстве не имеется. Последнее место получения дохода должника в январе 2023 года в ООО «...».

9 февраля 2024 года, то есть сразу же после вынесения начальником отделения постановления от 9 февраля 2024 года о признании действий судебного пристава-исполнителя Бельцовой Е.П. неправомерными, судебным приставом-исполнителем истребованы сведения из Управления Росреестра по Чувашской Республике о наличии объектов недвижимости, зарегистрированных (отчужденной) за ... супруги должника Карачаровского В.Г.

9 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем истребованы сведения из ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» о наличии зарегистрированных за ... супруги должника Карачаровского В.Г. автомототранспорта.

9 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем истребованы сведения из ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» информация о наличии зарегистрированных за ... супруги должника Карачаровского В.Г. автомототранспорта.

9 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем истребованы сведения из УФНС России по Чувашской Республике в г. Чебоксары о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений) зарегистрированных за супругой должника ...

Ответы на запросы не поступили.

То есть исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводились и считать при этом, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, оснований не имеется. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о не осуществлении вышеуказанных запросов, судебной коллегией отклоняется.

В тоже время следует отметить, что в рамках исполнительного производства, по которому должником является Мясников Е.В., подлежит установлению только имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а также на праве общей совместной собственности с иными лицами, в том числе нажитого в браке, а не личное имущество его супруги (бывшей супруги), которая стороной исполнительного производства не является. В рассматриваемом случае в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо данные, указывающие на наличие имущества, находящегося в совместной собственности должника и ее бывшей супруги, других доказательств административный истец не представил, при этом правовые основания для отыскания личного имущества бывшей супруги ... у судебного пристава-исполнителя фактически отсутствовали.

То обстоятельство, что вышеуказанные запросы направлялись в электронном виде через информационную систему ФНС России, не ставит под сомнение факт совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий и достоверность полученных по этим запросам сведений, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 5 и статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, которые и создаются в целях реализации полномочий государственных органов и обеспечения обмена информацией между этими органами.

Иное мнение Мясникова Е.В. о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд не связан позицией вышестоящего должностного лица в отношении результатов рассмотрения им жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поскольку суд проверяет законность и правомерность оспариваемых действий в полном объеме с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 2 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2024 года Мясников Е.В. обратился к начальнику Алатырского РОСП с жалобой на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП Бельцовой Е.А. в рамках исполнительных производств № ... в котором просил:

- признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП Бельцовой Е.А. в части неисполнения постановления от 27.03.2024,

- обязать судебного пристава-исполнителя исполнить поручение постановления от 27.03.2024 и направить:

- запрос на бумажном носителе в ЗАГС Чувашской Республики о смене ФИО/регистрации брака/смерти,

- запрос через СМЭВ в ПФР Чувашской Республики и Московской области (по месту получения паспорта) о трудоустройстве по актуальным паспортным данным о должнике.

- осуществить отыскание имущества должника, совместно нажитое в браке и зарегистрированное за супругом ... в виде направления запросов в ГИБДД (движимое имущество), Росреестр (недвижимое имущество) и ФНС (об открытых банковских счетах) по данным супруга должника.

Жалоба зарегистрирована 25.04.2024 за № 56479/24//21006.

Постановлением врио начальника Алатырского РОСП Бурмистрова В.А. от 29 мая 2024 года жалоба Мясникова Е.В., поступившая 29 апреля 2024 года (вход. № 56479/24/21006-АЖ) в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя, признана обоснованной. По делу принято новое решение, которым постановлено: признать бездействие судебного пристава-исполнителя отделения Бельцовой Е.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайств от 07.08.2023, 20.10.2023 неправомерным; на судебного пристава-исполнителя Отделения возложена рассмотреть ходатайства от 07.08.2023, 20.10.2023, о принятом решении уведомить заявителя.

Таким образом, жалоба Мясникова Е.В. рассмотрена уполномоченным должностным лицом, результат ее рассмотрения выражен в предусмотренной законом форме – постановлении, Мясниковым Е.В. копия постановления получена 17 июня 2024 года (что также отражено в жалобе Мясникова Е.В. за исх. № 1125 от 25.06.2024), в силу чего доводы жалобы в данной части, что ходатайство до настоящего времени не разрешено, несостоятельны.

При этом нарушение срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, установленного статьей 126 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам административного истца, из материалов сводного исполнительного производства видно, что все жалобы взыскателя на бездействие судебных пристава-исполнителя рассмотрены начальником отделения и по результатам рассмотрения вынесены постановления.

Порядок распределения взысканных с должника денежных средств определен статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно пункту 1 части 3 которой денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в первую очередь взыскателю.

В соответствии с частью 1 названной статьи перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № ... постановлениями от 20.02.2020, 14.05.2020, 26.11.2020, 10.02.2023, 07.03.2024, 30.10.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату и иные дохода должника (об обращении взыскания на заработную плату) (14.05.2020, 30.10.2024) в общей сумме 33442,56 руб., денежные средства перечислены на депозитный счет РОСП.

12.05.2020, 17.06.2020, 11.07.2020. 17.08.2020, 16.09.2020, 13.08.2021, 11.04.2022, 26.08.2022, 12.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов.

В рамках сводного исполнительного производства взыскателю перечислена вся вышеуказанная сумма 33442,56 руб. (по состоянию на 4 декабря 2024 года перечислено 33693,56 руб., из них 3540,25 руб. находятся на депозитном счете). Перечисление указанной суммы в пользу иных взыскателей в материалах дела не имеется.

При этом, сводное исполнительное производство не окончено, денежные средства, поступающие на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Чувашской Республике, продолжают распределяться судебным приставом-исполнителем, принимаются меры принудительного исполнения.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования не могут быть удовлетворены, ввиду отсутствия указанной совокупности.

Ссылки автора апелляционной жалобы на отсутствие полного реального исполнения сами по себе не являются достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

При этом административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа ввиду неосуществления судебным приставом-исполнителем какого-либо исполнительного действия или неприменения какой-либо меры принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи Р.Г. Кудряшова

Н.Э. Фомина

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело № 33а-722/2025

Судья Батракова А.П. Дело № 2а-802/2024

УИД 21RS0001-01-2024-001301-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2025 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Лушниковой Е.В. и Петрухиной О.А.

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Мясникова Евгения Владиславовича к судебному приставу-исполнителю Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике Бельцовой Е.А., старшему судебному приставу Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике Бурмистрову В.А., Алатырскому РОСП по Чувашской Республике, УФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поступившее по апелляционной жалобе Мясникова Е.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мясников Е.В., являющийся взыскателем в рамках исполнительного производства, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике Бельцовой Е.А., старшему судебному приставу- начальнику Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике, Алатырскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава Бельцовой Е.А., выразивш...

...егося в неисполнении поручений заместителя руководителя УФССП по Чувашской Республике, изложенных в постановлении от 09.07.2024, возложении обязанности устранить нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике имеются исполнительные производства № №-ИП и № №-ИП о взыскании с Карачаровского В.Г. задолженности в пользу Мясникова Е.В.

15 февраля 2024 года Мясников Е.В. направил в службу судебных приставов ходатайство о совершении исполнительных действий в виде запросов в ФМС о паспортных данных и месте регистрации должника; в ЗАГС на бумажном носителе о смене должником ФИО, регистрации брака, смерти; в ФНС о наличии счетов должника; в ПФР о трудоустройстве должника; в Росреестр на бумажном носителе о наличии зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество за последние 36 мес.; осуществить отыскание имущества должника, совместно нажитое в браке и зарегистрированное за супругой должника ФИО1., направив в регистрирующее органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС) запросы в отношении супруги должника.

Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено, в связи с чем Мясниковым Е.В. 13 марта 2024 года была направлена жалоба в порядке подчиненности о бездействии судебного пристава-исполнителя; указанная жалоба была оставлена без рассмотрения.

12 апреля 2024 года Мясников Е.В. направил повторную жалобу в порядке подчиненности о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя; 29 мая 2024 года врио начальника отделения Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике Бурмистровым В.А. вынесено постановление о признании жалобы Мясникова Е.В. обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, судебному приставу-исполнителю дано поручение рассмотреть ходатайства заявителя от 07.08.2023, 20.10.2023, уведомить заявителя.

Не согласившись с указанным постановлением от 29 мая 2024 года в виду отсутствия указания в нем о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Бельцовой Е.А. рассмотреть ходатайство от 15.02.2024 и направить заявителю соответствующее постановление, Мясников Е.В. подал 25 июня 2024 года на него жалобу в порядке подчиненности.

9 июля 2024 года заместителем руководителя УФССП по Чувашской Республике Максимовой М.Г. вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, постановление от 29.05.2024признано незаконным и отменено, судебному приставу-исполнителю дано поручение рассмотреть ходатайство заявителя от 15.02.2024 и о результатах уведомить заявителя, однако указанное постановление судебным приставом не исполнено, в адрес Мясникова Е.В. не было направлено постановление о результатах рассмотрения ходатайств.

Как указывает административный истец, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Протокольным определением суда от 20 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Чувашской Республике (л.д. 29).

Протокольным определением от 3 октября 2024 года произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике Козлова Д.А. на старшего судебного пристава Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике Бурмистрова В.А.(л.д. 66).

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, участие не принимали.

Административный истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.4); получив до начала судебного заседания извещение на судебное заседание, назначенное на 16 часов 24.10.2024, окончившееся вынесением решения, ходатайств об отложении дела слушанием либо иных ходатайств, в том числе посредством сообщения по телефону, либо СМС-сообщением, не заявил, хотя такая возможность имелась.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Мясникова Е.В. отказано.

На указанное решение административным истцом Мясниковым Е.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены, в обоснование доводов которой указано на нарушение судом норм процессуального права несвоевременным направлением в его адрес копии решения. Также в апелляционной жалобе Мясников Е.В. указал, что вывод суда о рассмотрении его ходатайства посредством дачи ответа на обращение, а не вынесением постановления, является неверным; сведения о направлении 06.08.2024 ответа на обращение от 25.07.2024 являются недостоверными и неподтвержденными доказательствами; по мнению административного истца, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых суд сделал выводы о надлежащем рассмотрении ходатайства Мясникова Е.В. от 15.02.2024, вынесении постановления о результатах его рассмотрения и направления его в адрес заявителя, а также о надлежащем совершении исполнительных действий, начиная с 25.07.2024 (после рассмотрения ходатайства).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Мясников Е.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился; направленное в его адрес судебное извещение заказной корреспонденцией с уведомлением вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции и заинтересованное лицо Карачаровский В.Г; направленные по двум известным его адресам судебные извещения заказной корреспонденцией с уведомлением также вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что административный истец Мясников Е.В. и заинтересованное лицо Карачаровский В.Г. о судебном заседании извещены.

Кроме того, административный истец Мясников Е.В., подав апелляционную жалобу на решение суда, не был лишен возможности и обязан самостоятельно узнавать о движении дела, учитывая, что информация об обжаловании судебных актов суда находится в открытом доступе на сайте Верховного Суда Чувашской Республики.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бельцова Е.А., старший судебный пристав Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике Бурмистров В.А., представители административных ответчиков Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике, УФССП по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований Мясникова Е.В., суд первой инстанции, оценив совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства, пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»; суд установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа; со стороны судебного пристава-исполнителя Бельцовой Е.А. отсутствует какое-либо незаконное бездействие в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Мясникова Е.В., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Алатырском РОСП УФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № №-СД, в состав которого входят исполнительные производства:

-№ №-ИП от 16.11.2020 о взыскании с должника Карачаровского В.Г. задолженности в сумме 120940,55 руб. в пользу Мясникова Е.В.,

-№ №-ИП от 06.12.2019 о взыскании с должника Карачаровского В.Г. задолженности в сумме 377096,47 руб. в пользу Мясникова Е.В.

15 февраля 2024 года Мясников Е.В. обратился к начальнику Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике с ходатайством об осуществлении исполнительных действий в виде направления запросов в регистрирующие органы (ФМС, ЗАГС, ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД) с целью отыскания имущества, зарегистрированного за должником и его супругой ФИО1 а также направить ответы на направленные запросы (л.д. 7).

13 марта 2024 года Мясниковым Е.В. в адрес начальника Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя Бельцовой Е.А., в которой взыскатель указал, что ранее поданное им ходатайство от 15.02.2024 не рассмотрено, в его адрес не направлено постановление по результатам его рассмотрения, а также запрашиваемые документы (л.д. 8).

12 апреля 2024 года Мясников Е.В. обратился к начальнику Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике с жалобой, вновь указывая, что ходатайство, поданное им 15 февраля 2024 года, судебным приставом-исполнителем Бельцовой Е.А. не рассмотрено, по результатам его рассмотрения в адрес Мясникова Е.В. постановление не направлено, как не направлены и запрашиваемые документы (л.д. 9).

Постановлением врио начальника Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике Бурмистровым В.А. от 29 мая 2024 года жалоба Мясникова Е.В. признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя Бельцовой Е.А., выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 15.02.2024, признано неправомерным, судебному приставу-исполнителю дано поручение рассмотреть ходатайство от 07.08.2023, 20.10.2023, о принятом решении уведомить заявителя (л.д. 10).

Не согласившись с постановлением врио начальника Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике от 29 мая 2024 года, Бурмистров В.А. обратился к руководителю УФССП по Чувашской Республике с жалобой с требованием отменить постановление врио начальника Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике Бурмистрова В.А. от 29 мая 2024 года и принять новое решение по его жалобам от 13.03.2024, от 12.04.2024, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Бельцовой Е.А. и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя рассмотреть его ходатайство от 15.02.2024 (л.д. 11).

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Чувашской Республике Максимовой М.Г. от 09.07.2024 жалоба Мясникова Е.В. признана обоснованной; действия врио начальника отделения- старшего судебного пристава Бурмистрова В.А. по ненадлежащему рассмотрению жалобы заявителя от 12.04.2024, а также по нарушению сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 126 и ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признаны неправомерными; постановление врио начальника отделения старшего судебного пристава Бурмистрова В.А. от 29.05.2024 о признании жалобы обоснованной отменено; принято новое решение по жалобе заявителя от 12.04.2024, которым бездействие судебного пристава-исполнителя отделения признано неправомерным; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть заявление (ходатайство) заявителя от 15.02.2024 (исх. № 0220), о результатах уведомить заявителя и Управление (л.д. 14).

25 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Бельцовой Е.А. в адрес взыскателя Мясникова Е.В. направлено сообщение, в котором были приведены совершенные меры принудительного исполнения: вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях, направление запросов в ФМС о паспортных данных и месте регистрации Карачаровского В.Г., направление запросов в регистрирующие органы в ФНС, ЗАГС (о заключении брака, о перемене имени, сведений о расторжении брака, сведений о смерти), направление запроса в ПФР по Чувашской Республике (на застрахованное лицо сведений о работодателе не имеется), направление запроса в Управление Росреестра по Чувашской Республике, направлен запрос в ГИБДД. В сообщении также указано, что судебным приставом осуществлялись выходы по адресу должника, мероприятия по которым к положительным результатам не привели, а также указано, что должнику ограничено право на выезд из Российской Федерации. В сообщении судебный пристав-исполнитель разъяснил право на ознакомление с материалами исполнительного производства (л.д. 56-57). Данное сообщение направлено в адрес Мясникова Е.В. заказным письмом 06.08.2024 (л.д. 58-59).

28 августа 2024 года Мясников Е.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д.3-4).

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

При этом положениями статьи 64 того же Закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12, статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя, определяющего на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Так, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, установив объем и характер совершенных действий судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление (ходатайство) Мясникова Е.В., судебным приставом-исполнителем предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, в настоящее время исполнительное производство не окончено, в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств нарушения административными ответчиками его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Оформление судебным приставом-исполнителем сообщения от 25.07.2024 на ходатайство Мясникова Е.В. от 15.02.2025 письменным ответом, а не постановлением нельзя признать нарушением прав административного истца, поскольку ходатайство административного истца судебным приставом-исполнителем было рассмотрено, на него дан мотивированный ответ, который мог быть обжалован в порядке главы 22 КАС РФ.

Также не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы Мясникова Е.В. о том, что исполнительные действия после 25.07.2024 судебным приставом не были осуществлены.

Как следует из материалов дела, а именно из сводки по исполнительному производству от 01.11.2024 с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем предпринимаются действия по установлению имущества должника, в том числе направляются запросы в кредитные организации, в ГИБДД, ЗАГС, ПФР, Росреестр и т.д. Исходя из полученных сведений, установлены ограничения в отношении должника: вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Аналогичные же запросы были сделаны судебным приставом-исполнителем и после 25.07.2024 (л.д. 60-61).

Таким образам, сводка по исполнительному производству свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются активные действия по исполнению требований исполнительного документа, как с момента возбуждения исполнительного производства, так и после 25.07.2024.

Судебная коллегия отмечает, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, указавшим на отсутствие в настоящем деле совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, невозможности формального удовлетворения требований без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления, что не соответствует целям судебной защиты. Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Поскольку при рассмотрении административного дела не установлена совокупность условий для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в удовлетворении административного иска судом обоснованно отказано.

Не может быть признано в качестве существенного нарушения, влекущего отмену судебного акта, нарушение срока направления копии решения суда в адрес административного истца, на что указывает в своей апелляционной жалобе Мясников Е.В., поскольку данное обстоятельство на существо принятого судом решения не влияет.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, эти доводы являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова Евгения Владиславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Докладчик Лушникова Е.В. Апелляционное дело № 33а-1562/2025

Судья Батракова А.П. Административное дело №2а-630/2024

УИД 21RS0001-01-2024-001012-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Лушниковой Е.В., Кудряшовой Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Мясникова Е.В. к судебному приставу- исполнителю Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике –Чувашии Бельцовой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике –Чувашии, Алатырскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике –Чувашии о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Мясникова Е.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 04 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лушниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мясников Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Бельцовой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике –Чувашии, ...

...Алатырскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике –Чувашии предъявив требования:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП Бельцовой Е.А. выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 09 января 2024 года;

-признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике выразивщееся в нерассмотрении жалоб от 13 марта 2024 года и 12 апреля 2024 года;

-признать незаконным распределение денежных средств между взыскателями.

Требования административного иска мотивированы тем, что Мясников Е.В. является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному 06 декабря 2019 года Алатырским РОСП УФССП по Чувашской Республике о взыскании задолженности с Карачаровского В.Г..

09 января 2024 года им направлено ходатайство о совершении следующих исполнительных действий, в виде направления запросов: запрос в ФМС о паспортных данных и месте регистрации; запрос на бумажном носителе в ЗАГС Чувашской Республики о смене фамилии имени отчества ответчика, регистрации брака, смерти; запрос через СМЭВ в ФНС о наличии счетов, запрос через СМЭВ в ПФР Чувашской Республике о трудоустройстве должника; запрос на бумажном носителе в Росреестр о наличии права собственности за последние 36 месяцев, осуществить отыскание имущества должника, совместно нажитое в браке, зарегистрированное за супругом ФИО1 в виде направления запросов в ГИБДД (движимое имущество), Росреестр (недвижимое имущество) и ФНС (открытых банковских счетах) по данным супруга должника. Поданное ходатайство не рассмотрено, в адрес взыскателя не направлено постановление по результатам его рассмотрения, а также запрашиваемые документы.

13 марта 2024 года им направлена жалоба в порядке подчиненности о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя. Поданная жалоба оставлена без рассмотрения.

12 апреля 2024 года им повторно направлена жалоба в порядке подчиненности о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя. Поданная жалоба оставлена без рассмотрения.

Полагает о нарушении его прав на своевременное принятие мер по исполнению исполнительного документа, бездействием должностных лиц Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике в частности: ходатайство заявителя не рассмотрено надлежащим образом, постановление о результатах рассмотрения не направлено в адрес заявителя.

Также административный истец ссылается, что взысканные с должника денежные средства не направляются в погашение задолженности по исполнительному производству №...-ИП (перечисляются иным взыскателям по иным исполнительным производствам).

Также, административный истец ссылается на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Протокольным определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02 августа 2024 года в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, произведена замена ненадлежащего ответчика - старшего судебного пристава -начальника Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Козлова Д.А. на надлежащего административного ответчика - старшего судебного пристава Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республики Бурмистрова В.А..

Административный истец Мясников Е.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Бельцова Е.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик - старший судебный пристав Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике –Чувашии Бурмистров В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике –Чувашии в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике –Чувашии в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Карачаровский В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 04 сентября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Мясникова Е.В. отказано.

На указанное решение административным истцом Мясниковым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с вынесенным решением, считает, что решение подлежит отмене. Указывает, что судом мотивированное решение направлено в его адрес с нарушением ст.182 КАС РФ. Кроме того он не был извещен о судебном заседании, судебное извещение в его адрес не направлялось. В нарушении требований ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» его ходатайство от 09 января 2024 года в настоящее время не рассмотрено надлежащим образом, постановление о результатах рассмотрения в его адрес не направлено. В нарушении требования ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалобы, поданные в порядке подчиненности от 13 марта 2024 года, 12 апреля 2024 года на бездействия судебного пристава-исполнителя в части отказа в рассмотрения ходатайства от 09 января 2024 года по настоящее время не рассмотрены, постановления в его адрес не направлены. В части распределения взысканных денежных средств в размере 33846,74 руб. между взыскателями оценка судом первой инстанции не дана.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований Мясникова Е.В., суд первой инстанции, оценив совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства, пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»; суд установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа; со стороны судебного пристава-исполнителя Бельцовой Е.А. отсутствует какое-либо незаконное бездействие в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Мясникова Е.В., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Алатырском РОСП УФССП по Чувашской Республике находятся исполнительные производства:

-№-ИП от 16.11.2020 о взыскании с должника Карачаровского В.Г. задолженности в сумме 120940,55 руб. в пользу Мясникова Е.В.,

-№ ...-ИП от 06.12.2019 о взыскании с должника Карачаровского В.Г. задолженности в сумме 377096,47 руб. в пользу Мясникова Е.В.

Также из материалов дела следует, что 09 января 2024 года Мясниковым Е.В. в адрес старшего судебного пристава-начальника Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике направлено ходатайство о производстве исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП о необходимости запросить в ФМС сведения о паспортных данных и месте регистрации должника Карачаровского В.Г., запросить на бумажном носителе в ЗАГСе Чувашской Республике сведения о смене фамилии имени отчества, регистрации брака, смерти, запросить через СМЭВ в ФНС сведения о наличии счетов по актуальным данным должника, запросить через СМЭВ в ПФР Чувашской Республике сведения о трудоустройстве должника Карачаровского В.Г., запросить на бумажном носителе в Росреестре сведения о наличии права собственности за период последних 36 месяцев. Также ходатайство содержало просьбу направлять взыскателю все запросы и полученные на них ответы. (л.д. 55).

02 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Бельцовой Е.А. подготовлен ответ, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно сведениям ЧО №8613 ПАО Сбербанк должник имеет расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет отделения в результате списания поступили в размере 33442,56 руб. и перечислены взыскателю. Направлен запрос в ФМС о паспортных данных и месте регистрации Карачаровского В.Г. Направлены запросы в регистрирующие органы, в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти в электронном виде и на бумажном носителе. Направлен запрос в ФНС о наличии счетов должника. Направлен запрос в ОУФМС России по Чувашской Республике о месте регистрации должника. Согласно сведениям ПФР по Чувашской республике на застрахованное лицо сведений о работодателе не имеется. Последнее место получения дохода в январе в ООО «<данные изъяты>». За должником зарегистрированы <данные изъяты>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №; автомашина <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за должником Карачаровским В.Н. недвижимое имущество не зарегистрировано. Направлен запрос в Росреестр о наличии прав собственности за период последние 36 месяцев. Направлен запрос в ГИБДД, Росреестр и ФНС с целью отыскания имущества должника совместно нажитое в браке, зарегистрированное за супругой должника. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу должника, мероприятия по которым к положительным результатам не привели (л.д. 56).

Также из материалов дела следует, что 13 марта 2024 года и 12 апреля 2024 года Мясниковым Е.В. поданы аналогичные по содержанию жалобы на имя начальника Алатырского РОСП УФССП России по ЧР на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Бельцовой Е.А.

Жалоба мотивирована тем, что поданное им 09 января 2024 года ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, в его адрес не направлено постановление в нарушение требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения ходатайства (л.д. 8, 10, 57).

29 мая 2024 года врио начальника Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Бурмистровым В.А. вынесено постановление, которым жалоба Мясникова Е.В. признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя Бельцовой Е.А., выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 09 января 2024, признано неправомерным. Также из постановления следует, что судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя от 09 января 2024 года были направлены запросы и совершены исполнительные действия. При этом, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не обязан сообщать взыскателя о совершенных исполнительных действиях направлять, копии материалов исполнительного производства (л.д. 58).

Указанное постановление было направлено в адрес Мясникова Е.В. заказной корреспонденцией 29 мая 2024 года (ШПИ № 42982095105722) (л.д. 124-125).

04 июля 2024 года Мясников Е.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д.3-4).

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

При этом положениями статьи 64 того же Закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12, статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя, определяющего на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Так, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, установив объем и характер совершенных действий судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление (ходатайство) Мясникова Е.В., судебным приставом-исполнителем предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, в настоящее время исполнительное производство не окончено, в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств нарушения административными ответчиками его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Оформление судебным приставом-исполнителем сообщения от 02 апреля 2024 на ходатайство Мясникова Е.В. от 09 января 2024 года письменным ответом, а не постановлением нельзя признать нарушением прав административного истца, поскольку ходатайство административного истца судебным приставом-исполнителем было рассмотрено, на него дан мотивированный ответ, который мог быть обжалован в порядке главы 22 КАС РФ.

Более того, как следует из материалов дела, а именно из сводки по исполнительному производству от 02 августа 2024 с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем предпринимаются действия по установлению имущества должника, в том числе направляются запросы в кредитные организации, в ГИБДД, ЗАГС, ПФР, Росреестр и т.д. Исходя из полученных сведений, установлены ограничения в отношении должника: вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Аналогичные же запросы были сделаны судебным приставом-исполнителем и после 09 января 2024 года (л.д. 51-54).

Таким образам, сводка по исполнительному производству свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются активные действия по исполнению требований исполнительного документа, как с момента возбуждения исполнительного производства, так и после 09 января 2024 года.

Вопреки доводам административного истца, его жалобы от 13 марта 2024 года и 12 апреля 2024 года на бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в нерассмотрении его ходатайства от 09 января 2024 года, были рассмотрены, по итогам рассмотрения врио начальника Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Бурмистровым В.А. вынесено постановление от 29 мая 2024 года, которое направлено в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, доводы административного истца о нерассмотрении и ненаправлении ответов на жалобы являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от 29 мая 2024 года вынесено по итогам рассмотрения иных жалоб является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, 29 мая 2024 года должностным лицом выносилось несколько постановлений по итогам рассмотрения жалоб взыскателя, в том числе и по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства от 09 января 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бурмистров В.А. 29 мая 2024 года не являлся врио начальника Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике являются несостоятельными и опровергаются представленным в материалы дела приказом руководителя УФССП по Чувашской Республике-Чувашии от 08 мая 2024 года № 234-лс, о временном возложении обязанностей, с 13 мая по 12 сентября 2024 года по должности начальника отделения –старшего судебного пристава Алатырского районного отделения судебным приставов по ЧР на Бурмистрова В.А.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушения прав административного истца при распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов от должника Карачаровского В.Г.

Так, согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (пункт 1); во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (пункт 2); в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (пункт 3); в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (пункт 4).

По запросу судебной коллегии в материалы дела представлены постановления о возбуждении исполнительных производств имеющихся в производстве Алатырского РОСП в отношении должника Карачаровского В.Г.:

-постановление от 25 января 2021 года о взыскании задолженности в сумме 3000 рублей по судебным расходам в пользу взыскателя Карачаровского Е.А.;

-постановление от 17 февраля 2021 года о взыскании задолженности по договору займа в сумме 48404, 08 в пользу СПКК «...»;

-постановление от 01 июля 2024 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 266277, 89 рублей в пользу взыскателя ООО «...».

-постановление от 12 января 2023 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 125513, 35 рублей в пользу взыскателя АО КБ «...».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, распределение денежных средств между взыскателями производилось следующим образом:

- в пользу СПКК «...»: 09.04.2022 – 112,48 руб., 10.10.2023 – 167,55 руб., 25.10.2023 – 224,93 руб. Итого: 504,96 руб.

- в пользу ООО «ПКО «...»: 21.01.2025 – 402,87 руб., 10.02.2025 – 966,83 руб., 25.02.2025 – 684,82 руб., 10.03.2025 – 616,09 руб., 10.04.2025 – 1269,12 руб., 0.01.2025 – 652,23 руб., 27.12.2024 – 231,47 руб., 28.04.2025 – 578,88 руб., 07.05.2025 – 1211,34 руб. Итого: 6613,65 руб.

- в пользу Карачаровского Е.А.: 24.01.2025 – 3,84 руб., 10.02.2025 – 9,22 руб., 25.02.2025 – 6,53 руб., 10.10.2023 – 10,38 руб., 10.03.2025 – 6,95 руб., 10.04.2025 – 14,30 руб., 25.10.2023 – 13,94 руб., 10.01.2025 – 6,21 руб., 27.12.2024 – 2,21 руб., 28.04.2025 – 6,52 руб., 07.05.2025 – 13,65 руб. Итого: 93,75 руб.

- в пользу Мясникова Е.В.: 09.04.2022 – 876,22 руб., 25.08.2022 – 866,88 руб., 24.01.2025 – 154,82 руб., 24.01.2025 – 482,76 руб., 25.04.2022 – 949,44 руб., 10.02.2025 – 371,58 руб., 10.02.2025 – 1158,58 руб., 09.02.2024 – 2149,42 руб., 25.02.2025 – 263,19 руб., 25.02.2025 – 820,63 руб., 08.05.2022 – 24,20 руб., 08.05.2022- 838,86 руб., 10.10.2023 – 418,62 руб., 10.03.2025 – 279,81 руб., 10.03.2025 – 872,48 руб., 25.03.2024 – 1522,50 руб., 10.04.2025 – 576,41 руб., 10.07.2023 – 1595 руб., 10.08.2023 – 1525 руб., 25.08.2023 – 1456,25 руб., 25.09 2023 – 1595 руб., 25.10.2023 – 561,97 руб., 08.12.2023 – 1605 руб., 24.11.2023 – 870 руб., 10.01.2024 – 1450 руб., 25.12.2023 – 1595 руб., 25.01.2024 – 895,57 руб., 22.02.2024 – 1674,67 руб., 07.03.2024 – 1370,33 руб., 08.05.2024 – 1450 руб., 10.04.2024 – 1522,50 руб., 25.04.2024 – 1595 руб., 24.05.2024 – 1218 руб., 10.07.2024 – 1602,60 руб., 10.06.2024 – 1827 руб., 25.06.2024 – 1442,39 руб., 25.07.2024 – 353,63 руб., 25.07.2024 – 1102,62 руб., 09.08.2024 – 385,81 руб., 09.08.2024 – 1202,94 руб., 10.01.2025 – 250,66 руб., 10.01.2025 – 781,57 руб., 27.12.2024 – 88,95 руб., 27.12.2024 – 277,37 руб., 28.04.2025 – 262,92 руб., 07.05.2025 – 550,17 руб. Итого: 44 734,32 руб.

- в пользу АО КБ «Ситибанк»: 10.10.2023 – 434,46 руб., 25.10.2023 – 583,23 руб. Итого: 1017,69 руб.

Проанализировав представленную справку, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что распределение денежных средств взысканных с должника Карачаровского В.Г. не нарушает права и законные интересы административного истца и соответствует требованиям действующего законодательства.

Также, судебная коллегия отмечает, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, указавшим на отсутствие в настоящем деле совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, невозможности формального удовлетворения требований без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления, что не соответствует целям судебной защиты. Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Поскольку при рассмотрении административного дела не установлена совокупность условий для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в удовлетворении административного иска судом обоснованно отказано.

Не может быть признано в качестве существенного нарушения, влекущего отмену судебного акта, нарушение срока направления копии решения суда в адрес административного истца, на что указывает в своей апелляционной жалобе Мясников Е.В., поскольку данное обстоятельство на существо принятого судом решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о дате, времени и месте судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что направленное в его адрес судебное извещение заказной корреспонденцией с уведомлением вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что административный истец Мясников Е.В. и о судебном заседании извещены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от 29 мая 2024 года вынесено по итогам рассмотрения иных жалоб является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, 29 мая 2024 года должностным лицом выносилось несколько постановлений по итогам рассмотрения жалоб взыскателя, в том числе и по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 09 января 2024 года.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, эти доводы являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 04 сентября 2024 года оставить без изменения апелляционную жалобу Мясникова Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-1563/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Алатырь-Согласие» к Карачаровской Е.Е., Агееву А.Н., Балаевой Т.Е., Карачаровскому В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Алатырь-Согласие» обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Карачаровской Е.Е., Агееву А.Н., Балаевой Т.Е., Карачаровскому В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом (далее - СПКК) «Алатырь-Согласие» и Карачаровской Е.Е. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> под 32% годовых, с окончательным сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору займа выполнил полностью, денежные средства были выданы Карачаровской Е.Е. по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Предоставление займа подтверждается заявкой на получение займа, протоколом заседания правления Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Алатырь-Согласие», расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2. договора займа срок возврата потребительского займа установле...

...н до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был ежемесячно равными долями уплачивать основной долг (по 8000 рублей в месяц) и проценты за пользование займом в размере 32% годовых от суммы займа.

Карачаровская Е.Е. принятые по договору займа обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, надлежащим образом не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены: основной долг в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается прилагаемым расчетом.

Согласно п. 4.3.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец имеет право требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций (неустойки) и расторжения договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, общей продолжительностью более 60 дней.

В соответствии с п. «б» и «в» п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата займа (части займа) и уплаты процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает займодавцу штраф (неустойку) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части.

Согласно прилагаемого к иску расчета, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты за пользование займом и неустойку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Карачаровским В.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Агеевым А.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Балаевой Т.Е. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенными договорами поручительства, поручители обязались отвечать перед истцом солидарно за исполнение заемщиком Карачаровской Е.Е. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В обеспечение исполнения ответчиком Карачаровской Е.Е. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Алатырь-Согласие» и Карачаровской Е.Е. был заключен договор залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным договором залога, Карачаровская Е.Е. передала истцу в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Поскольку задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Карачаровской Е.Е. не погашена в полном объёме, истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Истец просил взыскать с Карачаровской Е.Е., Агеева А.Н., Балаевой Т.Е., Карачаровского В.Г. солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245928 руб., в том числе задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

В судебном заседании представитель истца исполнительный директор Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Алатырь-Согласие» Родионова Г.А., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Балаева Т.Е., Агеев А.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, признали. Представили суду заявление о признании иска.

Ответчики Карачаровская Е.Е., Карачаровский В.Г. в судебное заседание не явились. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования СПКК «Алатырь-Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Карачаровская Е.Е. получила от СПКК «Алатырь – Согласие» займ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Алатырь – Согласие» (займодавцем) и ответчиком Карачаровской Е.Е. (заемщиком) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику Карачаровской Е.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался уплачивать основной долг ежемесячно по 8000 рублей не позднее 15 числа каждого месяца, и проценты за пользование займом исходя из ставки 32 % годовых от суммы займа (п.п. 2., 3., 6. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, выданного Карачаровской Е.Е., оформлены договора поручительства № №, № от ДД.ММ.ГГГГ с Агеевым А.Н., Балаевой Т.Е., Карачаровским В.Г., согласно которому поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем СПКК «Алатырь – Согласие» за исполнение обязательств по договору займа.

Из представленных истцом документов и расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Карачаровской Е.Е. произведена оплата по договору займа по приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

С учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ вышеуказанные денежные средства были направлены на погашение процентов за пользование займом – <данные изъяты> на оплату основного долга - <данные изъяты> руб.

Иных оплат на день предъявления иска не производилось.

Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по погашению суммы займа (основного долга) составила <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены ответчику проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>

Данный расчет ответчиками не оспорен, возражений суду не представлено.

Проверив указанный арифметический расчет, суд считает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчиками договор займа и договор поручительства в предусмотренном гражданским процессуальным законом порядке полностью или в части не оспорены и недействительными не признаны, они должны исполняться.

Поручители Агеев А.Н., Балаева Т.Е., Карачаровский В.Г. свои обязательства по погашению долга в соответствии с договором поручительства не исполнили. В связи с неисполнением заемщиком Карачаровской Е.Е. своих обязательств, поручители Агеев А.Н., Балаева Т.Е., Карачаровский В.Г. отвечают наравне с заемщиком по исполнению обязательств по договору займа. Заявленные к ним исковые требования о взыскании солидарно суммы задолженности по данному договору займа, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом п. «б» и «в» п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата займа (части займа) и уплаты процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает займодавцу штраф (неустойку) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части.

Согласно расчету истца СПКК «Алатырь-Согласие» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12888 руб.

Ответчики каких-либо возражений относительно расчета неустойки (пени) за просрочку погашения денежного долга суду не представили, требований о снижении размера неустойки не заявили.

Ответчиками, принятые по договору займа обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, надлежащим образом не исполнены.

Сумма задолженности по возврату займа суммы займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ответчиками до настоящего времени не погашены.

С учетом вышеизложенного, исковые требования СПКК «Алатырь-Согласие» о взыскании с Карачаровской Е.Е., Агеева А.Н., Балаевой Т.Е., Карачаровского В.Г. солидарно задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Карачаровской Е.Е., был заключен договор залога №-з, по условиям которого ответчик передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в залог Сельскохозяйственному производственному кредитному кооперативу «Алатырь-Согласие». Стоимость заложенного имущества определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что заемщик Карачаровская Е.Е., ненадлежащем образом исполняла свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению кредита и уплате процентов, сумма неисполненного обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что более пяти процентов от стоимости заложенного имущества по договору о залоге, требования СПКК «Алатырь-Согласие» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в счет погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Из п. 2.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств иной стоимости спорного автомобиля сторонами в материалы дела не представлено. Возражений относительно установления начальной продажной цены автомобиля в размере его залоговой стоимости стороны по делу не заявили.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов подлежит установлению его начальная продажная цена в размере залоговой стоимости данного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Алатырь – Согласие» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты>. 82 коп., с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карачаровской Е.Е., Агеева А.Н., Балаевой Т.Е., Карачаровского В.Г. солидарно в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Алатырь – Согласие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Карачаровской Е.Е., Агеева А.Н., Балаевой Т.Е., Карачаровского В.Г. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Алатырь-Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, в равных долях с каждого по <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Карачаровской Е.Е. - автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя № Идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в залоге у Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Алатырь – Согласие» в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дна его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Дело № 2-912/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

при секретаре судебного заседания Аношкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

Мясникова Е.В. к Карачаровскому В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Мясников Е.В. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Карачаровскому В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумерлинским отделением № ОАО «Сбербанк России» и Карачаровским В.Г. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условиям указанного договора.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет заемщика. Таким образом, кредитор свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил надлежащим образом.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору в полной мере не исполнял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Карачаровским В.Г. числится задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (цедент) и Мясников Е.В. (Цессенарий) заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с кот...

...орым требование по кредитному договору в полном объеме перешло к истцу на условиях, существующих к моменту перехода прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о состоявшейся уступке прав требований и необходимости погашения общей суммы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма уступленных прав требований - <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Истец направлял в адрес заемщика требование о возврате кредита и процентов за его пользование. Требования заемщиком были получены, но не исполнены до настоящего времени.

Истец Мясников Е.В. просил взыскать с ответчика Карачаровского В.Г. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе:

задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мясников Е.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Мясников А.В. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Карачаровский В.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания, суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумерлинским отделением № ОАО «Сбербанк России» и Карачаровским В.Г. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условиям указанного договора.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет заемщика. Таким образом, кредитор свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил надлежащим образом.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору в полной мере не исполнял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Карачаровским В.Г. числится задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и Мясников Е.В. (Цессенарий) заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым требование по кредитному договору в полном объеме перешло к истцу на условиях, существующих к моменту перехода прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о состоявшейся уступке прав требований и необходимости погашения общей суммы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма уступленных прав требований - <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Истец направлял в адрес заемщика требование о возврате кредита и процентов за его пользование. Требования заемщиком были получены, но не исполнены до настоящего времени.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4.2.4 кредитного договора предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика.

С учетом изложенных доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца Мясникова Е.В. о взыскании с ответчика Карачаровского В.Г. задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе:

задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>;

в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В расчете о взыскании суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, истцом допущена арифметическая ошибка. Сумма исковых требований составляет <данные изъяты> а не <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией Чувашия ВВБ №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мясникова Е.В. к Карачаровскому В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Карачаровского В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Мясникова Е.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Дело № 2-2540/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Карачаровскому В. Г., Карачаровской Н. М., Качаровскому Е. А., Автаеву В. А., Автаевой Н. В. о взыскании просроченной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Карачаровскому В.Г., Карачаровской Н.М., Качаровскому Е.А., Автаеву В.А., Автаевой Н.В. о взыскании просроченной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на объект недвижимости, мотивируя требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и гражданами Карачаровским В. Г. и Карачаровской Н. М. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> на покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик, в качестве обеспечения своевремен...

...ного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору:

поручительство граждан РФ: Карачаровского Е. А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); Автаева В. А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); Автаевой Н. В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ);

залог приобретенного объекта недвижимости в силу закона - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 67А, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Карачаровский В. Г. и Карачаровская Н. М. оформили право собственности на заложенный объект недвижимости и получили свидетельство о государственной регистрации права с обременением в пользу банка в силу закона (общая долевая собственность, доля в праве по ? доле у каждого).

Обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены. Сумма задолженности составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом и договором, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Поручитель, согласно договору поручительства, обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.2 договора поручительства при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручители несут солидарную с заемщиком ответственность.

Истцом направлялись письма-претензии к ответчикам и, соответственно, соблюден досудебный порядок разрешения спора. Но ответчики не отреагировали на претензию и не согласились в добровольном порядке уплатить просроченную задолженность. Ответчики систематически уклоняются от добровольного погашения просроченной задолженности перед Кредитором.

ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 просило:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карачаровским В. Г., Карачаровской Н. М.;

взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского В. Г., Карачаровской Н. М., Карачаровского Е. А., Автаева В. А., Автаевой Н. В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты>;

обратить взыскание на заложенный объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, в судебное заседание не явился. При подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представили письменное пояснение по исковому заявлению, в котором указали, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора срок исполнения обязательства определенен по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.2 договора поручительства поручительство прекращается с исполнением обязательств по кредитному договору, а п.1.2. договора поручительства определен срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ Также расчетом по иску период непрерывного неисполнения обязательства по кредитному договору определен сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). В связи с изложенным считают, что срок исковой давности ими не пропущен.

Ответчик Автаева Н.В. и ее представитель адвокат Шишкова А.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что Карачаровский В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ выехал из Чувашской Республики, а потому не мог произвести указанный платеж в ДД.ММ.ГГГГ Считают, что данная сумма не могла поступить и фактически не поступала на счет Банка от Карачаровского В.Г., а Банк самостоятельно, без соответствующего на то специального распоряжения клиента, произвел указанный платеж. Заявили о применении судом последствий пропуска ПАО «Сбербанк России» трехлетнего срока исковой давности в связи с тем, что истцом не доказано (не усматривается из представленного приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ), что платеж ДД.ММ.ГГГГ был произведен лично Карачаровским В.Г., либо кем-то из ответчиков, либо иными лицами по их поручению. Кроме того, просили признать указанный документ недопустимым доказательством, поскольку подлинник приходного кассового ордера суду не представлен.

Ответчик Карачаровский Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Дополнительно суду пояснил, что никаких денежных средств в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Карачаровским В.Г., Карачаровской Н.М., он не вносил.

Ответчик Карачаровский В.Г. в судебное заседание не явился. Поскольку адрес места жительства и место его нахождения не известен, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика по гражданскому делу в порядке ст. 50 ГПК РФ Карачаровскому В.Г. был назначен адвокат.

Представитель ответчика Карачаровского В.Г. – адвокат Кравченко А.В., действующая на основании ордера №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Автаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает, просит применить к ним положения ГК РФ о пропуске срока исковой давности и в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Ответчик Карачаровская Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признает, просит применить к ним положения ГК РФ о пропуске срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГУ РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Карачаровским В. Г., Карачаровской Н. М. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на покупку жилого дома и землепользования, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что кредитные средства в сумме <данные изъяты> были получены Карачаровским В.В. и Карачаровской Н.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора, п. 2 срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится созаёмщиками равными долями, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статья 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договорами поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, созаемщики по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Карачаровский В.Г. и Карачаровская Н.М. предоставили поручительства Карачаровского Е.А., Автаева В.А. и Автаевой Н.В., которые обязались отвечать солидарно перед ОАО «Сбербанк России» (кредитором) за исполнение ответчиками в том же объёме всех их обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также по возмещению судебных издержек по принудительному взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками (п. п. 1.1., 2.1. договора поручительства).

Согласно условий данных договоров поручительства (п.1.2 договора), поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение обязательств Карачаровским В.Г. и Карачаровской Н.М.

Свои обязательства по договору Карачаровский В.Г. и Карачаровская Н.М. выполнили частично. С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения кредита они вносили не в полном размере, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения кредита вообще не вносили. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены: проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, а также начислена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> Ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет суммы исковых требований ответчиками не оспорен, возражений не представлено. Каких-либо возражений относительно расчета неустойки (пени) за просрочку погашения денежного долга, суду также не представлено, требований о снижении размера неустойки не заявлено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В требованиях было предложено ответчикам погасить сумму образовавшейся задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае банк оставлял за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании с созаемщиков и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору, возмещению судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиками условий кредитования, требование ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Ответчиками по данному гражданскому делу заявлено о применении судом последствий пропуска ПАО «Сбербанк России» трехлетнего срока исковой давности, поскольку последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Изучив представленные доказательства в части указанного довода, суд приходит к следующему.

Платеж, указанный в расчете ПАО «Сбербанк», как произведенный ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства дела ответчики утверждали, что Карачаровский В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ выехал из Чувашской Республики, а потому не мог произвести указанный платеж в ДД.ММ.ГГГГ Считали, что данная сумма не могла поступить и фактически не поступала на счет Банка от Карачаровского В.Г., а Банк самостоятельно, без соответствующего на то специального распоряжения клиента, произвел указанный платеж.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Несмотря на неоднократные запросы суда, истец не предоставил доказательств того, что вышеуказанный платеж был произведен лично Карачаровским В.Г., либо кем-то из ответчиков, либо иными лицами по их поручению.

Таким образом, суд устанавливает, что согласно расчету истца последний платеж был произведен заемщиками ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, датой платежа установлено 27 число месяца.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора, п. 2 срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится созаёмщиками равными долями, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Таким образом, если последний платеж был произведен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически узнал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа в счет погашения кредита не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в отделение почтовой связи, согласно штемпелю на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Что касается применения сроков исковой давности к данным правоотношениям с участием поручителей, а именно: Карачаровского Е.А., Автаевой Н.В. и Автаева В.А., суд приходит к следующему.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором должника за все обязательства должника в соответствии с условиями договора поручительства.

В силу п. 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нее слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится.

Что касается пунктов 1.2 договоров поручительства, согласно которым поручители ознакомлены со всеми условиями договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договоров поручительства так же, как не являются таким условием и содержание пунктов 3.2 договоров.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из условий кредитного договора, созаемщики приняли обязательство погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с апреля 2008 г. в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Из представленных истцом расчетов следует, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по уплате, которая до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ погашена не была.

Исходя из положений ст. 367 ГК РФ, поручительство, находящееся за пределами годичного срока до обращения истца в суд, прекращается.

Поручительство прекращается лишь по тем периодическим платежам, по которым истек годичный срок для предъявления требований. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2009 г. № 46-В09-27, от 01 апреля 2014 г. № 47-КГ14-3.

Представленные истцом расчеты позволяют определить размер задолженности, по которой поручительство прекращено.

Исходя из даты обращения истца в суд, последним сроком платежа, за который может быть предъявлено требование к поручителям является ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на дату предшествующего платежа, по которому срок поручительства истек, задолженность по кредиту составляла по основному долгу <данные изъяты>

Проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору начислена истцом за пределами годичного срока, в связи с чем поручители могут нести солидарное с заемщиками обязательство лишь на сумму <данные изъяты>

Исходя из установленных выше обстоятельств, сумма основного долга в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков, а разница между указанной суммой и суммой задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> подлежит взысканию лишь с созаемщиков.

С созаемщиков Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. также подлежит взысканию и сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты>, и сумма начисленной неустойки в размере <данные изъяты>

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Карачаровская Н.М. и Карачаровский В.Г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретенного Объекта недвижимости - жилого дома и землепользования, расположенных по адресу: <адрес>. 67А.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>-а, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) Карачаровской Н.М. Карачаровскому В.Г., в отношении указанного объекта установлено ограничение (обременение) права – ипотека (залог в силу закона).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку созаемщиками Карачаровским В.Г. и Карачаровской Н.М. нарушены условия кредитного договора, жилой дом и землепользование находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России», в соответствии с вышеприведенными нормами права необходимо обратить взыскание на заложенное имущество – Объект недвижимости - жилой дом и землепользование, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 77.1 названного федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Подпункт 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно заключению эксперта № г., рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>-а, составляет <данные изъяты>, стоимость земельного участка – <данные изъяты>

Таким образом, удовлетворяя требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество, суд изначально определяет оценку предмета залога в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Волго-Вятским банком ПАО Сбербанка России <адрес> уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, в связи с направлением в Алатырский районный суд Чувашской Республики данного искового заявления.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате поручителями – Карачаровским Е.А., Автаевым В.А. и Автаевой Н.В., суд исходит из первоначально заявленной суммы иска в <данные изъяты> за минусом той суммы основного долга, процентов и неустойки, которые с поручителей взысканы быть не могут ввиду истечения годичного срока для взыскания задолженности по ряду платежей.

Таким образом, государственную пошлину в размере <данные изъяты> суд взыскивает в солидарном размере с Карачаровского В.Г., Карачаровской Н.М., Карачаровского Е.А., Автаевой Н.В. и Автаева В.А., а сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>- дополнительно с Карачаровского В.Г., Карачаровской Н.М.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карачаровским В. Г., Карачаровской Н. М..

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского В. Г., Карачаровской Н. М., Карачаровского Е. А., Автаева В. А., Автаевой Н. В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского В. Г., Карачаровской Н. М., Карачаровского Е. А., Автаева В. А., Автаевой Н. В. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского В. Г. и Карачаровской Н. М. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского В. Г. и Карачаровской Н. М. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - жилой дом и землепользование, расположенные по адресу: <адрес>А, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Алатырский районный суд ФИО2 Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда ФИО2 Республики гражданское дело по иску Карачаровского Е. А. к Карачаровскому В. Г., Карачаровской Н. М. о взыскании суммы долга в порядке регресса и убытков, понесенных в связи с ответственностью должника,

установил:

Карачаровский Е.А. обратился в Алатырский районный суд ЧР с иском к Карачаровскому В.Г., Карачаровской Н.М. о взыскании суммы долга в порядке регресса и убытков, понесенных в связи с ответственностью должника, мотивировав свои исковые требования тем, что решением Алатырского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ФИО2 отделения № удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карачаровским В.Г., Карачаровской Н.М.. Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского В.Г., Карачаровской Н.М., Карачаровского Е.А., ФИО3, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - просроченный основной долг в размере 490434 рубля 78 копеек. Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского В.Г., Карачаровской Н.М., Карачаровского Е.А., ФИО3, ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 11627 рублей 34 копейки. Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182351 рубль 48 копеек...

..., в том числе: 83394,50 рубля - просроченный основной долг, 81732,70 рублей - просроченные проценты, 17224,28 рублей - неустойка. Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. сумму государственной пошлины в размере 4300 (Четыре тысячи триста) рублей 52 копейки. Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - жилой дом и землепользование, расположенные по адресу: <адрес> А, определив начальную продажную стоимость в размере 624000 рублей, путем реализации с публичных торгов». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по ФИО2-Чувашии в отношении должника Карачаровского Е.А. было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого, являлось: солидарное исполнение задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), государственной пошлины в размере 502062 рубля 12 копеек.

Начиная с июня 2017 года по декабрь 2018 года сумма долга перед кредитором (банком), из числа всех должников погашалась только истцом, путем производства удержаний 50 % от заработной платы по основному месту работы - АО «Электроавтомат» и страховой пенсии по старости, что подтверждается расчетными листками и справкой УПФР в <адрес> ФИО2 Республики-Чувашии (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ (форма №). Небольшая денежная сумма в счет погашения долга была списана с лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Карачаровского Е.А.: № (вклад универсальный на 5 лет) и № (до востребования).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по ФИО2 О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 0 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга взыскателю путем обращения взыскания на доходы Карачаровского Е.А. перечислены суммы: ДД.ММ.ГГГГ-7185 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 17820 рублей 54 копейки; ДД.ММ.ГГГГ- 17890 рублей 04 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 7185 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ- 7185 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 21220 рублей 30 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7185 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -20573 рублей 54 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 21811 рублей 25 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7185 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7185 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 19405 рублей 12 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 57578 рублей 86 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -7710 рублей 31 копейка; ДД.ММ.ГГГГ -7241 рубль 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ -16310 рублей 07 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7241 рубль 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 16232 рубля 76 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -7241 рублей 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 13083 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 17121 рубль 70 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -7241 рублей 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ -7241 рубль 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 16197 рублей 20 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 11859 рублей 87 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -7241 рублей 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ -7359 рублей 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -18194рублей 89 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7359,10 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 15943 рублей 25 копеек; ДД.ММ.ГГГГ- 113 рублей 11 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 1801 рубль 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -7359 рублей 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 15750 рублей 24 копейки, итого: 435254 рублей 55 копеек.

Из справки того же судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карачаровским Е.А. оплачена в полном объеме сумма исполнительного сбора в размере 35144 рубля 35 копеек.

Таким образом, в рамках исполнительного производства истцом оплачена общая сумма долга - 435254 рубля 55 копеек, а также исполнительный сбор (убытки) в размере 35144 рубля 35 копеек.

Просит с учетом уточнений взыскать солидарно с Карачаровского В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, и Карачаровской Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Карачаровского Е.А. в порядке регресса сумму долга, уплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435254 рубля 55 копеек, расходы на уплату исполнительского сбора в сумме 35144 рубля 35 копеек, всего 470398 рублей 90 копеек; взыскать солидарно с Карачаровского В.Г., Карачаровской Н.М. в пользу Карачаровского Е.А. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов сумму 11404 рубля 00 копеек. из которых 7904 рубля 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 3500 рублей – расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления.

Истец Карачаровский Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, обеспечил явку своего представителя.

Представители истца Карачаровская А.В., адвокат Шишкова А.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Карачаровский В.Г., Карачаровская Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО2 отделения №, ФИО3, ФИО1. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 167, 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам, и с согласия истца (представителей) вынести по делу заочное решение.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Карачаровского Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГУ РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу части 1 ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с решением Алатырского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ФИО2 отделения № удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карачаровским В.Г., Карачаровской Н.М.. Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского В.Г., Карачаровской Н.М., Карачаровского Е.А., ФИО3, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - просроченный основной долг в размере 490434 рубля 78 копеек. Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского В.Г., Карачаровской Н.М., Карачаровского Е.А., ФИО3, ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 11627 рублей 34 копейки. Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182351 рубль 48 копеек, в том числе: 83394,50 рубля - просроченный основной долг, 81732,70 рублей - просроченные проценты, 17224,28 рублей - неустойка. Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. сумму государственной пошлины в размере 4300 (Четыре тысячи триста) рублей 52 копейки. Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - жилой дом и землепользование, расположенные по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость в размере 624000 рублей, путем реализации с публичных торгов». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП, рассмотрев исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Алатырским районным судом ЧР на основании решения по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: солидарно задолженность по кредитным платежам, государственная пошлина в размере 502062 рубля 12 копеек в отношении должника Карачаровского Е.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице ФИО2 отделения №. На основании этого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Карачаровского Е.А..

Истцом представлен расчет исковых требований, в соответствии с которым сумма долга, выплаченная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ № Карачаровским Е.А. составляет435254 рубля 55 копеек, исполнительский сбор в сумме 35144 рублей 35 копеек.

Согласно информационному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному судебным приставом-исполнителем ФИО2, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-№ взыскании с Карачаровского Е.А. в пользу ПАО «Сбрербанк России» денежных средств в размере 502062 рубля 12 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 0 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга взыскателю, путем обращения взыскания на доходы Карачаровского Е.А., перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ-7185 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 17820 рублей 54 копейки; ДД.ММ.ГГГГ- 17890 рублей 04 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 7185 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ- 7185 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 21220 рублей 30 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7185 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -20573 рублей 54 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 21811 рублей 25 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7185 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7185 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 19405 рублей 12 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 57578 рублей 86 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -7710 рублей 31 копейка; ДД.ММ.ГГГГ -7241 рубль 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ -16310 рублей 07 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7241 рубль 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 16232 рубля 76 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -7241 рублей 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 13083 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 17121 рубль 70 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -7241 рублей 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ -7241 рубль 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 16197 рублей 20 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 11859 рублей 87 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -7241 рублей 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ -7359 рублей 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -18194рублей 89 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7359,10 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 15943 рублей 25 копеек; ДД.ММ.ГГГГ- 113 рублей 11 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 1801 рубль 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -7359 рублей 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 15750 рублей 24 копейки, итого: 435254 рублей 55 копеек.

Данные сведения подтверждены расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ справкой УПФР в <адрес> <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета универсальный Сбербанк России на 5 лет № копией счета до востребования №

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному судебным приставом-исполнителем ФИО2, сумма исполнительского сбора, составляющая 35144 рубля 35 копеек, оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 5 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя.

Таким образом, установлено, что будучи поручителем по кредитному договору, по которому ответчики являлись заемщиками, и исполнив за них обязанность, возложенную на него решением суда, по погашению их долга перед кредитной организацией, он в силу положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ становится по отношению к ним кредитором, в следствии чего с Карачаровского В.Г., Карачаровской Н.М. подлежит взысканию сумма долга в порядке регресса, уплаченная в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435254 рубля 55 копеек, расходы на уплату исполнительского сбора в сумме 35144 рубля 35 копеек, всего 470398 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 7904 рубля 00 копеек, расходы по которой подлежат возмещению в полном объеме, за составление искового заявления сумма 3500 рублей 00 копеек (квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату услуг представителя сумма 6000 рублей 00 копеек (квитанция серии АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом разумности взыскиваемых расходов на представителя (за составление искового заявления и представительства в суде) с ответчиков в пользу Карачаровского Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9000 рублей 00 копеек, всего 16904 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Карачаровского Е. А. к Карачаровскому В. Г., Карачаровской Н. М. о взыскании суммы долга в порядке регресса и убытков, понесенных в связи с ответственностью должника удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карачаровского В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 Республики, и Карачаровской Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Карачаровского Е. А. в порядке регресса сумму долга, уплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435254 рубля 55 копеек, расходы на уплату исполнительского сбора в сумме 35144 рубля 35 копеек, всего 470398 рублей 90 копеек.

Взыскать солидарно с Карачаровского В. Г., Карачаровской Н. М. в пользу Карачаровского Е. А. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов сумму 16904 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО2 Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд ФИО2 Республики.

Председательствующий

Дело № 2-562/2019 21RS0001-01-2019-000667-90

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Назаровой Н.М., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карачаровского <данные изъяты> к Карачаровскому <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Карачаровская А.В., действующая на основании удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики ФИО2, доверенности серии <данные изъяты> №, со сроком полномочий на три года, обратилась с иском в интересах Карачаровского Е.А. к Карачаровскому В.Г. и Карачаровской Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав его тем, что в июле 2017 года между Карачаровским Е.А. и ответчиками Карачаровским В.Г. и Карачаровской Н.М. было заключено устное соглашение, согласно которому, истец принял на себя обязательство по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым). В связи с чем, Карачаровский В.Г. доверенностью серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Фрязинского нотариального округа ФИО3, зарегистрированной в реестре: №, предоставил истцу право на осуществление от его имени соответст...

...вующих полномочий. В свою очередь и Карачаровская Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, оформила на истца нотариальную доверенность серии <данные изъяты> №.

Поводом к выдаче нотариальных доверенностей послужило то обстоятельство, что брак между ответчиками был расторгнут, каждый из бывших супругов выехал за пределы Чувашской Республике, для проживания и (или) поиска постоянного источника дохода, времени и возможности заниматься продажей объектов недвижимости, у них не имелось.

Поскольку для оформления сделки в регистрирующий орган необходимо было представить определенный перечень документов на объекты недвижимости, квитанции об отсутствии задолженности по налогам и сборам, коммунальным платежам, а ответчики не располагали достаточной суммой денег, по согласованию с ними, истец принял на себя обязательство за свой счет погасить задолженность, образовавшуюся перед государством, а также организациями, поставляющими коммунальные услуги, газоснабжение, электроснабжение и т.п., а ответчики в последующем должны были возместить истцу все понесенные им расходы. Кроме того, между истцом и ответчиками была достигнута договоренность в части заключения и оплаты договора на риэлтерское обслуживание по реализации объектов недвижимости, нотариального удостоверения договора купли-продажи.

В связи с чем Карачаровским Е.А. были понесены следующие расходы:

- оплата задолженности по налогам и сборам (земельный налог, налог на имущество) в доход Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике на общую сумму 1748 рублей 46 копеек ( 1053 рубля 80 копеек +164 рубля 43 копейки + 112 рублей 30 копеек);

- оплата за холодное водоснабжение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 12510 рублей 30 копеек;

- оплата за электроснабжение домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 7741 рубль 50 копеек (7104 рубля + 637 рублей 50 копеек);

- оплата за газоснабжение природным газом домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 17752 рубля;

- оплата за подключение к электросети домовладения по адресу: <адрес> на сумму 1024 рубля 52 копейки;

- риэлтерские услуги, связанные с отчуждением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 20000 рублей;

- нотариальный тариф за удостоверение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 8790 рублей, итого 69567 рублей 69 копеек.

Все расходы подтверждаются соответствующими платежными документами и находятся у истца, в связи с чем у Карачаровской Н.М. и Карачаровского В.Г. возникли обязанности по неосновательному обогащению.

Сделка по продаже объектов недвижимости состоялась, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики ФИО2, зарегистрированным в реестре №. Однако до настоящего времени, свои обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом, ответчики не исполнили, личных встреч избегают, на телефонные звонки не реагируют, попытки к мирному урегулированию возникшей ситуации, положительного результата не дали.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В предмет доказывания по требованию о возмещении стоимости неосновательного обогащения входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В связи с чем истец считает правомерным заявить к ответчикам требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69567 рублей 69 копеек, то есть по 34783 рубля 84 копейки с каждого из ответчиков.

Поскольку ответчики не возвратили Карачаровскому Е.А. сумму неосновательного обогащения, с них подлежат взысканию в его пользу проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 69567 рублей 69 копеек, то есть по 34783 рубля 84 копейки с каждого, по ключевой ставке Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 19 июля 2019 года (дата получения иска) и по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчики свои обязательства по возврату денежных средств не исполнили, а попытки мирного урегулирования возникшей ситуации положительного результата не дали, возникла необходимость обращения с указанным исковым заявлением в суд.

Со ссылкой на статью 15, пункты 1,3 статьи 395, статью 309, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105, пункт 2 статьи 1107, статью 1109 Гражданского кодекса РФ Карачаровская А.В., действующая в интересах Карачаровского Е.А. просила взыскать с Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 69567 рублей 69 копеек, то есть по 34783 рубля 84 копейки. С каждого из ответчиков; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 69567 рублей 69 копеек, то есть по 34783 рубля 84 копейки с каждого, по ключевой ставке Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 19 июля 2019 года, по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Карачаровский Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца Карачаровская А.В., действующая на основании удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики ФИО2, доверенности серии <данные изъяты> № исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представила заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого ответчика, просила его удовлетворить.

Представитель истца Карачаровского А.В. – адвокат Шишкова А.Н., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования также поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого из ответчиков.

Ответчики Карачаровский В.Г. и Карачаровская Н.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Карачаровская Н.М. допрошена ДД.ММ.ГГГГ в порядке судебного поручения Павлово - Посадским городским судом Московской области, исковые требования не признала.

Суд, выслушав доводы представителей истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики ФИО2 следует, что Карачаровский <данные изъяты>, действующий от имени Карачаровской <данные изъяты>, по доверенности бланк №, удостоверенной ФИО4, нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и от имени Карачаровского <данные изъяты>, по доверенности бланк №, удостоверенной ФИО3, нотариусом Фрязинского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, являвшихся ранее супругами, брак которых был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации города Алатырь Чувашской Республики, запись акта №, вышеуказанный брак расторгнут, что подтверждается справкой о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <данные изъяты>, именуемые в дальнейшем Продавцы, с одной стороны и ФИО1, именуемая в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, а при совместном наименовании Стороны, заключили договор о нижеследующем: Продавцы продали принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом (по одной второй доле каждому), а Покупатель купил и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Отчуждаемый земельный участок площадью 519 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание индивидуального жилого дома.

На указанном земельном участке расположен: жилой дом, общей площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой – 42,6 кв.м., кадастровый №.

Согласно справке нотариуса Алатырского нотариального округа Чувашской Республики ФИО2 № от 03 июля 2019 года, Карачаровский Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий от имени Карачаровской Н.М. и от имени Карачаровского В.Г. уплатил 14 ноября 2018 года по реестру № нотариальный тариф в размере 8790 рублей 91 копейку, за удостоверение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Из договора на риэлтовское обслуживание по реализации объекта недвижимости от 10 июля 2017 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5, действующей на основании свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН) №, № (Агентство недвижимости «<данные изъяты>»), именуемая в дальнейшем исполнитель - с одной стороны и Карачаровский Е.А., именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», следует, что исполнитель принял от Заказчика на обслуживание, связанное с отчуждением Заказчиком иному лицу – Покупателю жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из пункта 4.1 вышеуказанного договора на риэлтовское обслуживание за услуги оказываемые Исполнителем Заказчику в рамках настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства в размере 2% от стоимости объекта, если стоимость объекта составляет свыше 1000000 рублей; если стоимость объекта составляет 1000000 рублей или меньше 1000000 рублей, стоимость услуг Исполнителя составляет 20000 рублей.

Согласно справке ИП ФИО5 от 28 июня 2018 года, Карачаровским Е.А. в пользу Агентства недвижимости «<данные изъяты>» уплачено за предоставленные риэлторские услуги 20000 рублей.

Согласно представленным в суд налоговым извещениям о необходимости уплаты налоговых платежей и квитанциям № от 18 декабря 2017 года, № от 18 декабря 2017 года, № от 18 декабря 2017 года № от 18 декабря 2017 года, от имени Карачаровского <данные изъяты> уплачен налог на имущество и земельный налог, соответственно: 1053 рубля 80 копеек, 164 рубля 43 копейки, 417 рублей 93 копейки, 112 рублей 30 копеек.

Согласно квитанции, представленной Карачаровским Е.А., за услуги по водоснабжению и водоотведению (лицевой счет №, адрес: <адрес>) в МУП «Водоканал» по квитанции от 19 ноября 2018 года уплачено 12510 рублей 30 копеек.

Согласно квитанциям, представленным Карачаровским Е.А., за электроэнергию в АО «Чувашскую энергосбытовую компанию» по лицевому счету №, адрес: <адрес> в январе 2018 года уплачено 7104 рубля, 20 августа 2018 года, – 637 рублей.

Согласно квитанции, представленной Карачаровским Е.А., за потребленный природный газ в ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» по лицевому счету №, адрес: <адрес>, 20 августа 2018 года уплачено 17752 рубля.

За подключение к электрической сети МУП «Алатырские городские электрические сети» по квитанции от 20 августа 2018 года Карачаровским Е.А. уплачено 1024 рубля 52 копейки.

В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства дела установлено и не оспаривается сторонами, что по устному соглашению между Карачаровским Е.А. – дядей ответчика Карачаровского В.Г., с одной стороны, и бывшими супругами: Карачаровским В.Г. и Карачаровой Н.М., была достигнута договоренность, согласно которой истец принял на себя обязательство по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым).

Этот факт подтверждается оформлением ответчиками доверенностей на продажу жилого дома <адрес>. Карачаровский Е.А., действовал от имени Карачаровской <данные изъяты>, по доверенности бланк <данные изъяты>, удостоверенной ФИО4, нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и от имени Карачаровского <данные изъяты>, по доверенности бланк <данные изъяты>, удостоверенной ФИО3, нотариусом Фрязинского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, которые имеются в материалах дела.

В судебном заседании пояснениями представителей истца установлено, что поводом для заключенного устного соглашения между Карачаровским Е.А. с одной стороны и Карачаровским В.Г. и Карачаровской Н.М., с другой, послужило то обстоятельство, что брак между ответчиками был расторгнут, каждый из бывших супругов выехал за пределы Чувашской Республики, для проживания и поиска постоянного источника дохода. В связи с чем времени и возможности заниматься продажей объектов недвижимости (дома и земельного участка), у ответчиков не имелось.

Кроме того установлено, что для оформления сделки в регистрирующий орган необходимо было представить определенный перечень документов на объекты недвижимости, квитанции об отсутствии задолженности по налогам и сборам, коммунальным платежам, а ответчики не располагали достаточной суммой денег, по согласованию с ними, истец принял на себя обязательство за свой счет погасить задолженность, образовавшуюся перед государством, а также организациями, поставляющими коммунальные услуги, газоснабжение, электроснабжение и т.п., а ответчики в последующем обязались возместить истцу все понесенные им расходы.

В связи с этим истцом Карачаровским Е.А. были понесены расходы в размере: 69567 рублей 69 копеек, которая сложилась из следующих расходов:

8790 рублей 91 копейка – нотариальный тариф за удостоверение договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>;

20000 рублей - за реэлторские услуги по реализации объектов недвижимости: дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

1748 рублей 46 копеек (1053 рубля 80 копеек +164 рубля 43 копейки + 112 рублей 30 копеек) - оплата задолженности по налогам и сборам (земельный налог, налог на имущество) в доход Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике;

12510 рублей 30 копеек – оплата задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

7741 рубль 50 копеек (7104 рубля + 637 рублей 50 копеек) – оплата задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

17752 рубля – оплата задолженности за коммунальные услуги по газоснабжению природным газом домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

1024 рубля 52 копейки - оплата задолженности за подключение к электросети домовладения по адресу: <адрес>.

Таким образом, с ответчиков Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. подлежит взысканию в пользу Карачаровского Е.А. задолженность по коммунальным услугам на общую сумму 69567 рублей 69 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков Карачаровской Н.М. и Карачаровского В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Карачаровским Е.А. заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69567 рублей 69 копеек, по 34783 рубля 84 копейки с каждого из ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты подачи иска, по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая данное требование истца суд приходит к выводу, что истец вправе получить с ответчиков проценты за пользование его денежными средствами, однако не согласен с количеством дней уклонения ответчиков от возврата денежных средств.

Так, ответчику Карачаровой Н.М. стало известно о том, что она является выгодоприобретателем по неосновательно невыплаченным истцу Карачаровскому Е.А. суммам, в судебном заседании, которое состоялось 06 ноября 2019 года в Павлово-Посадском городском суде Московской области.

Днем извещения Карачаровского В.Г. о его неосновательном обогащении за счет Карачаровского Е.А. является день получения ответчиком судебной повестки, и искового заявления Карачаровского Е.А. с приложенными к нему копиями документов, на которых истец обосновывает свои требования – 16 августа 2019 года, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению, с Карачаровского В.Г., начисленные на сумму задолженности в размере 34783 рубля 84 копейки, начиная с 16 августа 2019 года по день фактической уплаты денежных средств, с Карачаровской Н.М., начисленные на сумму задолженности в размере 34783 рубля 84 копейки, начиная с 06 ноября 2019 года по день фактической уплаты денежных средств.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Карачаровского <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Карачаровского <данные изъяты> в пользу Карачаровского <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 34783 рубля 84 копейки.

Взыскать с Карачаровского <данные изъяты> в пользу Карачаровского <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 34783 рубля 84 копейки, начиная с 16 августа 2019 года по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Карачаровской <данные изъяты> в пользу Карачаровского <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 34783 рубля 84 копейки.

Взыскать с Карачаровской <данные изъяты> в пользу Карачаровского <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 34783 рубля 84 копейки, начиная с 06 ноября 2019 года по день фактической уплаты денежных средств.

Исковые требования Карачаровского <данные изъяты> о взыскании с Карачаровского <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 69567 рублей 669 копеек, то есть по 34783 рубля 84 копейки с каждого, по ключевой ставке Банка России, действующей на день фактической оплаты за период с 9 июля 2019 года и по день фактического исполнения обязательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Н.М. Назарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-66/2021

21RS0001-01-2020-000356-69

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по первоначальному иску Карачаровского <данные изъяты>, Карачаровской <данные изъяты> к Карачаровскому <данные изъяты> о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Карачаровского <данные изъяты> к Карачаровскому <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

установил:

истцы Карачаровский В.Г. и Карачаровская Н.М. обратились с исковыми требованиями к Карачаровскому Е.А., мотивировали следующим.

Примерно в <данные изъяты> году между Карачаровским В.Г., Карачаровской Н.М. с одной стороны, и Карачаровским Е.А. с другой стороны, была достигнута устная договоренность, в силу которой Карачаровский Е.А. согласился помочь истцам в продаже принадлежащего им земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> На имя Карачаровского Е.А., от имени истцов, были выданы соответствующие нотариальные доверенности, находящиеся у ответчика.

Последнее время истцы фактически проживают за пределами Чувашской Республики, и в январе 2020 года, случайным образом, узнали, что, действуя от их имени, Карачаровский Е.А. 14 ноября 2018 года заключил с Костиной И.И. договор купли-продажи принадлежащего истцам земельного уч...

...астка и жилого дом.

Согласно п. 3. Указанного договора оплата цены в размере 450000 руб. произведена Покупателем Продавцам по 225000 руб. каждому до момента подписания настоящего договора. Непосредственно истцами денежные средства не получались, поскольку с продавцом никаких прямых контактов у них не было, все юридические и фактические действия проводил Карачаровский Е.А., который и получил денежные средства, подтвердив это подписанием договора в присутствии нотариуса.

В свою очередь, полученные Карачаровским Е.А. денежные средства - истцам не переданы. На связь с истцами он не выходит, от передачи денежных средств уклоняется.

Учитывая положения абзаца 4 статьи 974 ГК РФ и фактические обстоятельства дела, об отсутствии правовых оснований для сбережения денежных средств в размере 450000 руб., переданных ему как поверенному, Карачаровский Е.А. должен был знать не позднее следующего дня после заключения договора купли-продажи от 14 ноября 2018 года, то есть с 15 ноября 2018 года (дата, с которой подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

450000 х 32 дня (с 15.11.2018 по 16.12.2018) х 7,50%/365= 2958,90 руб.;

450000 х 182 дня (с 17.12.2018 по 16.06.2019) х 7,75%/365=17389,73 руб.;

450000 х 42 дня (с 17.06.2019 по 28.07.2019) х 7,50%/365= 3883,56 руб.;

450000 х42 дня (с 29.07.2019 по 08.09.2019) х 7,25%/365=3754,11 руб.;

450000 х 49 дней (с 09.09.2019 по 27.10.2019) х 7%/365=4228,77 руб.;

450000 х 49 дней (с 28.10.2019 по 15.12.2019) х 6,50%/365=3926,71 руб.;

450000 х 16 дней (с 16.12.2019 по 31.12.2019) х 6,25%/365=1232,88 руб.;

450000 х 40 дней (с 01.01.2020 по 09.02.2020) х 6,25%/365=3073,77 руб.;

450000 х37 дней (с 10.02.2020 по 21.03.2020) х 6%/365=2729,51 руб.

Итого: 43177 руб. 94 коп.

Просили взыскать с Карачаровского <данные изъяты> в пользу Карачаровского <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> 450000 рублей в качестве неосновательного обогащения, по 225000 руб. в пользу каждого; 43177 руб. 94 коп. в качестве процентов за период с 15.11.2018 по 21.03.2020, по 21588 руб. 97 коп. в пользу каждого, и далее, начиная с 22.03.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, оплаченную государственную пошлину.

Ответчик Карачаровский Е.А. обратился с встречным исковым заявлением к Карачаровскому В.Г. и Карачаровской Н.М. о взыскании суммы, подлежащей возврату по договору купли-продажи и производстве зачета взаимных требований сторон, с учетом изменений и дополнений, окончательно мотивировал следующим.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу №, взыскано солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" с Карачаровского <данные изъяты>, Карачаровской <данные изъяты>, Карачаровского <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 сумма задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2008 года в размере 490434 рубля 78 копеек, государственная пошлина в размере 11627 руб. 34 коп.; по кредитному договору № от 27 марта 2008 года задолженность в размере 182351 рубль 48 копеек, государственная пошлина в размере 4300 рублей 52 копейки. Обращено взыскание на заложенный объект недвижимости - жилой лом и землепользование, расположенные по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 624000 рублей, путем реализации с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 13 марта 2017 года.

16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии в отношения должника Карачаровского Е.А., было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого, являлось: солидарное исполнение задолженности по кредитным платежам, государственной пошлины всего в размере 688714 руб. 12 коп.

Также, ПАО "Сбербанк России" для принудительного исполнения в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист, в части обращения изыскания на заложенный объект недвижимости - жилой дом и землепользование, расположенные по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 624000 рублей, путем реализации с публичных торгов, возбуждено исполнительное производство.

Зная о вступившим в законную силу решении Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года, и обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости, Карачаровский В.Г. и Карачаровская Н.М. выдали удостоверенные нотариусом доверенности, которыми уполномочили от их имени Карачаровского Е.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие доли в праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждого) на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Поводом к выдаче нотариальных доверенностей, послужило то обстоятельство, что брак между ответчиками был расторгнут, каждый из бывших супругов выехали за пределы Чувашской Республики, для проживания и (или) поиска постоянного источника дохода. Времени и возможности заниматься продажей объектов недвижимости, у них не имелось.

Более того, продажа недвижимости осуществлялась в рамках исполнительного производства.

Так, Карачаровским В.Г. выдана:

- доверенность серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ФИО3, сроком на один год;

- доверенность серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> ФИО3, сроком на пять лет.

Карачаровской Н.М. выдана:

- доверенность серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> ФИО4, сроком на шесть месяцев;

- доверенность серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> ФИО4, сроком на один год.

Все указанные доверенности до настоящего времени в судебном порядке ответчиками не оспорены, и не отмены.

Начиная с июня 2017 года по декабрь 2018 года, сумма долга перед кредитором (банком), из числа всех должников, погашалась только истцом (ответчиком по первоначальному иску), путем производства удержаний 50% от заработной платы по основному месту работы - АО «<данные изъяты>», страховой пенсии по старости, списаний с лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя Карачаровского Е.А.: № (вклад универсальный на 5 лет) и № (до востребования).

В рамках исполнительного производства с Карачаровского Е.А. было всего удержано 435254 рубля 55 копеек, последний платеж произведен им ДД.ММ.ГГГГ в размере - 15750,24 руб. Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Карачаровского Е.А. к Карачаровскому В.Г., Карачаровской Н.М. о взыскании суммы долга в порядке регресса и убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Карачаровским Е.А., действующим от имени Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. (продавцы), с одной и Костиной И.И. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Цена договора составила 450000 рублей, из них: 400 000 рублей - жилой дом, 50000 рублей - земельный участок.

Действительно, Карачаровский Е.А. получил от покупателя Костиной И.И. денежные средства за продаваемые объекты недвижимости в общей сумме 450000 рублей наличными денежными средствами, до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в нем имеется ссылка (л.3). Однако, поскольку, указанные объекты реализовывались в рамках исполнительного производства, где взыскателем выступало ПАО «Сбербанк», часть денежных средств от продажи были внесены Карачаровским Е.А. на счет взыскателя (в счет погашения долга по решению суда по делу №, а именно по кредитному договору № от 27 марта 2008 года). Только после погашения остаточной суммы долга, все обременения в отношении объектов, были сняты, и состоялась сделка между покупателем и продавцами.

Так, банковским ордером № от 31 октября 2018 года, Карачаровская А.В. (супруга Карачаровского Е.А., по доверенности) внесла на счет ПАО Сбербанк сумму 235896,74 руб.; № от 31 октября 2018 года - 10637,60 руб., и № от 31 октября 2018 года - 6586,68 руб., всего 253121 рубль 02 копейки. В графе «назначение платежа» в ордере указано - в счет погашения за счет средств во вкладе (безнал.погашение задолженности по кредиту физ.лицом в филиале Банка), кредитный договор № от 27.03.2008, заемщик Карачаровский <данные изъяты>).

Отсюда следует, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, выданного судом на основании судебного решения. Долг погашен исходя из следующих сумм (алгоритм расчета) 435254 руб. 55 кол. + 253121 руб. 02 коп. = 688375 руб. 57 коп. (по решению суда взыскано 688714 руб. 12 коп.), где: 435254 руб. 55 коп. - общая сумма удержанная со всех видов заработка (вкладов) с Карачаровского Е.А.; 253121 руб.02 коп. - сумма, вырученная от продажи земельного участка и жилого дома, и внесенная Карачаровской А.В. от имени Карачаровского Е.А. на счет ПАО Сбербанк в счет погашения долга по кредитному договору (судебному решению).

Таким образом, исходя из суммы оставшейся после погашения долга за ответчиков (истцов по первоначальному исковому заявлению) общая сумма причитающаяся возврату Карачаровским <данные изъяты> в пользу Карачаровского <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> составляет 196878 рублей 98 копеек, т.е. по 98439 рублей 49 копеек каждому. Расчет суммы: 450000 руб. - 253121 руб. 02 коп. = 196878 руб. 98 коп., где: 450000 руб. - цена по договору купли-продажи от 14 ноября 2018 года; 253121 руб. 02 коп. – сумма, вырученная от продажи земельного участка и жилого дома, и внесенная Карачаровской А.В. от имени Карачаровского Е.А. на счет ПАО Сбербанк в счет погашения долга по кредитному договору (судебному решению).

Далее, решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу № взыскано в солидарном порядке с Карачаровского <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> в пользу Карачаровского <данные изъяты> в порядке регресса, сумма долга, уплаченная в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2008 года в размере 435254 рубля 55 копеек, расходы на уплату исполнительского сбора в сумме 35144 рубля 35 копеек, всего 470398 рублей 90 копеек; в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов в сумме 16 904 рубля 00 копеек.

На основании выданного в соответствии с указанным судебным решением исполнительного листа № от 18.11.2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6 10.12.2019 года, возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Карачаровского В.Г.

В отношении должника Карачаровской <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство Павлово-Посадским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Московской области.

Общий долг (в солидарном порядке) Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. составил 487302 рубля 90 копеек (470398, 90 руб. + 16904,00 руб.).

Согласно сведениям, содержащимся в сберегательной книжке серия <данные изъяты>№ (номер счета №) открытой в ПАО Сбербанк на имя Карачаровского Е.А. по состоянию на 24 августа 2020 года с должников в солидарном порядке в пользу взыскателя удержано и поступило денежных средств, всего в сумме 35155 рублей 25 копеек.

Так, с Карачаровского В.Г. удержано - 31215,25 руб.; с Карачаровской Н.М. - 3940,00 руб.

Общая сумма долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников (ответчиков) (в солидарном порядке), составляет на 24 августа 2020 года - 452147 рублей 65 копеек. (487302 руб. 90 коп. - 35155 руб. 25 коп.).

В связи с чем, истец считает правомерным произвести зачет взаимных требований истцов по первоначальному исковому заявлению требованиями истца по встречному иску исходя из следующего расчета:

1. Карачаровский Е.А. должен Карачаровской Н.М. и Карачаровскому В.Г. из полученных им по договору купли-продажи дома и земельного участка от 14.11.2018 года (за вычетом сумм, уплаченных им в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения долга по решению Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12.12.2016 года в размере 253121 руб. 02 коп.) денежную сумму 196878 руб. 98 коп., т.е. по 98439 руб. 49 коп. каждому.

2. По исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года № (судья ФИО5) Карачаровский В.Г. и Карачаровская Н.М. должны Карачаровскому Е.А. солидарный долг (на 24.08.2020 года) в размере 452147 руб. 95 коп.

3. Карачаровский <данные изъяты> оставляет у себя денежные средства в размере 196878 руб. 98 коп., полученные им по договору купли-продажи от 14 ноября 2018 года и на указанную сумму, снижает размер солидарного долга Карачаровскому <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных Алатырским районным судом Чувашской Республики по гражданскому делу № от 27 сентября 2019 года, до суммы 255268 рублей 97 копеек.

Истец предложил указанный вариант зачета взаимных требований ответчику Карачаровскому В.Г., который в свою очередь устно высказал согласие на данный вариант зачета, однако указал, что позиция ответчика Карачаровской Н.М., ему не известна, в связи с чем возникла необходимость для обращения с настоящим встречным исковым заявлением в суд.

Просил требования Карачаровского <данные изъяты>, Карачаровской <данные изъяты> по первоначальному иску удовлетворить частично в сумме 196878 рублей 98 копеек; произвести зачет взаимных требований Карачаровского <данные изъяты>, Карачаровской <данные изъяты> по первоначальному иску в сумме 196878 рублей 98 копеек, и встречному иску Карачаровского <данные изъяты>, уменьшив Карачаровскому <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> общую сумму долга по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Алатырским районным судом Чувашской Республики по судебному решению от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу №, до 255268 рублей 97 копеек в пользу взыскателя Карачаровского <данные изъяты>.

25 ноября 2020 года Карачаровский Е.А. исковые требования уточнил, в обосновании указал следующее.

Общий долг (в солидарном порядке) Карачаровского <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных во исполнение решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № составил 487302 рубли 90 копеек (470398, 90 руб. + 16904,00 руб.).

Согласно сведениям, содержащимся в сберегательной книжке серия <данные изъяты> № (номер счета <данные изъяты>), открытой в ПАО Сбербанк на имя Карачаровского <данные изъяты> по состоянию на 22 сентября 2020 года с должников в солидарном порядке, в пользу взыскателя удержано и поступило денежных средств, всего на сумму 69463,89 рубля 89 копеек.

В том числе: с Карачаровского В.Г. удержано: 14.05.2020 - 2495,46 руб.; 23.06.2020 - 4343,11 руб.; 15.07.2020 - 12742,38 руб., 12.08.2020 - 11634,30 руб., 21.09.2020 - 9481,09 руб., всего: 40696,34 руб.; с Карачаровской Н.М. удержано: 14.02.2020 - 1000 руб.; 27.03.2020 - 1000 руб.; 03.07.2020 - 1940 руб.; 21.09.2020- 11782,15 руб.; 21.09.2020 - 10745,40 руб.; 22.09.2020 - 2300 руб., всего: 28767,55 руб.

Общая сумма долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников (ответчиков, в солидарном порядке), составляет на 02 октября 2020 года – 417839 рублей 01 коп. (487302 руб. 90 коп. - 69463 руб. 89 коп.).

В связи с чем, истец считает правомерным произвести зачет взаимных требований истцов по первоначальному исковому заявлению, требованиями истца по встречному иску исходя из следующего расчета:

1. Карачаровский Е.А. должен Карачаровской Н.М. и Карачаровскому В.Г. из полученных им по договору купли-продажи дома и земельного участка от 14.11.2018 года (за вычетом сумм, уплаченных им в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения долга по решению Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12.12.2016 года в размере 253121 руб. 02 коп.) денежную сумму 196878 руб. 98 коп.., т.е. по 98439 руб. 49 коп. каждому.

2. По исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных во исполнения решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года № (судья ФИО5) Карачаровский В.Г. и Карачаровская Н.М. должны Карачаровскому Е.А. солидарный долг (на 02.10.2020 года) в размере 417839 руб. 01 коп.

3. Карачаровский <данные изъяты> оставляет у себя денежные средства в размере 196878 руб.98 коп., полученные им по договору купли-продажи от 14 ноября 2018 года и на указанную сумму, снижает размер солидарного долга Карачаровскому <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных Алатырским районным судом Чувашской Республики по гражданскому делу № от 27 сентября 2019 года до суммы 220960 рублей 03 копеек.

Просил взыскать с Карачаровского <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Карачаровского <данные изъяты> денежную сумму в размере 220960 рублей 03 копейки во исполнения решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу № по иску Карачаровского <данные изъяты> к Карачаровскому <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> о взыскании суммы долга в порядке регресса и убытков, понесенных в связи с ответственностью должника; исполнительное производство в отношении Карачаровского <данные изъяты>, возбужденное Алатырским районный отделом судебных приставов России по Чувашской Республике в отношении Карачаровской <данные изъяты>, возбужденное Павлово-Посадским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Московской области, на основании исполнительных листов, выданных Алатырским районным судом Чувашской Республики во исполнения решения от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу №, прекратить; взыскать с Карачаровского <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Карачаровского <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Карачаровский В.Г. в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Истец (ответчик) Карачаровская Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик (истец) Карачаровский Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Карачаровского Е.А. – адвокат Шишкова А.Н., в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица – Алатырское РОСП УФССП по Чувашской Республике, ПАО Сбербанк России, Павлово-Посадский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области – извещены, своих представителей не направили.

Третье лицо – Костина И.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12.12.2016г. по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 марта 2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карачаровским <данные изъяты>, Карачаровской <данные изъяты>.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского <данные изъяты>, Карачаровской <данные изъяты>, Карачаровского <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2008 года - просроченный основной долг в размере 490434 рубля 78 копеек.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского <данные изъяты>, Карачаровской <данные изъяты>, Карачаровского <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 11627 рублей 34 копейки.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2008 года в размере 182351 рубль 48 копеек, в том числе: 83394,50 рубля - просроченный основной долг, 81732,70 рублей - просроченные проценты, 17224,28 рублей – неустойка.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере 4300 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - жилой дом и землепользование, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 624000 рублей, путем реализации с публичных торгов». Решение вступило в законную силу 13 марта 2016.16 мая 2017 года судебным приставом исполнителем Алатырского РОСП в отношении должника Карачаровского В.Г. было возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения – солидарное исполнение задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), государственной пошлины всего в размере 688714 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Ответчик не лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно, возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.

ПАО Сбербанк России в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист, в части обращения взыскания на заложенный объект недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 624000 рублей, путем реализации с публичных торгов, возбуждено исполнительное производство.

Согласно доверенности (серии <данные изъяты> №), удостоверенной нотариусом нотариального округа города Фрязино Московской области ФИО3 28 февраля 2017 года, по реестру № Карачаровский <данные изъяты> уполномочил Карачаровского <данные изъяты> продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Также Карачаровским В.Г. была выдана доверенность на имя Карачаровского Е.А. (серии <данные изъяты> № от 15 марта 2017 года), удостоверенная нотариусом нотариального округа города Фрязино Московской области ФИО3 15 марта 2017 года, по реестру №), сроком на 5 лет.

Согласно доверенности (серии <данные изъяты> №), удостоверенной нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО4 14 марта 2017 года, по реестру № Карачаровская <данные изъяты> уполномочила Карачаровского <данные изъяты> продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Также Карачаровской Н.М. была выдана доверенность на имя Карачаровского Е.А. (серии <данные изъяты> №8 от 16 ноября 2017 года), удостоверенная нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО4 16 марта 2017 года (реест.№), сроком на 5 лет.

В судебном заседании установлено, что с июня 2017 года по декабрь 2018 года сумма долга перед ПАО Сбербанк России, из числа всех должников погашалась только Карачаровским Е.А., путем производства удержаний 50% от заработной платы по основному месту работы – АО «<данные изъяты>», страховой пенсии по старости, списаний с лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя Карачаровского Е.А. № и №.

Заочным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27.09.2019г. по гражданскому делу № по иску Карачаровского <данные изъяты> к Карачаровскому <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> о взыскании суммы долга в порядке регресса и убытков, понесенных в связи с ответственностью должника, постановлено: «Исковые требования Карачаровского <данные изъяты> к Карачаровскому <данные изъяты>, Карачаровской <данные изъяты> о взыскании суммы долга в порядке регресса и убытков, понесенных в связи с ответственностью должника удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карачаровского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, и Карачаровской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Карачаровского <данные изъяты> в порядке регресса сумму долга, уплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2008 года в размере 435254 рубля 55 копеек, расходы на уплату исполнительского сбора в сумме 35144 рубля 35 копеек, всего 470398 рублей 90 копеек.

Взыскать солидарно с Карачаровского <данные изъяты>, Карачаровской <данные изъяты> в пользу Карачаровского <данные изъяты> в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов сумму 16904 рубля 00 копеек». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что в рамках исполнительного производства с Карачаровского Е.А. было всего удержано 435254 рубля 55 копеек, последний платеж произведен 26.10.2018г. в размере 15750 руб. 24 коп.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу вышеизложенных положений закона, Карачаровский Е.А. действуя по доверенностям, должен был действовать от имени истцов и в их интересах, в обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемых презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, письменных материалов дела, Карачаровский Е.А. должен был возвратить Карачаровскому В.Г. и Карачаровской Н.М. денежную сумму, составляющую 196878 руб. 78 коп. от стоимости реализованного по поручению истцов имущества.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного 14.11.2018г. между Карачаровским Е.А., действующим от имени Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. (продавец) и Костиной И.И. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Цена сделки составила 450000 рублей, оплата цены по настоящему договору купли-продажи покупателем произведена продавцу по 225000 рублей, каждому до момента подписания настоящего договора.

Таким образом, Карачаровский Е.А. получил от Костиной И.И. (покупатель) денежные средства за продаваемый жилой дом с земельным участком в размере 450000 руб.

Однако, поскольку указанные объекты реализовались в рамках исполнительного производства, где взыскателем выступало ПАО Сбербанк России, часть денежных средств от продажи были внесены Карачаровским Е.А. на счет взыскателя (в счет погашения долга по решению суда по делу №, а именно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.). И только после погашения остаточной суммы долга, все обременения в отношении объектов, были сняты, состоялась сделка между продавцом и покупателем.

Согласно банковскому ордеру: № от 31 октября 2018 года, Карачаровская А.В. (супруга Карачаровского Е.А., по доверенности) внесла на счет ПАО Сбербанк сумму 235896,74 руб.; № от 31 октября 2018 года - 10637,60 руб., № от 31 октября 2018 года - 6586,68 руб., всего 253121 рубль 02 коп. В графе «назначение платежа» в ордере указано – «в счет погашения за счет средств во вкладе (безнал.погашение задолженности по кредиту физ.лицом в филиале Банка), кредитный договор № от 27.03.2008, заемщик Карачаровский <данные изъяты>».

С учетом изложенного, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, выданного судом на основании судебного решения.

Долг погашен исходя из следующих сумм:

435254 руб. 55 коп. + 253121 руб. 02 коп. = 688375 руб. 57 коп. (по решению суда взыскано 688714 руб. 12 коп.),

где: 435254 руб. 55 коп. - общая сумма удержанная со всех видов заработка (вкладов) с Карачаровского Е.А.;

253121 руб. 02 коп. – сумма, вырученная от продажи земельного участка и жилого дома, и внесенная Карачаровской А.В. от имени Карачаровского Е.А. на счет ПАО Сбербанк в счет погашения долга по кредитному договору (судебному решению).

Таким образом, исходя из суммы оставшейся после погашения долга за Карачаровского В.Г. и Карачаровскую Н.М., общая сумма причитающаяся возврату Карачаровским Е.А. в пользу Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. составляет 196878 рублей 98 коп., т.е. по 98439 рублей 49 копеек каждому, согласно следующего расчета:

450000 руб. - 253121 руб. 02 коп. = 196878 руб. 98 коп., где:

450000 руб. - цена по договору купли-продажи от 14 ноября 2018 года;

253121 руб. 02 коп. - сумма, вырученная от продажи земельного участка и жилого дома, и внесенная Карачаровской А.В. от имени Карачаровского Е.А. на счет ПАО Сбербанк в счет погашения долга по кредитному договору (судебному решению).

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу № взыскана в солидарном порядке с Карачаровского <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> в пользу Карачаровского <данные изъяты> в порядке регресса, сумма долга, уплаченная в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2008 года в размере 435254 рубля 55 копеек, расходы на уплату исполнительского сбора в сумме 35144 рубля 35 копеек, всего 470398 рублей 90 копеек; в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов в сумме 16904 рубля 00 копеек.

18 ноября 2019 года на основании указанного решения был выдан исполнительный лист № от 18.11.2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6 10.12.2019 года в отношении должника Карачаровского В.Г. возбуждено исполнительное производство №.

В отношении должника Карачаровской <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство Павлово-Посадским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Московской области.

Таким образом, общий долг (в солидарном порядке) Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. составил 487302 рубля 90 копеек (470398,90 руб. + 16904,00 руб.).

Согласно сведениям, содержащимся в сберегательной книжке серия <данные изъяты>№ (номер счета №) открытой в ПАО Сбербанк на имя Карачаровского Е.А., по состоянию на 24 августа 2020 года, с должников в солидарном порядке в пользу взыскателя удержано и поступило денежных средств, всего в сумме 35155 рублей 25 копеек.

Так, с Карачаровского В.Г. удержано: 14.05.2020 - 2495,46 руб.; 23.06.2020-4343,11 руб.; 15.07.2020-12742,38 руб., 12.08.2020 - 11634,30 руб., всего: 31215,25 руб.

С Карачаровской Н.М. удержано: 14.02.2020 - 1000 руб.; 27.03.2020 - 1000 руб.; 03.07.2020 - 1940 руб., всего: 3940,00 руб.

Общая сумма долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников (ответчиков) в солидарном порядке, составляет, на 24 августа 2020 года, 452147 рублей 65 копеек (487302 руб. 90 коп. - 35155 руб. 25 коп.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что:

Карачаровский Е.А. должен Карачаровской Н.М. и Карачаровскому В.Г. из полученных им по договору купли-продажи дома и земельного участка от 14.11.2018 года (за вычетом сумм, уплаченных в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения долга по решению Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12.12.2016 года в размере 253121 руб. 02 коп.) денежную сумму 196878 руб. 98 коп., т.е. по 98439 руб. 49 коп. каждому;

по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных во исполнения решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года № Карачаровский В.Г. и Карачаровская Н.М. должны Карачаровскому Е.А. солидарный долг (на 24.08.2020 года) в размере 452147 руб. 95 коп.

Как следует из встречного искового заявления (и доп. к нему), а также пояснений представителя Карачаровского Е.А. – адвоката Шишковой А.Н., Карачаровский Е.А.: оставляет у себя денежные средства в размере 196878 руб.98 коп., полученные им по договору купли-продажи от 14 ноября 2018 года. На указанную сумму, снижает размер солидарного долга Карачаровскому В.Г. и Карачаровской Н.М. по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных Алатырским районным судом Чувашской Республики по гражданскому делу № от 27 сентября 2019 года, до суммы 255268 рублей 97 копеек.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку о зачете требований было заявлено Карачаровским Е.А., следует произвести зачет требований Карачаровского Е.А., Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М.

В связи с чем, с Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. в пользу Карачаровского Е.В. подлежит взысканию денежная сумма солидарно, в размере 220960 рублей 03 коп. (417839,01 – 196878,98).

Карачаровским В.Г. и Карачаровской Н.М. заявлено требование о взыскании с Карачаровского Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 ноября 2018 года (день, следующий после заключения договора купли-продажи от 14.11.2018г.).

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

В ходе рассмотрения дела из объяснения сторон не было установлено наличия договоренности между Карачаровским В.Г., Карачаровской Н.М. (доверители) и Карачаровским Е.А. (доверенное лицо) о передаче денежных средств истцам за причитающиеся им доли проданного недвижимого имущества. Напротив, из объяснений сторон усматривается что до подачи искового заявления в суд, денежные средства, полученные за продажу дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности истцам, у ответчика не истребовались, и момент начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с их неосновательным сбережением с 15 ноября 2018 года, во внимание судом не принимается.

Копия искового заявления Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. о взыскании неосновательного обогащения направлена Карачаровскому Е.А. 21.03.2020г., получена адресатом 1 апреля 2020 года.

Кроме того, о факте получения денег по договору доверенным лицом, Карачаровскому В.Г. и Карачаровской Н.М. стало известно до подачи искового заявления в суд, поскольку уже состоялось решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27.09.2019г. по делу № по иску Карачаровского Е.А. к Карачаровскому В.Г. и Карачаровской Н.М. На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы в отношении должников, в 2019 года и возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени фактически не исполнены.

В связи с изложенным, требование Карачаровского В.Г., Карачаровской Н.М. о взыскании с Карачаровского Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2018 года по 17 марта 2020 года в сумме 43177 руб. 94 коп. не основаны на законе, материалах дела, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, произведен зачет взаимных требований Карачаровского Е.А., Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М., исполнительные производство в отношении Карачаровского <данные изъяты>, возбужденное Алатырским районным отделом судебных приставов России по Чувашской Республике и в отношении Карачаровской <данные изъяты>, возбужденное Павлово-Посадским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Московской области, на основании исполнительных листов, выданных Алатырским районным судом Чувашской Республики во исполнения решения от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу №, подлежит прекращению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

С Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М., солидарно, в пользу Карачаровского Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., после заключения брака с Меньщиковым С.В. Карачаровской Н.Н. присвоена фамилия Меньщикова.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Карачаровского <данные изъяты> и Меньщиковой (Карачаровской) <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Карачаровского <данные изъяты> денежную сумму в размере 220960 рублей 03 копейки во исполнения решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Карачаровского <данные изъяты> к Карачаровскому <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> о взыскании суммы долга в порядке регресса и убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Исполнительное производство в отношении Карачаровского <данные изъяты>, возбужденное Алатырским районный отделом судебных приставов России по Чувашской Республике в отношении Карачаровской <данные изъяты>, возбужденное Павлово-Посадским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Московской области, на основании исполнительных листов, выданных Алатырским районным судом Чувашской Республики во исполнения решения от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу №, прекратить.

Исковые требования Карачаровского <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> о взыскании с Карачаровского <данные изъяты> денежной суммы в размере 43177 руб. 94 коп. в качестве процентов за период с 15.11.2018 по 21.03.2020, по 21588 руб. 97 коп. в пользу каждого, и, далее, начиная с 22.03.2020г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст.ю395 ГК РФ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Карачаровского <данные изъяты> и Меньщиковой (Карачаровской) <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Карачаровского <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-328/2020

21RS0001-01-2020-000198-58

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мясникова <данные изъяты> к Карачаровскому <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мясников Е.В. обратился с иском к Карачаровскому В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования следующим.

13 апреля 2016г. Алатырским районным судом Чувашской Республики вынесено решение по делу № о взыскании задолженности с Карачаровского В.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО <данные изъяты> в размере 377096 руб. 47 коп. в пользу Мясникова Е.В.

29 июля 2016г. Алатырским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Карачаровского В.Г. в размере 377096 руб. 47 коп. Исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания 28.02.2019г., исполнительный лист передан взыскателю.

06 декабря 2019г. Алатырским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Карачаровского В.Г.в размере 377096,47 руб. Исполнительное производство является действующим, погашение задолженности не осуществляется.

За период с 14.04.2016 по 12.02.2020 (период, используемый для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами) погашение задолженности не ос...

...уществлялось, что подтверждается справкой Алатырского РОСП от 12.02.2020г. о погашениях по сводному исполнительному производству.

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка оплаты денежных средств, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 14.04.2016 по 12.02.2020.

Просил взыскать с Карачаровского <данные изъяты> в пользу Мясникова <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 12.02.2020 по решению Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13.04.2016 в размере 117392 руб. 85 коп.; возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3547 руб. 85 коп.

В судебное заседании истец Мясников Е.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении по делу заочного решения в случае неявки ответчика в судебное заседание. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Карачаровский В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Алатырского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике Малофеева С.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и вынести по делу заочное решение.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Решением Алатырского районного суда Чувашкой Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мясникова <данные изъяты> к Карачаровскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: «Исковые требования Мясникова <данные изъяты> к Карачаровскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Карачаровского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Мясникова <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>: задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2011 года в размере 333922 рубля 23 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36272 рубля 30 копеек; в возврат государственной пошлины в размере 6901 руб. 94 копейки, а всего 377096 (триста семьдесят семь тысяч девяносто шесть) рублей 47 копеек».

Решение суда вступило в законную силу 07 июня 2016 года.

06 декабря 2019г. Алатырским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Карачаровского В.Г.в размере 377096,47 руб.

За период с 14.04.2016 по 12.02.2020 (период, используемый для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами) погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП не осуществлялось, что подтверждается справкой Алатырского РОСП от 12.02.2020г. о погашениях по сводному исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мясников Е.В. требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата за период с 14.04.2016 по 12.02.2020 в сумме 117392 руб. 70 коп.

При сумме задолженности 377 096,47 руб. (Приволжский федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 14.04.2016 по 14.04.2016 (1 дн.): 377 096,47 x 1 x 8,29% / 366 = 85,41 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 377 096,47 x 34 x 7,76% / 366 = 2718,39 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 377 096,47 x 28 x 7,53% / 366 = 2172,32 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 377 096,47 x 29 x 7,82% / 366 = 2336,56 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 377 096,47 x 17 x 7,10% / 366 = 1243,59 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 377 096,47 x 49 x 10,50% / 366 = 5300,99 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 377 096,47 x 104 x 10% / 366 = 10715,31 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 377 096,47 x 85 x 10% / 365 = 8781,70 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 377 096,47 x 36 x 9,75% / 365 = 3626,32 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 377 096,47 x 48 x 9,25% / 365 = 4587,15 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 377 096,47 x 91 x 9% / 365 = 8461,42 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 377 096,47 x 42 x 8,50% / 365 = 3688,31 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 377 096,47 x 49 x 8,25% / 365 = 4176,47 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 377 096,47 x 56 x 7,75% / 365 = 4483,83 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 377 096,47 x 42 x 7,50% / 365 = 3254,39 руб.- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 377 096,47 x 175 x 7,25% / 365 = 13107,98 руб.- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 377 096,47 x 91 x 7,50% / 365 = 7051,19 руб.- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 377 096,47 x 182 x 7,75% / 365 = 14572,45 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 377 096,47 x 42 x 7,50% / 365 = 3254,39 руб.- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 377 096,47 x 42 x 7,25% / 365 = 3145,91 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 377 096,47 x 49 x 7% / 365 = 3543,67 руб.- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 377 096,47 x 49 x 6,50% / 365 = 3290,55 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 377 096,47 x 16 x 6,25% / 365 = 1033,14 руб.- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 377 096,47 x 40 x 6,25% / 366 = 2575,80 руб.- с 10.02.2020 по 12.02.2020 (3 дн.): 377 096,47 x 3 x 6% / 366 = 185,46 руб.Итого: 117 392,70 руб.

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд принимает и берет за основу взыскания, поскольку арифметически верный, ответствует фактическим обстоятельствам дела, ключевой ставке Банка России, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенными и на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует взыскать в пользу истца Мясникова Е.В. с ответчика Карачаровского В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата в размере 117392 руб. 70 коп.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом Мясниковым Е.В. по чек - ордеру от 27.02.2020г. № была оплачена государственная пошлина в размере 3547 руб. 85 коп.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Карачаровского В.Г. подлежит взысканию в пользу Мясникова Е.В. государственная пошлина в размере 3547 руб. 85 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мясникова <данные изъяты> к Карачаровскому <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Карачаровского <данные изъяты> в пользу Мясникова <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 117392 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3547 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-59/2022

УИД 21RS0001-01-2021-000909-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

Меньщиковой Н. М. к Карачаровскому Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Маньщикова Н.М. обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Карачаровскому Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировал свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № установлено нижеследующее.

Меньщиковой Н.М. (ранее Карачаровской) (далее Истец), и ее бывшим мужем Карачаровским В.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО «Сбербанк Р.» получены денежные средства. Поручителем заемщиков являлись Карачаровский Е.А., А.В.А.

В связи с неисполнением истцом и ее бывшим мужем обязанности по своевременной оплате кредитных платежей решением Алатырского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. с Карачаровской Н.М., ее бывшего мужа Карачаровского В.Г., и поручителей А.В.Н. и Карачаровского Е.А.,(далее Ответчик) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк Р.» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 490 434 руб. 78 коп.; по кредитному до...

...говору №б637 от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 182 351 руб. 48 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Определением суда обращено взыскание на заложенный Истцом и ее бывшим мужем объект недвижимости - жилой дом и землепользование, расположенные по адресу: <адрес> А, определенна начальная продажная стоимость в размере 624000 руб., путем реализации с публичных торгов.

Судебным приставом исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике в отношении поручителя Карачаровского Е.А. было возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., предметом исполнения которого, являлось: солидарное исполнение задолженности по кредитным платежам.

Для принудительного исполнения решения суда ПАО «Сбербанк Р.» в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист на обращение взыскания на принадлежащий Истице и ее мужу заложенный объект недвижимости - жилой дом и землепользование, распложенные по адресу: <адрес> А, определена начальная продажная стоимость в размере 624 000 руб., путем реализации с публичных торгов, возбуждено исполнительное производство.

С июня 2017г. по декабрь 2018г., сумма долга перед кредитором (банком), из числа всех должников, погашалась только поручителем Карачаровским Е.А., путем производства удержаний 50% от его заработной платы по основному месту работы - АО «Электроавтомат», страховой пенсии по старости, списаний денег с лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя Карачаровского Е.А.

В июле 2017 г. между Истцом, ее бывшим мужем Карачаровским В.Г. и Карачаровским Е.А. заключено устное соглашение, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство по продаже принадлежащего им на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждого) жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> А, в связи с чем Истец и ее бывший муж Карачаровский В.Г. оформили на Ответчика нотариальные доверенности предоставив Ответчику право на осуществление от их имени соответствующих полномочий.

В дальнейшем, бывшие супруги Карачаровские выехали за пределы Чувашской Республики, а Истец вышла замуж и взяла себе фамилию Меньщикова.

Сделка по продаже принадлежащих бывшим супругам Карачаровским объектов недвижимости состоялась, что подтверждается Договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенным нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республике, заключенным между Ответчиком и покупателем объектов.

Согласно п.3 указанного договора, оплата цены в размере 450 000 руб. произведена Покупателем и Продавцам полагалось получить 225 000 руб. каждому. Непосредственно бывшими супругами Карачаровскими денежные средства не получались, поскольку с продавцом никаких прямых контактов у них не было и все юридические и фактические действия по продаже принадлежащих им объектов недвижимого имущества осуществлял Ответчик Карачаровский Е.А, который и получил денежные средства, подтвердив данный факт подписанием договора в присутствии нотариуса.

Ответчик Карачаровский Е.А, получил от Покупателя денежные средства в размере - 450 000 руб. и поскольку указанные объекты реализовались в рамках исполнительного производства, где взыскателем выступало ПАО Сбербанк Р., часть денежных средств от продажи объектов были внесены Карачаровским Е.А. на счет взыскателя и после погашения остаточной суммы долга все обременения в отношении объектов были сняты, состоялась сделка между продавцом и покупателем.

После погашения долга перед ПАО «Сбербанк» у Ответчика остались на руках денежные средства в сумме 196 878.98 руб., т.е. каждому по 98 439,49 руб.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № в пользу Карачаровского Е.А. с Карачаровской Н.М. и ее бывшего мужа Карачаровского В.Г. взыскана в солидарном порядке сумма долга, уплаченная Ответчиком как поручителем, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 435 254,55 руб.

В связи с указанным обстоятельством, Ответчик Карачаровский Е.А., оставил у себя денежные средства, полученные от продажи недвижимости Истицы и ее бывшего мужа в размере 196 878 руб., 98 коп.

На указанную сумму, снизился размер солидарного долга Истицы и ее бывшего мужа перед Ответчиком Карачаровским Е.А. по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных Алатырским районным судом Чувашской Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма задолженности Истицы и ее бывшего мужа перед Карачаровским Е.А. составила 255 268,97 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Истца в счет погашения долга перед Карачаровским Е.А. удерживались денежные средства, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету исполнительному производству №-ИП и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Карачаровскому Е.А. были перечислены денежные средства в сумме - 125 745 руб.

В 2020г. когда Истец и ее бывший муж обратились Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Карачаровскому Е.А. о взыскании денежных средств от продажи принадлежавших им объектов недвижимости, Ответчик Карачаровский Е.А. подал встречный иск в суд о производстве перерасчета его задолженности перед истцом и ее бывшим мужем и взысканию с них денежных средств, взысканных с него в пользу ПАО «Сбербанк» как с поручителя по кредитным договорам Истца и ее бывшего мужа.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №б/2021 суд постановил: оставить требования Истицы и ее бывшего мужа к Карачаровскому Е.А. без удовлетворения и взыскать с них солидарно по встречному иску в пользу Карачаровского Е.А. во исполнение решение Алатырского районного суда Чувашской Республики по делу № оставшуюся часть денежных средств в сумме 220 960,03 руб., удовлетворив встречные требования, произведя взаимозачет.

Истец не присутствовала при рассмотрении данного дела №, чем и воспользовался Ответчик, который не сообщил суду, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Истца в пользу Ответчика уже были списаны денежные средства в сумме 125 745 рублей, на сумму которых должна была быть уменьшена задолженность Истца и ее бывшего мужа при вынесении судом решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Карачаровский Е.А. при вынесении судом решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом уже полученных от Истца денежных средств, взысканны с нее в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., получил от Меньщиковой Н.М. неосновательное обогащение в сумме 125 745 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату (ст. 1109 ГК РФ), отсутствуют.

В соответствии со статьями 98-100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки. За подготовку искового заявления Истцом в кассу ООО «Юридическое агентство «Фортуна» уплачены денежные средства в размере 5 000 рублей. За обращение в суд Истцом уплачена госпошлина в сумме 3 715 рублей. Итого общая сумма судебных расходов и издержек составляет 8 715 рублей.

Просит взыскать с Карачаровского Е. А. в пользу Меньщиковой Н. М. неосновательное обогащение в сумме - 125 745 рублей; судебные расходы и издержки в сумме 8 715 рублей.

В судебном заседании истец Меньщикова Н.М. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Карачаровский Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, согласно письменному отзыву на исковое заявление, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Карачаровский В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №, <адрес> отдел судебных приставов Управления ФССП Р. М. <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть2 ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела заочным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карачаровского Е. А. к Карачаровскому В. Г., Карачаровской Н. М. о взыскании суммы долга в порядке регресса и убытков, понесенных в связи с ответственностью должника удовлетворены.

Взыскано солидарно с Карачаровского В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, и Карачаровской Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Карачаровского Е. А. в порядке регресса сумму долга, уплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435254 рубля 55 копеек, расходы на уплату исполнительского сбора в сумме 35144 рубля 35 копеек, всего 470398 рублей 90 копеек.

Взыскано солидарно с Карачаровского В. Г., Карачаровской Н. М. в пользу Карачаровского Е. А. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов сумму 16904 рубля 00 копеек.

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Карачаровского В. Г. об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску Карачаровского Е. А. к Карачаровскому В. Г., Карачаровской Н. М. о взыскании суммы долга в порядке регресса и убытков, понесенных в связи с ответственностью должника, отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово - Пасадского РОСП ГУФССП Р. по М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карачаровская Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: взыскать в порядке регресса солидарную сумму долга, уплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487302,90 руб.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Карачаровского В. Г. и Меньщиковой (Карачаровской) Н. М. в солидарном порядке в пользу Карачаровского Е. А. денежную сумму в размере 220960 рублей 03 копейки во исполнения решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Карачаровского Е. А. к Карачаровскому В. Г. и Карачаровской Н. М. о взыскании суммы долга в порядке регресса и убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Исполнительное производство в отношении Карачаровского В. Г., возбужденное <адрес> отделом судебных приставов Р. по Чувашской Республике, в отношении Карачаровской Н. М., возбужденное <адрес> отделом судебных приставов ГУФССП Р. по М. <адрес>, на основании исполнительных листов, выданных Алатырским районным судом Чувашской Республики во исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, прекратить.

Исковые требования Карачаровского В. Г. и Карачаровской Н. М. о взыскании с Карачаровского Е. А. денежной суммы в размере 43177 руб. 94 коп. в качестве процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 21588 руб. 97 коп. в пользу каждого, и, далее, начиная с 22.03.2020г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст.ю395 ГК РФ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Карачаровского В. Г. и Меньщиковой (Карачаровской) Н. М. в солидарном порядке в пользу Карачаровского Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей».

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово - Пасадского РОСП ГУФССП Р. по М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнительного производства. Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 361557,90 руб. (остаток основного долга). Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 125745 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Названные судебные постановления по другим делам в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Определяя к взысканию в солидарном порядке с Карачаровского В.Г. и Меньщиковой (Карачаровской) Н.М. в пользу Карачаровского Е.А. во исполнение решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежную сумму в размере 220 960 рублей 03 копейки, суд в указанном выше решении от ДД.ММ.ГГГГ привел подробный алгоритм расчета указанной суммы, с учетом всех выплат, произведенных солидарными должниками по исполнительным листам, выданным во исполнение решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений, содержащихся в сберегательной книжке серия ОЧ № (номер счета 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.4852331), открытой в ПАО Сбербанк на имя Карачаровского Е. А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 463 рубля 89 копеек.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в том числе с Карачаровского В.Г. удержано: ДД.ММ.ГГГГ - 2 495,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 4 343,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ-12 742,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 634,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 481, 09 руб., всего: 40 696,34 руб.; с Карачаровской Н.М. удержано: ДД.ММ.ГГГГ-1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1 940 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 11 782,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 745,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 300 руб., всего: 28 767,55 руб.

Общая сумма долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников (ответчиков) (в солидарном порядке), составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 417 839 рублей 01 копейка (487 302 руб. 90 коп. – 69 463 руб. 89 коп.)» (лист 7 абзац 1-2 решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В связи с чем, с Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. в пользу Карачаровского Е.В. подлежит взысканию денежная сумма солидарно, в размере 220 960 рублей 03 коп. (417839,01-196878,98)» (лист 14 абзац 5 решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что по исполнительным производствам, возбуждённым во исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке с должников Карачаровского В.Г. и Меньщиковой (Карачаровской) Н.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу Карачаровского Е.А. удержано 69 463 рубля 89 копеек.

Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства (датой составления ДД.ММ.ГГГГ), направленного доверенным лицом ответчика – К.А.В. в адрес <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Р. М. <адрес> (адрес: 142500, <адрес>), Карачаровский Е.А. просил в отношении должника Карачаровской Н. М. принять к исполнению исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на сумму 470 398 рублей 90 копеек.

Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства (датой составления ДД.ММ.ГГГГ), направленного доверенным лицом ответчика – К.А.В. в адрес <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по Чувашской Республике - Чувашии (адрес:429820, Чувашская Республика, <адрес>), Карачаровский Е.А. просил в отношении должника Карачаровского В. Г. принять к исполнению исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на сумму 470 398 рублей 90 копеек.

Платежными поручениями ПАО «Сбербанк Р.» подтверждено, что Карачаровской Н. М. по исполнительному документы ФС 004531185 от ДД.ММ.ГГГГ Карачаровскому Е.А. перечислено:

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ- 78,00;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ- 9,96;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ- 1940,00;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ- 11634,00;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ- 11782,15;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ- 2300,00, итого: 29 744,41 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Платежными поручениями ПАО «Сбербанк Р.» подтверждено, что Карачаровским В. Г. по исполнительному документы ФС 004531186 от ДД.ММ.ГГГГ Карачаровскому Е.А. перечислено:

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 2495,46;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 4343,11;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 12742.38;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ -10745,40;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 9481,09, итого: 39807,44

руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, в солидарном порядке должниками Меньщиковой (Карачаровской) Н.М. и Карачаровским В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по платежным документам перечислено 69 551 рублей 85 копеек.

Однако, на момент вынесения решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, расчет поступившей суммы в солидарном порядке от должников в сумме 69 463 рубля 89 копеек (разница в 87 рублей 96 копеек), производился исходя из сведений, содержащихся в сберегательной книжке серия ОЧ № (номер счета №), открытой в ПАО Сбербанк на имя Карачаровского Е. А., которые не содержали сведений о плательщике платежа, в том числе о сумме 78 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ -плательщик Карачаровская Н.М.), и 9 руб. 96 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – Карачаровская Н.М.).

Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения Алатырским районным судом Чувашской Республики решения по делу № года, и далее после вступления его в законную силу, с должников в принудительном порядке в рамках возбужденных исполнительных производств, производились следующие взыскания:

с Карачаровской Н.М. по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ:

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 228,97;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ –7 614,48;

по платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ – 9 550,89;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ–7 628,28;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 256,57;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 279,06;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 139,53;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 60.72;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 19242,09, итого: 96 000,59 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

с Карачаровского В.Г.по ИД № от ДД.ММ.ГГГГ:

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ -253,69 (платеж не заявлен и не учтен Карачаровским Е.А. при вынесении решения);

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 902,56, итого: 1156,25руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, в солидарном порядке должниками с ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время по платежным документам, перечислено всего: 97 244 рубля 80 копеек (97 156,84 + 78,00+9.96).

А всего в рамках гражданского дела №:

- Меньщиковой Н.М. выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 125 745 рублей 00 копеек (96000,59+29744,41).

- Карачаровским В.Г., выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 963 рубля 69 копеек (39807,44 руб.+1156,25).

Отсюда следует, что денежная сумма, поступившая на депозитный счет службы судебных приставов Павлово-Пасадского РОСП ГУФССП по М. <адрес> ( справка от ДД.ММ.ГГГГ) от Меньщиковой Н. М., в размере 125 475 рублей 00 копеек, с назначением платежа «в счет погашения долга взыскателю Карачаровскому Е.А.», подтвержденная также в полном объеме платежными поручениями, не может быть расценена как не основательное обогащение.

Таким образом, предъявление истцом Меньщиковой Н.М. настоящего искового заявления преждевременно, поскольку представленные в дело платежные поручения:№ от ДД.ММ.ГГГГ - 78.00, № от ДД.ММ.ГГГГ- 9.96, № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 228,97, № от ДД.ММ.ГГГГ –7 614,48, №от ДД.ММ.ГГГГ – 9 550,89, № от ДД.ММ.ГГГГ –7 628,2, № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 256,57, № от 3012.2020 - 14 279,06, № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 139,53, № от ДД.ММ.ГГГГ – 60.72, № от ДД.ММ.ГГГГ – 19242,09и отмеченные в них суммы, подлежат учету в ходе исполнительного производства, поскольку не охватываются периодом расчета и взыскания по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены взыскателем на основании вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником до предъявления исполнительных листов к исполнению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Поскольку исковые требования Меньщиковой Н.М. оставлены без удовлетворения в полном объеме, возмещению судебные расходы также не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Меньщиковой Н. М. к Карачаровскому Е. А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125745 рублей, возмещении судебных расходов в размере 8715 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.