Петровская Екатерина Викторовна

Дело № 2-125/2024

Строка 209г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – Сидоренко О.В.,

с участием законного представителя истца Карташовой О.В. – Петровской Е.В.,

представителя ответчика Карташовой Л.А. по доверенности – Трубникова А.С., являющегося адвокатом Старооскольской районной адвокатской конторы филиала Белгородской областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение №1387 и ордер №006013,

при секретаре – Новичихиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карташовой Оксаны Викторовны к Карташовой Людмиле Алексеевне и наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л:

Петровская Е.В., действующая в интересах Карташовой О.В. обратилась в суд с иском к Карташовой Л.А., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Наследниками его имущества первой очереди являются несовершеннолетняя Карташова Оксана Викторовна и его мать Карташова Людмила Алексеевна.

При жизни у ФИО2 имелись алиментные обязательства в пользу Петровской Екатерины Викторовны на содержание несовершеннолетней дочери Карташовой О.В. В связи с чем, были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области.

На дату смерти наследодателя по вышеуказанным исполнительным производствам имеется задолженность по алиментам в общей сумме 584487,9...

...9 рублей.

В связи с тем, что должник Карташов В.В. по уплате алиментов умер, а ответственность по его долгам несут принявшие наследство наследники, исковые требования Карташовой О.В. о взыскании имеющейся задолженности по алиментам были предъявлены в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области к его наследнику - матери Карташовой Людмиле Алексеевне (л.д.6-9).

В судебное заседание истец Карташова О.В. и ответчик Карташова Л.А. не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием и рассмотрении его в их отсутствие в суд не представили.

Законный представитель несовершеннолетнего истца Петровская Е.В. при рассмотрении дела, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Карташовой Л.А. по доверенности Трубников А.С., являющийся также адвокатом Старооскольской районной адвокатской конторы филиала Белгородской областной коллегии адвокатов в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частями 1-3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО2. Согласно наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Нижнедевицкого района Воронежской области Хасьновой Д.В., после его смерти осталось наследственное имущество, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, СНТ им. Мичурина, уч.74, кадастровый №, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т им. <адрес>, денежные вклады, открытые в Банке ВТБ (ПАО) в размере 38536,78 рублей и в АО «Тинькофф Банк» в размере 393,73 рубля.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в нотариальную контору обратилась ответчик мать наследодателя Карташова Людмила Алексеевна, законный представитель истца Петровская Екатерина Викторовна, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Карташовой Оксаны Викторовны. Кроме того, с заявлением об отказе от наследства в пользу ответчика ФИО4, также обратился отец наследодателя ФИО6.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений нотариусом выданы свидетельства о праве наследования по закону в 2/3 долях ответчику ФИО4 от 1/2 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и земельный участок и в 1/3 долях истцу ФИО3 от 1/2 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и земельный участок. Свидетельства о праве наследования по закону на денежные вклады наследникам нотариусом не выдавалось. Таким образом, ответчик ФИО4 является наследником имущества умершего ФИО2 на 2/6 доли в праве всего принадлежащего ему вышеуказанного имущества.

При жизни у ФИО2 имелись алиментные обязательства. В пользу Петровской Е.В. на содержание несовершеннолетней дочери Карташовой О.В. он был обязан уплачивать алименты. В связи с чем, судебными приставами Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании алиментов на содержание истца в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно и №-ИП о взыскании алиментов на содержание истца в твердой денежной сумме.

Согласно представленных суду постановлений о расчете задолженностей по алиментам, на дату смерти наследодателя ФИО2 имелась задолженность по алиментам за период с 11.10.2022г. по 28.07.2022г. по исполнительному производству №-ИП в размере 557871,80 рублей и задолженность по алиментам за период с 29.07.2022г. по 14.08.2023г. по исполнительному производству №-ИП в размере 26616,19 рублей, а всего задолженность по алиментным обязательствам составила 584487,99 рублей (л.д.16-17).

Из представленного истцом расчета задолженности по алиментам следует, что при жизни ФИО2 не уплачивались алименты на содержание истца в срок и в установленном размере, в связи с чем, на дату его смерти образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Анализ расчета показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 скончался, в связи с чем, в силу требований ст.1175 ГК РФ по его долгам солидарно отвечают его наследники, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стороной ответчика суду представлена копия решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.07.2024г. согласно которой, прекращено право общей долевой собственности ответчика Карташовой Л.А. на 5/6 доли в праве на нежилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, а также прекращено право общей долевой собственности истца Карташовой О.В. на 5/6 доли в праве на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Кроме того, данное нежилое помещение снято с государственного кадастрового учета в связи с произошедшим в нем пожаром.

Также судом истребованы из правоохранительных органов сведения о наличии на дату смерти ФИО2 транспортных средств. Согласно представленной суду карточке учета «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 13.08.2023г. за умершим был зарегистрирован автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом с целью определения наследственной массы представителю истца Петровской Е.В. и представителю ответчика Трубникову А.С. предлагалось заявить ходатайство о проведении товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости данного транспортного средства, однако, представитель истца Петровская Е.В. отказалась заявить данное ходатайство, посчитав нецелесообразным включение стоимости данного транспортного средства в наследственную массу.

На основании отчета об оценке №134/24 ООО «СтройТехЭксперт», представленного суду стороной истца рыночная стоимость земельного участка, площадью 384 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составила 230000 рублей.

Проведенный стороной истца отчет об оценке земельного участка у суда не вызывает сомнений, кроме того, сторона ответчика рыночную стоимость вышеуказанного объекта недвижимого имущества не опровергает, а напротив, соглашается с проведенной оценкой, в связи с чем, суд принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства.

Судом также истребованы сведения о наличии на дату смерти денежных вкладов, открытых в Банке ВТБ (ПАО) и в АО «Тинькофф Банк». Согласно представленным ответам на запросы в Банке ВТБ (ПАО) имелась банковская карта с денежными средствами в размере 38536,78 рублей, в АО «Тинькофф Банк» также имеется банковская карта с денежными средствами в размере 393,73 рубля.

Ответчик Карташова Л.А., является наследником по закону, принявшим наследственное имущество ФИО2 2/6 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 384 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, снт <адрес> участок №, рыночной стоимость 230000,00 рублей (согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости №134/24, проведенного ООО «СтройТехЭксперт»), автомобиля ВАЗ 21099 рыночная стоимость которого судом не установлена, а также денежных вкладов, открытых в Банке ВТБ (ПАО) в размере 38536,78 рублей и в АО «Тинькофф Банк» в размере 393,73 рубля.

Таким образом, ответчик Карташова Л.А., являясь наследником имущества ФИО2, несет ответственность по долгам последнего в пределах установленной судом суммы 89643,51 рублей = (((230000,00 + 38536,78 + 393,73)/6) х 2).

Стороной ответчика, не смотря на непризнание заявленных исковых требований, не опровергнут факт наличия задолженности по алиментным обязательствам на дату смерти наследователя. Также стороной ответчика не представлено возражений по расчету имеющейся задолженности.

Принимая во внимание размер заявленных требований по настоящему иску, ответчик несет ответственность по рассматриваемой задолженности в пределах установленной судом суммы наследственного имущества 89643,51 рублей, следовательно, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Карташовой Оксаны Викторовны к Карташовой Людмиле Алексеевне и наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам удовлетворить частично.

Взыскать с Карташовой Людмилы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Карташовой Оксаны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по алиментным обязательствам наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 89643 (восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок три) рубля 51 копейку.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2024 года.

Председательствующий О.В. Сидоренко

УИД: 31RS0№-63 Дело №а-1600/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 апреля 2021 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6,

в отсутствие административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованного лица ФИО3, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 по взысканию в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Дело инициировано административным иском ФИО2, которая просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 устранить нарушения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем направления истцу расчета задолженности по алиментам, взыскиваемых с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рожде...

...ния, в пользу ФИО2 за период с марта 2016 года по октябрь 2020 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Старооскольский РОСП с заявлением о расчете задолженности по алиментам за период с марта 2016 года по октябрь 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Однако до настоящего времени ответа на заявление не поступило, постановление не вынесено.

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие незаконного бездействия со стороны судебных приставов. Суду пояснила, что в ее производстве находится ИП №-ИП. Постановление о расчете задолженности по алиментам ею было вынесено и направлено в адрес взыскателя. На данный момент спор отсутствует. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в ст. 122 Закона №229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. ч. 5-7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными или незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 по взысканию в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Из существа заявленных ФИО2 требований усматривается наличие исполнительного производства в отношении должника ФИО3 – от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам за период с марта 2016 года по октябрь 2020 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, административный истец ссылается на отравленное в адрес Старооскольского РОСП заявление, которое получено адресатом, однако результат его рассмотрения ей неизвестен.

Между тем, согласно пояснениям представителя административного ответчика, материалам исполнительного производства и сведениям из официального сайта УФССП России, в отношении ФИО3 возбуждено одно исполнительное производство с предметом исполнения – алименты на содержание детей, а именно №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности в части, касающейся исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам за период с марта 2016 года по октябрь 2020 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и противоречат материалам дела.

Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526990,14 руб.

Согласно почтовым реестрам, копия данного постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что оспариваемое истцом бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в не вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП, иные бездействия ею не оспариваются, а восстановление ее нарушенных прав возможно, по мнению ФИО2 путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению такого постановления, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

№2а-674/2022

03RS0044-01-2022-000593-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2022 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Прокофьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гайфуллиной Л.Р. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Государственному регистратору Межмуниципального отдела по Иглинскому и Нуримановскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан Федорова А.В. о признании решения незаконным и обязании осуществить государственную регистрацию договора,

У С Т А Н О В И Л :

Гайфуллина Л.Р. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Государственному регистратору Межмуниципального отдела по Иглинскому и Нуримановскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан Федорова А.В. о признании решения незаконным и обязании осуществить государственную регистрацию договора.

Рассмотрение административного дела назначено к судебному разбирательству на 17 марта 2022 года, о чем стороны были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Повторно рассмотрение дела было назначено на 14 апреля 2022 года. Сторонам было направлено судебное извещение, однако административный истец вновь не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не соо...

...бщил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, административный истец не явился по вторичному вызову в суд без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Поскольку административный истец неоднократно не являлся на судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебные заседания не представили, ходатайств о рассмотрении административного иска в их отсутствие в суд не поступало, в деле имеются доказательства надлежащего извещения истцов о месте и времени судебных заседаний, то административный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 197 КАС РФ оставление административного иска без рассмотрения не лишает права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 196, 197 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

административный иск Гайфуллиной Л.Р. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Государственному регистратору Межмуниципального отдела по Иглинскому и Нуримановскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан Федорова А.В. о признании решения незаконным и обязании осуществить государственную регистрацию договора, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует административному истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

31RS0020-01-2022-003582-30 №2-2364/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

с участием ответчика Карташова В.В., третьих лиц Карташовой Л.А., судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гусейновой Ю.А., представителя третьего лица Петровской Е.В. адвоката Жеребчиковой О.В. (удостоверение № от 25.04.2003, ордер № от 08.07.2022),

в отсутствие истца судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Черниковой А.Д., третьего лица Петровской Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Черниковой Анны Дмитриевны к Карташову Виктору Васильевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №49680/21/31020-ИП в отношении Карташова В.В., предмет исполнения: алиментные платежи в размере ? доли доходов ежемесячно.

Судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Черникова А.Д. обратилась в суд с данным иском, с учетом уточнения исковых требований просила обратить взыскание на ? доли земельного участка для ведения коллективного садоводства, расположенн...

...ого по адресу: <адрес>, площадью 384,00 кв. м., кадастровый номер №, общая долевая собственность, на ? доли в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> площадью 40,00 кв. м., кадастровый номер №, общая долевая собственность, принадлежащие Карташову Виктору Васильевичу.

28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гусейнова Ю.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №49680/21/31020-ИП на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 04.07.2022.

В судебном заседании ответчик Карташов В.В., третьи лица Карташова Л.А., судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гусейнова Ю.А., представитель третьего лица Петровской Е.В. адвокат Жеребчикова О.В., не возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Черниковой А.Д., третьего лица Петровской Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу 01.08.2016, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области, 16.09.2016 судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Черниковой А.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №101041/16/31020-ИП в отношении должника Карташова В.В., предмет исполнения: взыскание алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в пользу взыскателя Петровской Е.В.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Старый Оскол.

Согласно поступившим ответам, у должника имеются расчетные счета в ОАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «ПАО «Сбербанк России», на которые наложен арест на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.04.2019, 24.09.2019, 22.04.2021.

Постановлением судебного-пристава-исполнителя от 27.04.2021, 25.05.2021 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно сведениям Гостехнадзора по г. Старому Осколу за должником самоходная техника (тракторы, экскаваторы, бульдозеры, грейдеры и иные самоходные дорожно-строительные машины, прицепы к ним), не зарегистрированы.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику Карташову В.В. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 384,00 кв. м., кадастровый номер №, ? доля в праве;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 40,00 кв. м., кадастровый номер №, ? доля в праве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2021 наложен запрет на совершение действий по регистрации на указанные объекты недвижимости, принадлежащие Карташову В.В. на праве общей долевой собственности.

Информация о наличии у Карташова В.В. какого-либо иного (недвижимого, движимого) имущества, заработка, иных выплат, счетов, ценных бумаг, в материалах исследуемого исполнительного производства отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022 произведен расчет задолженности по алиментам, взыскиваемых с Карташова В.В. в пользу Петровской Е.А., за период с 18.03.2016 по 31.05.2022 она составила 616894,91 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2022, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 144675,84 руб.

Ответчик Карташов В.В. в объяснениях подтвердил, что является собственником ? доли в праве на спорные объекты недвижимости, сособственником является его мама – Карташова Л.А. Подтвердил наличие имеющейся в отношении него задолженности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Карташова Л.А. не возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила о готовности выкупить ? доли в спорных объектах недвижимости, принадлежащих Карташову В.В.

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При недостаточности денежных средств для погашения задолженности и наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, данный способ исполнения является основным.

Статья 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести оценку имущества, подлежащего реализации с торгов, на которое обращено взыскание и не являющегося предметом залога.

В силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, соразмерность суммы долга стоимости спорного имущества, а также согласие сособственника спорных объектов недвижимости Карташовой Л.А. на приобретение ? доли, принадлежащих Карташову В.В., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Черниковой Анны Дмитриевны к Карташову Виктору Васильевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на ? доли земельного участка для ведения коллективного садоводства, площадью 384,00 кв. м., с кадастровым номером № и на ? доли нежилого здания, площадью 40,00 кв. м., с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности Карташову Виктору Васильевичу (СНИЛС №), расположенные по адресу: <адрес>, по обязательствам Карташова Виктора Васильевича в общей сумме 616894 рубля 91 копейки по исполнительному производству №49680/21/31020-ИП о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? части всех видов дохода ежемесячно в пользу взыскателя Петровской Екатерины Викторовны.

Взыскать с Карташова Виктора Васильевича в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2022 года.

Дело №2-767/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакаевой И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Сакаева И.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: а/м марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Сакаевой И.М. и под управлением Сакаева В.Д.; а/м марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащей на праве собственности и под управлением Петровской Е.В. К административной ответственности была привлечена Петровская Е.В. Гражданская ответственность Сакаевой И.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Сакаева И.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Выплаты не последовало. Истец обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта т/<адрес> экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 512 700 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 140 300 руб. Недоплаченным страховщиком остался ущерб в размере 294 860 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 259700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб., штраф, почто...

...вые расходы в размере 2350 руб., расходы на установление скрытых дефектов ТС в размере 1280 руб., расходы, связанные с изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб., расходы, связанные с составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 240 руб.

Истец Сакаева И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца – Каштанов К.А.в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом судебной экспертизы в размере 105210 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил, извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

Третье лицо Петровская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 п.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Сакаевой И.М. и под управлением Сакаева В.Д. и марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей на праве собственности и под управлением Петровской Е.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Петровской Е.В., которая нарушила п.13.9 ПДД РБ.

Гражданская ответственность Сакаевой И.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Петровской Е.В. была застрахована согласно полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Сакаева И.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой.

Выплаты не последовало.

Истец обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта т/с.

Согласно экспертному заключению№-ВР, выполненного ООО Экспертный Центр Правоград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

На проведение экспертизы истец Сакаева И.М. понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

За установление скрытых дефектов истец понесла расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по претензии истца страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЕТОД».

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «МЕТОД» все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н № соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом дефектов эксплуатации на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что судебное экспертное заключение, подготовленное ООО «МЕТОД», достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Приведенное заключение представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

Ответчиком указанное Экспертное заключение № № не оспорено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования истца в части возмещения понесенных ею убытков, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО Экспертный Центр Правоград» и оплатил <данные изъяты> руб. за услуги эксперта.

Экспертное заключение, выполненное ООО Экспертный Центр Правоград», было приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба.

Суд, принимает во внимание, что, в данном случае независимая техническая экспертиза, представленная истцом, была необходима истцу для установления действительной стоимости поврежденного имущества и последующего формирований требований в досудебном порядке.

Следовательно, с учетом изложенного суд, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено документально, истцом были понесены расходы по установлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере <данные изъяты> руб., которые были необходимые для реализации потерпевшим права на получение <данные изъяты> выплаты и являются убытками подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В добровольном порядке в указанной части ответчиком выплаты не произведены. Таким образом, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 94, 95 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ООО «МЕТОД» за производство судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с Сакаевой И.М. – <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сакаевой И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сакаевой И.М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 105210 руб., расходы по оценке в размере 30000 руб., штраф в размере 52605 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 1280 руб., расходы связанные с изготовлением дубликата заключения в размере 980 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сакаевой И.М. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4204,20 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ООО «МЕТОД» расходы по экспертизе в размере 10250 руб.

Взыскать с Сакаевой И.М. в пользу ООО «МЕТОД» расходы по экспертизе в размере 14750 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Моисеева Г.Л.

Дело № 2-215/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 11 июня 2014 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цуцковой И.А.,

при секретаре Бекиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Е.В. к администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Петровская Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № она проживает вместе дочерью ФИО2 в квартире по адресу: Смоленская область, <адрес>, <адрес>. С целью улучшения своих жилищных условий произведены перепланировка и переустройство квартиры без соответствующего разрешения. Поскольку, согласно заключению, данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, просит суд сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой -<данные изъяты> кв.м.

Истец Петровская Е.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в по...

...лном объеме.

Представитель ответчика администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признает, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, известны и понятны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из смысла ст.26 ЖК РФ следует, что собственник помещения или уполномоченное им лицо имеет право произвести переустройство жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Петровская Е.В. является нанимателем <адрес>, д. <адрес>, Краснинского района, Смоленской области в указанной квартире вместе с ней зарегистрирована и проживает дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11-13).

В данной квартире без соответствующего разрешения, самовольно и в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, выполнена перепланировка.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности перепланировки квартиры по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. <адрес> <адрес>, по результатам обследования установлено:квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного крупнопанельного жилого <адрес> года постройки; согласно данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры до перепланировки была равна <данные изъяты> кв.м. в т.н. - <данные изъяты> кв.м.- в вышеуказанной квартире на момент оформления заключения произведена следующая перепланировка:

Демонтированы: встроенный шкаф площадью <данные изъяты> кв.м., устроенный за счет площади жилой комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с открыванием дверец шкафа в прихожую площадью <данные изъяты> кв.м.; перегородка с дверным блоком между жилой комнатой жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и прихожей площадью <данные изъяты> кв.м.;- дверной блок с сохранением дверного проема без изменений его изначальных размеров в поперечной стеновой панели между коридором площадью <данные изъяты> кв.м, и прихожей площадью <данные изъяты> кв.м.; сохраняемый прямоугольный дверной проем декоративными средствами преобразован в дверной проем с полукруглым арочным завершением; установлена перегородка из панелей ПВХ по деревянному каркасу в жилой комнате жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в результате чего общая и жилая площади указанной жилой комнаты уменьшилась до <данные изъяты> кв.м; площадь прихожей увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Технико-экономические показатели по квартире изменились в результате ее перепланировки и уточнения линейных размеров и площадей помещений после выполнения последней технической инвентаризации квартиры, общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь - <данные изъяты>.м.

При проектировании рассматриваемой квартиры изначально были нарушены требования пункта 2.4 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» в части минимальной площади жилой комнаты в однокомнатных квартирах, которая должна быть не менее <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м. - до перепланировки, и <данные изъяты> кв.м. - после ее перепланировки (л.д.14-16).

Произведенная перепланировка согласована ДД.ММ.ГГГГ с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», что подтверждается отметкой на поэтажном плане квартиры (л.д.20).

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, а, также учитывая, что жилая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м. - до перепланировки также не соответствовала установленным нормам – не менее <данные изъяты> кв.м., после произведенной перепланировки стала составлять <данные изъяты> кв.м. и существенно не изменилась, то произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью по несущей способности, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровской Е.В. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <данные изъяты>, Смоленской области, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., с произведенными изменениями технико-экономических показателей квартиры и изменениями состава помещений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Цуцкова

13 сентября 2011 г. пос. Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,

с участием прокурора Э.Ю. Богунова,

начальника УИИ №41 В.В. Олейника,

при секретаре А.В. Журавлёвой,

рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции № 41 ФБУ «МРУИИ № 11 ГУФСИН России по Ростовской области» в отношении Петровской Е.В., <данные изъяты> г. рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <данные изъяты>, осуждённой по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 13.04.2011 г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, об освобождении от наказания в связи с болезнью, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовно исполнительная инспекция № 41 ФБУ «МРУИИ № 11 ГУФСИН России по Ростовской области» обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с представлением в отношении Петровской Е.В. об освобождении от наказания в связи с болезнью.

В обоснование своего требования указала, что Петровская Е.В. осуждена по приговору Чертковского районного суда от 13.04.2011 г. к лишению свободы условно. 04.05.2011 г. осуждённая поставлена на учёт в УИИ № 41 ФБУ «МРУИИ № 11 ГУФСИН России по Ростовской области». Петровская Е.В. с 15.08.2007 г. состоит на учёте <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Таким образом, осуждённая страдает болезнью, препятствующей отб...

...ыванию наказания в виде лишения свободы условно, а поэтому может быть освобождена судом от дальнейшего отбывания наказания. Просила освободить Петровскую Е.В. от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью.

В судебном заседании начальник УИИ № 41 Олейник В.В. представление поддержал и просил освободить осуждённую Петровскую Е.В. от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью.

Прокурор Богунов Э.Ю. с доводами представления согласился, полагал его законным и обоснованным.

Осуждённая Петровская Е.В. представление уголовно-исполнительной инспекции поддержала и просила освободить её от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием тяжёлой болезни.

Выслушав мнения участников, изучив представленные материалы, суд считает настоящее представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По информации МУЗ «Центральная районная больница» от 08.07.2011 г. Петровская Е.В. состоит на учёте <данные изъяты> с 15.08.2007 г. по поводу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 55).

Таким образом, судом установлено, что Петровская Е.В. страдает тяжёлой болезнью, входящей в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы условно, назначенного приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 13.04.2011 г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 п. 6, 399 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Представление УИИ № 41 ФБУ «МРУИИ № 11 ГУФСИН России по Ростовской области» в отношении Петровской Е.В. - удовлетворить.

Освободить Петровскую Е.В. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно, назначенного приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 13.04.2011 г. в связи с болезнью.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток с момента его оглашения.

Председательствующий: