Карачаровская Наталья Морицовна

Дело № 2-2540/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Карачаровскому В. Г., Карачаровской Н. М., Качаровскому Е. А., Автаеву В. А., Автаевой Н. В. о взыскании просроченной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Карачаровскому В.Г., Карачаровской Н.М., Качаровскому Е.А., Автаеву В.А., Автаевой Н.В. о взыскании просроченной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на объект недвижимости, мотивируя требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и гражданами Карачаровским В. Г. и Карачаровской Н. М. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> на покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик, в качестве обеспечения своевремен...

Показать ещё

...ного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору:

поручительство граждан РФ: Карачаровского Е. А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); Автаева В. А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); Автаевой Н. В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ);

залог приобретенного объекта недвижимости в силу закона - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 67А, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Карачаровский В. Г. и Карачаровская Н. М. оформили право собственности на заложенный объект недвижимости и получили свидетельство о государственной регистрации права с обременением в пользу банка в силу закона (общая долевая собственность, доля в праве по ? доле у каждого).

Обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены. Сумма задолженности составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом и договором, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Поручитель, согласно договору поручительства, обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.2 договора поручительства при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручители несут солидарную с заемщиком ответственность.

Истцом направлялись письма-претензии к ответчикам и, соответственно, соблюден досудебный порядок разрешения спора. Но ответчики не отреагировали на претензию и не согласились в добровольном порядке уплатить просроченную задолженность. Ответчики систематически уклоняются от добровольного погашения просроченной задолженности перед Кредитором.

ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 просило:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карачаровским В. Г., Карачаровской Н. М.;

взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского В. Г., Карачаровской Н. М., Карачаровского Е. А., Автаева В. А., Автаевой Н. В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты>;

обратить взыскание на заложенный объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, в судебное заседание не явился. При подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представили письменное пояснение по исковому заявлению, в котором указали, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора срок исполнения обязательства определенен по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.2 договора поручительства поручительство прекращается с исполнением обязательств по кредитному договору, а п.1.2. договора поручительства определен срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ Также расчетом по иску период непрерывного неисполнения обязательства по кредитному договору определен сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). В связи с изложенным считают, что срок исковой давности ими не пропущен.

Ответчик Автаева Н.В. и ее представитель адвокат Шишкова А.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что Карачаровский В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ выехал из Чувашской Республики, а потому не мог произвести указанный платеж в ДД.ММ.ГГГГ Считают, что данная сумма не могла поступить и фактически не поступала на счет Банка от Карачаровского В.Г., а Банк самостоятельно, без соответствующего на то специального распоряжения клиента, произвел указанный платеж. Заявили о применении судом последствий пропуска ПАО «Сбербанк России» трехлетнего срока исковой давности в связи с тем, что истцом не доказано (не усматривается из представленного приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ), что платеж ДД.ММ.ГГГГ был произведен лично Карачаровским В.Г., либо кем-то из ответчиков, либо иными лицами по их поручению. Кроме того, просили признать указанный документ недопустимым доказательством, поскольку подлинник приходного кассового ордера суду не представлен.

Ответчик Карачаровский Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Дополнительно суду пояснил, что никаких денежных средств в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Карачаровским В.Г., Карачаровской Н.М., он не вносил.

Ответчик Карачаровский В.Г. в судебное заседание не явился. Поскольку адрес места жительства и место его нахождения не известен, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика по гражданскому делу в порядке ст. 50 ГПК РФ Карачаровскому В.Г. был назначен адвокат.

Представитель ответчика Карачаровского В.Г. – адвокат Кравченко А.В., действующая на основании ордера №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Автаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает, просит применить к ним положения ГК РФ о пропуске срока исковой давности и в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Ответчик Карачаровская Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признает, просит применить к ним положения ГК РФ о пропуске срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГУ РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Карачаровским В. Г., Карачаровской Н. М. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на покупку жилого дома и землепользования, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что кредитные средства в сумме <данные изъяты> были получены Карачаровским В.В. и Карачаровской Н.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора, п. 2 срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится созаёмщиками равными долями, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статья 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договорами поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, созаемщики по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Карачаровский В.Г. и Карачаровская Н.М. предоставили поручительства Карачаровского Е.А., Автаева В.А. и Автаевой Н.В., которые обязались отвечать солидарно перед ОАО «Сбербанк России» (кредитором) за исполнение ответчиками в том же объёме всех их обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также по возмещению судебных издержек по принудительному взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками (п. п. 1.1., 2.1. договора поручительства).

Согласно условий данных договоров поручительства (п.1.2 договора), поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение обязательств Карачаровским В.Г. и Карачаровской Н.М.

Свои обязательства по договору Карачаровский В.Г. и Карачаровская Н.М. выполнили частично. С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения кредита они вносили не в полном размере, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения кредита вообще не вносили. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены: проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, а также начислена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> Ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет суммы исковых требований ответчиками не оспорен, возражений не представлено. Каких-либо возражений относительно расчета неустойки (пени) за просрочку погашения денежного долга, суду также не представлено, требований о снижении размера неустойки не заявлено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В требованиях было предложено ответчикам погасить сумму образовавшейся задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае банк оставлял за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании с созаемщиков и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору, возмещению судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиками условий кредитования, требование ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Ответчиками по данному гражданскому делу заявлено о применении судом последствий пропуска ПАО «Сбербанк России» трехлетнего срока исковой давности, поскольку последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Изучив представленные доказательства в части указанного довода, суд приходит к следующему.

Платеж, указанный в расчете ПАО «Сбербанк», как произведенный ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства дела ответчики утверждали, что Карачаровский В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ выехал из Чувашской Республики, а потому не мог произвести указанный платеж в ДД.ММ.ГГГГ Считали, что данная сумма не могла поступить и фактически не поступала на счет Банка от Карачаровского В.Г., а Банк самостоятельно, без соответствующего на то специального распоряжения клиента, произвел указанный платеж.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Несмотря на неоднократные запросы суда, истец не предоставил доказательств того, что вышеуказанный платеж был произведен лично Карачаровским В.Г., либо кем-то из ответчиков, либо иными лицами по их поручению.

Таким образом, суд устанавливает, что согласно расчету истца последний платеж был произведен заемщиками ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, датой платежа установлено 27 число месяца.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора, п. 2 срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится созаёмщиками равными долями, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Таким образом, если последний платеж был произведен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически узнал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа в счет погашения кредита не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в отделение почтовой связи, согласно штемпелю на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Что касается применения сроков исковой давности к данным правоотношениям с участием поручителей, а именно: Карачаровского Е.А., Автаевой Н.В. и Автаева В.А., суд приходит к следующему.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором должника за все обязательства должника в соответствии с условиями договора поручительства.

В силу п. 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нее слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится.

Что касается пунктов 1.2 договоров поручительства, согласно которым поручители ознакомлены со всеми условиями договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договоров поручительства так же, как не являются таким условием и содержание пунктов 3.2 договоров.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из условий кредитного договора, созаемщики приняли обязательство погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с апреля 2008 г. в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Из представленных истцом расчетов следует, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по уплате, которая до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ погашена не была.

Исходя из положений ст. 367 ГК РФ, поручительство, находящееся за пределами годичного срока до обращения истца в суд, прекращается.

Поручительство прекращается лишь по тем периодическим платежам, по которым истек годичный срок для предъявления требований. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2009 г. № 46-В09-27, от 01 апреля 2014 г. № 47-КГ14-3.

Представленные истцом расчеты позволяют определить размер задолженности, по которой поручительство прекращено.

Исходя из даты обращения истца в суд, последним сроком платежа, за который может быть предъявлено требование к поручителям является ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на дату предшествующего платежа, по которому срок поручительства истек, задолженность по кредиту составляла по основному долгу <данные изъяты>

Проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору начислена истцом за пределами годичного срока, в связи с чем поручители могут нести солидарное с заемщиками обязательство лишь на сумму <данные изъяты>

Исходя из установленных выше обстоятельств, сумма основного долга в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков, а разница между указанной суммой и суммой задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> подлежит взысканию лишь с созаемщиков.

С созаемщиков Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. также подлежит взысканию и сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты>, и сумма начисленной неустойки в размере <данные изъяты>

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Карачаровская Н.М. и Карачаровский В.Г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретенного Объекта недвижимости - жилого дома и землепользования, расположенных по адресу: <адрес>. 67А.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>-а, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) Карачаровской Н.М. Карачаровскому В.Г., в отношении указанного объекта установлено ограничение (обременение) права – ипотека (залог в силу закона).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку созаемщиками Карачаровским В.Г. и Карачаровской Н.М. нарушены условия кредитного договора, жилой дом и землепользование находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России», в соответствии с вышеприведенными нормами права необходимо обратить взыскание на заложенное имущество – Объект недвижимости - жилой дом и землепользование, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 77.1 названного федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Подпункт 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно заключению эксперта № г., рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>-а, составляет <данные изъяты>, стоимость земельного участка – <данные изъяты>

Таким образом, удовлетворяя требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество, суд изначально определяет оценку предмета залога в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Волго-Вятским банком ПАО Сбербанка России <адрес> уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, в связи с направлением в Алатырский районный суд Чувашской Республики данного искового заявления.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате поручителями – Карачаровским Е.А., Автаевым В.А. и Автаевой Н.В., суд исходит из первоначально заявленной суммы иска в <данные изъяты> за минусом той суммы основного долга, процентов и неустойки, которые с поручителей взысканы быть не могут ввиду истечения годичного срока для взыскания задолженности по ряду платежей.

Таким образом, государственную пошлину в размере <данные изъяты> суд взыскивает в солидарном размере с Карачаровского В.Г., Карачаровской Н.М., Карачаровского Е.А., Автаевой Н.В. и Автаева В.А., а сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>- дополнительно с Карачаровского В.Г., Карачаровской Н.М.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карачаровским В. Г., Карачаровской Н. М..

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского В. Г., Карачаровской Н. М., Карачаровского Е. А., Автаева В. А., Автаевой Н. В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского В. Г., Карачаровской Н. М., Карачаровского Е. А., Автаева В. А., Автаевой Н. В. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского В. Г. и Карачаровской Н. М. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского В. Г. и Карачаровской Н. М. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - жилой дом и землепользование, расположенные по адресу: <адрес>А, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Алатырский районный суд ФИО2 Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда ФИО2 Республики гражданское дело по иску Карачаровского Е. А. к Карачаровскому В. Г., Карачаровской Н. М. о взыскании суммы долга в порядке регресса и убытков, понесенных в связи с ответственностью должника,

установил:

Карачаровский Е.А. обратился в Алатырский районный суд ЧР с иском к Карачаровскому В.Г., Карачаровской Н.М. о взыскании суммы долга в порядке регресса и убытков, понесенных в связи с ответственностью должника, мотивировав свои исковые требования тем, что решением Алатырского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ФИО2 отделения № удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карачаровским В.Г., Карачаровской Н.М.. Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского В.Г., Карачаровской Н.М., Карачаровского Е.А., ФИО3, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - просроченный основной долг в размере 490434 рубля 78 копеек. Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского В.Г., Карачаровской Н.М., Карачаровского Е.А., ФИО3, ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 11627 рублей 34 копейки. Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182351 рубль 48 копеек...

Показать ещё

..., в том числе: 83394,50 рубля - просроченный основной долг, 81732,70 рублей - просроченные проценты, 17224,28 рублей - неустойка. Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. сумму государственной пошлины в размере 4300 (Четыре тысячи триста) рублей 52 копейки. Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - жилой дом и землепользование, расположенные по адресу: <адрес> А, определив начальную продажную стоимость в размере 624000 рублей, путем реализации с публичных торгов». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по ФИО2-Чувашии в отношении должника Карачаровского Е.А. было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого, являлось: солидарное исполнение задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), государственной пошлины в размере 502062 рубля 12 копеек.

Начиная с июня 2017 года по декабрь 2018 года сумма долга перед кредитором (банком), из числа всех должников погашалась только истцом, путем производства удержаний 50 % от заработной платы по основному месту работы - АО «Электроавтомат» и страховой пенсии по старости, что подтверждается расчетными листками и справкой УПФР в <адрес> ФИО2 Республики-Чувашии (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ (форма №). Небольшая денежная сумма в счет погашения долга была списана с лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Карачаровского Е.А.: № (вклад универсальный на 5 лет) и № (до востребования).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по ФИО2 О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 0 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга взыскателю путем обращения взыскания на доходы Карачаровского Е.А. перечислены суммы: ДД.ММ.ГГГГ-7185 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 17820 рублей 54 копейки; ДД.ММ.ГГГГ- 17890 рублей 04 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 7185 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ- 7185 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 21220 рублей 30 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7185 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -20573 рублей 54 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 21811 рублей 25 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7185 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7185 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 19405 рублей 12 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 57578 рублей 86 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -7710 рублей 31 копейка; ДД.ММ.ГГГГ -7241 рубль 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ -16310 рублей 07 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7241 рубль 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 16232 рубля 76 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -7241 рублей 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 13083 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 17121 рубль 70 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -7241 рублей 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ -7241 рубль 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 16197 рублей 20 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 11859 рублей 87 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -7241 рублей 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ -7359 рублей 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -18194рублей 89 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7359,10 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 15943 рублей 25 копеек; ДД.ММ.ГГГГ- 113 рублей 11 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 1801 рубль 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -7359 рублей 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 15750 рублей 24 копейки, итого: 435254 рублей 55 копеек.

Из справки того же судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карачаровским Е.А. оплачена в полном объеме сумма исполнительного сбора в размере 35144 рубля 35 копеек.

Таким образом, в рамках исполнительного производства истцом оплачена общая сумма долга - 435254 рубля 55 копеек, а также исполнительный сбор (убытки) в размере 35144 рубля 35 копеек.

Просит с учетом уточнений взыскать солидарно с Карачаровского В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, и Карачаровской Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Карачаровского Е.А. в порядке регресса сумму долга, уплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435254 рубля 55 копеек, расходы на уплату исполнительского сбора в сумме 35144 рубля 35 копеек, всего 470398 рублей 90 копеек; взыскать солидарно с Карачаровского В.Г., Карачаровской Н.М. в пользу Карачаровского Е.А. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов сумму 11404 рубля 00 копеек. из которых 7904 рубля 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 3500 рублей – расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления.

Истец Карачаровский Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, обеспечил явку своего представителя.

Представители истца Карачаровская А.В., адвокат Шишкова А.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Карачаровский В.Г., Карачаровская Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО2 отделения №, ФИО3, ФИО1. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 167, 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам, и с согласия истца (представителей) вынести по делу заочное решение.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Карачаровского Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГУ РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу части 1 ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с решением Алатырского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ФИО2 отделения № удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карачаровским В.Г., Карачаровской Н.М.. Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского В.Г., Карачаровской Н.М., Карачаровского Е.А., ФИО3, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - просроченный основной долг в размере 490434 рубля 78 копеек. Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского В.Г., Карачаровской Н.М., Карачаровского Е.А., ФИО3, ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 11627 рублей 34 копейки. Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182351 рубль 48 копеек, в том числе: 83394,50 рубля - просроченный основной долг, 81732,70 рублей - просроченные проценты, 17224,28 рублей - неустойка. Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. сумму государственной пошлины в размере 4300 (Четыре тысячи триста) рублей 52 копейки. Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - жилой дом и землепользование, расположенные по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость в размере 624000 рублей, путем реализации с публичных торгов». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП, рассмотрев исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Алатырским районным судом ЧР на основании решения по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: солидарно задолженность по кредитным платежам, государственная пошлина в размере 502062 рубля 12 копеек в отношении должника Карачаровского Е.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице ФИО2 отделения №. На основании этого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Карачаровского Е.А..

Истцом представлен расчет исковых требований, в соответствии с которым сумма долга, выплаченная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ № Карачаровским Е.А. составляет435254 рубля 55 копеек, исполнительский сбор в сумме 35144 рублей 35 копеек.

Согласно информационному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному судебным приставом-исполнителем ФИО2, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-№ взыскании с Карачаровского Е.А. в пользу ПАО «Сбрербанк России» денежных средств в размере 502062 рубля 12 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 0 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга взыскателю, путем обращения взыскания на доходы Карачаровского Е.А., перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ-7185 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 17820 рублей 54 копейки; ДД.ММ.ГГГГ- 17890 рублей 04 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 7185 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ- 7185 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 21220 рублей 30 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7185 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -20573 рублей 54 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 21811 рублей 25 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7185 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7185 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 19405 рублей 12 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 57578 рублей 86 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -7710 рублей 31 копейка; ДД.ММ.ГГГГ -7241 рубль 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ -16310 рублей 07 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7241 рубль 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 16232 рубля 76 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -7241 рублей 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 13083 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 17121 рубль 70 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -7241 рублей 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ -7241 рубль 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 16197 рублей 20 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 11859 рублей 87 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -7241 рублей 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ -7359 рублей 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -18194рублей 89 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7359,10 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 15943 рублей 25 копеек; ДД.ММ.ГГГГ- 113 рублей 11 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 1801 рубль 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -7359 рублей 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 15750 рублей 24 копейки, итого: 435254 рублей 55 копеек.

Данные сведения подтверждены расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ справкой УПФР в <адрес> <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета универсальный Сбербанк России на 5 лет № копией счета до востребования №

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному судебным приставом-исполнителем ФИО2, сумма исполнительского сбора, составляющая 35144 рубля 35 копеек, оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 5 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя.

Таким образом, установлено, что будучи поручителем по кредитному договору, по которому ответчики являлись заемщиками, и исполнив за них обязанность, возложенную на него решением суда, по погашению их долга перед кредитной организацией, он в силу положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ становится по отношению к ним кредитором, в следствии чего с Карачаровского В.Г., Карачаровской Н.М. подлежит взысканию сумма долга в порядке регресса, уплаченная в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435254 рубля 55 копеек, расходы на уплату исполнительского сбора в сумме 35144 рубля 35 копеек, всего 470398 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 7904 рубля 00 копеек, расходы по которой подлежат возмещению в полном объеме, за составление искового заявления сумма 3500 рублей 00 копеек (квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату услуг представителя сумма 6000 рублей 00 копеек (квитанция серии АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом разумности взыскиваемых расходов на представителя (за составление искового заявления и представительства в суде) с ответчиков в пользу Карачаровского Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9000 рублей 00 копеек, всего 16904 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Карачаровского Е. А. к Карачаровскому В. Г., Карачаровской Н. М. о взыскании суммы долга в порядке регресса и убытков, понесенных в связи с ответственностью должника удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карачаровского В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 Республики, и Карачаровской Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Карачаровского Е. А. в порядке регресса сумму долга, уплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435254 рубля 55 копеек, расходы на уплату исполнительского сбора в сумме 35144 рубля 35 копеек, всего 470398 рублей 90 копеек.

Взыскать солидарно с Карачаровского В. Г., Карачаровской Н. М. в пользу Карачаровского Е. А. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов сумму 16904 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО2 Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд ФИО2 Республики.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 2-562/2019 21RS0001-01-2019-000667-90

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Назаровой Н.М., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карачаровского <данные изъяты> к Карачаровскому <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Карачаровская А.В., действующая на основании удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики ФИО2, доверенности серии <данные изъяты> №, со сроком полномочий на три года, обратилась с иском в интересах Карачаровского Е.А. к Карачаровскому В.Г. и Карачаровской Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав его тем, что в июле 2017 года между Карачаровским Е.А. и ответчиками Карачаровским В.Г. и Карачаровской Н.М. было заключено устное соглашение, согласно которому, истец принял на себя обязательство по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым). В связи с чем, Карачаровский В.Г. доверенностью серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Фрязинского нотариального округа ФИО3, зарегистрированной в реестре: №, предоставил истцу право на осуществление от его имени соответст...

Показать ещё

...вующих полномочий. В свою очередь и Карачаровская Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, оформила на истца нотариальную доверенность серии <данные изъяты> №.

Поводом к выдаче нотариальных доверенностей послужило то обстоятельство, что брак между ответчиками был расторгнут, каждый из бывших супругов выехал за пределы Чувашской Республике, для проживания и (или) поиска постоянного источника дохода, времени и возможности заниматься продажей объектов недвижимости, у них не имелось.

Поскольку для оформления сделки в регистрирующий орган необходимо было представить определенный перечень документов на объекты недвижимости, квитанции об отсутствии задолженности по налогам и сборам, коммунальным платежам, а ответчики не располагали достаточной суммой денег, по согласованию с ними, истец принял на себя обязательство за свой счет погасить задолженность, образовавшуюся перед государством, а также организациями, поставляющими коммунальные услуги, газоснабжение, электроснабжение и т.п., а ответчики в последующем должны были возместить истцу все понесенные им расходы. Кроме того, между истцом и ответчиками была достигнута договоренность в части заключения и оплаты договора на риэлтерское обслуживание по реализации объектов недвижимости, нотариального удостоверения договора купли-продажи.

В связи с чем Карачаровским Е.А. были понесены следующие расходы:

- оплата задолженности по налогам и сборам (земельный налог, налог на имущество) в доход Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике на общую сумму 1748 рублей 46 копеек ( 1053 рубля 80 копеек +164 рубля 43 копейки + 112 рублей 30 копеек);

- оплата за холодное водоснабжение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 12510 рублей 30 копеек;

- оплата за электроснабжение домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 7741 рубль 50 копеек (7104 рубля + 637 рублей 50 копеек);

- оплата за газоснабжение природным газом домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 17752 рубля;

- оплата за подключение к электросети домовладения по адресу: <адрес> на сумму 1024 рубля 52 копейки;

- риэлтерские услуги, связанные с отчуждением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 20000 рублей;

- нотариальный тариф за удостоверение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 8790 рублей, итого 69567 рублей 69 копеек.

Все расходы подтверждаются соответствующими платежными документами и находятся у истца, в связи с чем у Карачаровской Н.М. и Карачаровского В.Г. возникли обязанности по неосновательному обогащению.

Сделка по продаже объектов недвижимости состоялась, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики ФИО2, зарегистрированным в реестре №. Однако до настоящего времени, свои обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом, ответчики не исполнили, личных встреч избегают, на телефонные звонки не реагируют, попытки к мирному урегулированию возникшей ситуации, положительного результата не дали.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В предмет доказывания по требованию о возмещении стоимости неосновательного обогащения входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В связи с чем истец считает правомерным заявить к ответчикам требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69567 рублей 69 копеек, то есть по 34783 рубля 84 копейки с каждого из ответчиков.

Поскольку ответчики не возвратили Карачаровскому Е.А. сумму неосновательного обогащения, с них подлежат взысканию в его пользу проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 69567 рублей 69 копеек, то есть по 34783 рубля 84 копейки с каждого, по ключевой ставке Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 19 июля 2019 года (дата получения иска) и по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчики свои обязательства по возврату денежных средств не исполнили, а попытки мирного урегулирования возникшей ситуации положительного результата не дали, возникла необходимость обращения с указанным исковым заявлением в суд.

Со ссылкой на статью 15, пункты 1,3 статьи 395, статью 309, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105, пункт 2 статьи 1107, статью 1109 Гражданского кодекса РФ Карачаровская А.В., действующая в интересах Карачаровского Е.А. просила взыскать с Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 69567 рублей 69 копеек, то есть по 34783 рубля 84 копейки. С каждого из ответчиков; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 69567 рублей 69 копеек, то есть по 34783 рубля 84 копейки с каждого, по ключевой ставке Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 19 июля 2019 года, по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Карачаровский Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца Карачаровская А.В., действующая на основании удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики ФИО2, доверенности серии <данные изъяты> № исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представила заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого ответчика, просила его удовлетворить.

Представитель истца Карачаровского А.В. – адвокат Шишкова А.Н., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования также поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого из ответчиков.

Ответчики Карачаровский В.Г. и Карачаровская Н.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Карачаровская Н.М. допрошена ДД.ММ.ГГГГ в порядке судебного поручения Павлово - Посадским городским судом Московской области, исковые требования не признала.

Суд, выслушав доводы представителей истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики ФИО2 следует, что Карачаровский <данные изъяты>, действующий от имени Карачаровской <данные изъяты>, по доверенности бланк №, удостоверенной ФИО4, нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и от имени Карачаровского <данные изъяты>, по доверенности бланк №, удостоверенной ФИО3, нотариусом Фрязинского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, являвшихся ранее супругами, брак которых был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации города Алатырь Чувашской Республики, запись акта №, вышеуказанный брак расторгнут, что подтверждается справкой о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <данные изъяты>, именуемые в дальнейшем Продавцы, с одной стороны и ФИО1, именуемая в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, а при совместном наименовании Стороны, заключили договор о нижеследующем: Продавцы продали принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом (по одной второй доле каждому), а Покупатель купил и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Отчуждаемый земельный участок площадью 519 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание индивидуального жилого дома.

На указанном земельном участке расположен: жилой дом, общей площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой – 42,6 кв.м., кадастровый №.

Согласно справке нотариуса Алатырского нотариального округа Чувашской Республики ФИО2 № от 03 июля 2019 года, Карачаровский Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий от имени Карачаровской Н.М. и от имени Карачаровского В.Г. уплатил 14 ноября 2018 года по реестру № нотариальный тариф в размере 8790 рублей 91 копейку, за удостоверение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Из договора на риэлтовское обслуживание по реализации объекта недвижимости от 10 июля 2017 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5, действующей на основании свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН) №, № (Агентство недвижимости «<данные изъяты>»), именуемая в дальнейшем исполнитель - с одной стороны и Карачаровский Е.А., именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», следует, что исполнитель принял от Заказчика на обслуживание, связанное с отчуждением Заказчиком иному лицу – Покупателю жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из пункта 4.1 вышеуказанного договора на риэлтовское обслуживание за услуги оказываемые Исполнителем Заказчику в рамках настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства в размере 2% от стоимости объекта, если стоимость объекта составляет свыше 1000000 рублей; если стоимость объекта составляет 1000000 рублей или меньше 1000000 рублей, стоимость услуг Исполнителя составляет 20000 рублей.

Согласно справке ИП ФИО5 от 28 июня 2018 года, Карачаровским Е.А. в пользу Агентства недвижимости «<данные изъяты>» уплачено за предоставленные риэлторские услуги 20000 рублей.

Согласно представленным в суд налоговым извещениям о необходимости уплаты налоговых платежей и квитанциям № от 18 декабря 2017 года, № от 18 декабря 2017 года, № от 18 декабря 2017 года № от 18 декабря 2017 года, от имени Карачаровского <данные изъяты> уплачен налог на имущество и земельный налог, соответственно: 1053 рубля 80 копеек, 164 рубля 43 копейки, 417 рублей 93 копейки, 112 рублей 30 копеек.

Согласно квитанции, представленной Карачаровским Е.А., за услуги по водоснабжению и водоотведению (лицевой счет №, адрес: <адрес>) в МУП «Водоканал» по квитанции от 19 ноября 2018 года уплачено 12510 рублей 30 копеек.

Согласно квитанциям, представленным Карачаровским Е.А., за электроэнергию в АО «Чувашскую энергосбытовую компанию» по лицевому счету №, адрес: <адрес> в январе 2018 года уплачено 7104 рубля, 20 августа 2018 года, – 637 рублей.

Согласно квитанции, представленной Карачаровским Е.А., за потребленный природный газ в ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» по лицевому счету №, адрес: <адрес>, 20 августа 2018 года уплачено 17752 рубля.

За подключение к электрической сети МУП «Алатырские городские электрические сети» по квитанции от 20 августа 2018 года Карачаровским Е.А. уплачено 1024 рубля 52 копейки.

В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства дела установлено и не оспаривается сторонами, что по устному соглашению между Карачаровским Е.А. – дядей ответчика Карачаровского В.Г., с одной стороны, и бывшими супругами: Карачаровским В.Г. и Карачаровой Н.М., была достигнута договоренность, согласно которой истец принял на себя обязательство по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым).

Этот факт подтверждается оформлением ответчиками доверенностей на продажу жилого дома <адрес>. Карачаровский Е.А., действовал от имени Карачаровской <данные изъяты>, по доверенности бланк <данные изъяты>, удостоверенной ФИО4, нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и от имени Карачаровского <данные изъяты>, по доверенности бланк <данные изъяты>, удостоверенной ФИО3, нотариусом Фрязинского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, которые имеются в материалах дела.

В судебном заседании пояснениями представителей истца установлено, что поводом для заключенного устного соглашения между Карачаровским Е.А. с одной стороны и Карачаровским В.Г. и Карачаровской Н.М., с другой, послужило то обстоятельство, что брак между ответчиками был расторгнут, каждый из бывших супругов выехал за пределы Чувашской Республики, для проживания и поиска постоянного источника дохода. В связи с чем времени и возможности заниматься продажей объектов недвижимости (дома и земельного участка), у ответчиков не имелось.

Кроме того установлено, что для оформления сделки в регистрирующий орган необходимо было представить определенный перечень документов на объекты недвижимости, квитанции об отсутствии задолженности по налогам и сборам, коммунальным платежам, а ответчики не располагали достаточной суммой денег, по согласованию с ними, истец принял на себя обязательство за свой счет погасить задолженность, образовавшуюся перед государством, а также организациями, поставляющими коммунальные услуги, газоснабжение, электроснабжение и т.п., а ответчики в последующем обязались возместить истцу все понесенные им расходы.

В связи с этим истцом Карачаровским Е.А. были понесены расходы в размере: 69567 рублей 69 копеек, которая сложилась из следующих расходов:

8790 рублей 91 копейка – нотариальный тариф за удостоверение договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>;

20000 рублей - за реэлторские услуги по реализации объектов недвижимости: дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

1748 рублей 46 копеек (1053 рубля 80 копеек +164 рубля 43 копейки + 112 рублей 30 копеек) - оплата задолженности по налогам и сборам (земельный налог, налог на имущество) в доход Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике;

12510 рублей 30 копеек – оплата задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

7741 рубль 50 копеек (7104 рубля + 637 рублей 50 копеек) – оплата задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

17752 рубля – оплата задолженности за коммунальные услуги по газоснабжению природным газом домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

1024 рубля 52 копейки - оплата задолженности за подключение к электросети домовладения по адресу: <адрес>.

Таким образом, с ответчиков Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. подлежит взысканию в пользу Карачаровского Е.А. задолженность по коммунальным услугам на общую сумму 69567 рублей 69 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков Карачаровской Н.М. и Карачаровского В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Карачаровским Е.А. заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69567 рублей 69 копеек, по 34783 рубля 84 копейки с каждого из ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты подачи иска, по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая данное требование истца суд приходит к выводу, что истец вправе получить с ответчиков проценты за пользование его денежными средствами, однако не согласен с количеством дней уклонения ответчиков от возврата денежных средств.

Так, ответчику Карачаровой Н.М. стало известно о том, что она является выгодоприобретателем по неосновательно невыплаченным истцу Карачаровскому Е.А. суммам, в судебном заседании, которое состоялось 06 ноября 2019 года в Павлово-Посадском городском суде Московской области.

Днем извещения Карачаровского В.Г. о его неосновательном обогащении за счет Карачаровского Е.А. является день получения ответчиком судебной повестки, и искового заявления Карачаровского Е.А. с приложенными к нему копиями документов, на которых истец обосновывает свои требования – 16 августа 2019 года, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению, с Карачаровского В.Г., начисленные на сумму задолженности в размере 34783 рубля 84 копейки, начиная с 16 августа 2019 года по день фактической уплаты денежных средств, с Карачаровской Н.М., начисленные на сумму задолженности в размере 34783 рубля 84 копейки, начиная с 06 ноября 2019 года по день фактической уплаты денежных средств.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Карачаровского <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Карачаровского <данные изъяты> в пользу Карачаровского <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 34783 рубля 84 копейки.

Взыскать с Карачаровского <данные изъяты> в пользу Карачаровского <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 34783 рубля 84 копейки, начиная с 16 августа 2019 года по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Карачаровской <данные изъяты> в пользу Карачаровского <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 34783 рубля 84 копейки.

Взыскать с Карачаровской <данные изъяты> в пользу Карачаровского <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 34783 рубля 84 копейки, начиная с 06 ноября 2019 года по день фактической уплаты денежных средств.

Исковые требования Карачаровского <данные изъяты> о взыскании с Карачаровского <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 69567 рублей 669 копеек, то есть по 34783 рубля 84 копейки с каждого, по ключевой ставке Банка России, действующей на день фактической оплаты за период с 9 июля 2019 года и по день фактического исполнения обязательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Н.М. Назарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-66/2021

21RS0001-01-2020-000356-69

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по первоначальному иску Карачаровского <данные изъяты>, Карачаровской <данные изъяты> к Карачаровскому <данные изъяты> о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Карачаровского <данные изъяты> к Карачаровскому <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

установил:

истцы Карачаровский В.Г. и Карачаровская Н.М. обратились с исковыми требованиями к Карачаровскому Е.А., мотивировали следующим.

Примерно в <данные изъяты> году между Карачаровским В.Г., Карачаровской Н.М. с одной стороны, и Карачаровским Е.А. с другой стороны, была достигнута устная договоренность, в силу которой Карачаровский Е.А. согласился помочь истцам в продаже принадлежащего им земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> На имя Карачаровского Е.А., от имени истцов, были выданы соответствующие нотариальные доверенности, находящиеся у ответчика.

Последнее время истцы фактически проживают за пределами Чувашской Республики, и в январе 2020 года, случайным образом, узнали, что, действуя от их имени, Карачаровский Е.А. 14 ноября 2018 года заключил с Костиной И.И. договор купли-продажи принадлежащего истцам земельного уч...

Показать ещё

...астка и жилого дом.

Согласно п. 3. Указанного договора оплата цены в размере 450000 руб. произведена Покупателем Продавцам по 225000 руб. каждому до момента подписания настоящего договора. Непосредственно истцами денежные средства не получались, поскольку с продавцом никаких прямых контактов у них не было, все юридические и фактические действия проводил Карачаровский Е.А., который и получил денежные средства, подтвердив это подписанием договора в присутствии нотариуса.

В свою очередь, полученные Карачаровским Е.А. денежные средства - истцам не переданы. На связь с истцами он не выходит, от передачи денежных средств уклоняется.

Учитывая положения абзаца 4 статьи 974 ГК РФ и фактические обстоятельства дела, об отсутствии правовых оснований для сбережения денежных средств в размере 450000 руб., переданных ему как поверенному, Карачаровский Е.А. должен был знать не позднее следующего дня после заключения договора купли-продажи от 14 ноября 2018 года, то есть с 15 ноября 2018 года (дата, с которой подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

450000 х 32 дня (с 15.11.2018 по 16.12.2018) х 7,50%/365= 2958,90 руб.;

450000 х 182 дня (с 17.12.2018 по 16.06.2019) х 7,75%/365=17389,73 руб.;

450000 х 42 дня (с 17.06.2019 по 28.07.2019) х 7,50%/365= 3883,56 руб.;

450000 х42 дня (с 29.07.2019 по 08.09.2019) х 7,25%/365=3754,11 руб.;

450000 х 49 дней (с 09.09.2019 по 27.10.2019) х 7%/365=4228,77 руб.;

450000 х 49 дней (с 28.10.2019 по 15.12.2019) х 6,50%/365=3926,71 руб.;

450000 х 16 дней (с 16.12.2019 по 31.12.2019) х 6,25%/365=1232,88 руб.;

450000 х 40 дней (с 01.01.2020 по 09.02.2020) х 6,25%/365=3073,77 руб.;

450000 х37 дней (с 10.02.2020 по 21.03.2020) х 6%/365=2729,51 руб.

Итого: 43177 руб. 94 коп.

Просили взыскать с Карачаровского <данные изъяты> в пользу Карачаровского <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> 450000 рублей в качестве неосновательного обогащения, по 225000 руб. в пользу каждого; 43177 руб. 94 коп. в качестве процентов за период с 15.11.2018 по 21.03.2020, по 21588 руб. 97 коп. в пользу каждого, и далее, начиная с 22.03.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, оплаченную государственную пошлину.

Ответчик Карачаровский Е.А. обратился с встречным исковым заявлением к Карачаровскому В.Г. и Карачаровской Н.М. о взыскании суммы, подлежащей возврату по договору купли-продажи и производстве зачета взаимных требований сторон, с учетом изменений и дополнений, окончательно мотивировал следующим.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу №, взыскано солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" с Карачаровского <данные изъяты>, Карачаровской <данные изъяты>, Карачаровского <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 сумма задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2008 года в размере 490434 рубля 78 копеек, государственная пошлина в размере 11627 руб. 34 коп.; по кредитному договору № от 27 марта 2008 года задолженность в размере 182351 рубль 48 копеек, государственная пошлина в размере 4300 рублей 52 копейки. Обращено взыскание на заложенный объект недвижимости - жилой лом и землепользование, расположенные по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 624000 рублей, путем реализации с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 13 марта 2017 года.

16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии в отношения должника Карачаровского Е.А., было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого, являлось: солидарное исполнение задолженности по кредитным платежам, государственной пошлины всего в размере 688714 руб. 12 коп.

Также, ПАО "Сбербанк России" для принудительного исполнения в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист, в части обращения изыскания на заложенный объект недвижимости - жилой дом и землепользование, расположенные по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 624000 рублей, путем реализации с публичных торгов, возбуждено исполнительное производство.

Зная о вступившим в законную силу решении Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года, и обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости, Карачаровский В.Г. и Карачаровская Н.М. выдали удостоверенные нотариусом доверенности, которыми уполномочили от их имени Карачаровского Е.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие доли в праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждого) на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Поводом к выдаче нотариальных доверенностей, послужило то обстоятельство, что брак между ответчиками был расторгнут, каждый из бывших супругов выехали за пределы Чувашской Республики, для проживания и (или) поиска постоянного источника дохода. Времени и возможности заниматься продажей объектов недвижимости, у них не имелось.

Более того, продажа недвижимости осуществлялась в рамках исполнительного производства.

Так, Карачаровским В.Г. выдана:

- доверенность серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ФИО3, сроком на один год;

- доверенность серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> ФИО3, сроком на пять лет.

Карачаровской Н.М. выдана:

- доверенность серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> ФИО4, сроком на шесть месяцев;

- доверенность серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> ФИО4, сроком на один год.

Все указанные доверенности до настоящего времени в судебном порядке ответчиками не оспорены, и не отмены.

Начиная с июня 2017 года по декабрь 2018 года, сумма долга перед кредитором (банком), из числа всех должников, погашалась только истцом (ответчиком по первоначальному иску), путем производства удержаний 50% от заработной платы по основному месту работы - АО «<данные изъяты>», страховой пенсии по старости, списаний с лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя Карачаровского Е.А.: № (вклад универсальный на 5 лет) и № (до востребования).

В рамках исполнительного производства с Карачаровского Е.А. было всего удержано 435254 рубля 55 копеек, последний платеж произведен им ДД.ММ.ГГГГ в размере - 15750,24 руб. Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Карачаровского Е.А. к Карачаровскому В.Г., Карачаровской Н.М. о взыскании суммы долга в порядке регресса и убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Карачаровским Е.А., действующим от имени Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. (продавцы), с одной и Костиной И.И. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Цена договора составила 450000 рублей, из них: 400 000 рублей - жилой дом, 50000 рублей - земельный участок.

Действительно, Карачаровский Е.А. получил от покупателя Костиной И.И. денежные средства за продаваемые объекты недвижимости в общей сумме 450000 рублей наличными денежными средствами, до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в нем имеется ссылка (л.3). Однако, поскольку, указанные объекты реализовывались в рамках исполнительного производства, где взыскателем выступало ПАО «Сбербанк», часть денежных средств от продажи были внесены Карачаровским Е.А. на счет взыскателя (в счет погашения долга по решению суда по делу №, а именно по кредитному договору № от 27 марта 2008 года). Только после погашения остаточной суммы долга, все обременения в отношении объектов, были сняты, и состоялась сделка между покупателем и продавцами.

Так, банковским ордером № от 31 октября 2018 года, Карачаровская А.В. (супруга Карачаровского Е.А., по доверенности) внесла на счет ПАО Сбербанк сумму 235896,74 руб.; № от 31 октября 2018 года - 10637,60 руб., и № от 31 октября 2018 года - 6586,68 руб., всего 253121 рубль 02 копейки. В графе «назначение платежа» в ордере указано - в счет погашения за счет средств во вкладе (безнал.погашение задолженности по кредиту физ.лицом в филиале Банка), кредитный договор № от 27.03.2008, заемщик Карачаровский <данные изъяты>).

Отсюда следует, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, выданного судом на основании судебного решения. Долг погашен исходя из следующих сумм (алгоритм расчета) 435254 руб. 55 кол. + 253121 руб. 02 коп. = 688375 руб. 57 коп. (по решению суда взыскано 688714 руб. 12 коп.), где: 435254 руб. 55 коп. - общая сумма удержанная со всех видов заработка (вкладов) с Карачаровского Е.А.; 253121 руб.02 коп. - сумма, вырученная от продажи земельного участка и жилого дома, и внесенная Карачаровской А.В. от имени Карачаровского Е.А. на счет ПАО Сбербанк в счет погашения долга по кредитному договору (судебному решению).

Таким образом, исходя из суммы оставшейся после погашения долга за ответчиков (истцов по первоначальному исковому заявлению) общая сумма причитающаяся возврату Карачаровским <данные изъяты> в пользу Карачаровского <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> составляет 196878 рублей 98 копеек, т.е. по 98439 рублей 49 копеек каждому. Расчет суммы: 450000 руб. - 253121 руб. 02 коп. = 196878 руб. 98 коп., где: 450000 руб. - цена по договору купли-продажи от 14 ноября 2018 года; 253121 руб. 02 коп. – сумма, вырученная от продажи земельного участка и жилого дома, и внесенная Карачаровской А.В. от имени Карачаровского Е.А. на счет ПАО Сбербанк в счет погашения долга по кредитному договору (судебному решению).

Далее, решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу № взыскано в солидарном порядке с Карачаровского <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> в пользу Карачаровского <данные изъяты> в порядке регресса, сумма долга, уплаченная в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2008 года в размере 435254 рубля 55 копеек, расходы на уплату исполнительского сбора в сумме 35144 рубля 35 копеек, всего 470398 рублей 90 копеек; в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов в сумме 16 904 рубля 00 копеек.

На основании выданного в соответствии с указанным судебным решением исполнительного листа № от 18.11.2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6 10.12.2019 года, возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Карачаровского В.Г.

В отношении должника Карачаровской <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство Павлово-Посадским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Московской области.

Общий долг (в солидарном порядке) Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. составил 487302 рубля 90 копеек (470398, 90 руб. + 16904,00 руб.).

Согласно сведениям, содержащимся в сберегательной книжке серия <данные изъяты>№ (номер счета №) открытой в ПАО Сбербанк на имя Карачаровского Е.А. по состоянию на 24 августа 2020 года с должников в солидарном порядке в пользу взыскателя удержано и поступило денежных средств, всего в сумме 35155 рублей 25 копеек.

Так, с Карачаровского В.Г. удержано - 31215,25 руб.; с Карачаровской Н.М. - 3940,00 руб.

Общая сумма долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников (ответчиков) (в солидарном порядке), составляет на 24 августа 2020 года - 452147 рублей 65 копеек. (487302 руб. 90 коп. - 35155 руб. 25 коп.).

В связи с чем, истец считает правомерным произвести зачет взаимных требований истцов по первоначальному исковому заявлению требованиями истца по встречному иску исходя из следующего расчета:

1. Карачаровский Е.А. должен Карачаровской Н.М. и Карачаровскому В.Г. из полученных им по договору купли-продажи дома и земельного участка от 14.11.2018 года (за вычетом сумм, уплаченных им в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения долга по решению Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12.12.2016 года в размере 253121 руб. 02 коп.) денежную сумму 196878 руб. 98 коп., т.е. по 98439 руб. 49 коп. каждому.

2. По исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года № (судья ФИО5) Карачаровский В.Г. и Карачаровская Н.М. должны Карачаровскому Е.А. солидарный долг (на 24.08.2020 года) в размере 452147 руб. 95 коп.

3. Карачаровский <данные изъяты> оставляет у себя денежные средства в размере 196878 руб. 98 коп., полученные им по договору купли-продажи от 14 ноября 2018 года и на указанную сумму, снижает размер солидарного долга Карачаровскому <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных Алатырским районным судом Чувашской Республики по гражданскому делу № от 27 сентября 2019 года, до суммы 255268 рублей 97 копеек.

Истец предложил указанный вариант зачета взаимных требований ответчику Карачаровскому В.Г., который в свою очередь устно высказал согласие на данный вариант зачета, однако указал, что позиция ответчика Карачаровской Н.М., ему не известна, в связи с чем возникла необходимость для обращения с настоящим встречным исковым заявлением в суд.

Просил требования Карачаровского <данные изъяты>, Карачаровской <данные изъяты> по первоначальному иску удовлетворить частично в сумме 196878 рублей 98 копеек; произвести зачет взаимных требований Карачаровского <данные изъяты>, Карачаровской <данные изъяты> по первоначальному иску в сумме 196878 рублей 98 копеек, и встречному иску Карачаровского <данные изъяты>, уменьшив Карачаровскому <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> общую сумму долга по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Алатырским районным судом Чувашской Республики по судебному решению от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу №, до 255268 рублей 97 копеек в пользу взыскателя Карачаровского <данные изъяты>.

25 ноября 2020 года Карачаровский Е.А. исковые требования уточнил, в обосновании указал следующее.

Общий долг (в солидарном порядке) Карачаровского <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных во исполнение решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № составил 487302 рубли 90 копеек (470398, 90 руб. + 16904,00 руб.).

Согласно сведениям, содержащимся в сберегательной книжке серия <данные изъяты> № (номер счета <данные изъяты>), открытой в ПАО Сбербанк на имя Карачаровского <данные изъяты> по состоянию на 22 сентября 2020 года с должников в солидарном порядке, в пользу взыскателя удержано и поступило денежных средств, всего на сумму 69463,89 рубля 89 копеек.

В том числе: с Карачаровского В.Г. удержано: 14.05.2020 - 2495,46 руб.; 23.06.2020 - 4343,11 руб.; 15.07.2020 - 12742,38 руб., 12.08.2020 - 11634,30 руб., 21.09.2020 - 9481,09 руб., всего: 40696,34 руб.; с Карачаровской Н.М. удержано: 14.02.2020 - 1000 руб.; 27.03.2020 - 1000 руб.; 03.07.2020 - 1940 руб.; 21.09.2020- 11782,15 руб.; 21.09.2020 - 10745,40 руб.; 22.09.2020 - 2300 руб., всего: 28767,55 руб.

Общая сумма долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников (ответчиков, в солидарном порядке), составляет на 02 октября 2020 года – 417839 рублей 01 коп. (487302 руб. 90 коп. - 69463 руб. 89 коп.).

В связи с чем, истец считает правомерным произвести зачет взаимных требований истцов по первоначальному исковому заявлению, требованиями истца по встречному иску исходя из следующего расчета:

1. Карачаровский Е.А. должен Карачаровской Н.М. и Карачаровскому В.Г. из полученных им по договору купли-продажи дома и земельного участка от 14.11.2018 года (за вычетом сумм, уплаченных им в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения долга по решению Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12.12.2016 года в размере 253121 руб. 02 коп.) денежную сумму 196878 руб. 98 коп.., т.е. по 98439 руб. 49 коп. каждому.

2. По исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных во исполнения решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года № (судья ФИО5) Карачаровский В.Г. и Карачаровская Н.М. должны Карачаровскому Е.А. солидарный долг (на 02.10.2020 года) в размере 417839 руб. 01 коп.

3. Карачаровский <данные изъяты> оставляет у себя денежные средства в размере 196878 руб.98 коп., полученные им по договору купли-продажи от 14 ноября 2018 года и на указанную сумму, снижает размер солидарного долга Карачаровскому <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных Алатырским районным судом Чувашской Республики по гражданскому делу № от 27 сентября 2019 года до суммы 220960 рублей 03 копеек.

Просил взыскать с Карачаровского <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Карачаровского <данные изъяты> денежную сумму в размере 220960 рублей 03 копейки во исполнения решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу № по иску Карачаровского <данные изъяты> к Карачаровскому <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> о взыскании суммы долга в порядке регресса и убытков, понесенных в связи с ответственностью должника; исполнительное производство в отношении Карачаровского <данные изъяты>, возбужденное Алатырским районный отделом судебных приставов России по Чувашской Республике в отношении Карачаровской <данные изъяты>, возбужденное Павлово-Посадским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Московской области, на основании исполнительных листов, выданных Алатырским районным судом Чувашской Республики во исполнения решения от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу №, прекратить; взыскать с Карачаровского <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Карачаровского <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Карачаровский В.Г. в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Истец (ответчик) Карачаровская Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик (истец) Карачаровский Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Карачаровского Е.А. – адвокат Шишкова А.Н., в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица – Алатырское РОСП УФССП по Чувашской Республике, ПАО Сбербанк России, Павлово-Посадский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области – извещены, своих представителей не направили.

Третье лицо – Костина И.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12.12.2016г. по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 марта 2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карачаровским <данные изъяты>, Карачаровской <данные изъяты>.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского <данные изъяты>, Карачаровской <данные изъяты>, Карачаровского <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2008 года - просроченный основной долг в размере 490434 рубля 78 копеек.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского <данные изъяты>, Карачаровской <данные изъяты>, Карачаровского <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 11627 рублей 34 копейки.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2008 года в размере 182351 рубль 48 копеек, в том числе: 83394,50 рубля - просроченный основной долг, 81732,70 рублей - просроченные проценты, 17224,28 рублей – неустойка.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карачаровского <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере 4300 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - жилой дом и землепользование, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 624000 рублей, путем реализации с публичных торгов». Решение вступило в законную силу 13 марта 2016.16 мая 2017 года судебным приставом исполнителем Алатырского РОСП в отношении должника Карачаровского В.Г. было возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения – солидарное исполнение задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), государственной пошлины всего в размере 688714 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Ответчик не лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно, возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.

ПАО Сбербанк России в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист, в части обращения взыскания на заложенный объект недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 624000 рублей, путем реализации с публичных торгов, возбуждено исполнительное производство.

Согласно доверенности (серии <данные изъяты> №), удостоверенной нотариусом нотариального округа города Фрязино Московской области ФИО3 28 февраля 2017 года, по реестру № Карачаровский <данные изъяты> уполномочил Карачаровского <данные изъяты> продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Также Карачаровским В.Г. была выдана доверенность на имя Карачаровского Е.А. (серии <данные изъяты> № от 15 марта 2017 года), удостоверенная нотариусом нотариального округа города Фрязино Московской области ФИО3 15 марта 2017 года, по реестру №), сроком на 5 лет.

Согласно доверенности (серии <данные изъяты> №), удостоверенной нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО4 14 марта 2017 года, по реестру № Карачаровская <данные изъяты> уполномочила Карачаровского <данные изъяты> продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Также Карачаровской Н.М. была выдана доверенность на имя Карачаровского Е.А. (серии <данные изъяты> №8 от 16 ноября 2017 года), удостоверенная нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО4 16 марта 2017 года (реест.№), сроком на 5 лет.

В судебном заседании установлено, что с июня 2017 года по декабрь 2018 года сумма долга перед ПАО Сбербанк России, из числа всех должников погашалась только Карачаровским Е.А., путем производства удержаний 50% от заработной платы по основному месту работы – АО «<данные изъяты>», страховой пенсии по старости, списаний с лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя Карачаровского Е.А. № и №.

Заочным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27.09.2019г. по гражданскому делу № по иску Карачаровского <данные изъяты> к Карачаровскому <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> о взыскании суммы долга в порядке регресса и убытков, понесенных в связи с ответственностью должника, постановлено: «Исковые требования Карачаровского <данные изъяты> к Карачаровскому <данные изъяты>, Карачаровской <данные изъяты> о взыскании суммы долга в порядке регресса и убытков, понесенных в связи с ответственностью должника удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карачаровского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, и Карачаровской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Карачаровского <данные изъяты> в порядке регресса сумму долга, уплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2008 года в размере 435254 рубля 55 копеек, расходы на уплату исполнительского сбора в сумме 35144 рубля 35 копеек, всего 470398 рублей 90 копеек.

Взыскать солидарно с Карачаровского <данные изъяты>, Карачаровской <данные изъяты> в пользу Карачаровского <данные изъяты> в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов сумму 16904 рубля 00 копеек». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что в рамках исполнительного производства с Карачаровского Е.А. было всего удержано 435254 рубля 55 копеек, последний платеж произведен 26.10.2018г. в размере 15750 руб. 24 коп.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу вышеизложенных положений закона, Карачаровский Е.А. действуя по доверенностям, должен был действовать от имени истцов и в их интересах, в обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемых презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, письменных материалов дела, Карачаровский Е.А. должен был возвратить Карачаровскому В.Г. и Карачаровской Н.М. денежную сумму, составляющую 196878 руб. 78 коп. от стоимости реализованного по поручению истцов имущества.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного 14.11.2018г. между Карачаровским Е.А., действующим от имени Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. (продавец) и Костиной И.И. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Цена сделки составила 450000 рублей, оплата цены по настоящему договору купли-продажи покупателем произведена продавцу по 225000 рублей, каждому до момента подписания настоящего договора.

Таким образом, Карачаровский Е.А. получил от Костиной И.И. (покупатель) денежные средства за продаваемый жилой дом с земельным участком в размере 450000 руб.

Однако, поскольку указанные объекты реализовались в рамках исполнительного производства, где взыскателем выступало ПАО Сбербанк России, часть денежных средств от продажи были внесены Карачаровским Е.А. на счет взыскателя (в счет погашения долга по решению суда по делу №, а именно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.). И только после погашения остаточной суммы долга, все обременения в отношении объектов, были сняты, состоялась сделка между продавцом и покупателем.

Согласно банковскому ордеру: № от 31 октября 2018 года, Карачаровская А.В. (супруга Карачаровского Е.А., по доверенности) внесла на счет ПАО Сбербанк сумму 235896,74 руб.; № от 31 октября 2018 года - 10637,60 руб., № от 31 октября 2018 года - 6586,68 руб., всего 253121 рубль 02 коп. В графе «назначение платежа» в ордере указано – «в счет погашения за счет средств во вкладе (безнал.погашение задолженности по кредиту физ.лицом в филиале Банка), кредитный договор № от 27.03.2008, заемщик Карачаровский <данные изъяты>».

С учетом изложенного, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, выданного судом на основании судебного решения.

Долг погашен исходя из следующих сумм:

435254 руб. 55 коп. + 253121 руб. 02 коп. = 688375 руб. 57 коп. (по решению суда взыскано 688714 руб. 12 коп.),

где: 435254 руб. 55 коп. - общая сумма удержанная со всех видов заработка (вкладов) с Карачаровского Е.А.;

253121 руб. 02 коп. – сумма, вырученная от продажи земельного участка и жилого дома, и внесенная Карачаровской А.В. от имени Карачаровского Е.А. на счет ПАО Сбербанк в счет погашения долга по кредитному договору (судебному решению).

Таким образом, исходя из суммы оставшейся после погашения долга за Карачаровского В.Г. и Карачаровскую Н.М., общая сумма причитающаяся возврату Карачаровским Е.А. в пользу Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. составляет 196878 рублей 98 коп., т.е. по 98439 рублей 49 копеек каждому, согласно следующего расчета:

450000 руб. - 253121 руб. 02 коп. = 196878 руб. 98 коп., где:

450000 руб. - цена по договору купли-продажи от 14 ноября 2018 года;

253121 руб. 02 коп. - сумма, вырученная от продажи земельного участка и жилого дома, и внесенная Карачаровской А.В. от имени Карачаровского Е.А. на счет ПАО Сбербанк в счет погашения долга по кредитному договору (судебному решению).

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу № взыскана в солидарном порядке с Карачаровского <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> в пользу Карачаровского <данные изъяты> в порядке регресса, сумма долга, уплаченная в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2008 года в размере 435254 рубля 55 копеек, расходы на уплату исполнительского сбора в сумме 35144 рубля 35 копеек, всего 470398 рублей 90 копеек; в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов в сумме 16904 рубля 00 копеек.

18 ноября 2019 года на основании указанного решения был выдан исполнительный лист № от 18.11.2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6 10.12.2019 года в отношении должника Карачаровского В.Г. возбуждено исполнительное производство №.

В отношении должника Карачаровской <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство Павлово-Посадским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Московской области.

Таким образом, общий долг (в солидарном порядке) Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. составил 487302 рубля 90 копеек (470398,90 руб. + 16904,00 руб.).

Согласно сведениям, содержащимся в сберегательной книжке серия <данные изъяты>№ (номер счета №) открытой в ПАО Сбербанк на имя Карачаровского Е.А., по состоянию на 24 августа 2020 года, с должников в солидарном порядке в пользу взыскателя удержано и поступило денежных средств, всего в сумме 35155 рублей 25 копеек.

Так, с Карачаровского В.Г. удержано: 14.05.2020 - 2495,46 руб.; 23.06.2020-4343,11 руб.; 15.07.2020-12742,38 руб., 12.08.2020 - 11634,30 руб., всего: 31215,25 руб.

С Карачаровской Н.М. удержано: 14.02.2020 - 1000 руб.; 27.03.2020 - 1000 руб.; 03.07.2020 - 1940 руб., всего: 3940,00 руб.

Общая сумма долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников (ответчиков) в солидарном порядке, составляет, на 24 августа 2020 года, 452147 рублей 65 копеек (487302 руб. 90 коп. - 35155 руб. 25 коп.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что:

Карачаровский Е.А. должен Карачаровской Н.М. и Карачаровскому В.Г. из полученных им по договору купли-продажи дома и земельного участка от 14.11.2018 года (за вычетом сумм, уплаченных в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения долга по решению Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12.12.2016 года в размере 253121 руб. 02 коп.) денежную сумму 196878 руб. 98 коп., т.е. по 98439 руб. 49 коп. каждому;

по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных во исполнения решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года № Карачаровский В.Г. и Карачаровская Н.М. должны Карачаровскому Е.А. солидарный долг (на 24.08.2020 года) в размере 452147 руб. 95 коп.

Как следует из встречного искового заявления (и доп. к нему), а также пояснений представителя Карачаровского Е.А. – адвоката Шишковой А.Н., Карачаровский Е.А.: оставляет у себя денежные средства в размере 196878 руб.98 коп., полученные им по договору купли-продажи от 14 ноября 2018 года. На указанную сумму, снижает размер солидарного долга Карачаровскому В.Г. и Карачаровской Н.М. по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных Алатырским районным судом Чувашской Республики по гражданскому делу № от 27 сентября 2019 года, до суммы 255268 рублей 97 копеек.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку о зачете требований было заявлено Карачаровским Е.А., следует произвести зачет требований Карачаровского Е.А., Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М.

В связи с чем, с Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. в пользу Карачаровского Е.В. подлежит взысканию денежная сумма солидарно, в размере 220960 рублей 03 коп. (417839,01 – 196878,98).

Карачаровским В.Г. и Карачаровской Н.М. заявлено требование о взыскании с Карачаровского Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 ноября 2018 года (день, следующий после заключения договора купли-продажи от 14.11.2018г.).

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

В ходе рассмотрения дела из объяснения сторон не было установлено наличия договоренности между Карачаровским В.Г., Карачаровской Н.М. (доверители) и Карачаровским Е.А. (доверенное лицо) о передаче денежных средств истцам за причитающиеся им доли проданного недвижимого имущества. Напротив, из объяснений сторон усматривается что до подачи искового заявления в суд, денежные средства, полученные за продажу дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности истцам, у ответчика не истребовались, и момент начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с их неосновательным сбережением с 15 ноября 2018 года, во внимание судом не принимается.

Копия искового заявления Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М. о взыскании неосновательного обогащения направлена Карачаровскому Е.А. 21.03.2020г., получена адресатом 1 апреля 2020 года.

Кроме того, о факте получения денег по договору доверенным лицом, Карачаровскому В.Г. и Карачаровской Н.М. стало известно до подачи искового заявления в суд, поскольку уже состоялось решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27.09.2019г. по делу № по иску Карачаровского Е.А. к Карачаровскому В.Г. и Карачаровской Н.М. На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы в отношении должников, в 2019 года и возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени фактически не исполнены.

В связи с изложенным, требование Карачаровского В.Г., Карачаровской Н.М. о взыскании с Карачаровского Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2018 года по 17 марта 2020 года в сумме 43177 руб. 94 коп. не основаны на законе, материалах дела, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, произведен зачет взаимных требований Карачаровского Е.А., Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М., исполнительные производство в отношении Карачаровского <данные изъяты>, возбужденное Алатырским районным отделом судебных приставов России по Чувашской Республике и в отношении Карачаровской <данные изъяты>, возбужденное Павлово-Посадским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Московской области, на основании исполнительных листов, выданных Алатырским районным судом Чувашской Республики во исполнения решения от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу №, подлежит прекращению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

С Карачаровского В.Г. и Карачаровской Н.М., солидарно, в пользу Карачаровского Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., после заключения брака с Меньщиковым С.В. Карачаровской Н.Н. присвоена фамилия Меньщикова.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Карачаровского <данные изъяты> и Меньщиковой (Карачаровской) <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Карачаровского <данные изъяты> денежную сумму в размере 220960 рублей 03 копейки во исполнения решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Карачаровского <данные изъяты> к Карачаровскому <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> о взыскании суммы долга в порядке регресса и убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Исполнительное производство в отношении Карачаровского <данные изъяты>, возбужденное Алатырским районный отделом судебных приставов России по Чувашской Республике в отношении Карачаровской <данные изъяты>, возбужденное Павлово-Посадским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Московской области, на основании исполнительных листов, выданных Алатырским районным судом Чувашской Республики во исполнения решения от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу №, прекратить.

Исковые требования Карачаровского <данные изъяты> и Карачаровской <данные изъяты> о взыскании с Карачаровского <данные изъяты> денежной суммы в размере 43177 руб. 94 коп. в качестве процентов за период с 15.11.2018 по 21.03.2020, по 21588 руб. 97 коп. в пользу каждого, и, далее, начиная с 22.03.2020г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст.ю395 ГК РФ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Карачаровского <данные изъяты> и Меньщиковой (Карачаровской) <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Карачаровского <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть