Цаюк Эдуард Петрович

Дело №2-2404/2024

УИД 27RS0003-01-2024-002081-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Цаюк ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Цаюк Э.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, г.р.з.№. Согласно извещению о ДТП водитель Цаюк Э.П. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Kia Bongo, г.р.з.№, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило в счет возмещения вреда имуществу, страховое возмещение в размере 115 300 рублей. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, транспортное средство после надлежащего уведомления на осмотр не представлено. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 115 300 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассм...

...отреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Цаюк Э.П. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по известному месту жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в районе <адрес> в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «TOYOTA CAMRY», г.р.з.№ под управлением Сергеева П.В. (собственник Лахмотина Н.Н., гражданская ответственность застрахована ООО СК «Гелиос»), «KIA BONGO», г.р.з.№ принадлежащего Цаюк Э.П., под его управлением (гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах»), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Цаюк Э.П., оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответчику по адресу, указанному в извещении о ДТП, направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства «KIA BONGO», г.р.з.№ на осмотр, транспортное средство на осмотр не представлено.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, СПАО «Ингосстрах» перечислены страховой организации потерпевшего ООО СК «Гелиос»», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 115 300 рублей.

Как установлено ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования к Цаюк Э.П. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям указанным выше, в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Цаюк ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Цаюк ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу публичного страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №, <адрес>) ущерб в размере 115300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 27 мая 2024 года.

Судья Е.В. Федореев

дело №2-2109/2025 (№2-2404/2024)

УИД 27RS0003-01-2024-002081-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило в счет возмещения вреда имуществу, страховое возмещение в размере 115 300 рублей. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, транспортное средство после надлежащего уведомления на осмотр не представлено. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 115 300 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца, ответчик ФИО1, в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответч...

...ик представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4, гражданская ответственность застрахована ООО СК «Гелиос»), <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением (гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах»), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответчику по адресу: <адрес>, направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства «<данные изъяты>, на осмотр, транспортное средство на осмотр не представлено.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, СПАО «Ингосстрах» перечислены страховой организации потерпевшего ООО СК «Гелиос»», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 115 300 рублей.

Как установлено ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне ООО СК «Гелиос»» ДД.ММ.ГГГГ предоставило страховое возмещение в размере 115300 рублей.

При этом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортное происшествие, факт и размер причиненного ущерба.

Кроме того, данное дорожно-транспортное происшествие оформлено в электронном виде, зарегистрировано в базе РСА, в котором, в том числе, содержатся фотографии транспортных средств на момент ДТП.

Истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, сведения, содержащиеся в акте осмотра, экспертном заключении, в базе РСА, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства для осмотра, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Помимо этого, направление о предоставлении транспортного средства на независимую техническую экспертизу направлено истцом ответчику по адресу: <адрес>, тогда как адресом ответчика является: <адрес>, который указан и в страховом полисе, и в извещении о ДТП.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Федореев