Логвиненко Юрий Сергеевич

КОПИЯ 86RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсинова В.Г.,

при секретаре Шайхиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6594/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Айди Коллект» к Логвиненко Ю. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Логвиненко Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО «МТС-БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № ПНН755534/810/21, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 883 912 рублей, а ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты по нему. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки прав требований от <дата> истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком. Задолженность ответчика составляет 839 038 рубля 54 копейки, из них сумма основного долга - 791 547 рубля 56 копеек и проценты - 47 490 рублей 98 копейки. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 839 038 рублей 54 копеек и расходы по уплате гос...

...ударственной пошлины - в размере 11 590 рубля 39 копеек.

Истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте которого извещен по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, подтвержденному адресной справкой (г. Нижневартовск <адрес>Б <адрес>).

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора на основании ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от <дата> №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного Закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В силу п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (протокол от <дата> № КФНП-22, утвержденный Банком России) онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статья 5 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ответчик <дата> обратился в ПАО «МТС-БАНК» с заявлением в электронной форме о заключении с ней кредитного договора. На основании поступившего от Логвиненко Ю.С. заявления, <дата> между ним и ПАО «МТС-БАНК» был заключен кредитный договор №ПНН755534/810/21, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 883 912 рублей под 11,5 % годовых, срок действия кредитного договора до <дата>, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты в порядке и на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора кредитования, путем внесения ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца в размере 19 413 рублей.

Согласно выписке по счету денежные средства были перечислены на счет ответчика.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ПАО «МТС-БАНК» и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому ПАО «МТС-БАНК» передало истцу право требования по кредитным договорам, заключенным между ПАО «МТС-БАНК».

Согласно выписке из реестра передаваемых прав истцу от ПАО «МТС-БАНК» были переданы права по договору с ответчиком. Сумма уступаемых прав на <дата> составила: основной долг - 839 038 рублей 54 копейки.

Таким образом, истцу принадлежит право требования по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по состоянию по указанному кредитному договору составляет 839 038 рубля 54 копейки, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 791 547 рубля 56 копеек, сумма задолженности по процентам – 47 490 рублей 98 копейки. Указанный расчет арифметически выполнен верно и соответствует условиям кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Оценив обстоятельства в совокупности, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что имущественные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 590 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Айди Коллект» к Логвиненко Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Логвиненко Ю. С. № пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация ««Айди Коллект»» (ИНН 77302337232) задолженность по кредитному договору № ПНН755534/810/21 от <дата> в размере 839 038 рублей 54 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 590 рубля 39 копеек, а всего взыскать 850 628 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секре

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Яременко В.Я., при помощнике судьи Курскиной М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона юриста 1 класса Вертухина К.А.., подсудимого Логвиненко Ю.С., его защитника Герасименко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Логвиненко Юрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, проходящего военную службу по мобилизации с октября 2022 г., зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 6 часов 31 августа 2023 г., Логвиненко, находясь на кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с корыстным умыслом на хищение чужого имущества, желая незаконно обогатиться, совершил кражу мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А02», принадлежащего Б., стоимостью 2700 рублей.

Он же, в период с 6 часов до 9 часов 53 минут указанной даты, находясь рядом с многоквартирным домом по названному ранее адресу, с тем же умыслом и целью, используя украденный ранее принадлежащий Б. телефон, тайно похитил (перевел) с открытого на имя последнего банковского счета денежные средства в общем размере 20400 рублей на банковский счет, находившийся в пользовании Логвиненко путем отправки трех СМС ...

...сообщений на номер «900», с указанием суммы переводов денежных средств по номеру телефона, находившемуся в его пользовании, чем причинил Б значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Логвиненко виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному, при этом пояснил суду, что денежные средства Б похитил для личных нужд.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Так, из показаний потерпевшего Б следует, что в вечернее время 30 августа 2023 г. он находился в гостях у Б по адресу <адрес>, где они совместно с подсудимым и С распивали алкогольные напитки на кухне. Позднее он ушел спать в другую комнату, оставив телефон на кухонном столе. На следующее утро 31 августа 2023 г. он не нашел на прежнем месте своего телефона, но не придал этому значение, подумал, что он куда-то затерялся и решил найти его позже. В последующем, он совместно со с. направился в магазин сотовой связи для покупки телефона для с, где обнаружил отсутствие денежных средств на его карте.

Согласно показаниям свидетеля С., вечером 30 августа 2023 г. она совместно с Б и Логвиненко находились у нее дома по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное на кухне. Через какое-то время Б ушел спать в другую комнату, при этом оставив телефон на кухонном столе, а они с Логвиненко остались одни, продолжили распивать алкоголь. Около 6 часов следующего дня Логвиненко ушел домой. Когда Б проснулся, то не смог найти свой телефон.

В соответствии с показаниями свидетеля Т он является собственником банковской карты № ПАО «Сбербанк», однако в июле 2023 года он передал ее в пользование подсудимого и с тех пор какого-либо отношения к движению денежных средств по данной карте не имеет.

Из протокола осмотра документа от 14 января 2024 г. следует, что в ходе осмотра выписки по счету карты, принадлежащей Б установлено, что 31 августа 2023 г. с банковского счета потерпевшего в период с 6 часов 36 минут по 9 часов 53 минуты были произведены три перевода с карты на общую сумму 20 400 рублей.

Согласно протоколу осмотра документов от 29 сентября 2023 г. в ходе осмотра трех банковских чеков из ПАО «Сбербанк», а также выписок из историй транзакций, был установлен факт произведения транзакции с банковской карты Б. на (счет отправителя № на карту Т (счет получателя № 31 августа 2023 г. на общую сумму 20400 рублей. Из учетно-послужных документов Логвиненко следует, что он проходит военную службу по мобилизации в войсковой части № с октября 2022 г. в воинском звании <данные изъяты>.

Учитывая поведение Логвиненко в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Логвиненко в инкриминируемых ему деяниях, как это установлено судом, полностью доказана.

Суд показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей доверяет, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе и показаниями подсудимого Логвиненко, а поэтому считает, что оснований оговаривать последнего у потерпевшего и каждого из названных свидетелей не имеется и принимает эти их показания за основу приговора.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными. Доказательства взаимно дополняют друг друга, в целом согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированных деяний. В целом взаимоисключающих неустранимых противоречий в них нет, в связи с чем, суд находит их достоверными, а виновность Логвиненко в содеянном – установленной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Логвиненко при вышеизложенных обстоятельствах 31 августа 2023 г. совершил кражу, то есть тайное хищение телефона, принадлежащего Б, то суд квалифицирует данные действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Его же действия, выразившиеся в том, что он при вышеизложенных обстоятельствах 31 августа 2023 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, принадлежащего Б на общую сумму 20400 рублей, причинив ему значительный ущерб, то суд квалифицирует вышеприведенные действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, то есть обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд также учитывает явку Логвиненко с повинной и активное способствование им расследованию преступления в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном и сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшему и его руководству, предпринимал попытки заглаживания вины, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказания подсудимому, вменяется п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно - совершение преступлений в период мобилизации.

Однако, суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказания Логвиненко - совершение указанных преступлений в период мобилизации, поскольку сам по себе факт совершения противоправных деяний в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, а доказательств того, что проведение частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647, повлияло на совершение подсудимым преступлений, не представлено, а поэтому суд исключает из обвинения Логвиненко названное отягчающее обстоятельство, как излишне вмененное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, его положительные характеристики по месту жительства и военной службе.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, исследовав фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, принимая во внимание положения ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить Логвиненко наказания в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений, а также не усматривает необходимости назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенных Логвиненко преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства по делу, в том числе, связанные с личностью подсудимого и его поведением после совершения преступления и отношением к нему, то их совокупность суд признает исключительной и считает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного санкцией названной статьи.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности данных преступлений, то также суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом низкого имущественного положения Логвиненко, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и в суде, то суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

Также, суд приходит к выводу, что оснований для изменения избранной в отношении Логвиненко меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Логвиненко Юрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Логвиненко Ю.С. назначить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, л.счет 04581F39710); банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону БАНКА России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону; БИК – 016015102; Единый казначейский счет – 40102810845370000050; Казначейский счет – 03100643000000015800; ИНН – 6162059986; КПП – 616201001; ОКТМО – 60701000; КБК – 41711603121019000140; УИН - 41700000000010151774.

Меру пресечения осужденному Логвиненко Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- выписку по платежному счету № № за период с 29.08.2023 по 01.09.2023 на 4 листах – хранить в уголовном деле;

- чеки по банковской карте счет отправителя № - Б. Счет получателя № Т, на трех листах, фото мобильного телефона с реквизитами счета, выписки историй транзакций на двух листах – хранить в уголовном деле. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника по назначению за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, всего в размере 14374 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Я. Яременко

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Кравченко В.В., при помощнике судьи Курскиной М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона Вертухина К.А., подсудимого Логвиненко Ю.С., защитника-адвоката Никипорец А.Г., потерпевших ФИО1 и ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 1 <звание> Логвиненко Юрия Сергеевича, <звание>, зарегистрированного по адресу: <звание>, проживающего по адресу: <звание>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Логвиненко Ю.С., в 3-м часу 9 января 2024 г., находясь возле магазина «Живая Рыба», расположенного по адресу: <данные изъяты>, действуя из коростных побуждений, с целью наживы, незаконно проникнув в названный магазин, тайно похитил продукты питания, общей стоимостью 15 450 руб., а также денежные средства в размере 5 600 руб., после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил собственнику – потерпевшей ФИО1 значительный ущерб.

Он же, в 1-м часу 16 марта 2024 г., находясь рядом с мастерской «Велоцентр Вел», расположенной по адресу: <данные изъяты>, с тем же умыслом и целью, незаконно проникнув в названную мастерскую, тайно похитил из нее ноутбук «Асер Аспаир 3 А315-23» (Acer Aspire 3 A315-23) и беспроводную компьютерную мышь, общей стоимостью 29 000 руб., а также денежные средства в размере 10 ...

...000 руб., после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил собственнику – потерпевшему ФИО2 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Логвиненко Ю.С. виновным себя в предъявленном обвинении по каждому из преступлений признал полностью, дал показания, соответствующие вышеизложенному, и пояснил, что в содеянном он раскаивается и сожалеет о случившимся.

В соответствии с протоколом явки с повинной от 19 января 2024 г., Логвиненко Ю.С. добровольно обратился в ОМВД России по Темрюкскому району, где сообщил о совершенной им кражи 9 января 2024 г. в магазине «Живая Рыба».

Помимо полного признания вины Логвиненко Ю.С., виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что она является индивидуальным предпринимателем и владельцем магазина «Живая Рыба», расположенного по адресу: <данные изъяты>. Около 8 часов 9 января 2024 г., по приезду в магазин она обнаружила, следы взлома на окне магазина, в связи с чем, сразу сообщила об этом в полицию. По приезду сотрудников полиции они совместном осмотрели помещение магазина, где она обнаружила пропажу денежных средств в размере 5 600 руб., а также рыбной продукции, а именно: одной живой рыбы «Стерлядь» стоимостью 1 300 руб.; осетровых стейков стоимостью 2 300 руб.; осетровых стейков стоимостью 6440 руб.; горбуши свежемороженой стоимостью 670 руб.; хребта лосося стоимостью 161 руб.; хребта лосося стоимостью 161 руб. В результате кражи из магазина ей причинен материальный ущерб, по ее оценке, на сумму 19 852 руб., который для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 20 000 руб.

Как усматривается из показаний ФИО3, супруги подсудимого, с 6 по 9 января 2024 г. ее мужу предоставили выходные, в связи с новогодними праздниками. Около 7 часов утра 9 января 2024 г. супруг убыл к месту службы. В этот же день она обнаружила в морозильной камере холодильника: замороженную рыбу «стерлядь», две упаковки стейков рыбы «осетр» и одну замороженную рыбу «горбуша». Логвиненко Ю.С. пояснил ей, что это он положил их в морозилку.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 5 апреля 2024 г., Логвиненко Ю.С. продемонстрирован способ проникновения в указанный магазин, а также показал, как он совершал кражу продуктов питания и денежных средств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 9 января 2024 г., в ходе осмотра магазина «Живая Рыба» расположенного по ранее указанному адресу установлено, что на момент проведения осмотра, оконный роллет и само окно были открыты, на них имелись следы взлома. Кроме того, на месте осмотра обнаружен и изъят след руки.

Из заключения эксперта от 30 января 2024 г. № 29-Э усматривается, что в ходе дактилоскопической экспертизы, установлено, что след пальца руки, изъятый 9 января 2024 г. в ходе осмотра магазина «Живая Рыба», оставлен средним пальцем правой руки Логвиненко Ю.С.

Протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2024 г. установлено, что из видеозаписей с наружных камер видеонаблюдения магазина «Мастер», расположенного напротив магазина «Живая Рыба», следует, что 9 января 2024 г. Логвиненко Ю.С. через оконный проем проник в магазин «Живая рыба» и через некоторое время покинул место преступления с похищенным имуществом.

Протоколом очной ставки от 5 апреля 2024 г. зафиксировано, как Логвиненко Ю.С., подтверждая ранее данные показания, продемонстрировал свое незаконное проникновение ночью 9 января 2024 г. в окно магазина «Живая рыба», а также свои дальнейшие действия по хищению рыбной продукции и денежных средств.

В соответствии с заключением эксперта-товароведа от 10 февраля 2024 г. № 136-24/Э общая рыночная стоимость похищенных продуктов Логвиненко Ю.С. на 9 января 2024 г. составляла: 15 450 руб.

Приведенное выше заключение эксперта суд находит научно обоснованным и аргументированными, соответствующими правилам проведения подобного рода экспертиз, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывающими у суда сомнений в своей достоверности.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что он занимается ремонтом и сдачей в прокат велосипедов, в связи, с чем арендует коммерческое помещение на цокольном этаже дома № <данные изъяты>, которое использует в качестве мастерской для названных целей. Около 10 часов 16 марта 2024 г., заходя в мастерскую, он обнаружил пропажу ноутбука «Асер Аспаир3 А3 15-23», беспроводной мыши, а также сумки, в которой хранились денежная сумма 10 000 руб. ФИО2 отметил, что днем ранее, перед уходом из мастерской он закрывал окно и дверь, а в день пропажи (16 марта 2024 г.) окно было открыто, а на оконной раме имелись следы взлома. Сразу же после обнаружения факта кражи он обратился в полицию. Материальный ущерб, причиненный хищением Логвиненко Ю.С. в размере 38 900 руб. для него, является значительный, поскольку он практически равен его ежемесячному доходу.

Как усматривается из заявления ФИО2 на имя начальника отдела полиции (по обслуживанию Южного района) Управления МВД России по г. Новороссийску от 16 марта 2024 г., потерпевший сообщил о незаконном проникновении в его мастерскую неустановленного лица в период с 21 часов 15 марта до 10 часов 16 марта 2024 г., которое похитило ранее указанный ноутбук стоимостью 28 000 руб., а также сумку, в которой находились денежные средства в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснил, что на момент написания заявления он не заметил пропажу компьютерной мыши, однако спустя некоторое время более тщательно осмотрелся в своем помещении и обнаружил, что вместе с указанным ноутбуком также была похищена беспроводная компьютерная мышь, стоимостью 1 000 руб., которая лежала на столе возле ноутбука.

Согласно показаниями свидетеля ФИО4, сослуживца и друга подсудимого, ночью 16 марта 2023 г., по просьбе Логвиненко Ю.С. он вместе с последним, сдали под залог его, ФИО4, паспорта в комиссионный магазин «Удача/24», расположенный по адресу: <данные изъяты>, ноутбук «Асер Аспаир», который находился в коробке в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью, за что Логвиненко Ю.С. получил денежные средства в размере 10 000 руб., которые все забрал себе. Позднее, 21 марта 2024 г., от сотрудников полиции ему стало известно, что Логвиненко Ю.С. подозревается в совершении хищения ноутбука и денежных средств из помещения мастерской «Велоцентр ВЕЛ». В дальнейшем, в ходе беседы Логвиненко Ю.С. рассказал ему, что в ночь с 15 на 16 марта 2024 года совершил кражу.

В соответствии с копией договора комиссии № НР2-0000000033397 от 16 марта 2024 г. ФИО4 в указанную дату сдал комиссионеру ноутбук Асер Аспаир 3А315-23 на реализацию, за что получил денежное вознаграждение.

Из протокола проверки показаний на месте от 20 апреля 2024 г. следует, что в ходе названного процессуального действия, Логвиненко Ю.С. подтвердил ранее данные им показания, а также продемонстрировал место и способ проникновение в помещение мастерской, а также свою дальнейшую кражу. Кроме того, Логвиненко Ю.С. сообщил, в какой комиссионный магазин относил похищенный ноутбук и беспроводную компьютерную мышь.

Как следует из протокола осмотра документов от 17 апреля 2024 г., участвующий при просмотре видеозаписей камер наблюдения, изъятых из комиссионного магазина «Удача/24» Логвиненко Ю.С. подтвердил, что это он запечатлен на видеозаписи он в момент сдачи под залог похищенного ноутбука.

Подсудимого Логвиненко Ю.С., с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, а также с учетом, того что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, суд признает вменяемым относительно содеянного.

Суд показаниям потерпевших и вышеперечисленных свидетелей доверяет, поскольку они полностью согласуются между собой и другими материалами дела, в частности с показаниями подсудимого, а поэтому считает, что оснований оговаривать подсудимого у каждого из названных лиц не имеется и принимает их за основу приговора, признавая их допустимыми и достоверными.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными. Доказательства взаимно дополняют друг друга, в целом согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированных деяний.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а виновность Логвиненко Ю.С. в содеянном – установленной.

Давая юридическую оценку содеянного Логвиненко Ю.С. и квалифицируя его деяния по эпизодам от 9 января 2024 г. и от 16 марта 2024 г. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в каждом из случаев, как кражу с незаконным проникновением в помещение магазина и мастерской, с причинением значительного ущерба, при этом суд признает ущерб, нанесенный преступлением потерпевшим значительным, исходя из сопоставления финансового положения последних, с характером и размером вреда причиненного названными преступлениями.

Органами предварительного расследования Логвиненко Ю.С. вменяется отягчающее наказание обстоятельство по каждому из преступлений, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно - совершение преступления в период мобилизации.

При этом военный суд считает, что каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в период мобилизации, в данных конкретно случая не имеется, поскольку сам по себе лишь факт совершения противоправного действия в указанный период не может, безусловно, признаваться таковым обстоятельством, поэтому исключает его из предъявленного обвинения по каждому из преступлений.

При назначении наказания по каждому из преступлений Логвиненко Ю.С. суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что вину в содеянном он признал, раскаялся и сожалеет о случившимся.

Наличие малолетнего ребенка у подсудимого на иждивении, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду от 9 января 2024 г., суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его жены, её инвалидность с детства, за которой он периодически осуществляет уход, помогает по хозяйству, имущественное положение его и его семьи.

Суд также принимает во внимание наличие у подсудимого отрицательной характеристики по месту службы Логвиненко Ю.С. и посредственной справки-характеристики по месту регистрации, его поскриминальное поведение, а также тот факт, что вред, причиненный преступлениями перед потерпевшими не заглажен.

Разрешая вопрос о виде подлежащего назначению наказания, суд учитывает, что согласно требованиям ч. 7 ст. 53.1 и ч. 6 ст. 53 УК РФ Логвиненко Ю.С., являвшемуся на момент совершения инкриминируемых ему деяний военнослужащим, не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, принудительных или обязательных работ.

Учитывая принципы справедливости и соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений подсудимым, вышеприведенные данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни их семьи, то суд приходит к выводу, что цели наказаний - восстановление социальной справедливости и исправление Логвиненко Ю.С. могут быть достигнуты только при отбывании им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений на небольшой срок, предусмотренный санкцией п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд считает, что нормы ст. 73 УК РФ не могут быть применены в отношении Логвиненко Ю.С., так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 УК РФ.

С учетом установленных вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд полагает возможным не назначать Логвиненко Ю.С. дополнительное наказаний в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности совершенных преступлений, его посткриминальное поведение, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом имущественного и семейного положения Логвиненко Ю.С., процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и в суде, то в суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, считает необходимым возместить их за счет федерального бюджета.

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, в настоящее время не имеется оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что инкриминируемые в рамках настоящего уголовного дела деяния совершены Логвиненко Ю.С. до осуждения приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 марта 2024 г., которым суд назначил последнему наказание в виде штрафа, то на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, названный приговор следует исполнять самостоятельно.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по настоящему делу суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Логвиненко Юрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 9 января 2024 г.), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

Признать его же виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 марта 2024 г.), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Логвиненко Ю.С. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении, без ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное Логвиненко Ю.С. приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 марта 2024 г. наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного самостоятельно, обязав его по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. Горького, д. 76) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Возложить обязанность по исполнению приговора в части лишения свободы на Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю.

Срок отбывания наказания осужденному Логвиненко Ю.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному Логвиненко Ю.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: СD диск с видеозаписями «video-03-04-24-03-51», «video-03-04-24-03-52», изъятый в ходе ОМП от 22.03.2024, и договор комиссии № НР2-0000000033397 на 1 листе, изъятый в ходе ОМП от 22.03.2024, – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в размере 15 417 (пятнадцать тысяч четыреста семнадцать) руб., связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Никипорец А.Ц. за оказание юридической помощи Логвиненко Ю.С. на предварительном следствии и 1 646 (одна тысяча шесть сот сорок шесть) руб. в суде, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.В. Кравченко