Ромодин Евгений Евгеньевич

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2022г. г. Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Кузнецова Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, Ромодина Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут Ромодин Е.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Рязанской <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение Федерального закона № 68-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» и п. 12 Распоряжения Губернатора Рязанской <адрес> №-рг от ДД.ММ.ГГГГ «О введении с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения на территории Рязанской <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской <адрес> режима повышенной готовности» находился в местах с массовым пребыванием людей по адресу: Рязанская <адрес>, в здании «Сбербанк...

...», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчаток.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ромодин Е.Е. о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание Ромодин Е.Е. не явился. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Ромодина Е.Е. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В деле имеется заявление Ромодина Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии со ст. 19 вышеуказанного Федерального Закона граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Федеральный закон № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный Закон № 52-ФЗ) регулирует обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. В силу статей 2, 10 названного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения помимо прочего обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен коронавирусной инфекцией (2019-nCoV).

В силу пункта 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. п. «а, б» п. 3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, к числу которых относится Распоряжение Губернатора Рязанской <адрес> №-рг от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения на территории Рязанской <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской <адрес> режима повышенной готовности».

Пунктом 12 данного Распоряжения Губернатора Рязанской <адрес> на граждан возложена обязанность при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, при совершении поездок в транспорте общего пользования, легковом такси, при нахождении на остановках общественного транспорта, в зданиях железнодорожных и иных вокзалов, в других общественных местах обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчатки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут Ромодин Е.Е. в нарушение Федерального Закона № 68-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального Закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» и п. 12 Распоряжения Губернатора Рязанской <адрес> №-рг от ДД.ММ.ГГГГ «О введении с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения на территории Рязанской <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской <адрес> режима повышенной готовности» находился в местах с массовым пребыванием людей по адресу: Рязанская <адрес>, в здании «Сбербанк», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчаток.

Факт совершения правонарушения и виновность Ромодина Е.Е. подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ромодина Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОВ ППСП МОМВД России «Скопинский» Николаева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом-характеристикой УУП МОМВД России «Скопинский» Арбузова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Приведенные выше доказательства последовательны, непротиворечивы, отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении, согласуются между собой и с другими доказательствами, и признаются достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия Ромодина Е.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку им не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в 3 месяца на основании статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также фактические обстоятельства не позволяют его отнести к таковой категории.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд исходит из следующего.

При назначении Ромодину Е.Е. наказания в силу требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ромодина Е.Е., судом признается признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за совершение однородного административного правонарушения.

Из имеющейся в материалах дела выписки из картотеки «Данные об административных нарушениях» следует, что Ромодин Е.Е. привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, на день совершения Ромодиным Е.Е. – ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий, послуживших основанием к составлению настоящего протокола об административном правонарушении, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за однородные правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ. Данное обстоятельство относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Ромодина Е.Е.

При назначении Ромодину Е.Е. административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, фактические обстоятельства содеянного, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, требования справедливости и цели правосудия, и полагает необходимым в данной правовой ситуации назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ромодина Е.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Разъяснить Ромодину Е.Е., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вышеуказанного срока, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10-ти суток через Скопинский районный суд Рязанской <адрес> с момента получения копии настоящего постановления.

Судья-

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 05 сентября 2014 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – Солодовника А.Н.

потерпевшего ФИО10., его представителя - адвоката Петраченковой О.А.

защитника – адвоката Кочегарова А.Н., подсудимого Ромодина Е.Е.

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ромодина Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес>, жителя <адрес> <адрес> (по регистрации), фактически проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование средне-специальное, работающего электросварщиком в ЗАО «СЗГШО», состоящего в браке, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ромодин Е.Е. при управлении им автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, в темное время суток, на неосвещаемом участке автодороги с нормальным дорожным покрытием без горизонтальной дорожной разметки, водитель Ромодин Е.Е. в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) гласящего что «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», будучи лишенным ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, за управление автомобилем в состоянии опьянения, и не имея при себе водительского удостоверения, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-21110» госрегзнак <данные изъяты>, находящемся в его фактическом законном пользовании. Так же, Ромодин Е.Е. в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ запр...

...ещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим по угрозу безопасность движения, находился при управлении указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ехал со скоростью примерно 45 км/ч с включенным дальним светом фар, по правой полосе проезжей части автодороги сообщением <адрес> – <адрес> <адрес>, в направлении <адрес>.

Около 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ромодин Е.Е. проявляя преступное легкомыслие, выразившееся в том, что имея возможность осознавать и предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, отвлекся от управления автомобилем став переключать звуковые дорожки, нажимая на кнопки автомагнитолы. При этом, Ромодин Е.Е. наклонившись к автомагнитоле и считая, что избранная им скорость не создаст опасности для движения и не причинит вреда иным участникам дорожного движения, неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию, а именно – движение по неосвещенному участку автодороги в темное время суток, вследствие чего выбрал скорость движения своего автомобиля - примерно 45 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Допустив тем самым нарушение требований п.10.1 ПДД РФ «…скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 1.4 ПДД РФ «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункта 1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и пункта 9.1 ПДД РФ «количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если нет знаков, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части» - Ромодин Е.Е. выехал на левую (встречную для него) полосу движения названной автодороги, где на расстоянии 49,4 м от <адрес> <адрес> <адрес> Рязанской области, управляемый им автомобиль «ВАЗ-21110» госрегзнак <данные изъяты> совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мопедом «Yamasakia MB50-8F», под управлением Потерпевший №1

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, водитель мопеда «Yamasakia MB50-8F» Потерпевший №1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые в совокупности, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека

Подсудимый Ромодин Е.Е. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении описанного выше преступления, (наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы) и поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии после проведения консультации с защитником, - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия данного вида судопроизводства, – на что было дано согласие государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев дело в предусмотренном гл.40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства, суд находит полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу обвинение Ромодина Е.Е. в совершении преступления которое квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ. Так как допущенные им при управлении автомобилем нарушения приведенных пунктов правил дорожного движения обязывающих водителя управлять автомобилем в трезвом виде, соблюдать безопасный скоростной режим движения, двигаться по правой полосе движения, иметь при себе водительское удостоверение - явилось прямой причиной столкновения управляемого им автомобиля с мопедом управляемым Потерпевший №1, с причинением ему телесных повреждений относящихся к тяжкому вреду здоровью опасному для жизни.

Назначая наказание суд учитывает, что Ромодин Е.Е. положительно характеризуется, имеет семью, совершил неосторожное преступление средней тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего сына (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ), явку с повинной которой фактически является письменное объяснение Ромодина Е.Е. данное им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, где он рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал машину «скорой помощи» - ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), занятие трудовой деятельностью, добровольное частичное возмещение вреда причиненного преступлением (согласно объяснениям подсудимого и потерпевшего - Ромодин выплатил Потерпевший №1 <данные изъяты> - ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), и решает, что исправление Ромодина Е.Е. возможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы. С применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока лишения свободы, суд учитывает предусмотренное ст.62 ч.5 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, частичного возмещения вреда и оказания медицинской помощи, последовательное ограничение верхнего предела санкции ч.2 ст.264 УК РФ (04 года лишения свободы) двумя третями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Ромодиным Е.Е. преступления, данные о личности подсудимого, и другие обстоятельства учтенные судом при назначении наказания, суд находит эти обстоятельства недостаточными для изменения в порядке ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного Ромодиным Е.Е. преступления, на более мягкую.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Ромодина Е.Е. <данные изъяты> рублей компенсации за причиненный преступлением моральный вреда, выразившийся в испытании им физической боли от травмы и от продолжительного медицинского лечения от нее, в также <данные изъяты> рублей уплаченных представителю за участие в уголовном деле, суд удовлетворяет частично. Учитывая, что Ромодин Е.Е. как лицо в чьем фактическом пользовании на законных основаниях находился автомобиль «ВАЗ-21110» госрегзнак <данные изъяты> посредством которого был причинен вред потерпевшему, должен на основании ст.1079 ГК РФ нести гражданскую ответственность за его причинение. Факт несения Потерпевший №1 расходов в размере <данные изъяты> рублей, за участие в досудебном и судебном производстве по делу адвоката Петраченковой О.А. в качестве его представителя, подтверждается ордером адвоката, материалами дела и квитанцией об оплате Потерпевший №1 адвокату Петраченковой О.А. <данные изъяты> (ст.1064 ч.1 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда причиненного Потерпевший №1 преступлением, суд учитывает положения ст.151, 1099 – 1101 ГК РФ, и то, что Потерпевший №1 испытал и продолжает испытывать по настоящее время физическую боль от причиненной ему в ДТП травмы – что является для него моральным вредом, учитывает степень тяжести вреда причиненного его здоровью. А также то, что преступление в результате которого был причинен вред является неосторожным, учитывает материальное положение подсудимого имеющего регулярный заработок, наличие у него семьи и иждивенцев. И определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей. При этом, суд вычитает из данной денежной суммы 25000 рублей, добровольно уплаченных Ромодиным Е.Е. потерпевшему, и определяет окончательный размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ромодина Е.Е. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать это наказание условным, с испытательным сроком на 3 года, в течение которого осужденный Ромодин Е.Е. обязан доказать свое исправление.

Обязать Ромодина Е.Е. в течение испытательного срока проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства два раза в месяц, и не менять места своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Лишить Ромодина Е.Е. права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Данное дополнительное наказание исполнять реально.

Меру пресечения Е.Е. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, с ее отменой после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Ромодина Е.Е. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в возмещение морального вреда причиненного преступлением и <данные изъяты> рублей в счет понесенных расходов на участие в уголовном деле представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением такого основания обжалования, как - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья